Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Trump heeft gelijk. Journalisten leven in een getto - Björn Soenens

De reputatie van de media zinkt steeds dieper weg. Hoe meer de president zegt dat de pers niet deugt, hoe meer mensen het ook geloven. Ik maakte het zelf een keer mee in de taxi naar de luchthaven. De bestuurder vroeg me welk werk ik deed. Toen ik vertelde dat ik journalist was, weet u wat hij toen vroeg of suggereerde? “Oh, you lie a lot then…?”

Klik om te vergroten...

Dat moet steken zeg.

Ik merk dat ook: als ik iets post of schrijf dat kritisch is over Trump, krijg ik meteen het verwijt dat ik een linkse rakker ben, iemand van de rode burcht VRT (heel erg afgezaagd verwijt!).

Klik om te vergroten...

En dan nog dit

Media functioneren – zoals zo veel groepen in de samenleving - vaak als een soort kudde. Ook al loopt die kudde soms recht op de afgrond af. Groepsdenken maakt soms blind, maar voelt o zo veilig.

Ik kan het een klein beetje weten. Ik woon en werk hier in de VS en ik voel heel vaak hoe in Brussel sommige verhalen over de diepe binnenlanden hier licht worden veronachtzaamd of weggeduwd, of gewoon straal genegeerd: “Er zit te weinig Trump in” of “Wie is de winnaar of de verliezer in dat verhaal, want zo wordt het voor ons interessant…”

Klik om te vergroten...

Dit vond ik wel sterk.

The quest to prove collusion is crumbling - The Washington Post

Just leaving this here...

Edit: nu ook het stuk van Soenens gelezen. Het lijk erop alsof hij wakker geworden is en eindelijk inziet waarom Trump verkozen raakte.

Een opiniestuk, Squalleke. Hoewel je het daarmee eens kunt zijn of niet, je kunt het niet op gelijke hoogte plaatsen met onderzoeksjournalistiek, hè.
Het onderzoek loopt nog. Zijn sterkste argument is dat de tegenstanders alleen kunnen zeggen: But, but, but, he wasn't under oath. Jammer, maar dat is twee keer fout: Ik kan dat ook zonder stamelen. Het was niet onder ede. En de tweede fout: Erger dan de eventuele misdaad, is het verdoezelen en liegen. En dat heeft Trump Jr. tot 2x toe letterlijk gedaan, net als het halve kabinet van Trump.

Perdedor83 zei:

Een opiniestuk, Squalleke. Hoewel je het daarmee eens kunt zijn of niet, je kunt het niet op gelijke hoogte plaatsen met onderzoeksjournalistiek, hè.
Het onderzoek loopt nog. Zijn sterkste argument is dat de tegenstanders alleen kunnen zeggen: But, but, but, he wasn't under oath. Jammer, maar dat is twee keer fout: Ik kan dat ook zonder stamelen. Het was niet onder ede. En de tweede fout: Erger dan de eventuele misdaad, is het verdoezelen en liegen. En dat heeft Trump Jr. tot 2x toe letterlijk gedaan, net als het halve kabinet van Trump.

Klik om te vergroten...

Ja, een opiniestuk. Maar wel een dat dus blijkbaar voorbij de editor van WaPo geraakte. Je assumptie dat ze liegen is trouwens gebaseerd op de aanname dat ze ook een misdaad begaan hebben (waar nog geen bewijs voor is). Als men de misdaad bewijst dan kan je ook bewijzen dat ze logen en niet simpelweg onbelangrijke ontmoetingen vergeten hebben.

De claim dat die "voorbij de editor van WaPo" geraakte is een belachelijke. Dit opiniestuk past niet in het beeld dat je hebt van WaPo, dus heeft de eindredacteur het over het hoofd gezien. Ik denk het niet

Maar goed, mijn assumptie van het liegen is helemaal niet gebaseerd op de aanname van een misdaad, dat is het net. Trump Jr., Manafort en Kushner hebben alle drie gezegd dat ze nooit met Russen hebben afgesproken. Dat was wel het geval (leugen 1, toegegeven, als het onbelangrijk was, kunnen ze het over het hoofd hebben gezien). Geconfronteerd met die nieuwe bewijzen, zeggen ze alle drie dat het nooit over de campagne heeft gegaan. Leugen 2, en een véél lastigere. Want het staat in e-mails, en je kunt het niet bestempelen als onbelangrijk. Hoeveel gesprekken over de campagne zou hij gehad moeten hebben met Russen om die te vergeten?
Verder is de kans heel groot dat Trump die mails ook gelezen heeft, en ook Trump heeft gezegd dat het nooit over de campagne is gegaan.

In al die situaties is nog niet per se een misdaad begaan, hoogstens ethische regels met de voeten getreden. Niet dat er sowieso geen misdaad is, hè. Met wat hierboven staat is geen misdaad bewezen. Maar zijn er wel leugens van belangrijke leden van het kabinet van Trump.

squalleke123 zei:

Ja, een opiniestuk. Maar wel een dat dus blijkbaar voorbij de editor van WaPo geraakte. Je assumptie dat ze liegen is trouwens gebaseerd op de aanname dat ze ook een misdaad begaan hebben (waar nog geen bewijs voor is). Als men de misdaad bewijst dan kan je ook bewijzen dat ze logen en niet simpelweg onbelangrijke ontmoetingen vergeten hebben.

Klik om te vergroten...

Het zijn dan al heel wat onbelangrijke ontmoetingen met heel wat Russen die ze al 'vergeten' zijn.

Wat is er gemakkelijker te bewijzen? Collusion of perjury?
Collusion duurt nog lang en nieuwswaarde ervan zakt eventjes maar meineed is iets nieuws momenteel dus tuurlijk gaat ze er meer over berichten.
En je kan rapper iemand veroordelen voor meineed dan voor collusion.

squalleke123 zei:

The quest to prove collusion is crumbling - The Washington Post

Just leaving this here...

Edit: nu ook het stuk van Soenens gelezen. Het lijk erop alsof hij wakker geworden is en eindelijk inziet waarom Trump verkozen raakte.

Klik om te vergroten...

Het is even dom te denken dat je het beter weet dan de mensen die voorspelde dat clinton ging winnen op dit moment.

De redenen waarom zijn zo complex over zo een groot gebied met zoveel kiezers en zo kleine marges dat dat echt wel absurd is.

3 zaken die ik de laatste week opmerkte :

-https://www.podcastone.com/The-Laura-Ingraham-Show-Podcast

Trump supporter waarin echter wel word gezegd dat er de laatste decenia nog nooit zo een samenwerking is geweest als voor het rusland onderzoek.


-Zijn voorspelbare stance on LGBT rechten :

Washington Monthly | Anyone Who Thought Trump Would Stand Up for the LGBT Community is a Fool

"It’s hard to fathom the mentality of anyone who thought Donald Trump would do anything to benefit members of the LGBT community–and it’s also hard not to react with sarcasm and scorn over the fact that some of the folks who supported Trump are shocked, shocked that he has announced a ban on transgender participation in the military:"



-Blijvend niet leren van de fouten die hij maakt en het herhalen van fouten uit het verleden: recdente stemming over gezondheidszorg is het perfect voorbeeld. De trumpcare die men voorsteld zal de problemen waartegen de GOP al 7+jaar tegenop komt enkel verzwaren . Hoe kan hij keer op keer verwachten dat GOP politici daarvoor gaan stemmen? Het is maar enkel dankzij de strikte en redelijk standvastige GOP samenhang dat er nog zoveel republikeinen op een geheime wetgeving waarvan ze de tekst of de effecten er nog op stemmen.

Uit de kritiek op Soenens die ik hier lees blijkt dat jullie hem al 2 jaar niet meer gehoord of gelezen hebben. Ondertussen maar verder afzeiken op de VRT.

Trump tweet weer nonsens. Hij beweert dat de Republikeinen een 60-40 meerderheid nodig hadden bij de laatste stemming voor het afvoeren van Obamacare. Pure onkunde.

Scaramucci alweer buiten :')

NEW WR

Jawel, ik ben eindelijk zo'n beetje door die Browder-testimony. Godverdomme, zeg.
Begint het nu nog niet te dagen dat Scaramucci een bliksemafleider was? Browder komt getuigen (een getuigenis waar lang naar werd uitgekeken), en plots komt Scaramucci aanwaaien: Die suckt dick, die dit, die dat... Trump komt met z'n tranban. De getuigenis is voorbij: Ontslagen en alles weer normaal.

Lees dit van gelijk welke andere wereldleider, en de stemming is unaniem: Die man is corrupt.
De "onschuldige" ontmoeting van Trump Jr. met een Russische advocate, die daarna toch over de campagne bleek te gaan, bevat ineens een heel duidelijke quid pro quo: De Magnitsky Act. En die gaat inderdaad over adoptie. Rusland heeft adoptie vanuit de VS geschrapt, uit wraak voor de Magnitsky Act. Dus als Trump zegt dat hij lobbyt voor Amerikaanse adoptie van Russische kinderen, betekent dat dat het over de sancties tegen Rusland gaat.
De Russische advocate is de advocate van de man en de lobbygroep die:
1. Een witwasschandaal heeft kunnen afkopen met 6M (tot verbazing van verschillende medewerkers)
2. Al jaren ijveren voor het schrappen van de Magnitsky Act.

Die advocate spreekt dus af met Trump Jr., Kushner en Manafort die op dat moment aan de campagne van Clinton werken, met de belofte dat ze "dirt" hebben over Hillary. Op de dag van de afspraak, tweet Trump Sr. dat hij groot nieuws heeft over Hillary.

Er zijn nog maar héél weinig leegtes die ingevuld moeten worden in dit verhaaltje om er iets bijzonder crimineels van te maken. En dan spreken we niet meer over impeachment, hè. Dan spreken we over veroordelingen en celstraffen.

https://www.washingtonpost.com/poli...4_story.html?tid=sm_tw&utm_term=.ebfe927b2985

On the sidelines of the Group of 20 summit in Germany last month, President Trump’s advisers discussed how to respond to a new revelation that Trump’s oldest son had met with a Russian lawyer during the 2016 campaign — a disclosure the advisers knew carried political and potentially legal peril.
The strategy, the advisers agreed, should be for Donald Trump Jr. to release a statement to get ahead of the story. They wanted to be truthful, so their account couldn’t be repudiated later if the full details emerged.

But within hours, at the president’s direction, the plan changed.

Flying home from Germany on July 8 aboard Air Force One, Trump personally dictated a statement in which Trump Jr. said that he and the Russian lawyer had “primarily discussed a program about the adoption of Russian children” when they met in June 2016, according to multiple people with knowledge of the deliberations. The statement, issued to the New York Times as it prepared an article, emphasized that the subject of the meeting was “not a campaign issue at the time.”

The claims were later shown to be misleading.

Klik om te vergroten...

De leugens kwamen dus blijkbaar rechtstreeks van trump zelf .

Misschien ook wel handig om aan te geven wat er in die "hours" gebeurde. Er staat "within hours", maar eigenlijk bedoelen ze: Nadat Trump had samengezeten met Poetin zonder iemand van de regering erbij (volledig tegen protocol en hoogst ongebruikelijk).

Wikileaks heeft zojuist bewezen dat ze allesbehalve neutraal zijn in en poging om Robert Mueller aan te vallen :

Wikileaks Says Robert Mueller Gave Russia Nuclear Material - But That's Not The Whole Story | HuffPost UK

Wikileaks has released a classified US State Department from 2009 that appears to prove Special Counsel Robert Mueller, head of the Trump/Russia probe, once supplied the Russians with nuclear material.

The claim, if true, would be a hugely damaging revelation that would throw the whole investigation into chaos and incri
- ADVERTISEMENT -

Only it isn’t and Wikileaks knows it.

The text and tweet released by Wikileaks more than suggests Mueller is guilty of a serious crime, passing on nuclear material to the USA’s superpower rival.

6. (S/Rel Russia) Action request: Embassy Moscow is requested to alert at the highest appropriate level the Russian Federation that FBI Director Mueller plans to deliver the HEU sample once he arrives to Moscow on September 21. Post is requested to convey information in paragraph 5 with regard to chain of custody, and to request details on Russian Federation’s plan for picking up the material. Embassy is also requested to reconfirm the April 16 understanding from the FSB verbally that we will have no problem with the Russian Ministry of Aviation concerning Mueller’s September 21 flight clearance.

But the section it omitted from the tweet changes the entire context of Mueller’s actions.

Klik om te vergroten...

Tiens Robert Mueller die juist trump en rusland aan het onderzoeken is.

Wie gelooft nog wat wikileaks neutraal zou zijn na dit?

k995 zei:

Tiens Robert Mueller die juist trump en rusland aan het onderzoeken is.

Wie gelooft nog wat wikileaks neutraal zou zijn na dit?

Klik om te vergroten...

Wikileaks is relatief neutraal anti-regeringen. Ze nemen zelf geen politiek standpunt (hoewel je ze kan beschuldigen van een algemeen anti-corruptiestandpunt) in en geven vrij wat ze krijgen. Degene die de (al dan niet onvolledige) info aan hen doorspelen hebben natuurlijk zelf altijd een bias die zal doorschemeren in wat wikileaks vrijgeeft. In dit geval kregen deden ze exact wat de MSM doet: een sensationele headline waarbij het document zelf de sensatie serieus afzwakt. Ik had wel verwacht dat WL beter zou weten dan zich hier aan te bezondigen, maar dit is niet minder neutraal als wat de gemiddelde MSM-outlet doet

squalleke123 zei:

Wikileaks is relatief neutraal anti-regeringen. Ze nemen zelf geen politiek standpunt (hoewel je ze kan beschuldigen van een algemeen anti-corruptiestandpunt) in en geven vrij wat ze krijgen. Degene die de (al dan niet onvolledige) info aan hen doorspelen hebben natuurlijk zelf altijd een bias die zal doorschemeren in wat wikileaks vrijgeeft. In dit geval kregen deden ze exact wat de MSM doet: een sensationele headline waarbij het document zelf de sensatie serieus afzwakt. Ik had wel verwacht dat WL beter zou weten dan zich hier aan te bezondigen, maar dit is niet minder neutraal als wat de gemiddelde MSM-outlet doet

Klik om te vergroten...

Echter zijn ze geen media ze beweren dat ze louter een doorgeefluik zijn.

Echter zie je nu dat ze gewoon een agenda hebben en niet enkel louter de info doorgeven die in hun agenda past maar ze ook selectief editeren zodat ze voor hen het beste uitkomt.

Kan je de vraag stellen bij alles wat er uitgebracht word : wat zeggen ze niet/wel wat laten ze weg? En dat ondermijnt hun hele platform tot het niks meer is dan nog een politieke speler met een agenda , in dit geval : anti-vs.

k995 zei:

Echter zijn ze geen media ze beweren dat ze louter een doorgeefluik zijn.

Echter zie je nu dat ze gewoon een agenda hebben en niet enkel louter de info doorgeven die in hun agenda past maar ze ook selectief editeren zodat ze voor hen het beste uitkomt.

Kan je de vraag stellen bij alles wat er uitgebracht word : wat zeggen ze niet/wel wat laten ze weg? En dat ondermijnt hun hele platform tot het niks meer is dan nog een politieke speler met een agenda , in dit geval : anti-vs.

Klik om te vergroten...

Het voorval toont toch aan dat ze niet excessief editen? Het feit dat dit een onderzoek in samenwerking betrof staat gewoon in de vrijgegeven documenten hoor. Ze hebben er een sensationele kop op geplakt via twitter (wat ik op zich ook al fout vind) maar de info bevat wel degelijk het volledige verhaal.

Er zal bias bij wikileaks zijn, maar die komt voort uit het feit dat men zaken lekt naar wikileaks uit onvrede, voorlopig hebben we nog geen voorbeeld waar ze de originele documenten editen om hun narrative te ondersteunen