Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 2 aug 2017

k995 zei:
Nee hoor, het ging hier over het onderzoek en de FBI vermoede al in 2015 dat de russen de dnc probeerde te hacken .

Maart/april hacken ze dan podesta/dnc .

Kan je een bron linken van voor januari 2016 die die FBI-vermoedens bevestigt?

k995 zei:
Juni is de ontmoeting tussen russen en trump jr en de trump campagne .

Later is pas de media meer en meer beginnen vinden of waren er lekken vanuit de administratie die meer en meer inzicht gaven in al de contacten met rusland/russen waardoor mensen ontslag moesten nemen, leugens rechtzetten of zich van zaken moesten verwijderen.

Lees anders gerust Kushner zijn verklaring eens na. Je zit hier (ook in eerdere posts) een aantal zaken te uiten waar hij zelf al beter (en sluitend) tekst en uitleg over gegeven heeft...

Anoniem0 · 2 aug 2017

k995 zei:
En die mogen dat niet, maar trump wel? 2 maten 2 gewichten dan toch?

Again er mag een paardendrol president zijn van amerika i couldnt care less. Wat de belgische politiekers mispeuteren ligt me nauwer aan het hart.

k995 · 2 aug 2017

squalleke123 zei:
Kan je een bron linken van voor januari 2016 die die FBI-vermoedens bevestigt?

Moet ik zoeken secondje

https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?_r=0

When Special Agent Adrian Hawkins of the Federal Bureau of Investigation called the Democratic National Committee in September 2015 to pass along some troubling news about its computer network, he was transferred, naturally, to the help desk.

His message was brief, if alarming. At least one computer system belonging to the D.N.C. had been compromised by hackers federal investigators had named “the Dukes,” a cyberespionage team linked to the Russian government.

Dat is dus september 2015 .

Lees anders gerust Kushner zijn verklaring eens na. Je zit hier (ook in eerdere posts) een aantal zaken te uiten waar hij zelf al beter (en sluitend) tekst en uitleg over gegeven heeft...

Trump en zijn administratie en entourage zijn al betrapt op zoveel leugens dat ze compleet onbetrouwbaar zijn.

Ik post de feiten zoals ze onafhankelijk geweten zijn en dat is dat de instanties zoals FBI het eerst wisten en een onderzoek begonnen. Toen de DNC hack dan bekend werd en er zaken uitlekte of gevonden worden kwam de media er logischerwijs bij. Sindsdien zijn er enkel meer en meer banden en leugens met/over russen/rusland gevonden .

Wat dus aantoont dat de trump administratie al loog en zaken verborg voor dit alles volop in de pers kwam way dus aantoonde dat ze zelf wisten dat ze fout bezig waren.

k995 · 2 aug 2017

witten zei:
Again er mag een paardendrol president zijn van amerika i couldnt care less. Wat de belgische politiekers mispeuteren ligt me nauwer aan het hart.

Er is een paardedrol president van de VS .

En het verschil gaat hem erover dat je iets als fout zou zien bij belgie politici en hetzelfde zou negeren voor VS politici.(alee voor iedereen die met trump verbonden is).

Dat is gewoon hypocriet, je kan het erger vinden als het hier gebeurt maar politici zoals trump die keer op keer hun kiezers beliegen en bedriegen zijn gewoon fout in gelijk welk land dat ze verkozen zijn.

En gaan antwoord op trump zijn lijst van verwezenlijkingen die uit 1 punt bestaat?

squalleke123 · 2 aug 2017

k995 zei:
Moet ik zoeken secondje

https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?_r=0

When Special Agent Adrian Hawkins of the Federal Bureau of Investigation called the Democratic National Committee in September 2015 to pass along some troubling news about its computer network, he was transferred, naturally, to the help desk.

His message was brief, if alarming. At least one computer system belonging to the D.N.C. had been compromised by hackers federal investigators had named “the Dukes,” a cyberespionage team linked to the Russian government.

Dat is dus september 2015 .

Ik bedoelde een artikel van voor januari 2016. Het artikel dat je linkte dateert zelfs van na de verkiezingen, wat logisch is aangezien dit voor de verkiezingen quasi geen issue was.

k995 · 2 aug 2017

squalleke123 zei:
Ik bedoelde een artikel van voor januari 2016. Het artikel dat je linkte dateert zelfs van na de verkiezingen, wat logisch is aangezien dit voor de verkiezingen quasi geen issue was.

Geen idee of de pers/dnc er dan al openbaar over gesproken heeft, waarom soms?

squalleke123 · 2 aug 2017

k995 zei:
Geen idee of de pers/dnc er dan al openbaar over gesproken heeft, waarom soms?

Dat zou veel twijfel omtrent de bron wegnemen. Met wat we nu weten lijkt het alsof het verhaal van de russische hacks begonnen is met de DNC die een excuus zochten voor het openbaar maken van hun emails.

k995 · 2 aug 2017

squalleke123 zei:
Dat zou veel twijfel omtrent de bron wegnemen. Met wat we nu weten lijkt het alsof het verhaal van de russische hacks begonnen is met de DNC die een excuus zochten voor het openbaar maken van hun emails.

Waarom zou de FBI dat spelletje meespelen zelfs nu nog onder de trump administratie?

Vergeet niet ook landen zoals frankrijk en duitsland veroeden dat dezelfde groepen verbonden/gecontroleerd met/door rusland daar probeerde of effectief gehacked hebben.

Het is ook niet vergezocht , dat rusland dit zou gedaan hebben is niks abnormaal.

Dat je dan nog de versie van trump die op geen enkel bewijs gebaseerd is en door niemand buiten trump en co gestuend word zou preferen is eigenlijk verbazingwekkend.

Loser · 2 aug 2017

squalleke123 zei:
Dat zou veel twijfel omtrent de bron wegnemen. Met wat we nu weten lijkt het alsof het verhaal van de russische hacks begonnen is met de DNC die een excuus zochten voor het openbaar maken van hun emails.

Maakt het uit waar het begonnen is? Als het onderzoek gedegen verloopt, is het wel klaar.
Of ga je de rechtstaat zelf in vraag stellen? Dan wordt het complot wel héél groot.

squalleke123 · 2 aug 2017

k995 zei:
Waarom zou de FBI dat spelletje meespelen zelfs nu nog onder de trump administratie?

Vergeet niet ook landen zoals frankrijk en duitsland veroeden dat dezelfde groepen verbonden/gecontroleerd met/door rusland daar probeerde of effectief gehacked hebben.

Het is ook niet vergezocht , dat rusland dit zou gedaan hebben is niks abnormaal.

Dat je dan nog de versie van trump die op geen enkel bewijs gebaseerd is en door niemand buiten trump en co gestuend word zou preferen is eigenlijk verbazingwekkend.

De versie van Trump is dat zij niet samengewerkt hebben met rusland en dat sluit niet uit dat rusland op eigen initiatief iets gedaan heeft maar pleit wel Trump vrij als het waar is...
Ik vind het trouwens ook niet verrassend dat landen elkaars verkiezingen gaan beinvloeden, het gebeurt idd overal. Maar het onderzoek stelt de vraag of dit nefast was (quod non IMHO) en of dit in opdracht was van de Trump-campagne (kan, maar is voorlopig niet bewezen).

Over de rol van de FBI zou ik zo vlug niet die uitspraak doen om 2 redenen:
1)Wray is net aangesteld, daarvoor was het Comey of McCabe en die zijn beide nog aangesteld door Obama (en dan zwijgen we nog over Comey zijn vreemde rol tijdens maar ook na de verkiezingen)

2)De tape van Seymour Hersh (https://twitter.com/wikileaks/status/892510925244203008) die beweert dat zijn bronnen binnen de FBI op de hoogte waren van het feit dat Rich de mails aan wikileaks gelekt had. Dit impliceert wel dat iemand van de FBI zijn werk niet deed. Dat zijn allemaal voorbeeld-individuen zeker?

squalleke123 · 2 aug 2017

Perdedor83 zei:
Maakt het uit waar het begonnen is? Als het onderzoek gedegen verloopt, is het wel klaar.
Of ga je de rechtstaat zelf in vraag stellen? Dan wordt het complot wel héél groot.

Er zijn hier twee verschillende dingen aan de gang. Het onderzoek is iets waar de rechtsstaat zijn belang in heeft en waar de bron niet uitmaakt als het goed gevoerd wordt. Anderszijds is er de politiek, waar degelijk onderzoek minder meetelt (wegens niet snel genoeg) en waar men van krantenkop naar krantenkop surft. Daar mag je wel over stellen dat het wanneer belangrijk is, want door dit verhaal verdwijnt de essentie naar de achtergrond: Clinton had simpelweg de populariteit en/of de campagne niet om te winnen. Dat wil zeggen dat haar verhaal van een verderzetting van Obama-politiek gefaald heeft, wat indirect erop wijst dat de resultaten van 8 jaar Obama, volgens de Amerikaanse kiezer en het kiessysteem, mager waren

Straddle · 2 aug 2017

Sir.Killalot zei:
Laten we dit forum dan maar opdoeken. Waar moeien wij ons eigenlijk mee?!

Die JK Rowling heeft een hele (kinder)achterban die haar volgen omwille van haar boeken. Zij zou enige diplomatie moeten tonen in haar publieke communicatie en haar achterban niet gebruiken als publiek om haar linkse extremistische onzin aan op te dringen. Hopelijk doet ze het nu wat kalmer aan nu deze publieke afgang.

Straddle · 2 aug 2017

Exorikos zei:
Hoe moeit zij zich meer met politiek dan jij en ik? Zij mag haar mening niet uiten omdat haar forum groter is? Onzin.

In mijn opinie is het toch gepaster dat zij meer diplomatie zal vertonen en niet zomaar haar politieke ideëen honderduit gaat uitkrijsen van haar twitter platform. Dat doet haar recht aan vrije meningsuiting op geen enkele manier temin.

Straddle · 2 aug 2017

Perdedor83 zei:
Maar Straddle is een zelfverklaarde échte Amerikakenner (hoewel hij geen toelichting wou geven toen ik die vroeg), hoor!

Wel schreef hij een paar pagina's geleden:
"(...) CNN heeft zo'n haatcampagne gevoerd tegen Trump en nu krijgen ze een koekje van eigen deeg terug en dan is het weer niet goed. Begrijpen wie begrijpen kan."

Dus tackelen met de voeten vooruit mag, maar wel vanuit het juiste kamp.

Wat is er mis aan die uitspraak over de CNN? Dat klopt toch als een bus?

Straddle · 2 aug 2017

F1r3 zei:
Straddle's lijst van mensen die zich niet mogen moeiten met politiek:
- iedereen die het niet eens is met zijn (waan)ideëen;

Onzin, ik ben voor freedom of speech.

Straddle · 2 aug 2017

Trump kondigt nieuw immigratiesysteem aan: "Nieuwkomers krijgen geen uitkering meer" - HLN.be

Schitterend idee, zouden ze hier in Europa ook meteen mogen toepassen. Nu werkt trekt onze sociale zekerheid nog altijd duiven aan als een vuilnisbelt (dixit gewezen Belgisch socialist Tobback). Met dit soort maatregelen geef je die mensen tenminste een stimulus om actief mee te doen aan de arbeidsmarkt.

Epyon · 2 aug 2017

Straddle zei:
Schitterend idee, zouden ze hier in Europa ook meteen mogen toepassen.

Dat is hier al zo. Enkel inwoners van EU landen krijgen een uitkering als ze naar een ander EU land trekken. Zelfs Theo Francken krijgt het op zijn heupen van de mythe dat asielzoekers hier een uitkering krijgen.

Anoniem0 · 2 aug 2017

Straddle zei:
Trump kondigt nieuw immigratiesysteem aan: "Nieuwkomers krijgen geen uitkering meer" - HLN.be

Schitterend idee, zouden ze hier in Europa ook meteen mogen toepassen. Nu werkt trekt onze sociale zekerheid nog altijd duiven aan als een vuilnisbelt (dixit gewezen Belgisch socialist Tobback). Met dit soort maatregelen geef je die mensen tenminste een stimulus om actief mee te doen aan de arbeidsmarkt.

en de dow jones boven de 22.000... ge kunt nu zeggen wat ge wilt maar chapeau om zo vertrouwen te kweken bij de ondernemers ondanks de niet aflatende kritiek naar zijn adres.

Loser · 2 aug 2017

Straddle zei:
Wat is er mis aan die uitspraak over de CNN? Dat klopt toch als een bus?

Misschien. Maar ik bedoelde dat Trump wel met de voeten vooruit mag tackelen van jou, en dat je vond dat CNN niet mocht zeuren. Maar als het uit het andere kamp komt, mag het niet. Dat is geen freedom of speech (het andere ook niet, maar da's een andere zaak).

En waarom beschouw je jezelf als échte Amerikakenner? Want dat antwoord heb ik nog niet gehad, geloof ik.

k995 · 2 aug 2017

witten zei:
en de dow jones boven de 22.000... ge kunt nu zeggen wat ge wilt maar chapeau om zo vertrouwen te kweken bij de ondernemers ondanks de niet aflatende kritiek naar zijn adres.

Clinton bracht de DOW 30 (waar je het over hebt) van een 3000 naar 10 000, bush bracht het naar 7000 obama naar 20 000 (13000 eerste termijn).

We zullen dus binnen enkele jaren zien of trump de beurs van die 20 000 naarboven brengt en op 35-40 000 zit zoals obama het deed . Nu is het beleid dat invloed heeft nog vooral van vorige congressen/presidenten.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member