Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123 zei:

Ik blijf bij mijn mening op dat vlak dat hij vaak kritiek krijgt waar het onterecht is en geen of zelfs lof krijgt waar kritiek meer gepast zou zijn.

Klik om te vergroten...

ge beseft toch dat ge zelf de laatste pagina`s de tweede helft van uw zin in toepassing bracht, hoop ik. Misschien niet in de vorm van lof, maar wel van goedpraten en/of minimaliseren.

Tonerider zei:

de bochten worden steeds spectaculairder om hem goed te praten.

He didn`t say that, he didn`t mean that... en zo blijven ze hem maar verdedigen. Die meme die daarover rond gaat is eigenlijk al lang geen meme meer, maar gewoon pure waarheid.

Mag je links naar alle bewijzen geven, waar iets zwart op wit staat, dan is het van: het is een hyperbool, het is een fout in de vervoeging, hij bedoelde niet wat hij schreef, ...

Kom seg, wees nu gewoon eerlijk. Hij weet goed genoeg wat hij schrijft en hij meent het vanuit zijn hart. Anders teken je geen decreten om het platform aan te vallen, maar geef je een correctie in je volgende tweet. Sorry Twitter, het was een hyperbool: dit was wat ik bedoelde. Lijkt me veel minder fuzz dan heel het land in rep en roer brengen waarbij zelfs zijn geliefde nieuwszender zijn uitspraken afkeurt.
Maar hier weten de forumleden beter en dat hij het allemaal zo niet bedoelde.

Wil men het niet zien of kan men het niet zien?

De feiten zijn duidelijk:
- grondwetspecialisten zeggen dat niet Twitter, maar de president hiermee de Freedom of Speech schendt. Pro-Trumpers hier zijn blijkbaar meer onderlegd in de Amerikaanse grondwet dan deze specialisten want ze blijven erbij dat Trump zijn aanval ok is en dat Twitter 1st Amendment schaadt.
- Trump beweert al jaren dat Twitter biased is, maar blijft er wel gebruik van maken (en dan nog dagelijks meerdere keren). Dat is zoals zeggen dat ge niet van frieten houdt, maar vier keer in de week een grote met mayonaise in het frituur gaan halen.
- Net hetzelfde met zijn rant tegen stemmen per mail. Hij zegt dat het gevoelig is voor fraude (allez, hij is er zeker van dat er fraude gaat zijn), maar heeft er zelf al een aantal keer gebruik van gemaakt, en zijn woordvoerster heeft nog niets anders gedaan (maar ook zij blijft de president hierin verdedigen)
- Hij blijft mensen door het slijk halen en doet de wildste beschuldigingen, maar ook dat zullen we waarschijnlijk als lezer niet goed begrepen hebben. Misschien promootte hij de beschuldiging van die man die zijn vrouw zou vermoord hebben gewoon als idee voor een roman.


Dit is hier gewoon triestig. Van mij mag iemand Pro-Trump zijn. Geen probleem: je kan akkoord gaan met zijn visie, met bepaalde stappen of verwezenlijkingen, maar waarom die verafgoding? Waarom is het zo moeilijk om te zeggen: ik ben pro-trump in zijn politieke doelstellingen en ik vind hem daarom een goede president, maar dit is er wel duidelijk over. Of dit is duidelijk een leugen. Waarom blijft men de gekste kronkels maken om zijn leugens en boertigheid goed te praten.

Klik om te vergroten...

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ze blijven doordrammen over die ene tweet die terecht geflagged werd maar ondertussen wordt er over de rest (obamagate, Scaraborough, 100 000 corona doden) rustig gezwegen en worden die posts genegeerd. Sterker nog, het wordt debiel gevonden om hun mening daar over te horen.

Exact wat Trump ook doet. Altijd maar iets nieuw vinden om zich toch maar niet te moeten verantwoorden over zijn wanbeleid.

squalleke123 zei:

Ik blijf bij mijn mening op dat vlak dat hij vaak kritiek krijgt waar het onterecht is en geen of zelfs lof krijgt waar kritiek meer gepast zou zijn.

Klik om te vergroten...

Kan je concrete voorbeelden geven?

Tonerider zei:

ge beseft toch dat ge zelf de laatste pagina`s de tweede helft van uw zin in toepassing bracht, hoop ik. Misschien niet in de vorm van lof, maar wel van goedpraten en/of minimaliseren.

Klik om te vergroten...

In dit geval ben ik van mening dat het eerste van toepassing is. Ik denk niet dat er veel kritiek moet komen op een politieker die hyperbool gebruikt. En ik ga nu ook niet zeggen dat hij er goed aan gedaan heeft om die tweet te versturen. Voor mij is het gewoon part of the game, en zoals gezegd is Trump op vlak van retoriek zeker geen groot talent.

Lemme zei:

Kan je concrete voorbeelden geven?

Klik om te vergroten...

Het beste voorbeeld blijf ik de 2A uitspraak tijdens 1 van zijn rallys in augustus 2016. Daar kwam toen bakken kritiek op terwijl het compleet onnodig was. Je ziet dezelfde kritiek ook terug komen trouwens nu in zijn recente tweet rond de rellen in Minnesota.

Een voorbeeld van het omgekeerde vond ik zijn bombardement van het syrisch vliegveld. Daar was de media bijna in zijn geheel unaniem lovend voor, terwijl hij daar eigenlijk zwaar zijn boekje te buiten gegaan is, aangezien hij eigenlijk de macht niet heeft om zoiets te doen (De VS is namelijk niet in oorlog met Syrie, en Trump heeft in principe de macht niet om de oorlog te verklaren, los van het feit dat hij dat ook niet eens gedaan heeft).

bassie82 zei:

wel een argument dat ik nog niet heb gehoord over Trump : hij beheerst de taal niet goed genoeg om present tense en future tense uit elkaar te houden.


En op zich is dat het ergste nog niet : hij begint zich te wagen aan staatscensuur en trumpaanhangers zien er geen graten in.


En hij zegt in een tweet dat hij militairen wil inzetten in Minneapolis als de gouverneur erom vraagt.

Kent state shooting is 50 jaar geleden ook zo gebeurd.

Klik om te vergroten...

De media wordt wel eens de 4e macht genoemd. We hebben al een scheiding van de eerste 3 en een systeem van checks en balances om die elkaar te laten controleren. Het lijkt me niet zo'n slecht idee om ook de 4e macht in dat systeem van checks & balances in te brengen. Op dit moment heeft enkel justitie macht over de media (en dan nog...). In een systeem van checks & balances controleert alles elkaar.

(en de 5e, de economische macht, misschien ook).

De staat die de media controleert. Waar heb ik dan nog al gezien.

squalleke123 zei:

In dit geval ben ik van mening dat het eerste van toepassing is. Ik denk niet dat er veel kritiek moet komen op een politieker die hyperbool gebruikt. En ik ga nu ook niet zeggen dat hij er goed aan gedaan heeft om die tweet te versturen. Voor mij is het gewoon part of the game, en zoals gezegd is Trump op vlak van retoriek zeker geen groot talent.

Klik om te vergroten...

dat van die hyperbool is al lang ontkracht. Zoals ik al zei had hij a) dat ook gewoon in zijn volgende tweet kunnen plaatsen. (zelfs in zijn stijl van aanvallend te zijn door bijv.: Twitter is te dom om een hyperbool te begrijpen) en b) zijn woordvoerster het niet verduidelijkt door te zeggen dat het een hyperbool is, maar hem gewoon steunt in zijn beweringen. Dus ik hoop dat ge uw mening aan de feiten wil aanpassen.

En he does it again: nu tweet hij dat de militairen op de looters mogen schieten (Trump supporters: waarschijnlijk bedoelde hij met kwade blikken of rubberen kogels). Militairen die op hun eigen bevolking mogen schieten en dat in het kader van excessief geweld van de politie. Wat een uitkschuiver.

-----------
niet dat ik geweld of looting van de demonstranten goedpraat, die mogen gerust allemaal opgepakt worden en enkele jaren brommen.

Tonerider zei:

De staat die de media controleert. Waar heb ik dan nog al gezien.

Klik om te vergroten...

Het werkt al, terecht, in omgekeerde richting he.

Mijn punt is gewoon het doortrekken van de principes van de Montesquieu naar alle entiteiten die macht hebben. Niet alleen dus de uitvoerende, rechterlijke en wetgevende macht, maar ook de 4e macht (journalistiek) en de economische. Daar mag IMHO wel eens over nagedacht worden of dat op een manier kan waarbij geen van de 5 het laken naar zich toe kan trekken.

DaFreak zei:

Moonblade; Social media beinvloedt het democratisch verkiezingsproces maar dan wel ten voordele van de rechtervleugel. Haat en verdeling verkoopt het beste en dat is waar zij het hardst op inzetten.

Klik om te vergroten...

Dit zegt gewoon meer over je eigen politieke orientatie dan over de realiteit als je niet ziet hoe links een jaar lang met klimaathysterie dat de wereld zou vergaan en nu met het framen van ieder politieincident tot een daad van white supremacy niet hetzelfde voordeel uit sociale media probeert te halen door angst, haat en verdeling te zaaien.

De plundertochten in Minneapolis spreken boekdelen.
En de reactie van Twitter , opnieuw op Trumps tweet ook. Twitter zit klaarduidelijk oppositie te voeren.

squalleke123 zei:

De media wordt wel eens de 4e macht genoemd. We hebben al een scheiding van de eerste 3 en een systeem van checks en balances om die elkaar te laten controleren. Het lijkt me niet zo'n slecht idee om ook de 4e macht in dat systeem van checks & balances in te brengen. Op dit moment heeft enkel justitie macht over de media (en dan nog...). In een systeem van checks & balances controleert alles elkaar.

(en de 5e, de economische macht, misschien ook).

Klik om te vergroten...

Whoei, meteen de media laten controleren door de politiek. En dus onderwerpen aan checks & balances.
Dat kan, hè. En het gebeurt ook al (er bestaan wel degelijk wetten voor media). Maar jij bedoelt echte controle. Bij checks & balances hoort echter ook altijd dat de ene de andere controleert, maar de andere ook de ene. Dus dan mag Twitter niet alleen duidingen plaatsen, maar gewoon hele tweets gaan deleten. En de drie machten worden democratisch verkozen, die vierde is objectief, staat los van verkiezingen en politiek. En hoort ook zo te blijven. Als je die gaat integreren daarin, krijg je staatsmedia.

Loser zei:

Whoei, meteen de media laten controleren door de politiek. En dus onderwerpen aan checks & balances.
Dat kan, hè. En het gebeurt ook al (er bestaan wel degelijk wetten voor media). Maar jij bedoelt echte controle. Bij checks & balances hoort echter ook altijd dat de ene de andere controleert, maar de andere ook de ene. Dus dan mag Twitter niet alleen duidingen plaatsen, maar gewoon hele tweets gaan deleten. En de drie machten worden democratisch verkozen, die vierde is objectief, staat los van verkiezingen en politiek. En hoort ook zo te blijven. Als je die gaat integreren daarin, krijg je staatsmedia.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik 'echte' controle bedoelde zoals de wetgevende, judiciele en uitvoerende macht elkaar in controle houden. Niet meer en niet minder. Dat hoeft niet zozeer om staatsmedia te gaan, en kan IMHO ook zonder directe staatsinput.

Een voorbeeld zou kunnen zijn het strenger bestraffen van foutieve berichtgeving. Je kan IMHO er niet echt tegen zijn om de media een hogere standaard op dat vlak te geven dan de gemiddelde toogpraat. Een andere optie zou kunnen een cumulverbod zijn. Geen situaties meer waarbij een iemand van de familie in de politiek zit en een ander familielid hem moet controleren vanuit de vierde macht, bijvoorbeeld (een phenomeen dat we, voor zover ik weet, in Belgie gelukkig niet hebben).

Om terug te komen op een eerder voorbeeld. Een Bloomberg die vanuit zijn mediakanaal dingt om het presidentschap, net als Berlusconi in italie deed, of Rupert Murdoch die zijn mediaconglomeraat gebruikt om Brexit politici te ondersteunen, dat zijn zaken die enigszins aan banden moeten gelegd worden IMHO. Je ziet dat het aan alle kanten gebeurt, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom een goede zaak is.

Loser zei:

Whoei, meteen de media laten controleren door de politiek. En dus onderwerpen aan checks & balances.
Dat kan, hè. En het gebeurt ook al (er bestaan wel degelijk wetten voor media). Maar jij bedoelt echte controle. Bij checks & balances hoort echter ook altijd dat de ene de andere controleert, maar de andere ook de ene. Dus dan mag Twitter niet alleen duidingen plaatsen, maar gewoon hele tweets gaan deleten. En de drie machten worden democratisch verkozen, die vierde is objectief, staat los van verkiezingen en politiek. En hoort ook zo te blijven. Als je die gaat integreren daarin, krijg je staatsmedia.

Klik om te vergroten...

Waarom niet?
We hebben toch ook een staatsjustitie en een staatspolitie? Het zou media onderhevig maken aan de democratie in plaats van ze tegen te werken zoals nu het geval is.

squalleke123 zei:

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik 'echte' controle bedoelde zoals de wetgevende, judiciele en uitvoerende macht elkaar in controle houden. Niet meer en niet minder. Dat hoeft niet zozeer om staatsmedia te gaan, en kan IMHO ook zonder directe staatsinput.

Een voorbeeld zou kunnen zijn het strenger bestraffen van foutieve berichtgeving. Je kan IMHO er niet echt tegen zijn om de media een hogere standaard op dat vlak te geven dan de gemiddelde toogpraat.

Klik om te vergroten...

Als je de wetgevende, juridische en uitvoerende macht de media in controle laat houden, krijg je de facto een staatsmedia die moet luisteren naar wat de verkozen president zegt. De politiek bepaalt wat er in de kranten komt en wat niet, want zij houden die onder controle.
M°°nblade: "onderhevig maken aan de democratie in plaats van ze tegen te werken" klinkt toch heel hard als "ja-knikken".

Edit: Maar echt, eigenlijk Dus Trump zegt dat hij gecensureerd wordt door Twitter (omdat er bij leugens duiding komt). En de reactie is dus maar dat de politiek de hele media moet overnemen?

Loser zei:

Als je de wetgevende, juridische en uitvoerende macht de media in controle laat houden, krijg je de facto een staatsmedia die moet luisteren naar wat de verkozen president zegt. De politiek bepaalt wat er in de kranten komt en wat niet, want zij houden die onder controle.
M°°nblade: "onderhevig maken aan de democratie in plaats van ze tegen te werken" klinkt toch heel hard als "ja-knikken".

Edit: Maar echt, eigenlijk Dus Trump zegt dat hij gecensureerd wordt door Twitter (omdat er bij leugens duiding komt). En de reactie is dus maar dat de politiek de hele media moet overnemen?

Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk. Je kan perfect een juridisch kader scheppen waarbij neutraliteit gegarandeerd wordt in de plaats. Ik kijk dan naar een methodiek die bij sommige mediakanalen al heel goed gevoerd wordt, zoals het zorgvuldig gebruik van labels 'opinie' voor stukken met vrij veel speculatie. Thehill.com is daar heel goed in. Je kan daar stukken vinden die 99% facts zijn maar door die 1% speculatie toch onder opinie geplaatst worden. Je kan ook strenger zijn op vlak van bronvermelding, maar dat ligt vaak moeilijker omdat mensen niet altijd zonder anonimiteit willen getuigen. Er zijn wegen om daar rond te draaien, maar die zijn vaak ook wel vatbaar voor misbruik in de andere richting. Er zullen nog wel mogelijkheden zijn, maar het scheppen van een degelijk kader voor scheiding van drie machten heeft 300 jaar geduurd. Een scheiding van de volledige 5 machten gaan we nog wel even op mogen wachten vrees ik.

En dus staan, voorlopig, de economische en journalistieke macht nog boven de andere drie.

Oh ja, op je edit: Nee, we merken gewoon op dat de media subjectieve zaken kan gaan interpreteren en daar heel veel macht uit haalt. Niet meer niet minder.

Loser zei:

Whoei, meteen de media laten controleren door de politiek. En dus onderwerpen aan checks & balances.
Dat kan, hè. En het gebeurt ook al (er bestaan wel degelijk wetten voor media). Maar jij bedoelt echte controle. Bij checks & balances hoort echter ook altijd dat de ene de andere controleert, maar de andere ook de ene. Dus dan mag Twitter niet alleen duidingen plaatsen, maar gewoon hele tweets gaan deleten. En de drie machten worden democratisch verkozen, die vierde is objectief, staat los van verkiezingen en politiek. En hoort ook zo te blijven. Als je die gaat integreren daarin, krijg je staatsmedia.

Klik om te vergroten...

In België mag je één van de drie machten kiezen (de wetgevende), in de V.S. tenminste nog twee (wetgevende en uitvoerende) en in veel staten ook nog eens rechtstreeks de derde (de rechterlijke), dus op dat vlak heeft de V.S. eigenlijk een streepje voor. Hun manier van stemrecht en stemmen tellen (gerrymandering) is natuurlijk een ander verhaal.

Ik zou de vierde macht echter zeker niet objectief noemen. De enige reden waarom je de vierde macht nog enigzins kan vertrouwen is vanwege een grote vrijheid en diversiteit aan aanbod: je kan online nieuws gaan halen bij extreem-links: dewereldmorgen tot extreem-rechts: sceptr, en alles daartussenin, waarbij je ook nog eens een extra dimensie hebt tussen "commercie" (meer aandacht voor Temptation island en voetbal) en "kwaliteit".
Als je mensen degelijk onderwijs geeft en ze opvoedt tot kritische personen verwacht ik dat ze daar zelf hun eigen weg in kunnen zoeken en mening vormen. Er is niets mis mee met bijvoorbeeld liever De Morgen te lezen, maar je dient dan wel te weten dat dat een behoorlijk linkse bron aan het lezen bent (ik zou ze tegenwoordig bij momenten al borderline extreem-links noemen als je hun stukken over identiteit/gender/etc. leest).

Bij sociale media stelt zich natuurlijk het probleem dat zij pretenderen een doorgeefluik te zijn, wat op zich voor mij prima zou zijn, maar op dat vlak zou moeten gelden "you can't have your cake and eat it too" ze kunnen zich niet verschuilen achter het principe dat ze niet verantwoordelijk zijn voor geposte inhoud en tegelijkertijd bepaalde inhoud die zij liever niet zien gaan censureren wanneer het gaat om conservatieve opinies.
Door het feit dat diezelfde platformen de facto een oligopolie hebben, moet je ook niet afkomen met: gebruik dan maar een ander platform. Een compromis zoals Squalleke voorstelt met mensen hun persoonlijke opinies van een apart label te voorzien ten opzichte van zaken als feiten of reclame lijkt mij misschien wél nog een haalbare kaart. Vooral op Facebook en andere platformen zou ik graag een grote rode rand zien rond alle politieke reclame & een link naar een soort van factcheck pagina over dat onderwerp met meerdere bronnen over dat onderwerp à la politifact, en een switch die mensen de optie biedt om politiek uit te sluiten van hun feeds.

Dus eigenlijk ben ik het in deze wel eens met Trump, al zou ik mocht ik Amerikaan zijn ik ook liever een andere meer fatsoenlijke president zou hebben, zo'n doodzonde dat Tulsi Gabbard of Andrew Yang het daar niet gehaald hebben in de corrupte democratische primaries, en ik maak me ook geen illusies: Trump neemt de maatregelen die hij neemt tegen sociale media meer uit eigenbelang dan uit het algemeen belang.

squalleke123 zei:

Ik dacht dat het duidelijk was dat ik 'echte' controle bedoelde zoals de wetgevende, judiciele en uitvoerende macht elkaar in controle houden. Niet meer en niet minder. Dat hoeft niet zozeer om staatsmedia te gaan, en kan IMHO ook zonder directe staatsinput.

Een voorbeeld zou kunnen zijn het strenger bestraffen van foutieve berichtgeving. Je kan IMHO er niet echt tegen zijn om de media een hogere standaard op dat vlak te geven dan de gemiddelde toogpraat. Een andere optie zou kunnen een cumulverbod zijn. Geen situaties meer waarbij een iemand van de familie in de politiek zit en een ander familielid hem moet controleren vanuit de vierde macht, bijvoorbeeld (een phenomeen dat we, voor zover ik weet, in Belgie gelukkig niet hebben).

Om terug te komen op een eerder voorbeeld. Een Bloomberg die vanuit zijn mediakanaal dingt om het presidentschap, net als Berlusconi in italie deed, of Rupert Murdoch die zijn mediaconglomeraat gebruikt om Brexit politici te ondersteunen, dat zijn zaken die enigszins aan banden moeten gelegd worden IMHO. Je ziet dat het aan alle kanten gebeurt, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom een goede zaak is.

Klik om te vergroten...

misschien maakt de journalist gewoon gebruik van hyperbolen of begrijpt ge hem verkeerd.

Ivm dat laatste: ik vind het ook niet direct een goede zaak, maar dat is hoe het ginder werkt. Trump maakte ook gebruik van zijn `naam` als mediafiguur en vastgoedtycoon. Verkiezingen zijn daar een media-gebeuren van jewelste en ik denk dat iemand als Trump zelf er ook wel tegen zou geweest zijn moest bijv. Obama een wet hebben gestemd waarbij er controle was van mediagebruik tijdens verkiezingsperiodes.

Als je merkt dat zelfs FoxNews de president nu afvalt, dan begrijp je dat de wet die hij nu wil en waarbij sociale media afgestraft kan worden op de inhoud, ook de kleur van de nieuwszenders kan bepalen. Nu zou Fox veilig zijn met hun artikelen, maar als de volgende president een Dem zou worden, zou hij zich wel eens kunnen storen aan de gekleurde berichten op Fox zijn online platform. Als alle nieuwszenders in de USA zich plots zouden moeten verantwoorden voor hun berichten zullen er nogal veel koppen gaan gesneld worden.

squalleke123 zei:

Niet noodzakelijk. Je kan perfect een juridisch kader scheppen waarbij neutraliteit gegarandeerd wordt in de plaats. Ik kijk dan naar een methodiek die bij sommige mediakanalen al heel goed gevoerd wordt, zoals het zorgvuldig gebruik van labels 'opinie' voor stukken met vrij veel speculatie. Thehill.com is daar heel goed in. Je kan daar stukken vinden die 99% facts zijn maar door die 1% speculatie toch onder opinie geplaatst worden. Je kan ook strenger zijn op vlak van bronvermelding, maar dat ligt vaak moeilijker omdat mensen niet altijd zonder anonimiteit willen getuigen. Er zijn wegen om daar rond te draaien, maar die zijn vaak ook wel vatbaar voor misbruik in de andere richting. Er zullen nog wel mogelijkheden zijn, maar het scheppen van een degelijk kader voor scheiding van drie machten heeft 300 jaar geduurd. Een scheiding van de volledige 5 machten gaan we nog wel even op mogen wachten vrees ik.

En dus staan, voorlopig, de economische en journalistieke macht nog boven de andere drie.

Oh ja, op je edit: Nee, we merken gewoon op dat de media subjectieve zaken kan gaan interpreteren en daar heel veel macht uit haalt. Niet meer niet minder.

Klik om te vergroten...

Het verdient hier wel eens benadrukt te worden: The Hill (op Youtube) is in mijn mening een goede, links-populistische bron voor de mensen die graag de Amerikaanse politiek ook volgen, maar niet de extreem-linkse kanalen zoals The Young Turks en niet de corporatische, regressieve onzin van CNN of MSNBC willen zien, maar tegelijkertijd ook niet willen afglijden naar de (extreem-)rechtse bronnen zoals o.a. Fox News.

Tonerider zei:

misschien maakt de journalist gewoon gebruik van hyperbolen of begrijpt ge hem verkeerd.

Ivm dat laatste: ik vind het ook niet direct een goede zaak, maar dat is hoe het ginder werkt. Trump maakte ook gebruik van zijn `naam` als mediafiguur en vastgoedtycoon. Verkiezingen zijn daar een media-gebeuren van jewelste en ik denk dat iemand als Trump zelf er ook wel tegen zou geweest zijn moest bijv. Obama een wet hebben gestemd waarbij er controle was van mediagebruik tijdens verkiezingsperiodes.

Als je merkt dat zelfs FoxNews de president nu afvalt, dan begrijp je dat de wet die hij nu wil en waarbij sociale media afgestraft kan worden op de inhoud, ook de kleur van de nieuwszenders kan bepalen. Nu zou Fox veilig zijn met hun artikelen, maar als de volgende president een Dem zou worden, zou hij zich wel eens kunnen storen aan de gekleurde berichten op Fox zijn online platform. Als alle nieuwszenders in de USA zich plots zouden moeten verantwoorden voor hun berichten zullen er nogal veel koppen gaan gesneld worden.

Klik om te vergroten...

Dat kan en dat is zijn recht. Ik heb daar geen probleem mee en onder ideale omstandigheden krijgt die journalist de kans om zich te verdedigen in de rechtszaal.

Ik koppel dit ook los van Trump. Zoals eerder gezegd, Brexit is een gevolg van Rupert Murdoch zijn macht via de media. Dat is evenzeer nadelig als dat een grote meerderheid van de amerikaanse media irrationeel anti-Trump is. Ik heb ook geen probleem met de bias zelf trouwens, maar eerder met het feit dat die bias niet meegedeeld wordt bij elke berichtgeving.

M°°nblade zei:

En de reactie van Twitter , opnieuw op Trumps tweet ook. Twitter zit klaarduidelijk oppositie te voeren.

Klik om te vergroten...

Ik blijf dit toch een vrij absurd zicht op de realiteit vinden. Leugens markeren met een asterisk is geen bewijs van oppositie voeren noch van bias. Oppositie voeren is meningen uiten op politiek vlak/tegen een tegengestelde politieke mening. Een leugen markeren is geen politieke mening. Het is zelfs niet eens een mening.

KnightOfCydonia zei:

Bij sociale media stelt zich natuurlijk het probleem dat zij pretenderen een doorgeefluik te zijn, wat op zich voor mij prima zou zijn, maar op dat vlak zou moeten gelden "you can't have your cake and eat it too" ze kunnen zich niet verschuilen achter het principe dat ze niet verantwoordelijk zijn voor geposte inhoud en tegelijkertijd bepaalde inhoud die zij liever niet zien gaan censureren wanneer het gaat om conservatieve opinies.
Door het feit dat diezelfde platformen de facto een oligopolie hebben, moet je ook niet afkomen met: gebruik dan maar een ander platform. Een compromis zoals Squalleke voorstelt met mensen hun persoonlijke opinies van een apart label te voorzien ten opzichte van zaken als feiten of reclame lijkt mij misschien wél nog een haalbare kaart. Vooral op Facebook en andere platformen zou ik graag een grote rode rand zien rond alle politieke reclame & een link naar een soort van factcheck pagina over dat onderwerp met meerdere bronnen over dat onderwerp à la politifact, en een switch die mensen de optie biedt om politiek uit te sluiten van hun feeds.

Klik om te vergroten...

Maar er is geen sprake van "have your cake and eat it too". Jij bent degene die stelt dat ze een "doorgeefluik" te zijn, om daarna te stellen dat ze dat zelf schenden door bepaalde inhoud te "censureren".
Eerst een definitie: Censuur is wanneer de staat de vrijheid van meningsuiting van privépersonen beknot. Dat is hier niet het geval. Je kunt niet spreken over censuur, tenzij eventueel als je het hebt over het presidentieel decreet dat Trump wil tekenen.

Maar Twitter stelt nergens zelf dat ze een doorgeefluik zijn dat nooit zal ingrijpen. In tegendeel. Probeer eens een blote piemel erop te zetten? Die zal er rap af liggen. Omdat het tegen de TOS is. En een piemel is geen mening, daar zijn we het over eens. In héél beperkte gevallen zou er weleens een piemeltekening kunnen wegvallen omdat de regel te strikt wordt geïnterpreteerd, of een blote man blijven staan omdat het "kunst" is, ik zeg maar wat. En dan is dat zo, want het is een privéinstelling die zelf bepaalt wat ze weghalen en wat niet.
Wat ook tegen de TOS is (al een hele poos), is fake news verspreiden en feitelijke onwaarheden meegeven als waarheid. Een tweet kan daarvoor geweerd worden, maar krijgt in plaats daarvan een duiding mee. Nu moet je mij eens vertellen hoe die regel een aanval is tegen Trump, tenzij als je toegeeft dat Trump veel feitelijke onwaarheden als waarheid meegeeft. Wat mij een veel groter probleem lijkt dan dat er een linkje bij zijn tweet komt.

Wat jij dus vraagt voor FB, met die factcheckpagina, is precies wat Twitter hier doet, als ze zelf hebben gezien dat er fouten in staan. Wat in dit geval zo was. Waarom ben je het dan precies eens met Trump, die iets wat geen censuur is (TOS niet volgen) eventueel wil gaan bestrijden met wél censuur (presidentieel decreet dat vrijheid van privébedrijf beknot).

KnightOfCydonia zei:

Bij sociale media stelt zich natuurlijk het probleem dat zij pretenderen een doorgeefluik te zijn, wat op zich voor mij prima zou zijn, maar op dat vlak zou moeten gelden "you can't have your cake and eat it too" ze kunnen zich niet verschuilen achter het principe dat ze niet verantwoordelijk zijn voor geposte inhoud en tegelijkertijd bepaalde inhoud die zij liever niet zien gaan censureren wanneer het gaat om conservatieve opinies.
Door het feit dat diezelfde platformen de facto een oligopolie hebben, moet je ook niet afkomen met: gebruik dan maar een ander platform. Een compromis zoals Squalleke voorstelt met mensen hun persoonlijke opinies van een apart label te voorzien ten opzichte van zaken als feiten of reclame lijkt mij misschien wél nog een haalbare kaart. Vooral op Facebook en andere platformen zou ik graag een grote rode rand zien rond alle politieke reclame & een link naar een soort van factcheck pagina over dat onderwerp met meerdere bronnen over dat onderwerp à la politifact, en een switch die mensen de optie biedt om politiek uit te sluiten van hun feeds.

Dus eigenlijk ben ik het in deze wel eens met Trump, al zou ik mocht ik Amerikaan zijn ik ook liever een andere meer fatsoenlijke president zou hebben, zo'n doodzonde dat Tulsi Gabbard of Andrew Yang het daar niet gehaald hebben in de corrupte democratische primaries, en ik maak me ook geen illusies: Trump neemt de maatregelen die hij neemt tegen sociale media meer uit eigenbelang dan uit het algemeen belang.

Klik om te vergroten...

Maar dat is toch wat ze nu gedaan hebben. Ze hebben niets gecensureerd, de tweet (ivm de ballots) staat er nog in zijn volle glorie. Ze hebben er enkel, zoals jij voorstelt, een label bij geplaatst. Dus ik snap niet dat jij (en Squalleke) dit voorstellen, want het is al de werkwijze en het is daar dat Trump tegen in gaat. Dus terwijl ze eigenlijk doen wat hier voorgesteld is, blijft men tegelijk T. zijn actie tegen Twitter wel goedpraten. Ik ben niet meer mee.

Dat ze geen oproepen tot geweld toelaten staat al langer in hun policy en Trump is daar bij het aanmaken van zijn account akkoord mee gegaan. Als hij zegt dat militairen op hun eigen bevolking zal schieten, kan je niet zeggen dat dit vredevol is.
Bovendien is het nu een potje armworstelen geworden: had hij niet zo fel gereageerd op hun label bij zijn post, zouden ze dit misschien wel getolereerd hebben.