Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Tonerider · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Dat kan en dat is zijn recht. Ik heb daar geen probleem mee en onder ideale omstandigheden krijgt die journalist de kans om zich te verdedigen in de rechtszaal.

Ik koppel dit ook los van Trump. Zoals eerder gezegd, Brexit is een gevolg van Rupert Murdoch zijn macht via de media. Dat is evenzeer nadelig als dat een grote meerderheid van de amerikaanse media irrationeel anti of pro-Trump is. Ik heb ook geen probleem met de bias zelf trouwens, maar eerder met het feit dat die bias niet meegedeeld wordt bij elke berichtgeving.

waarom zou iemand die hyperbolen gebruikt of verkeerd begrepen worden dat moeten uitleggen in een rechtszaak? Dat is niet jullie houding t.o.v. de berichten van Trump. Daar gaan jullie er automatisch van uit dat hij het zo niet bedoeld heeft of dat het een hyperbool was. Waarom dan niet bij die journalist?

en

FTFY

squalleke123 · 29 mei 2020

Tonerider zei:
Maar dat is toch wat ze nu gedaan hebben. Ze hebben niets gecensureerd, de tweet (ivm de ballots) staat er nog in zijn volle glorie. Ze hebben er enkel, zoals jij voorstelt, een label bij geplaatst. Dus ik snap niet dat jij (en Squalleke) dit voorstellen, want het is al de werkwijze en het is daar dat Trump tegen in gaat. Dus terwijl ze eigenlijk doen wat hier voorgesteld is, blijft men tegelijk T. zijn actie tegen Twitter wel goedpraten. Ik ben niet meer mee.

Dat ze geen oproepen tot geweld toelaten staat al langer in hun policy en Trump is daar bij het aanmaken van zijn account akkoord mee gegaan. Als hij zegt dat militairen op hun eigen bevolking zal schieten, kan je niet zeggen dat dit vredevol is.
Bovendien is het nu een potje armworstelen geworden: had hij niet zo fel gereageerd op hun label bij zijn post, zouden ze dit misschien wel getolereerd hebben.

Het punt is dat ze hun asterisk als absolute waarheid en zonder nuance plaatsen. Daar gaat het voor mij over. Mensen mogen hun opinie geven, maar moeten indien ze een nationaal platform hebben, dan ook aangeven dat het een opinie is en geen feit. En dat geldt ook als je een redenering geeft waarom je zo'n rating geeft, trouwens.

bassie82 · 29 mei 2020

hier is je 4de macht
Minnesota police arrest CNN team on live television
https://edition.cnn.com/videos/us/2...protests-omar-jimenez-arrested-newday-vpx.cnn

volgens mij zie ik niks speciaals waarvoor hij gearresteerd moet worden.
Mss iets voordien nog maar dan gaat het wel goed voordien zijn.
Ze vroegen zelfs nog waar ze heen moesten aan state patrol.

squalleke123 · 29 mei 2020

Tonerider zei:
waarom zou iemand die hyperbolen gebruikt of verkeerd begrepen worden dat moeten uitleggen in een rechtszaak? Dat is niet jullie houding t.o.v. de berichten van Trump. Daar gaan jullie er automatisch van uit dat hij het zo niet bedoeld heeft of dat het een hyperbool was. Waarom dan niet bij die journalist?

en

FTFY

Je weet ook wel dat de grote meerderheid van media-outlets in de VS anti-Trump is. Die paar outlets aan de rechterzijde veranderen daar niet veel aan hoor.

Daarnaast, presumption of innocence. In principe moet je, afhankelijk natuurlijk van de context, ervan uitgaan dat ook de journalist hyperbool gebruikt. De huidige standaard om een leugen te gaan bewijzen in een rechtszaak ligt om dat soort redenen vrij hoog. Het punt is niet dat die standaard zou moeten veranderen, het punt is dat het gemakkelijker moet worden om de rechtszaak te starten dan dat het nu is. Zelfs als je die verliest heeft dat proces waarde voor beide zijden. Een goed voorbeeld is de recente zaak van OAN tegen Rachel Maddow. Hoewel OAN die rechtzaak verloren heeft, heeft Rachel Maddow wel moeten toegeven in die rechtzaak dat haar show geen nieuwsshow maar een opinieshow is. Een verlies voor OAN, maar een overwinning voor de amerikaanse stemmer.

squalleke123 · 29 mei 2020

bassie82 zei:
hier is je 4de macht
Minnesota police arrest CNN team on live television
https://edition.cnn.com/videos/us/2...protests-omar-jimenez-arrested-newday-vpx.cnn

volgens mij zie ik niks speciaals waarvoor hij gearresteerd moet worden.
Mss iets voordien nog maar dan gaat het wel goed voordien zijn.
Ze vroegen zelfs nog waar ze heen moesten aan state patrol.

Op basis van de beelden vind ik die arrestatie ook niet terecht. Checks & Balances werken altijd in 2 richtingen he...

Tonerider · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Het punt is dat ze hun asterisk als absolute waarheid en zonder nuance plaatsen. Daar gaat het voor mij over. Mensen mogen hun opinie geven, maar moeten indien ze een nationaal platform hebben, dan ook aangeven dat het een opinie is en geen feit. En dat geldt ook als je een redenering geeft waarom je zo'n rating geeft, trouwens.

dus Trump mag zijn leugens als waarheid verspreiden, want het is maar een hyperbool, maar als Twitter een link plaatst met `Get the facts about mail-in ballots` met deze link https://twitter.com/i/events/1265330601034256384` naar een artikel met uitgevoerde studies plaatst , is dat een grove fout.

We added a label to two RealDonaldTrump
Tweets about California’s vote-by-mail plans as part of our efforts to enforce our civic integrity policy. We believe those Tweets could confuse voters about what they need to do to receive a ballot and participate in the election process.

We also wanted to provide additional context and conversation with regard to voter fraud and mail-in ballots. We have a range of remediations, and in some cases we add labels that link to more context.

Nu moet je mij eens zeggen waar ze beweren dat ze de absolute waarheid vertellen en dit zonder nuance. Zoals je voorstelt: ze maken een gebruik van een label. Ze zeggen dat er MOGELIJKS verwarring kan ontstaan door zijn bericht. en ze geven `additional` context. Toegevoegd, wat inhoudt dat je het eerste niet verwijdert, maar extra info toevoegt zodat lezers een beter beeld hebben om een conclusie te maken.

Echt, wie is hier zonder nuance: Trump of Twitter?

KnightOfCydonia · 29 mei 2020

Loser zei:
Maar er is geen sprake van "have your cake and eat it too". Jij bent degene die stelt dat ze een "doorgeefluik" te zijn, om daarna te stellen dat ze dat zelf schenden door bepaalde inhoud te "censureren".
Eerst een definitie: Censuur is wanneer de staat de vrijheid van meningsuiting van privépersonen beknot. Dat is hier niet het geval. Je kunt niet spreken over censuur, tenzij eventueel als je het hebt over het presidentieel decreet dat Trump wil tekenen.

Maar Twitter stelt nergens zelf dat ze een doorgeefluik zijn dat nooit zal ingrijpen. In tegendeel. Probeer eens een blote piemel erop te zetten? Die zal er rap af liggen. Omdat het tegen de TOS is. En een piemel is geen mening, daar zijn we het over eens. In héél beperkte gevallen zou er weleens een piemeltekening kunnen wegvallen omdat de regel te strikt wordt geïnterpreteerd, of een blote man blijven staan omdat het "kunst" is, ik zeg maar wat. En dan is dat zo, want het is een privéinstelling die zelf bepaalt wat ze weghalen en wat niet.
Wat ook tegen de TOS is (al een hele poos), is fake news verspreiden en feitelijke onwaarheden meegeven als waarheid. Een tweet kan daarvoor geweerd worden, maar krijgt in plaats daarvan een duiding mee. Nu moet je mij eens vertellen hoe die regel een aanval is tegen Trump, tenzij als je toegeeft dat Trump veel feitelijke onwaarheden als waarheid meegeeft. Wat mij een veel groter probleem lijkt dan dat er een linkje bij zijn tweet komt.

Wat jij dus vraagt voor FB, met die factcheckpagina, is precies wat Twitter hier doet, als ze zelf hebben gezien dat er fouten in staan. Wat in dit geval zo was. Waarom ben je het dan precies eens met Trump, die iets wat geen censuur is (TOS niet volgen) eventueel wil gaan bestrijden met wél censuur (presidentieel decreet dat vrijheid van privébedrijf beknot).

Je maakt te veel assumpties: ik ben hier niet om Trump in deze te verdedigen: ik ben het eens met het principe dat Trump hier wil doorvoeren, niet met zijn motieven en al helemaal niet met zijn meningen. Voor de duidelijkheid: ik walg van die man, zowel op moreel vlak als op het vlak van véél van zijn politieke standpunten. Als men echter zijn tweets gaan labellen, dan verwacht ik dat op zeer korte termijn ook meningen aan de andere kant van het spectrum gelabeld worden. Dat moet niet eens per se in dezelfde mate gebeuren - want het kan gerust zijn dat één zijde in het politieke debat meer misinformatie verspreidt dan anderen - maar ook weer niet gigantisch veel minder.

Wanneer ik zeg dat Twitter & co pretenderen een doorgeefluik te zijn, en dat dat prima zou zijn (mocht dat zo zijn) dan bedoel ik uiteraard dat ze nu ontsnappen aan de rechterlijke verantwoordelijkheid omdat ze doen alsof ze gewoon een online prikbord zijn waarop iedereen notities kan hangen, en dus niet verantwoordelijk zouden mogen zijn voor wat erop hangt, alleen gaan ze wél bepaalde zaken waar ze het er niet mee eens zijn er van af halen... tja, dan mag de wetgever wel degelijk de vraag stellen waarom bepaalde zaken er wél en anderen er niet vanaf gehaald worden, én Twitter & co verantwoordelijk zijn voor alle zaken die erop staan die ze er niet vanaf gehaald hebben.

Je kan nog zoveel schermen als je wilt met het feit dat het een privé-bedrijf is, de facto hebben ze wel, samen met o.a. Instagram & Facebook, een oligopolie. Wat mij betreft is het dan ook aan de overheid om in te grijpen en oligopolies of monopolies op te splitsen. WhatsApp en Facebook hadden wat mij betreft nooit ofte nimmer mogen samensmelten, net zoals ik in de V.S. overigens niet zou toelaten dat Amazon de AMC cinémaketens gaat overnemen, maar dat dis een andere discussie.

Tonerider · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Je weet ook wel dat de grote meerderheid van media-outlets in de VS anti-Trump is. Die paar outlets aan de rechterzijde veranderen daar niet veel aan hoor.

Daarnaast, presumption of innocence. In principe moet je, afhankelijk natuurlijk van de context, ervan uitgaan dat ook de journalist hyperbool gebruikt. De huidige standaard om een leugen te gaan bewijzen in een rechtszaak ligt om dat soort redenen vrij hoog. Het punt is niet dat die standaard zou moeten veranderen, het punt is dat het gemakkelijker moet worden om de rechtszaak te starten dan dat het nu is. Zelfs als je die verliest heeft dat proces waarde voor beide zijden. Een goed voorbeeld is de recente zaak van OAN tegen Rachel Maddow. Hoewel OAN die rechtzaak verloren heeft, heeft Rachel Maddow wel moeten toegeven in die rechtzaak dat haar show geen nieuwsshow maar een opinieshow is. Een verlies voor OAN, maar een overwinning voor de amerikaanse stemmer.

Bewijzen voor je stelling?

https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/?v=402f03a963ba

Media-Bias-Chart-5.1-Licensed-1200x765.jpg

Dus als Trump geoordeeld wordt is het een witch-hunt en conspiracy, maar ge vindt wel dat men journalisten wat gemakkelijker voor de rechtbank moet kunnen brengen. 2 maten en 2 gewichten, echt gewoon constant of het nu over trump vs twitter gaat of trump vs journalisten....

squalleke123 · 29 mei 2020

Tonerider zei:
dus Trump mag zijn leugens als waarheid verspreiden, want het is maar een hyperbool, maar als Twitter een link plaatst met `[video]https://twitter.com/i/events/1265330601034256384[/video]` plaatst en de link naar een artikel met uitgevoerde studies verwijst, is dat een grove fout.

We added a label to two RealDonaldTrump
Tweets about California’s vote-by-mail plans as part of our efforts to enforce our civic integrity policy. We believe those Tweets could confuse voters about what they need to do to receive a ballot and participate in the election process.

We also wanted to provide additional context and conversation with regard to voter fraud and mail-in ballots. We have a range of remediations, and in some cases we add labels that link to more context.

Nu moet je mij eens zeggen waar ze beweren dat ze de absolute waarheid vertellen en dit zonder nuance. Zoals je voorstelt: ze maken een gebruik van een label. Ze zeggen dat er MOGELIJKS verwarring kan ontstaan door zijn bericht. en ze geven `additional` context. Toegevoegd, wat inhoudt dat je het eerste niet verwijdert, maar extra info toevoegt zodat lezers een beter beeld hebben om een conclusie te maken.

Echt, wie is hier zonder nuance: Trump of Twitter?

Kijk, bevatte die additional context de opmerking dat je wel degelijk meer mogelijkheid hebt bij voter fraud? En dat wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat illegalen wel degelijk invloed hebben gehad op stemprocessen in de VS en zelfs mogelijks op policy die erdoor kwam?

Indien dat er allemaal instond, dan heeft Twitter inderdaad geen fout gemaakt en is hun actie een goede zaak. Want als je context geeft en neutraal wil blijven moet je wel alle context meegeven. En niet enkel wat in een narrative past en wat niet.

@ je andere post. Je moet eens kijken naar de positie van duidelijk biased kanalen zoals huffpost of vox. Ik zou de brongegevens en analyses die die publicatie maakt, waardoor die in het bovenste kwadrant terechtkomen, toch eens grondig herbekijken.

Tonerider · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Kijk, bevatte die additional context de opmerking dat je wel degelijk meer mogelijkheid hebt bij voter fraud? En dat wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat illegalen wel degelijk invloed hebben gehad op stemprocessen in de VS en zelfs mogelijks op policy die erdoor kwam?

Indien dat er allemaal instond, dan heeft Twitter inderdaad geen fout gemaakt en is hun actie een goede zaak. Want als je context geeft en neutraal wil blijven moet je wel alle context meegeven. En niet enkel wat in een narrative past en wat niet.

daarmee heb je niet geantwoord op de eerste zin of de laatste, wat de kern van de zaak is. Je verdedigt Trump want het is een hyperbool ( ergo zonder nuance), maar het bevat eigenlijk helemaal geen correcte gegevens. (en bovendien maakt hij er zelf gebruik van), maar verwacht dan wel nuance en volledige info van Twitter.

En om op manier van redeneren verder te gaan: ze beweren niet van ALLE info te geven, wel ADDITIONAL. Dus als het gaat over woordgebruik en duidelijk maken van intentie, wie zou je dan aanduiden als de meest correcte.

Echt: 2 maten 2 gewichten: nuance en volledige info verwachten van Twitter, maar Trump mag zonder vermelding of hij nu hyperbolen gebruikt of niet, klinkklare onwaarheden vertellen en studies gewoonweg negeren.

BTW: je vragen kan ik dus beantwoorden met `neen, dat hoefden ze niet, want dat is wat Trump beweert en zij geven EXTRA info. Info die je dus moet toevoegen bij wat Trump al had gezegd.

Straddle · 29 mei 2020

Lemme zei:
Zijn dat voorbeelden genoeg?

Ik zie geen enkel voorbeeld tussen je citaten van het Trump voorstanders die vragen dat de aanhangers van de democraten zich hiervoor moeten verantwoorden.
Dat was net het hele punt ...

Straddle · 29 mei 2020

eniac zei:
"in hun visie"

En dan spreken over niveau. Juist ja.
Duiding plaatsen bij leugens is niet subjectief optreden.

In hun visie, inderdaad. O.b.v. een krantenartikel her en der kan je niet gaan beoordelen wat al dan niet de waarheid is.
Laat staan dat iemand zit te wachten op Twitter hun versie van de waarheid. Geef mij Zuckerberg maar, die heeft de behoefte niet om als een soort morele scheidsrechter te gaan aanduiden wie juist of fout zit.

Loser · 29 mei 2020

KnightOfCydonia zei:
Je maakt te veel assumpties: ik ben hier niet om Trump in deze te verdedigen: ik ben het eens met het principe dat Trump hier wil doorvoeren, niet met zijn motieven en al helemaal niet met zijn meningen. Voor de duidelijkheid: ik walg van die man, zowel op moreel vlak als op het vlak van véél van zijn politieke standpunten. Als men echter zijn tweets gaan labellen, dan verwacht ik dat op zeer korte termijn ook meningen aan de andere kant van het spectrum gelabeld worden. Dat moet niet eens per se in dezelfde mate gebeuren - want het kan gerust zijn dat één zijde in het politieke debat meer misinformatie verspreidt dan anderen - maar ook weer niet gigantisch veel minder.

Wanneer ik zeg dat Twitter & co pretenderen een doorgeefluik te zijn, en dat dat prima zou zijn (mocht dat zo zijn) dan bedoel ik uiteraard dat ze nu ontsnappen aan de rechterlijke verantwoordelijkheid omdat ze doen alsof ze gewoon een online prikbord zijn waarop iedereen notities kan hangen, en dus niet verantwoordelijk zouden mogen zijn voor wat erop hangt, alleen gaan ze wél bepaalde zaken waar ze het er niet mee eens zijn er van af halen... tja, dan mag de wetgever wel degelijk de vraag stellen waarom bepaalde zaken er wél en anderen er niet vanaf gehaald worden, én Twitter & co verantwoordelijk zijn voor alle zaken die erop staan die ze er niet vanaf gehaald hebben.

Je kan nog zoveel schermen als je wilt met het feit dat het een privé-bedrijf is, de facto hebben ze wel, samen met o.a. Instagram & Facebook, een oligopolie. Wat mij betreft is het dan ook aan de overheid om in te grijpen en oligopolies of monopolies op te splitsen. WhatsApp en Facebook hadden wat mij betreft nooit ofte nimmer mogen samensmelten, net zoals ik in de V.S. overigens niet zou toelaten dat Amazon de AMC cinémaketens gaat overnemen, maar dat dis een andere discussie.

Ja, je conclusie in je post is "Dus eigenlijk ben ik het in deze wel eens met Trump", maar het is mijn "assumptie" dat je het eens zou zijn met de mening van Trump?
En over dat doorgeefluik: Zij mogen beslissen wat zij niet op hun platform willen. Door bepaalde dingen niet uit te sluiten, worden ze niet plots juridisch verantwoordelijk voor die dingen. Dat klopt gewoon niet. Dus nee, er is ook op die manier geen "have your cake and eat it too". Zij hebben hun TOS, onder andere Trump schendt die. Punt.

En nu gooi je het plots weer over de boeg van monopolies opsplitsen. Tot nu toe heeft het daar nooit over gegaan, maar omdat censuur niet werkt, wordt het dat? Bon, een oligopolie is geen monopolie. Maar stel dat ze dat ooit zouden willen opsplitsen, prima. Maar dan mogen ze toch nog altijd duiding plaatsen bij leugens, als ze dat willen?

Straddle · 29 mei 2020

eniac zei:
Ik ben overigens geen "fanatiek tegenstander van Trump".

Toegegeven, ik heb al lang niet meer zo hard lachen op 9lives als bij het lezen van deze reactie.
Jij bent imo een prototype van een fanatieke Trump tegenstander.

eniac zei:
Als iets echt subjectief is zal ik er geen problemen mee hebben om dat zo te aanvaarden. Maar verdomme zeg, als Trump zegt dat iets gebeurt terwijl het letterlijk niet gebeurt, dan is dat bullshit en dan krijg ik het gigantisch op mijn heupen dat een Straddle of Legatus er weer tussen komen rijden als "jamaar ja hij heeft dat wel gezegd maar hij bedoelde het eigenlijk niet zo hoor, hier is hoe ik vind dat hij het bedoeld heeft en jij zijn woorden eigenlijk moet begrijpen terwijl ze wel iets anders zeggen".

Kijk, als je een heel simpele letterlijke interpretatie wilt volgen dan heb je gelijk.
Als je de context van het medium (een groot platform waar mensen hun meningen/gedachten posten op nieuwsberichten), dan zie je dat het gaat om een mening.
Zie ook het artikel in De Standaard van vandaag, daar vermeld de reporter dat het hier gaat om een suggestie van Trump. Zit die reporter nu ook mee in het complot?

Renegadexxripxx · 29 mei 2020

Straddle zei:
Kijk, als je een heel simpele letterlijke interpretatie wilt volgen dan heb je gelijk.
Als je de context van het medium (een groot platform waar mensen hun meningen/gedachten posten op nieuwsberichten), dan zie je dat het gaat om een mening.
Zie ook het artikel in De Standaard van vandaag, daar vermeld de reporter dat het hier gaat om een suggestie van Trump. Zit die reporter nu ook mee in het complot?

Gedachten die van de pot gerukt zijn mogen nog altijd een label krijgen dat ze idioot / van de pot gerukt / foutief zijn.

DAAR draait het rond. Terwijl jij met uw "bril" daar een complot in ziet.

eniac · 29 mei 2020

Straddle zei:
In hun visie, inderdaad. O.b.v. een krantenartikel her en der kan je niet gaan beoordelen wat al dan niet de waarheid is.
Laat staan dat iemand zit te wachten op Twitter hun versie van de waarheid. Geef mij Zuckerberg maar, die heeft de behoefte niet om als een soort morele scheidsrechter te gaan aanduiden wie juist of fout zit.

Feiten zijn geen visie, noch mening.

Straddle zei:
Jij bent imo een prototype van een fanatieke Trump tegenstander.

Nope. Ik ben een tegenstander van bullshit, zoals ik al zei. Als je dat wil betwisten, kom gerust met feiten die tonen dat het niet de BS is waar ik iets tegen heb, maar tegen hem als persoon. Veel succes ermee.

Als je de context van het medium (een groot platform waar mensen hun meningen/gedachten posten op nieuwsberichten), dan zie je dat het gaat om een mening.

Dus Twitter kan geen statements bevatten die als waarheid moeten genomen worden, alleen meningen die als subjectief moeten geïnterpreteerd worden? Interessante visie, maar nogal inherent fout.

Zie ook het artikel in De Standaard van vandaag, daar vermeld de reporter dat het hier gaat om een suggestie van Trump. Zit die reporter nu ook mee in het complot?

Nogmaals, dat "iedereen er een krijgt, onafhankelijk van wie hij/zij is en vanwaar hij/zij komt" is geen "suggestie". Dat is geen mogelijke piste voor wat dan zou kunnen gebeuren. Het is inherent fout, gelogen, en dat weet hij evengoed. En dat weet jij ook evengoed, maar je kiest gewoon om te volharden in de leugen.

kay-gell · 29 mei 2020

Allee nu was voor Soenens op de VRT het wel handig om een tweet van Trump aan te halen omdat hij dan de reactie van de burgemeester van Minneapolis te tonen.
En zijn boodschap is dat er na MLK nog altijd problemen zijn van discriminatie.
Geen enkele veroordeling van hem van het geweld. Geen enkele vermelding van hoe de bevolking daar afziet door de rellen.
Geen enkele vermelding dat er geen enkele aanwijzing dat dit ook maar iets met racisme te maken. Het feit dat het een onbekwame/agressieve flik kan zijn telt niet want ja de flik is wit en 't slachtoffer is zwart.
Niks, 0,0.

Dat is toch wel een beetje de nuance die ik verwacht van berichtgeving van een Amerika correspondent. Ipv gewoon het plaatje van linkse activisten te herhalen.

Legatus · 29 mei 2020

kay-gell zei:
Allee nu was voor Soenens op de VRT het wel handig om een tweet van Trump aan te halen omdat hij dan de reactie van de burgemeester van Minneapolis te tonen.
En zijn boodschap is dat er na MLK nog altijd problemen zijn van discriminatie.
Geen enkele veroordeling van hem van het geweld. Geen enkele vermelding van hoe de bevolking daar afziet door de rellen.
Geen enkele vermelding dat er geen enkele aanwijzing dat dit ook maar iets met racisme te maken. Het feit dat het een onbekwame/agressieve flik kan zijn telt niet want ja de flik is wit en 't slachtoffer is zwart.
Niks, 0,0.

Dat is toch wel een beetje de nuance die ik verwacht van berichtgeving van een Amerika correspondent. Ipv gewoon het plaatje van linkse activisten te herhalen.

En dat is dus wat ik bedoel met de VRT die copy/paste. Die nemen klakkeloos over wat de Amerikaanse, linkse media relevant acht.
Dat heb je gezien met dat Brett Kavanaugh circus, die Covington kinderen, Russia gate, etc... Ik lees/hoor daar bijna nooit argumenten terug die je in conservatieve media hoort.

En dit verhaal hoor je ook nooit in de media;

https://msutoday.msu.edu/news/2019/the-truth-behind-racial-disparities-in-fatal-police-shootings/

"The data show that it’s not racial bias on behalf of white officers relative to black officers when it comes to fatal shootings, and that’s good news. The bad news, Cesario said, is that internal policy changes, such as diversifying police forces, may not reduce shootings of minority citizens."

“Many people ask whether black or white citizens are more likely to be shot and why. We found that violent crime rates are the driving force behind fatal shootings,” Cesario said. “Our data show that the rate of crime by each racial group correlates with the likelihood of citizens from that racial group being shot. If you live in a county that has a lot of white people committing crimes, white people are more likely to be shot. If you live in a county that has a lot of black people committing crimes, black people are more likely to be shot. It is the best predictor we have of fatal police shootings.”

Er wordt altijd de link gelegd met racisme wanneer een blanke persoon een zwarte persoon dood. En in het artikel zal je dan ook de huidskleur te weten komen.
Andersom lees je dat zelden.

M°°nblade · 29 mei 2020

bassie82 zei:
hier is je 4de macht
Minnesota police arrest CNN team on live television
https://edition.cnn.com/videos/us/2...protests-omar-jimenez-arrested-newday-vpx.cnn

volgens mij zie ik niks speciaals waarvoor hij gearresteerd moet worden.
Mss iets voordien nog maar dan gaat het wel goed voordien zijn.
Ze vroegen zelfs nog waar ze heen moesten aan state patrol.

CNN, de propagandazender de democraten rapporteert dat CNN onheus behandeld wordt door politie in een tijd dat democraten politiebrutaliteit op de verkiezingsradar zetten.

Maar ik ben blij dat jij deze berichtgeving wel geloofwaardig vindt.

Lemme · 29 mei 2020

Straddle zei:
Ik zie geen enkel voorbeeld tussen je citaten van het Trump voorstanders die vragen dat de aanhangers van de democraten zich hiervoor moeten verantwoorden.
Dat was net het hele punt ...

En mijn punt is dat je het zelfs niet moet vragen, want we posten het uit ons eigen. Dacht dat dat wel duidelijk zou zijn Wij moeten ons niet in duizend bochten wringen om een debiele uitspraak goed te praten. En als je de posts terug leest, lees je ook dat er wel degelijk gevraagd werd waarom die uitspraak geen aandacht kreeg, wat verder ook weer weerlegd werd.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Tonerider

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

eniac

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Lemme

Legacy Member