Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Badger
Legacy Member
DogFacedGod zei:Ja lol, Nogal wiedes dat George niet op Trump zou stemmen. Trump heeft het einde veroorzaakt van die politieke dynastie. Gewoonweg vernietigd tijdens de primaries. Jeb Bush vernietigd tijdens de primaries George 9/11 verweten wat het grootste taboe was bij de republikeinen tijdens de primaries!
Romney, Bush en McCain hebben/hadden toch niks meer te verliezen bij Trump dus zij konden hun gedacht zeggen.
Hier vat je het perfect samen. De meeste republikeinen hebben schrik om iets te zeggen op Trump want ze hebben veel te verliezen. Disgusting
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Niemand is geïnteresseerd in die post, Loser, laat dat nu toch. Ik heb al aangehaald dat ik mij niet ga bezighouden met de resultaten van een zo'n onrepresentatieve (mini)steekproef. Anderen maakten er nog niet eens zoveel woorden aan vuil. Wat wil je nu precies, dat mensen er toch iets over gaan zeggen?
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
- Wetenschappelijke, onafhankelijke poll, uitgevoerd op statistische principes wijst aan dat Trumps aanpak niet wordt geapprecieerd: "onrepresentatief"
- Denkimi: "ik heb een maat die de afgelopen jaren verkoper was in de VS. hij zegt"
En dan mag ik daar niet op reageren? De studie is niet onrepresentatief, al je tegenargumenten zijn duidelijk verworpen. Maar zelfs als ze dat zou zijn, dan is het nog oneindig veel meer waard dan de "bewijzen" van Denkimi.
Straddle
Legacy Member
StevenFM zei:
Ik geloof net heel sterk in statistiek, het speelde een grote in mijn eindwerk en ik gebruik het nog wekelijks voor mijn financiële beslissingen op te baseren.
Ik geloof wel niet in onrepresentatieve, mini-steekproefjes, zeker niet met zo'n volatiele onderwerpen als verkiezingsvoorkeuren of meningen over het politieke beleid. Als iemand anders op jouw post wilt reageren mag dat gerust van mij hoor, maar ik zie niet zoveel interesse hier erin.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Wat is er plots wetenschappelijk aan die mini-poll? Het woordje standard error?
Ik zie denkimi hier niet claimen dat hij (wetenschappelijk) bewijs heeft voor zijn mening, hij post gewoon de bevinding van een kennis van hem.
Die bevinding ligt overigens in lijn met wat mijn US kennissen ervan denken.
Straddle
Legacy Member
beton zei:
Er was een paar jaar terug nochtans een mooi vb hiervan: Trump die verkozen werd tijdens de presidentiële verkiezingen, hoewel die polls hem geen schijn van kans gaven.
Waarom moeten we die polls (die hun werkwijze nog geen haar veranderd hebben), nu plots wel serieus gaan nemen?
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Oké, ik ben er even klaar mee, hoor.
De discussie was niet: wie kent de meeste mensen die X zeggen, dan is het sowieso gewonnen. Dat is een heel andere discussie, en kun je gerust voeren. Alleen vind ik ze redelijk oninteressant, zeker in een land met maar 2 partijen. Je zult altijd wel genoeg mensen vinden van X of Y.
We bekijken het algemener, naar iets wat meer zegt. Voorlopig heb ik van die algemenere kijk alleen nog maar 1 richting op zien wijzen: Dat de gemiddelde Amerikaan (niet kennis van Straddle 1, da's voor de voor mij oninteressante discussie hierboven) niet tevreden is met de aanpak van Trump.
Dat de sample size te klein is, heb je weerlegd met je eigen artikel dat stelde dat een grotere sample size niet nauwkeuriger zou zijn. Dat de manier van afnemen de resultaten beïnvloedt, heb je weerlegd met je eigen artikel dat zei dat er amper verschil was, en dan zelfs nog in beide richtingen. Dus voorlopig staat die poll wel nog altijd. Ook al vind je het duidelijk vervelend.
Legatus
Legacy Member
Dat iedereen zo snel de polls in 2016 is vergeten.
https://www.youtube.com/watch?v=CHA3XYndZ_0
https://youtu.be/sfBAPn7-hDg?t=55
En dan deze gem:
https://youtu.be/zerWCVpXTr8?t=206
https://www.youtube.com/watch?v=CHA3XYndZ_0
https://youtu.be/sfBAPn7-hDg?t=55
En dan deze gem:
https://youtu.be/zerWCVpXTr8?t=206
StevenFM
Legacy Member
Legatus zei:
Op nationaal niveau zaten de polls er nochtans dicht bij, ± 2%. En daar gaat de poll over die ik gepost heb. En de voorsprong is daar 14%.
Je kan de statistiek negeren zo hard je wil maar de tendens dat de gebeurtenissen van de afgelopen weken Trump zuur opbreken is overduidelijk.
Hier heb je een interessante analyse van wat er fout (en goed) is gelopen bij de polls.
https://fivethirtyeight.com/feature...rump-a-better-chance-than-almost-anyone-else/
Grote oorzaak waren o.a. het hoge aantal late deciders die massaal in het voordeel van Trump hebben gestemd.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Oké, ik ben er even klaar mee, hoor.
De discussie was niet: wie kent de meeste mensen die X zeggen, dan is het sowieso gewonnen. Dat is een heel andere discussie, en kun je gerust voeren. Alleen vind ik ze redelijk oninteressant, zeker in een land met maar 2 partijen. Je zult altijd wel genoeg mensen vinden van X of Y.
Mijn punt was dat die peilingen daar niet betrouwbaar voor zijn, omwille van de redenen die aangehaald werden in het artikel dat ik hier postte.
Het allerbeste vb ervan blijft nog altijd de peilingen in 2016 die éénsgezind aangaven dat Trump geen schijn van kans maakte tegen Hillary. Waarom moeten we ze nu dan wel ineens terug aux serieux gaan nemen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.