Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Tetram zei:

Uiteraard. Net zoals de maanlanding fake is, de aarde plat is, 9/11 opgezet spel was door Bush, Hillary eigenlijk stiekem de duivel is, Area 51 eigenlijk een gigantisch experimenteel buitenaards centrum is, de wereld eigenlijk gerund wordt door de reptilians, CERN eigenlijk een Stargate Atlantis-like portal naar Osiris is (honestly, Lilith zou beter zijn), de mossad vooral bestaat uit spionerende haaien, en chemtrails gebruikt worden om iedereen dom te houden.

Zoals ik al zei, zoals elke overtuigde conspiracy denker heb jij allen zicht op de wereld zoals die echt is, ben jij de enige die kritisch denkt en juist van fake kan filteren, ben jij de enige met de juiste conclusies en vooral, is iedereen die daar niks van gelooft uiteraard zelf een onderdeel van de conspiracy, zoekt die niet hard genoeg, is die deel va het probleem/gebrainwashed, vormt die niet genoeg zelf een mening en ga zo maar door.

Geen zorg, ik ga niet proberen om je van wat dan ook te overtuigen (een communistische Trump-aanhanger! we're not worthy!); ik ben hier gewoon voor het gefundenes fressen en het leedvermaak . Dus by all means, please do continue

Klik om te vergroten...

Dat is heus niet erg, onderschat maar mensen zoals ik, maar dankzij ons zit hillary niet in het witte huis maar wel éné donald trump.

En sorry Amerika met Trump en VK met Brexit-gedoe is op dit moment ook leedvermaak en puur entertainment, terwijl met hillary dit vier saaie jaren zouden geweest zijn.

En wat moet een Amerikaanse communist misschien doen, Hillary steunen nadat ze Bernie's campagne zwaar gesaboteerd hebben en niets van respect toonden voor Hillary (en na dat gedoe van superdelegates). Het enige wat socialisten moeten doen is Amerika is keer en keer op rechts stemmen tot dat de Democraten voldoende naar links schuiven en dan je kandidaat steunen. Het is niet dat een Amerika onder Hillary zoveel beter geweest zou zijn, en nu kun je nog eens lachen met Bjorn Soenens die weer verslag geeft over het gepolariseerde Amerika en de Republikeinen die de macht hebben. Je kan je echt geen betere tv voorstellen. The Daily show met Trevor Noah zou zonder Trump niet zo leuk geweest zijn.

Er was geen enkele reden voor een commie om nog de Democraten te steunen. Geen enkele! Trump biedt me tenminste entertainment aan. Ik word toch niet direct beinvloed door zijn policies. Als Amerikanen zo dom zijn om op Trump te stemmen, wie ben ik dan om hen tegen te houden (of me daarin zelfs op te jagen). En ik zou er zoveel geld voor over hebben om de media, Hillary en de elite keer op keer hun overwinningen te zien verliezen en dan gechoqueerd te zijn door de verkiezingsresultaten. Ik vind dat echt zalig.

Dus als Sanders, Gabbard, Warren (of andere linkse, populistische kandidaat) niet de nominee wordt, graag vier jaren meer van dat. Take my money.

En als jij leedvermaak hebt bij mijn posten, be my guest. Ik zal ze je blijven geven.

Qua policies is Trump niet ideaal, en zou Clinton wellicht wel iets beter geweest zijn (al is het al door het kabinet enzovoort). Daar heb ik ook geen probleem met dat toe te geven. Dat is gewoon ook zo. De lesser of the less evil is duidelijk Clinton en al veel meer de Democratische partij, maar het blijft een "evil". Ik weet ook niet wat ik zou gedaan hebben als ik een Amerikaan was die moest gaan stemmen. Dat zou misschien zelfs afgehangen hebben van waar ik woonde (woon ik in een swing state, wat is mijn situatie, wat is de context van mijn leefsituatie, houden zouden de policies me direct kunnen beinvloeden). Maar alles had mogelijk kunnen zijn: een cynische stem voor Trump (en de anti-Hillary stem), een lesser of the less evil stem voor Clinton ofwel de write-in stem voor mijn principes voor Sanders, ik zou wel opgedaagd hebben sws want ik zou altijd downballot Democraat gestemd hebben in any case). Wat ik zou gedaan hebben, zal ik nooit weten, maar wat ik wel weet is dat ik op election night echt zwaar voor Trump supporterde en me echt super goed voelde wanneer hij de Rust Belt states aan het winnen was.

Anderzijds zoals ik al meermaals gezegd heb, is de kritiek tegenover Trump vaak niet terecht, en is er gewoon op dit moment een heksenjacht op het Trump kabinet. Dat Ruslandonderzoek is daar een aspect van, maar bvb. de berichtgevingen over Trump die McDonalds hamburgers serveert aan een sportploeg, of dat onaangepast telefoontje naar een kindje toe, de seksuele aantijgingen maken daar allemaal deel van uit.

Wat onze media doet is maar één deel van dat hele gedoe bericht geven. We wonen niet in de VS, en dus heeft de media meer controle op wat het zegt en wat het niet zegt. Er zijn maar een paar grote media-kanalen en die zeggen allemaal hetzelfde. Het conservatieve standpunt (of republikeinse tegenwoord) wordt hier amper gedeeld. We krijgen dus een zeer bewerkte en gekleurde versie te zien van de feiten, zeker al omdat er weinigen de Amerikaanse media (en dan nog vaak lokale en regionale media, en niet kranten en tv) volgen. De VS is gewoon compleet anders dan ons landje. Trump zou nog geen 20% in dit land halen, zelfs in een two way race.

Ik weet dat nog zo niet, van dat lesser evil. Ik merk toch voorlopig terecht op dat Trump een aantal opportuniteiten voor regime change niet gegrepen heeft, waar Clinton als minister van buitenlandse zaken echt wel een havik was. Vanuit het perspectief van Europa is Trump eigenlijk nog zo slecht niet, daarom alleen al.

Lakigigar zei:

Dat is heus niet erg, onderschat maar mensen zoals ik, maar dankzij ons zit hillary niet in het witte huis maar wel éné donald trump.

Klik om te vergroten...

If anything heeft ze daar vooral zelf schuld aan, samen met haar hele campagne-team.

Lakigigar zei:

Wat onze media doet is maar één deel van dat hele gedoe bericht geven. We wonen niet in de VS, en dus heeft de media meer controle op wat het zegt en wat het niet zegt. Er zijn maar een paar grote media-kanalen en die zeggen allemaal hetzelfde. Het conservatieve standpunt (of republikeinse tegenwoord) wordt hier amper gedeeld. We krijgen dus een zeer bewerkte en gekleurde versie te zien van de feiten, zeker al omdat er weinigen de Amerikaanse media (en dan nog vaak lokale en regionale media, en niet kranten en tv) volgen. De VS is gewoon compleet anders dan ons landje. Trump zou nog geen 20% in dit land halen, zelfs in een two way race.

Klik om te vergroten...

Wat je hier doet is gewoon wat 99,999% van de Trump-aanhang doet: je beperken tot de media-kanalen die zeggen wat je wil horen, en al de rest als éénzijdige, vooringenomen, leugenachtig en/of fake gaan bestempelen. En, ook geheel zoals quasi de voltallige Trump-aanhang, ben jij uiteraard iemand die daar doorheen kan zien, en die weet hoe de vork in de steel zit (zelfs al kom je niet in de US). Entertaining, daar niet van, maar verwacht niet dat je er veel mensen mee gaat overtuigen

Lakigigar zei:

Dat is heus niet erg, onderschat maar mensen zoals ik, maar dankzij ons zit hillary niet in het witte huis maar wel éné donald trump.

Klik om te vergroten...

In welke staat woonde jij weer ten tijde van de verkiezingen?

Tetram zei:

If anything heeft ze daar vooral zelf schuld aan, samen met haar hele campagne-team.



Wat je hier doet is gewoon wat 99,999% van de Trump-aanhang doet: je beperken tot de media-kanalen die zeggen wat je wil horen, en al de rest als éénzijdige, vooringenomen, leugenachtig en/of fake gaan bestempelen. En, ook geheel zoals quasi de voltallige Trump-aanhang, ben jij uiteraard iemand die daar doorheen kan zien, en die weet hoe de vork in de steel zit (zelfs al kom je niet in de US). Entertaining, daar niet van, maar verwacht niet dat je er veel mensen mee gaat overtuigen

Klik om te vergroten...

Jezus. Zie jij nu echt niet de ironie van uw eigen posts in?

Sylverscythe zei:

In welke staat woonde jij weer ten tijde van de verkiezingen?

Klik om te vergroten...

in een land waar mijn stem evenveel van tel is als in californie: niet dus. Dat betekent niet dat ik er geen mening over mag hebben of niet mag nadenken over hypothetische situaties uiteraard.

squalleke123 zei:

Ik weet dat nog zo niet, van dat lesser evil. Ik merk toch voorlopig terecht op dat Trump een aantal opportuniteiten voor regime change niet gegrepen heeft, waar Clinton als minister van buitenlandse zaken echt wel een havik was. Vanuit het perspectief van Europa is Trump eigenlijk nog zo slecht niet, daarom alleen al.

Klik om te vergroten...

Qua binnenlandse politiek is Clinton lesser of the less evils, maar misschien dat het op langere termijn andere implicaties zou hebben (nederlagen voor Republikeinen in midterms 2018, mogelijke verkiezingsoverwinningen 2020, 2022 en 2024). Minder sociale vooruitgang. Geen Democraat die een primary challenge aangegaan zou zijn in 2020.

Qua buitenlandse politiek kan ik je wel volgen, maar dat kan snel omkeren afhankelijk van beleid naar Venezuela (zinloze invasie) en Israël (het steunen van Israëlieten) toe. Maar het America first is beter voor de wereld dan het globalistisch model onder Clinton. Alleen wou ik dan ook echt dat het America first is, want de Amerikanen hebben alle reden tot klagen toe. Trump is niet isolationistisch of nationalistisch genoeg eigenlijk. En ook nog geen echte vredesduif. Men zou eens moeten denken aan de noden van alle Amerikanen, de kiezers die nota bene Trump aan de macht geholpen hebben, en die worden op dit moment in de steek gelaten.

Lakigigar zei:

in een land waar mijn stem evenveel van tel is als in californie: niet dus. Dat betekent niet dat ik er geen mening over mag hebben of niet mag nadenken over hypothetische situaties uiteraard.

Klik om te vergroten...

Het betekent wel dat statements zoals "dankzij mensen zoals ik bla bla" onzin zijn. Jij zit hier ergens in België wat te fantaseren over een ver-van-mijn-bed-show. Waarschijnlijk daarom dat je als zelfverklaarde communist voor Trump zou stemmen omdat, door het succes van Clinton, Sanders niet in de race zat.

Want wat voor een redenering is dat ook. Als in mei PvdA geen kans maakt door Groen! of SPa ga je dus ook voor N-VA stemmen?

Pseudo zei:

Jezus. Zie jij nu echt niet de ironie van uw eigen posts in?

Klik om te vergroten...

Ironisch zijn ze niet. To the point wel. Doet zeer eh

Tetram zei:

Wat je hier doet is gewoon wat 99,999% van de Trump-aanhang doet: je beperken tot de media-kanalen die zeggen wat je wil horen

Klik om te vergroten...

Het gebruik van ‘heksenjacht’ moge illustratief zijn in deze .

Sylverscythe zei:

Het betekent wel dat statements zoals "dankzij mensen zoals ik bla bla" onzin zijn. Jij zit hier ergens in België wat te fantaseren over een ver-van-mijn-bed-show. Waarschijnlijk daarom dat je als zelfverklaarde communist voor Trump zou stemmen omdat, door het succes van Clinton, Sanders niet in de race zat.

Want wat voor een redenering is dat ook. Als in mei PvdA geen kans maakt door Groen! of SPa ga je dus ook voor N-VA stemmen?

Klik om te vergroten...

Ik vind dat geen rare redenering hoor. De PVDA maakt ook geen kans om beleid te voeren, wel (een kleine kans) om in het parlement namens West-Vl. te komen. Wellicht niet, maar dat interesseert me niet. Hier stem ik op mijn principes. N-VA is wat anders dan Trump ook. N-VA = establishment. Trump = anti-establishment. Groot verschil. En met zo een goedkope videos op FB zoals die van Anneleen Van Bossuyt enzovoort gaan ze me niet overtuigen. N-VA is geen partij voor mij. Dat is een neoliberale partij. Op Trump stemden mensen omdat ze juist neoliberalen wilden afstraffen. Feit dat jij N-VA als hetzelfde ziet als Trump zegt ook genoeg voor mij.

Als ik niet toegelaten werd om in Belgie te fantaseren over een ver-van-mijn-bed show kunnen we beter een slotje op dit topic gooien, want de enige die hier in Amerika woont (of tijdelijk zelfs), ben jij volgens mijn weten. Bovendien vangen we zodanig veel op van het presidentschap dat we best wel al kunnen oordelen, hoewel dat vaak al via secundaire bronnen is (en dus geen directe nieuwsbronnen), en de media veel controle heeft op wat ze selecteren en vooral niet selecteren (onbewust gebeurt dat ook).

De keuze tussen Clinton en Trump was vergelijkbaar tussen een keuze tussen Gwendolyn Rutten en Gerolf Annemans, en dan kies ik voor de laatste. Zonder twijfel. Niet dat de third parties zoveel beter waren (en ergens inderdaad effectief een weggesmeten stem itt Belgie), maar in een staat die niet competitief zou zijn, zou ik wel een kandidaat zelf geschreven hebben of een third party kandidaat gestemd hebben ofwel zoals gezegd cynisch op trump stemmen en er dan achteraf misschien wat spijt van hebben. Ach ja, whatever. Wat maakt het ook uit. Het grote voordeel van Trump is dat ik van nature uit al altijd aangetrokken word door de underdog (dat is in alles zo), en hetgeen dat het minste steun heeft ga steunen, en Trump die zich echt als een martelaar kon neerzetten door de media en door de elite, had op dat vlak een groot voordeel.

Het is dus zeker geen ideologische voorkeur, maar een voorkeur die psychologisch valt te verklaren. Ideologisch ben ik gewoon een linkse populist. Maar politiek is nog altijd iets dat geen exacte wetenschap is. Soms kan je niet verklaren waarom je het voor sommige mensen nu juist wel hebt, en voor sommigen niet. Mensen als Trump en Van Rossem hebben gewoon dat beetje extra. Het zijn doorgewinterde oplichters, maar ze zijn zo obvious in het oplichten dat je eigenlijk sympathie voor hen krijgt, en niet voor de opgelichten omdat hun tactieken zo obvious zijn dat je je gewoon niet kan voorstellen dat je opgelicht wordt door hen. Alleja, ik vind het gewoon geniaal. Trump is een charlatan, een outsider die kon winnen, een soort van middelvinger naar het establishment... Dan stem je dus gewoon op emoties, en niet meer rationeel. En een mens heeft emoties voor een reden, geloof ik. In dat geval was het slimmer om je gevoel en emotie te volgen, dan om rationaliteit te volgen. Trump is de beste Republikeinse president sinds wellicht Theodore Roosevelt (of Eisenhower?). Clinton was een erg zwakke kandidaat, het zwakst sinds Bill Clinton. En anders gezegd, je kan het verklaren als de persoon met een linkse ideologie moet altijd de meest linkse kandidaat verkiezen, terwijl ik het eerder zag als de persoon die verandering wou in het land, die de voorkeur geeft aan de kandidaat die zou breken met de status quo (in dat geval dus Trump).

Bovendien vind ik het echt schrijnend dat je zelfs in een democratie een fenomeen als politieke dynastieen kent. Alleen daarom al was Trump een goede keuze. Barbara Bush beschikt tenminste nog over enige sanity. Dus neen bespaar me de horrorverhalen van Caroline Kennedy, Ivanka Trump, Chelsea Clinton, Michelle Obama, Malia Obama, Jeb Bush enzovoort, enzovoort als kandidaat. Een land met 300 miljoen inwoners kan heus beter.

[video=youtube;62RG4VNgGdM]https://www.youtube.com/watch?v=62RG4VNgGdM[/video]

De democratie mag best een beetje geloofwaardigheid blijven hebben.

Iowa is very swingy, en het is duidelijk dat een kandidaat als Harris het wederom erg moeilijk zal hebben in de Rust Belt, terwijl iemand als Biden en Sanders duidelijk wel in een betere positie bevindt. Staat die momenteel neigt richting Trump (Trump +1.2), maar die erg zal afhangen van welke kandidaat de kandidaat voor de Democraten wordt.

Zelfde poll toont iets opvallend:

Dems:
Biden 25%
Sanders 24%
Buttigieg 11%
Harris 10%
Warren 9%
Booker 6%
O’Rourke 5%
Klobuchar 2%
Hickenlooper 1%
Gabbard 1%
Castro 1%
Inslee 1%
Gillibrand, Yang 0%

GOP:
Trump 90%
Weld 10%

“Do you approve or disapprove of the way that Joe Biden handles the Anita Hill hearings in 1992?” (Dem. Caucus Voters):
21% Approve
25% Disapprove
42% Neutral/no opinion
12% Never heard of the Anita Hill hearings

(Registered Voters):
16% Approve
36% Disapprove
33% Neutral/no opinion
16% Never heard of the Anita Hill hearings

De red state burgemeester Buttigieg heeft momentum (Buttmentum) en stijgt naar de derde plek in Iowa. (een staat waar hij het goed moet doen), want zelfde type staat als Indiana.



Yang stata zo hoog. Buttigieg zal ook wel hoger komen nu plots (op predict it staat hij nu 5e en lijkt hij O'Rourke voorbij te steken).



Buttigieg en Yang leken twee kandidaten te worden die geen rol zouden spelen tot een maand geleden en dan plots dit... Things can change prefty quickly..

(hoewel Yang me wel een hype lijkt die snel gaat liggen, bedoel die odd is op dit moment absoluut geen "waarde" voor geld.)

Lakigigar zei:

Mensen als Trump en Van Rossem hebben gewoon dat beetje extra. Het zijn doorgewinterde oplichters, maar ze zijn zo obvious in het oplichten dat je eigenlijk sympathie voor hen krijgt, en niet voor de opgelichten omdat hun tactieken zo obvious zijn dat je je gewoon niet kan voorstellen dat je opgelicht wordt door hen. Alleja, ik vind het gewoon geniaal. Trump is een charlatan.

Klik om te vergroten...

Precies alsof het allemaal slechts een film voor je is.

Ruben666 zei:

Precies alsof het allemaal slechts een film voor je is.

Klik om te vergroten...

"All the world's a stage, and all the men and women merely players" - William Shakespeare

Rapport Mueller: "Geen bewijs dat Trump samenwerkte met de Russen"

Kijk keer daar ze Heerlijk dat die Democraten deze slag verliezen. Zoals altijd gezegd: "een storm in een glas water". Als we het dan toch over "nuance" hebben.

Lakigigar zei:

"All the world's a stage, and all the men and women merely players" - William Shakespeare

Rapport Mueller: "Geen bewijs dat Trump samenwerkte met de Russen"

Kijk keer daar ze Heerlijk dat die Democraten deze slag verliezen. Zoals altijd gezegd: "een storm in een glas water". Als we het dan toch over "nuance" hebben.

Klik om te vergroten...

Een storm in een glas water is echt de foute uitdrukking in deze, hoor.
Inderdaad, er is geen collusion bewezen. Dat klopt. Dat dat minstens deels ligt aan het feit dat het heel lastig (onmogelijk) is om een president tegen zijn wil te ondervragen, doet daar heel weinig aan af. Want bewijzen zijn het enige wat telt, daar ben ik het mee eens.

Maar de lijst van bewezen misstappen als president zijn ondertussen niet meer te tellen, toch? Je zegt dat Trump niet is zoals Nixon. Klopt, hij heeft gedaan wat Nixon zelfs niet durfde. Hij heeft zich gemengd met de gerechtelijke macht zoals nooit tevoren. Met de rechters, zoals nooit te voren. Hij zet meermaals de scheiding der machten op de helling. Hij heeft talloze keren al gelogen. Zakendeals met Rusland gedaan op een moment dat dat echt niet meer koosjer was, zich persoonlijk verrijkt en zijn bedrijf uitgebouwd op kosten van de belastingbetalers. Je weet vaak niet wie er beter wordt van bepaalde deals/tweets, de VS of Trump zelf. Lobbyisten hebben nog nooit zo veel macht en mogelijkheden gekregen. Het Witte Huis zit vol vriendjes en familie, het natuurbeleid is een regelrechte ramp.

Maar inderdaad, er zijn geen bewijzen van collusion (=landverraad, in dit geval) tegen Trump. Echt een geslaagde president...

Pseudo zei:

Jezus. Zie jij nu echt niet de ironie van uw eigen posts in?

Klik om te vergroten...

Ik eigenlijk ook niet... Maar leg vooral uit!

Lakigigar zei:

Qua buitenlandse politiek kan ik je wel volgen, maar dat kan snel omkeren afhankelijk van beleid naar Venezuela (zinloze invasie) en Israël (het steunen van Israëlieten) toe. Maar het America first is beter voor de wereld dan het globalistisch model onder Clinton. Alleen wou ik dan ook echt dat het America first is, want de Amerikanen hebben alle reden tot klagen toe. Trump is niet isolationistisch of nationalistisch genoeg eigenlijk. En ook nog geen echte vredesduif. Men zou eens moeten denken aan de noden van alle Amerikanen, de kiezers die nota bene Trump aan de macht geholpen hebben, en die worden op dit moment in de steek gelaten.

Klik om te vergroten...

Ik wil maar even opmerken dat de VS in Venezuela nog niet actief is gaan bombarderen zoals ze dat in Libie en Syrie gedaan hebben. Vandaar mijn mening dat Trump beter is op vlak van buitenlandse zaken. Steun voor Israel had niet anders geweest bij Clinton, dat zit gewoon diep ingebakken in de Amerikaanse samenleving.

Loser zei:

Een storm in een glas water is echt de foute uitdrukking in deze, hoor.
Inderdaad, er is geen collusion bewezen. Dat klopt. Dat dat minstens deels ligt aan het feit dat het heel lastig (onmogelijk) is om een president tegen zijn wil te ondervragen, doet daar heel weinig aan af. Want bewijzen zijn het enige wat telt, daar ben ik het mee eens.

Maar de lijst van bewezen misstappen als president zijn ondertussen niet meer te tellen, toch? Je zegt dat Trump niet is zoals Nixon. Klopt, hij heeft gedaan wat Nixon zelfs niet durfde. Hij heeft zich gemengd met de gerechtelijke macht zoals nooit tevoren. Met de rechters, zoals nooit te voren. Hij zet meermaals de scheiding der machten op de helling. Hij heeft talloze keren al gelogen. Zakendeals met Rusland gedaan op een moment dat dat echt niet meer koosjer was, zich persoonlijk verrijkt en zijn bedrijf uitgebouwd op kosten van de belastingbetalers. Je weet vaak niet wie er beter wordt van bepaalde deals/tweets, de VS of Trump zelf. Lobbyisten hebben nog nooit zo veel macht en mogelijkheden gekregen. Het Witte Huis zit vol vriendjes en familie, het natuurbeleid is een regelrechte ramp.

Maar inderdaad, er zijn geen bewijzen van collusion (=landverraad, in dit geval) tegen Trump. Echt een geslaagde president...


Ik eigenlijk ook niet... Maar leg vooral uit!

Klik om te vergroten...

Het rapport laat 'obstruction of justice' helemaal in het midden. En logisch ook.

https://en.wikipedia.org/wiki/Obstruction_of_justice

Biedt ons dit relevante item:

Prosecutors charging violations of Section 1519 must still establish either of the following:

The accused knowingly did the obstructive act with the intent to affect the investigation or proper administration of any matter within the jurisdiction of any U.S. department or agency or any case filed under Title 11;
or
The accused knowingly did the obstructive act at least “in relation to or in contemplation of any such matter or case”.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dus dat men intent moet gaan bewijzen. En bewijs maar eens dat Trump zijn acties geen gevolg waren van het feit dat er geen collusion was en dus een soort 'wettige zelfverdediging'...

squalleke123 zei:

Het rapport laat 'obstruction of justice' helemaal in het midden. En logisch ook.

https://en.wikipedia.org/wiki/Obstruction_of_justice

Biedt ons dit relevante item:



Het probleem is dus dat men intent moet gaan bewijzen. En bewijs maar eens dat Trump zijn acties geen gevolg waren van het feit dat er geen collusion was en dus een soort 'wettige zelfverdediging'...

Klik om te vergroten...

Ik ben het met je eens, hoor. Maar dat is niet noodzakelijk wat die "intent" betekent.
Het gaat om doelbewust het onderzoek beïnvloeden. In gelijk welke richting is dat, ook als je onschuldig bent en het onderzoek probeert te beïnvloeden zodat sneller duidelijk wordt dat je onschuldig bent. Dat op zich is intent. Als je nu zou stellen dat het toevallige ontslagen zijn die niks met het onderzoek te maken hebben, en alleen maar met hun geleverde werk, dan heb je een punt. Alleen is daarvoor de lijst met ontslagen wel ietsjes te lang en te uitgebreid.

De vraag is alleen maar hoever ze daarmee willen gaan bij een zittende president, want je hebt uiteraard wel gelijk dat het geen uitgemaakte zaak is. Dat is niets in het Amerikaanse recht als het gaat om zittende presidenten. Collusion was daarom iets makkelijker, dan was het klaar. Maar "gelukkig" kun je bij Trump kiezen uit de schandalen.

Lakigigar zei:

Als ik niet toegelaten werd om in Belgie te fantaseren over een ver-van-mijn-bed show kunnen we beter een slotje op dit topic gooien, want de enige die hier in Amerika woont (of tijdelijk zelfs), ben jij volgens mijn weten. Bovendien vangen we zodanig veel op van het presidentschap dat we best wel al kunnen oordelen, hoewel dat vaak al via secundaire bronnen is (en dus geen directe nieuwsbronnen), en de media veel controle heeft op wat ze selecteren en vooral niet selecteren (onbewust gebeurt dat ook).

Klik om te vergroten...

Dat is niet wat ik bedoel. Hier lopen mensen genoeg rond die evengoed en waarschijnlijk beter een analyse kunnen maken over de VS, dan ik zou kunnen gebaseerd op dat ene jaar. Wat ik zo vreemd vind is wanneer mensen zich beginnen te vereenzelvigen met een politieke stroming, of één enkele politieker, aan de andere kant van de wereld. En daar ben jij de koning in hé, hoeveel posts jij hier al geplaatst hebt over "ik heb zus gestemd" of "wij denken zo". Neen, jij bent een Belg die niet eens in de VS geweest is en dus niet gestemd heeft.
Uiteindelijk zijn wij in het ideale geval gewoon neutrale getuigen, en dat lijkt mij ook de beste manier om hierover te discussiëren, in plaats van emotioneel betrokken te geraken door onze fantasie.

En ik heb diezelfde bedenkingen bij wel meer mensen in deze tread of dit forum, bij een punt van kritiek op Trump komen er zo ook altijd een paar posters boven water die duidelijk emotioneel reageren omdat ze zich betrokken partij voelen. Bij Belgische politiek vind ik dat ook storend, maar dan zijn we tenminste nog betrokken partij.

Loser zei:

Ik ben het met je eens, hoor. Maar dat is niet noodzakelijk wat die "intent" betekent.
Het gaat om doelbewust het onderzoek beïnvloeden. In gelijk welke richting is dat, ook als je onschuldig bent en het onderzoek probeert te beïnvloeden zodat sneller duidelijk wordt dat je onschuldig bent. Dat op zich is intent. Als je nu zou stellen dat het toevallige ontslagen zijn die niks met het onderzoek te maken hebben, en alleen maar met hun geleverde werk, dan heb je een punt. Alleen is daarvoor de lijst met ontslagen wel ietsjes te lang en te uitgebreid.

De vraag is alleen maar hoever ze daarmee willen gaan bij een zittende president, want je hebt uiteraard wel gelijk dat het geen uitgemaakte zaak is. Dat is niets in het Amerikaanse recht als het gaat om zittende presidenten. Collusion was daarom iets makkelijker, dan was het klaar. Maar "gelukkig" kun je bij Trump kiezen uit de schandalen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, doelbewust het onderzoek tegenwerken. Maar jezelf verdedigen, omdat je onschuldig bent, kan toch niet gezien worden als het onderzoek tegenwerken? Dat is gewoon wettige zelfverdediging. Vandaar dat het, nu hij als onschuldig gezien wordt, heel moeilijk wordt om obstruction of justice te gaan aanklagen. Je komt gewoon nooit aan het nodige bewijs wat betreft dat doelbewust zijn, in die zin dat het doelbewust zichzelf verdedigen is (wat dan weer legaal is). IMHO is dat zelfs geen grijze zone, eens je als onschuldig gezien bent...