Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
Général Zantas zei:
Dat is helemaal niet vreemd. Illegale migranten hebben effectief een kost. Zolang die kost er niet is, kunnen die steden hun (vermeende) morele superioriteit etaleren. Als de nadelen er echter wel komen dan kunnen ze niet anders dan snel hun kar keren. Dit is blufpoker op nationaal niveau.
F1r3
Legacy Member
Général Zantas zei:
Toen er in 2017 er die migratie crisis was in Europa, en er 120k op korte tijd binnen kwamen in de grens landen van Europa, werd er na een tijdje een spreidingsplan opgezet. 120k verdelen over 508 miljoen inwoners van de EU is 1 vluchteling per ~4.2k EU burgers. Niemand stelt voor om die 120k in het Vaticaan te zetten he, ook al preekt de Paus constant "Love Thy Neighbour", zoiets is niet houdbaar.
Général Zantas
Legacy Member
F1r3 zei:
Vergelijk je nou het Vatikaan met miljoenensteden als San Francisco, LA en NY?
Me dunkt kan in je al die miljoenensteden toch een hoop mensen helpen? Het gaat hier niet om een kleine stad of locatie, het gaat hier over de grootste en rijkste steden van Amerika, alsook de ganse staat van California. Plek zat, geld zat.
parabellum
Legacy Member
Geld zat, misschien. Maar plek zat? Bekijk eens de gemiddelde huishuur, dat zegt wat over de schaarsheid van ruimte in de Amerikaanse metropolen.
Dit voorstel is gewoon al deel van zijn kiescampagne. Er was al lang een evolutie aan de gang waarbij de grote steden steeds meer uitgesproken democratisch stemden, en nu zijn het diezelfde progressieve steden die tegenwind bieden aan het beleid van Trump. Republikeinen gaan in de nabije toekomst nooit die steden terugwinnen, dus kan je maar beter een beleid voeren waar je de urbane gebieden zo veel mogelijk de duvel aandoet zodat je conservatieve rurale gebieden nog meer achter je gaan staan.
Tis nu niet dat iemand in Trump ooit de grote verzoener heeft gezien, maar dit is actief een nog grotere wig drijven tussen de grote steden en het achterland.
Dit voorstel is gewoon al deel van zijn kiescampagne. Er was al lang een evolutie aan de gang waarbij de grote steden steeds meer uitgesproken democratisch stemden, en nu zijn het diezelfde progressieve steden die tegenwind bieden aan het beleid van Trump. Republikeinen gaan in de nabije toekomst nooit die steden terugwinnen, dus kan je maar beter een beleid voeren waar je de urbane gebieden zo veel mogelijk de duvel aandoet zodat je conservatieve rurale gebieden nog meer achter je gaan staan.
Tis nu niet dat iemand in Trump ooit de grote verzoener heeft gezien, maar dit is actief een nog grotere wig drijven tussen de grote steden en het achterland.
parabellum
Legacy Member
Er is een verschil tussen een weloverwogen beleid met overleg tussen alle niveaus en het eenzijdig opleggen (op juridisch drijfzand dan nog) vanuit het federale niveau.
Maar goed, ook in Europa is de 'pakt er dan een in huis'-reactie voor al wie niet mordicus immigratie afdoet als noodlottig voor de maatschappij populair. Slogans zijn nu eenmaal belangrijker dan beleid.
Maar goed, ook in Europa is de 'pakt er dan een in huis'-reactie voor al wie niet mordicus immigratie afdoet als noodlottig voor de maatschappij populair. Slogans zijn nu eenmaal belangrijker dan beleid.
Général Zantas
Legacy Member
parabellum zei:
Ga je er dan niet mee akkoord dat de beste manier om (illegale) migranten op te nemen in de maatschappij:
- Op basis gebeurd van waar de meeste goodwill heerst tov migranten, i.e. in en rond de grote steden en niet op het platteland?
- Op basis gebeurd van waar de grootste kans bestaat voor een succesvolle integratie van deze mensen, m.a.w. in de grootsteden waar reeds miljoenen mensen leven die taal- en/of cultuursgewoonten delen.
Overleg kan en zal waarschijnlijk wel nog gebeuren he, dit is gewoon een onuitgewerkt luchtballonnetje dat opgelaten wordt. Maar in plaats van dat de Sanctuary Cities daar constructief tegen over staan, wordt het gelijk afgeschoten. DAT is het vreemde aan de situatie. Het moet van twee kanten komen he, Trump's administratie heeft (nog) niets gedaan, dus waarom afschieten en niet toenadering zoeken?
parabellum
Legacy Member
Ik kan dat vanuit mijn positie in suburban Vlaanderen moeilijk inschatten, ook al omdat ik geen expert ben op het vlak van migratie/integratie. Dit voorstel heeft echter alles te maken met campagne en politiek, en niet met cijfers.
Welke steden schieten het plan trouwens af? Ik heb maar enkele reacties zien passeren (Seattle en de andere ben ik al vergeten) en die hebben problemen met de 'hoe', niet met het principe.
Welke steden schieten het plan trouwens af? Ik heb maar enkele reacties zien passeren (Seattle en de andere ben ik al vergeten) en die hebben problemen met de 'hoe', niet met het principe.
Lakigigar
Legacy Member
‘Stop Sanders’ Democrats Are Agonizing Over His Momentum
Als Sanders (of Warren of Gabbard) de voorverkiezingen niet winnen, zal ik wel weer campagne voeren voor Trump op het internet.
Als Sanders (of Warren of Gabbard) de voorverkiezingen niet winnen, zal ik wel weer campagne voeren voor Trump op het internet.
Lakigigar
Legacy Member
Biden — 21% (-15%)
Sanders — 20% (-4%)
Buttigieg — 17% (+15%)
O'Rourke — 9% (+2%)
Warren — 8% (-1%)
Harris — 7% (-2%)
Abrams — 4% (NA)
Booker — 4% (+1%)
Klobuchar — 2% (±0)
Yang — 2% (+1%)
Gabbard — 2% (+1%)
Inslee — 1% (-1%)
Hickenlooper — 1% (±0)
Castro — 1% (±0)
Ryan — 1% (NA)
Swalwell — 1% (+1%)
Gillibrand — 0% (-1%)
McAuliffe — 0% (±0)
Williamson — 0% (±0)
Bennet — 0% (-1%)
Messam — 0% (NA)
Delaney — 0% (±0)
Nieuwe poll van Change Research sinds begin maart. Buttigieg van 2% naar 17%! Biden verliest 15%.
Democraat Buttigieg kondigt officieel kandidatuur aan
Sanders — 20% (-4%)
Buttigieg — 17% (+15%)
O'Rourke — 9% (+2%)
Warren — 8% (-1%)
Harris — 7% (-2%)
Abrams — 4% (NA)
Booker — 4% (+1%)
Klobuchar — 2% (±0)
Yang — 2% (+1%)
Gabbard — 2% (+1%)
Inslee — 1% (-1%)
Hickenlooper — 1% (±0)
Castro — 1% (±0)
Ryan — 1% (NA)
Swalwell — 1% (+1%)
Gillibrand — 0% (-1%)
McAuliffe — 0% (±0)
Williamson — 0% (±0)
Bennet — 0% (-1%)
Messam — 0% (NA)
Delaney — 0% (±0)
Nieuwe poll van Change Research sinds begin maart. Buttigieg van 2% naar 17%! Biden verliest 15%.
Democraat Buttigieg kondigt officieel kandidatuur aan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.