Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
eniac zei:
Wat wil je nu eigenlijk dat ik zeg? Dat ik hier als een kip zonder kop moet gaan posten "racisme !!!" of "ad hominem !!!" of "dit gaat de fatsoensgrens over!!!" (genre Loser of Killalot)?
Ik zie het nut daar niet van in, ik blijf liever rustig bekijken hoe Trump nu bestuurt als president in plaats van losse citaten uit 1991 naar voren te schuiven.
bassie82
Legacy Member
Straddle zei:
Uit het niets aan te vallen?
Volg jij wel politiek in het algemeen?
Maar stel dat het een wilde aanval was van Cummings,
Cummings heeft evenveel te maken met bestuur van Baltimore als Trump met NY. Ik zie niemand alle problemen van NY afschuiven op de president.
Lavabo
Legacy Member
eniac zei:
Racist voor de ene maar voor de andere niet, wat boeit het uiteindelijk? Men gaat nooit een consensus vinden over deze zaken.
Alleen de resultaten tellen en daar zien we dat de Afro-Amerikanen massaal aan het werk zijn. Blijkbaar doen zwarten het dan niet zo slecht onder deze "racistische" president.
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Ik bekijk het gewoon rustig, als wat het is: Een racistisch tweet en een aanval op de man. Dat ik in jouw hoofd als een kip zonder kop loop te gillen en te wenen, daar kan ik niks aan doen. Da's een manier waarop je het makkelijker kunt plaatsen dat iemand ertegen is: Hij is te emotioneel.
Maar ik zie inderdaad in heel veel tweets van Trump (zijn officiële kanaal om met de mensen te praten, remember), een aanval op de man of racisme... Bewijs je daar iets mee over mij of over hem, denk je?
Lavabo zei:
Racisme is geen kleur, mooi voor de ene, niet voor de andere. Het is niks subjectiefs, ook al wil Trump dat graag zo voorstellen. Het is objectief, met een duidelijke definitie. Waarom zou je een consensus moeten vinden over zoiets? Moet je een consensus vinden over of de lucht blauw is of niet?
En je vergeet de duidelijke distinctie te maken die ik al meermaals gemaakt heb, hier. Ik hoef niet te zeggen dat Trump een racist is, of een racistische president. Dat maakt me inderdaad niks uit. Zijn uitspraak was wel racistisch. Hij hoeft er niet van overtuigd te zijn dat zwarten inferieur zijn vooraleer hij racistische uitspraken kan doen, hè. Maar voor iemand die in zo'n ambt zit, zijn racistische uitspraken op zich kwalijk genoeg.
kay-gell
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik hoor hier mensen bij het minste zeuren als een bron hun niet aanstaat om op die manier de feiten aan de kant te schuiven.
Maar als een nieuwsanker van alles ligt te verzinnen en begint te janken op TV hoor ik diezelfde mensen niet.
En wat vind je nu van het feit dat als Trump zegt dat een bepaalde locaties "rat infested" is dit wijdverspreid in het "onafhankelijke" nieuws komt al racistisch. Terwijl er eigenlijk gewoon ook een rattenplaag is en dit daar algemeen geweten is en er zelf een documentaire is over gedraaid, dit wijdverspreid in het nieuws is geweest en zelfs Animal Planet de rattenplaag in Baltimore aanklaagde?
Sinds wanneer is de waarheid zeggen nu ook al racistisch? Wat vind jij ervan dat ze uitspraken van iemand op deze manier zo verdraaien?
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Maar je blijft doen alsof het ongegrond zeuren is over een bron, gewoon omdat de hoek waaruit het komt ons niet aanstaat.
Als ik zeg "Dit is PragerU, dus ik heb geen zin om moeite te doen", dan heeft dat weinig te maken met de kant vanwaar het komt, hoor. Datzelfde denk ik ook als ik een link zie van pakweg "dewereldmorgen". En dat heeft nìks te maken met de hoek van waaruit het komt, maar alles te maken met het feit dat het uit een zelfverklaarde "uitgesproken" hoek komt. Dat het heel vaak gewoon gelogen is, of op z'n minst erg gekleurd. Ik ga mijn nieuws ook niet halen uit partijblaadjes, omdat ik weet dat dat maar een deel van het verhaal zal zijn.
Dat heb ik de vorige keer proberen aan te tonen, door in te gaan op die link van PragerU. Ik had het niet eens over of ik het ermee eens was of niet, er stonden gewoon leugens en opzettelijke weglatingen in. Een heleboel stropoppen samen. En dat wéét je gewoon als je zo'n website opendoet: Ze dienen een doel, en dat doel is niet de waarheid over iets naar buiten brengen. Dàt is mijn probleem met die bronnen. Jij doet alsof het uit de lucht gegrepen is, alsof we naar de link kijken en denken: rechtse website, staat me niet aan. Neenee: huichelachtige/leugenachtige website, staat me niet aan.
Maar je hebt me ook zien schrijven dat ik het niet professioneel vind van die reporter. Langs de andere kant, als je de "rodent infested" stad waar "no human being" zou willen wonen (maar wel wonen) gewoon zou lezen van iemand, is daar niks racistisch aan. Maar je weet ook van wie het komt, iemand die al talloze racistische opmerkingen heeft gemaakt. Ik begrijp dat dat meetelt bij dat nieuwsanker. Maar dan nog is het erg onprofessioneel, en vind ik deze uitspraak op zich niet overduidelijk racistisch. Ongepast, fout, achterlijk, smaad, kinderachtig en inhoudsloos, ja. Maar niet direct racistisch.
beton
Legacy Member
Inv zei:Maar neem hier gerust één puntje uit om dat half te weerleggen waardoor je heel het lijstje kan negeren. En indien je bovenstaande leest en denk "allez, da's toch niet zo erg": well have I got news for you
Love it. Je doet exact wat Inv voorspelt.squalleke123 zei:
Ontken je dan dat Trump gezegd heeft wat er in dat lijstje staat? Of denk je dat er een context is die er opeens voor zorgt dat die uitspraken niet meer racistisch worden?Straddle zei:
Straddle zei:
Zoals Loser al aanhaalde: we moeten geen discussie voeren over OF het al dan niet racistisch is. Trump is racistisch, dat is gewoon feitelijk zo. Probeer dat niet te minimaliseren, maar zie dat gewoon in. En dan kunnen we discuteren over zijn racisme al dan niet een goeie zet is om aan de macht te blijven, en of het een goeie zet is om een land te vormen dat goed is voor al z’n inwoners.Lavabo zei:
kay-gell
Legacy Member
Loser zei:
Goh ja, ik denk dan hetzelfde van CNN. Ik heb op PragerU nog niemand zien janken over iets wat een democraat zei.
En PragerU is niet eens een erkende "onafhankelijke" nieuwsbron van de grootte als CNN
Het is bij CNN en co gewoon meer dan duidelijk dat zij ook een agenda delen, maar ze komen er gewoon mee weg.
Ok, dan zijn we het eens behalve over die talloze racistische opmerkingen. Als je in alles racisme wil zien, zie je het natuurlijk ook overal zoals de reporter in case.
Die moesten ze op staande voet buitengooien. Als je pretendeert onafhankelijk te zijn en je reporter al jankend miljoenen mensen voorliegt (waar we beiden over akkoord zijn want het was geen racisme).
squalleke123
Legacy Member
beton zei:
Als de argumenten die je aanhaalt voor zijn racisme van de trant zijn dat een uitspraak over de schitterende toestand in Haiti al als bewijs nodig is, dan is je zaak helemaal niet sterk. Ik heb de zaken van voor 2016 nog niet met een microscoop bekeken, natuurlijk, dus die kunnen wel een goed voorbeeld zijn, maar laat dan die zaken die het niet zijn toch gewoon weg?
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Je hebt op PragerU nog niemand zien janken, maar ik heb daar nog nooit (letterlijk, hè) iets gezien wat niét oneerlijk is gebracht in het beste geval, of ronduit gelogen is in het slechtste. Dan weet ik wel wat ik beter vind, hoor.
Dat ze die reporter best op z'n minst aanpakken en publiekelijk duidelijk maken dat het niet kan, als ze zo onafhankelijk mogelijk willen overkomen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik vind het wel grappig dat je het niet eens bent over de talloze racistische opmerkingen, terwijl er een beknopt lijstje een pagina terug staat. Ik wìl geen racisme zien, het is er gewoon. De Mexicaanse rechter is op geen enkele andere manier uit te leggen dan racistisch. Alle Haïtianen die aids hebben. Tegen een groep zwarten zeggen: "what have you got to lose". Dat is gewoon racistisch, net zoals de lucht blauw is. Er zijn definities voor, en die definitie wordt 100% vervuld. Dus de context van racisme is er wel degelijk, en dat is voor mij een verzachtende factor voor de reporter. Het pleit hem niet vrij, het is een verzachtende factor.
squalleke123 zei:
Geef me een uitleg voor zijn uitspraak over de Mexicaanse rechter zodat het niet racistisch is. Of over dat "alle Haïtianen aids hebben"?
kay-gell
Legacy Member
Loser zei:
Dat geldt ook voor die lijst en de zoveel mogelijke manier waarop de "onafhankelijke" pers er alles aan doet om de woorden te verdraaien voor hun eigen politiek agenda.
En dat is het oneerlijke aan deze strijd.
Neem nog dat Trump racistisch is, stel dat nog. Dan is het uiteindelijk aan de kiezer om daar over te oordelen.
Maar jezelf voordoen als onafhankelijke nieuwsbron om dat stemgedrag te beïnvloeden, van politici weten we tenminste dat ze dat proberen. Van de pers wordt geacht dat ze onafhankelijk zijn.
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Er is wat mij betreft een verschil tussen een andere mening hebben, en illegale dingen doen. Bij de tweede mag (en moet) de pers wél de mensen daarvan bewust maken. Overtuigen een andere mening te krijgen, niet. Maar als het racistisch is, moét de pers laten zien dat het racisme is. Dan is het niet de schuld van de pers dat ze achter hem aan gaan, maar de schuld van degene die het zei.
Maar als datzelfde geldt voor die lijst, kun je me ongetwijfeld laten zien waar niét de definitie van racisme ingevuld wordt? Op welke manier je dat van die rechter kunt uitleggen zodat het geen racisme is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.