squalleke123 zei:
Hij trekt de uitspraak van de rechter in kwestie in vraag. Tapper moet het er wel uitsleuren, maar uiteindelijk gaat het over een rechtszaak die hij naar alle waarschijnlijkheid had moeten winnen (althans volgens hem, de context van de rechtszaak ken ik niet, en ben geen specialist in amerikaanse wetgeving dus who knows?) en waar hij redenen voor het verlies zoekt. Als de rechter dan inderdaad mexicaanse roots heeft, dan kan dat een vermoeden van bias oproepen (al dan niet terecht, maar dat kunnen we ook niet weten). Als je zeker bent dat je in je recht bent, dan zoek je toch een reden om het verlies te verklaren? Hij had hier evengoed over rechterlijke willekeur kunnen spreken (dat is wat Francken bij ons toch vaak doet), bijvoorbeeld. Ik vraag me wel af of de rechter in kwestie effectief trots is op zijn mexicaanse afkomst, maar dat is een andere kwestie.
En wat betreft de zwarte, het scholensysteem is dan wel officieel niet gesegregeerd, het is het wel nog de facto. Je hebt als zwart kind nu eenmaal een grotere kans om arm en kansloos te zijn, ondanks de decennia aan beleid van de democraten in de meeste gebieden met veel zwarten. Die uitspraak is niet racistisch, het is vaststellen van een feit, en erop wijzen dat hun stemgedrag niet echt helpt. Eigenlijk is het op dat vlak niet anders dan een vlaming die een waal erop wijst dat de PS daar al decennia aan de macht is, en dat de situatie er niet op verbeterd is.
Alleen, hij is niet in zijn recht, hè? Want het gaat doorheen het hele rechtssysteem, met appeals en alles. Dat is de letterlijke betekenis van niet in je recht zijn. Daar hoort een president zich wel bij neer te leggen.
Hij had ook over willekeur kunnen spreken, inderdaad. En dan had ik niet gezegd "racisme". Maar hij zegt letterlijk,
letterlijk, dat het komt door zijn afkomst. Dat de rechter niet objectief kan zijn en geen rechter kan zijn, ook in zaken die niet te maken hebben met Mexico (zoals deze, ging over Trump University, staat in de link). Gewoon omdat hij een Mexicaanse achtergrond heeft. Racisme.
En de zwarten... Ja, het is niet anders dan een vlaming die een Waal erop wijst dat de PS al lang aan de macht is en dat de situatie er niet op verbeterd is, en dan zegt: "Want Walen hebben niks te verliezen. Walen zijn arm, Waalse scholen zijn niks waard. Wat hebben Walen nu te verliezen?" Je laat het kwalijkste stuk weg en dan zeg je dat het niet zo erg is
kay-gell zei:
Serieus, Vox is dan wel een bron en iemand die een boek schrijft om geld te verdienen op iemand kap. Dat zijn goede bronnen.
Toon mij waar het bewezen is dat hij dit gezegd heeft. Als hij dit gezegd heeft is dat uiteraard racistisch, maar bewijs eerst eens dat hij dit gezegd heeft.
“Black guys counting my money! I hate it,” said Trump. “The only kind of people I want counting my money are short guys wearing yarmulkes. Those are the only kind of people I want counting my money. I think that’s guy’s lazy. Laziness is a trait in blacks.”
John O’Donnell, a former president of Trump Plaza Hotel and Casino in Atlantic City, quoted Trump saying this to him in 1991. In May 1997, Trump was asked about his comment during an interview with Playboy, confirmed that “the stuff” O’Donnell wrote was “probably true.”
Bron volgens Wiki: "Recalled" by John "Jack" O'Donnell, former president of Trump Plaza Hotel & Casino. O'Donnell, John R.; Rutherford, James (1 January 1991), Trumped!: The Inside Story of the Real Donald Trump -His Cunning Rise and Spectacular Fall, New York: Simon & Schuster, ISBN 9780671737351, OCLC 23355814
Michael Kranish: But in fairness, you did say in Playboy Magazine that most of what he wrote is, quote, probably true, unquote. Your words. So now you’re saying --
Donald Trump: What did I say? Wait, wait. Most of what?
Michael Kranish: You said in a Playboy interview in 1997 that most of what he wrote is, quote, probably true, unquote. Those are your words.