Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser · 31 jul 2019

Dieter85 zei:
Ik weet niet of het als een schook aankomt, ofzo, ... maar dat is klinklare onzin.
Er zijn genoeg twijfels over dat bepaalde uitspraken al dan niet racistisch zijn. Zie de hele discussie Vlaams Blok en Vlaams Belang.

Neenee, als de definitie van een vierkant volledig vervuld wordt, is het een vierkant. Dan mag nog 50 man komen roepen dat het eigenlijk een cirkel is, dat zal er niets aan veranderen. Het blijft een vierkant.
Het is niet omdat er genoeg mensen twijfels hebben bij het feit of het racisme is, dat het plots geen racisme meer is. Da's te flauw.

De uitspraak over de Mexicaanse rechter, is racistisch. Punt. De uitspraak over zwarten die inherent lui zijn, uiteraard ook. De uitspraak dat mensen terug naar "hun" land moeten op basis van hun huidskleur ook. Het maakt niet uit wie daartegen protesteert, of hoe luid die dat doen.

kay-gell · 31 jul 2019

beton zei:
Wat vindt je juist klinkklare onzin, ... dat key-gell racistisch is, of dat uitspraken dat per definitie kunnen zijn?

1) persoonlijke aanval
2) ik zeg gewoon dat van mij mag iedereen zeggen wat hij wil, ik heb hier nog nooit een racistische uitspraak gedaan
3) ik heb in heel mijn leven waarschijnlijk meer gedoneerd aan goede doelen in ontwikkelingslanden dan 99.9% van de mensen en meer allochtone vrienden dan u
4) uw niveau is beneden alle peil

beton · 31 jul 2019

kay-gell zei:
1) persoonlijke aanval
2) ik zeg gewoon dat van mij mag iedereen zeggen wat hij wil, ik heb hier nog nooit een racistische uitspraak gedaan
3) ik heb in heel mijn leven waarschijnlijk meer gedoneerd aan goede doelen in ontwikkelingslanden dan 99.9% van de mensen en meer allochtone vrienden dan u
4) uw niveau is beneden alle peil

kay-gell zei:
Maar van mij mag iedereen hem bestempelen zoals hij wil, maar laat ons zeggen dat ik van de 100 uitspraken die de pers/democraten als racistisch bestempelen er misschien eentje zo misschien zou kunnen geïnterpreteerd worden. En met die uitspraak is nog niet eens mis omdat ik snap waar ze van komt.

Daar heb je uw eerste racistische uitspraak al.

Lees mijn edit van mijn vorig bericht ook. Waarom zie je het als een aanval? Je gedachtengoed is racistisch, dat is nu eenmaal zo. Waarom voel je je zo aangevallen als ik dat benoem?

Loser · 31 jul 2019

kay-gell zei:
1) persoonlijke aanval
2) ik zeg gewoon dat van mij mag iedereen zeggen wat hij wil, ik heb hier nog nooit een racistische uitspraak gedaan
3) ik heb in heel mijn leven waarschijnlijk meer gedoneerd aan goede doelen in ontwikkelingslanden dan 99.9% van de mensen en meer allochtone vrienden dan u
4) uw niveau is beneden alle peil

Even met moderatorpet: Het is geen persoonlijke aanval. Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat niet om je persoon, maar om de inhoud.

Echter, beton, liever niet mensen racisten noemen. We snappen allemaal de nuance, maar een racistische uitspraak doen is niet noodzakelijk gelijk aan een racist zijn. Laat staan een racistische uitspraak niet veroordelen.

beton · 31 jul 2019

Loser zei:
Echter, beton, liever niet mensen racisten noemen. We snappen allemaal de nuance, maar een racistische uitspraak doen is niet noodzakelijk gelijk aan een racist zijn. Laat staan een racistische uitspraak niet veroordelen.

Agreed, point taken.

kay-gell · 31 jul 2019

beton zei:
Daar heb je uw eerste racistische uitspraak al.

Lees mijn edit van mijn vorig bericht ook. Waarom zie je het als een aanval? Je gedachtengoed is racistisch, dat is nu eenmaal zo. Waarom voel je je zo aangevallen als ik dat benoem?

Nope, mijn gedachtegoed is dat helemaal niet.

Loser zei:
Even met moderatorpet: Het is geen persoonlijke aanval. Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat niet om je persoon, maar om de inhoud.
Je schrijft dat je snapt dat een uitspraak racistisch is, maar dat er met die uitspraak niets mis is, omdat je snapt vanwaar hij komt. Dan mag dat toch ook benoemd worden? Dan noem ik dat ook wel racisme toestaan, en dat is wat beton bedoelt. De discussie tot hiertoe ging over of het racisme is. Nu gaat het over waar en wanneer racisme is toegelaten.

Echter, beton, liever niet mensen racisten noemen. We snappen allemaal de nuance, maar een racistische uitspraak doen is niet noodzakelijk gelijk aan een racist zijn. Laat staan een racistische uitspraak niet veroordelen.

Nee, ik vind dit hier echt wel een verschil nogmaals omdat het in rechtszaak common practice is langs beide kanten om op afkomst juryleden te selecteren.
Idem voor de advocaten van OJ, die wilden ook allemaal zwarten in de jury. Dat is ook racistisch volgens die definitie, maar ik zie er echt niks mis mee sorry.

En nogmaals mbt bijv de uitspraken dat zwarten per definitie per definitie lui zijn, dat is een racistische uitspraak maar ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat hij dit echt gezegd zou hebben. Behalve dan iemand die een boek schrijft om iemand te besmeuren en dan toevallig gehoord heeft dat hij dat gezegd zou hebben. Dat heeft als geloofwaardigheid 0.0.

M°°nblade · 31 jul 2019

Loser zei:
Nochtans is er van dat lijstje echt nog geen enkele disproven, hè.
Je geeft zelf toe dat die van de "Mexicaanse" rechter racisme is (maar dat je snapt vanwaar het komt). Maar dat blijft dus wel racisme.
Die andere is zogezegd ontkracht, omdat M°°nblade doet alsof 1993 gelijk is aan 1930, waarin racisme nog heel normaal was. Zo lang is het ook nog niet geleden.
Nog een andere zou ontkracht zijn, omdat het niet op papier staat. Maar Giuliani zelf (zijn vicevoorzitter van het overgangsteam, en lid van het juridische team) heeft het gezegd. Trump is de enige die het ontkent.

Dus uiteindelijk is er nog geen enkele ontkracht van dat lijstje. Hoe kom je er dan bij dat van de 100 uitspraken er misschien eentje zo kan geïnterpreteerd worden?

Nee, ze zijn beiden ontkracht.

De eerste omdat het steunt op een verdraaiing waarin Trump beweert zou hebben 'dat een rechter puur omwille van zijn achtergrond niet geschikt zou zijn voor zijn job', wat Trump zelf LETTERLIJK meerdere keren ontkent maar dat door selectief lezen doodleuk genegeerd wordt.

De tweede omdat het gaat om een uitspraak uit 1991 die uit zijn tijdscontekst getrokken wordt door daar hedendaagse normen op toe te passen over wat al dan niet racistisch is. Als men dat doet dan is Louis Tobback ook racistisch door asielzoekers met luie meeuwen te vergelijken. Dan is de helft van Vlaanderen inderdaad 'racistisch'. De zoveelste uitholling van het woord racisme.

Loser · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Nope, mijn gedachtegoed is dat helemaal niet.

Nee, ik vind dit hier echt wel een verschil nogmaals omdat het in rechtszaak common practice is langs beide kanten om op afkomst juryleden te selecteren.
Idem voor de advocaten van OJ, die wilden ook allemaal zwarten in de jury. Dat is ook racistisch volgens die definitie, maar ik zie er echt niks mis mee sorry.

Ik heb m'n rode post nog even aangepast.
Dat iets common practice is vanuit de advocaten, betekent nog niet dat het géén racisme is. Een advocaat hoort zijn cliënt te verdedigen met alle middelen die hij heeft (blijft fout, hè). Maar dit is een beklaagde die iets zegt, niet de advocaat die iets doet. En niet zomaar een beklaagde, een toekomstig president tijdens de campagne.

Het kan zijn dat je er niets mis mee ziet, maar het verschil met OJ is heel duidelijk. Daar stond een zwarte terecht, dus wilden ze zo veel mogelijk zwarte juryleden.
Juryleden zijn geen rechters. Rechters zijn per definitie neutraal, en jurylid per definitie niet. Ten tweede: De zaak ging over een zwarte. De zaak van Trump ging niet over Mexicanen maar Trump U. Ten derde, de muur dient om illegale Mexicanen buiten te houden. Het feit dat een kind van legale immigranten dan automatisch tégen Trump zou zijn, omdat hij automatisch ook tegen die muur zou zijn, is een sprong die je alleen maar kunt maken als je puur naar de huidskleur kijkt. Want de rechter Curiel heeft niéts, maar dan ook niéts anders gemeen met de illegale Mexicanen. Dat is dus puur racisme.

Dus ja, het is duidelijk racisme. Als je dat dan aanneemt, en tegelijk zegt dat daar niks mis mee is omdat je snapt vanwaar het komt, zeg je letterlijk dat racisme toegelaten is. De vraag is dan: Wanneer is het toegelaten? Dat is wat beton zegt.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nee, ze zijn beiden ontkracht.

De eerste omdat het steunt op een verdraaiing waarin Trump beweert zou hebben 'dat een rechter puur omwille van zijn achtergrond niet geschikt zou zijn voor zijn job', wat Trump zelf LETTERLIJK meerdere keren ontkent maar dat door selectief lezen doodleuk genegeerd wordt.

De tweede omdat het gaat om een uitspraak uit 1991 die uit zijn tijdscontekst getrokken wordt door daar hedendaagse normen op toe te passen over wat al dan niet racistisch is. Als men dat doet dan is Louis Tobback ook racistisch door asielzoekers met luie meeuwen te vergelijken. Dan is de helft van Vlaanderen inderdaad 'racistisch'. De zoveelste uitholling van het woord racisme.

Wat? Nu heeft Trump al ontkent dat het vanwege zijn achtergrond is?! Ik heb je verdorie het interview gelinkt! Daarin zegt hij het letterlijk! Nu wordt het helemaal te gek.
Ik dacht dat je weer ging afkomen met die scheidsrechter, waarbij het eerst expliciet niet over nationaliteit ging, en daarna wel. Ik wacht nog altijd op die regel trouwens.

TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

Wat zegt dit anders dan dat zijn achtergrond de reden is?

En het tweede zeg ik toch al? 1991 is niet 1930, hoor. Er waren geen koloniën meer. Je onzin over Tobback is hier ook al weerlegd, dat je eraan blijft vasthouden, is gewoon oneerlijk discussiëren, en dan is de kous af voor mij.

kay-gell · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nee, ze zijn beiden ontkracht.

De eerste omdat het steunt op een verdraaiing waarin Trump beweert zou hebben 'dat een rechter puur omwille van zijn achtergrond niet geschikt zou zijn voor zijn job', wat Trump zelf LETTERLIJK meerdere keren ontkent maar dat door selectief lezen doodleuk genegeerd wordt.

De tweede omdat het gaat om een uitspraak uit 1991 die uit zijn tijdscontekst getrokken wordt door daar hedendaagse normen op toe te passen over wat al dan niet racistisch is. Als men dat doet dan is Louis Tobback ook racistisch door asielzoekers met luie meeuwen te vergelijken. Dan is de helft van Vlaanderen inderdaad 'racistisch'. De zoveelste uitholling van het woord racisme.

Ah kijk, wist ik zelfs niet

Loser zei:
Ik heb m'n rode post nog even aangepast.
Dat iets common practice is vanuit de advocaten, betekent nog niet dat het géén racisme is. Een advocaat hoort zijn cliënt te verdedigen met alle middelen die hij heeft (blijft fout, hè). Maar dit is een beklaagde die iets zegt, niet de advocaat die iets doet. En niet zomaar een beklaagde, een toekomstig president tijdens de campagne.

Het kan zijn dat je er niets mis mee ziet, maar het verschil met OJ is heel duidelijk. Daar stond een zwarte terecht, dus wilden ze zo veel mogelijk zwarte juryleden.
Juryleden zijn geen rechters. Rechters zijn per definitie neutraal, en jurylid per definitie niet. Ten tweede: De zaak ging over een zwarte. De zaak van Trump ging niet over Mexicanen maar Trump U. Ten derde, de muur dient om illegale Mexicanen buiten te houden. Het feit dat een kind van legale immigranten dan automatisch tégen Trump zou zijn, omdat hij automatisch ook tegen die muur zou zijn, is een sprong die je alleen maar kunt maken als je puur naar de huidskleur kijkt. Want de rechter Curiel heeft niéts, maar dan ook niéts anders gemeen met de illegale Mexicanen. Dat is dus puur racisme.

Dus ja, het is duidelijk racisme. Als je dat dan aanneemt, en tegelijk zegt dat daar niks mis mee is omdat je snapt vanwaar het komt, zeg je letterlijk dat racisme toegelaten is. De vraag is dan: Wanneer is het toegelaten? Dat is wat beton zegt.

Dat is ook onzin hé, supreme court is daar een goed voorbeeld van en juryleden zouden ook "onafhankelijk" moeten zijn.

En de zaak van OJ ging ook niet over een "zwarte" hé, het ging over dubbele moord. En ik heb toen ook niemand op zijn achterste poten zien staan en racisme weten roepen, ofwel?

En om de laatste vraag te beantwoorden er is geen zwart-witte lijn van wat ik als racistisch vind.
Dat iemand liever een blanke/zwarte rechter wil vind ik ok, dat iemand zwarte lui vindt dan weer niet.

bassie82 · 31 jul 2019

Ik ga eerlijk zijn : Trump letterlijk op z'n woord geloven moet je niet meer doen.
Nog maar net zei Trump dat hij op ground zero stond met de hulpdiensten tegen mensen die er effectief stonden

Denk dat z'n geheugen niet meer de besten is.

Loser · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Ah kijk, wist ik zelfs niet

Dat is ook niet! Het volstaat voor M°°nblade om 1x te komen liegen, letterlijk liegen, en je bent om?

De quote die ik heb gepost, komt letterlijk uit een interview met Trump, waarvan je het clipje kunt zien. Niks uit geknipt, dus. Niks selectiefs. De link staat een paar pagina's terug.
Beter nog, dat is zijn reactie op zijn oorspronkelijke interview, hè. Dus hier heeft hij al tijd gehad om erover na te denken hoe hij het precies ging verwoorden. Het oorspronkelijke interview is dit:
https://www.wsj.com/articles/donald-trump-keeps-up-attacks-on-judge-gonzalo-curiel-1464911442

In an interview, Mr. Trump said U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” in presiding over the litigation given that he was “of Mexican heritage” and a member of a Latino lawyers’ association. Mr. Trump said the background of the judge, who was born in Indiana to Mexican immigrants, was relevant because of his campaign stance against illegal immigration and his pledge to seal the southern U.S. border. “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” Mr. Trump said.

Letterlijk zegt hij dat de Mexican heritage zorgt voor een absolute conflict. Terwijl dat wettelijk gewoon racisme is. Punt. Geen verdraaiingen, geen leugens.

kay-gell zei:
Dat is ook onzin hé, supreme court is daar een goed voorbeeld van
En de zaak van OJ ging ook niet over een "zwarte" hé, het ging over dubbele moord. En ik heb toen ook niemand op zijn achterste poten zien staan en racisme weten roepen, ofwel?

En om de laatste vraag te beantwoorden er is geen zwart-witte lijn van wat ik als racistisch vind.
Dat iemand liever een blanke/zwarte rechter wil vind ik ok, dat iemand zwarte lui vindt dan weer niet.

Maakt toch niet uit dat het over een dubbele moord ging? En de hele wereld riep dat het racisme was bij OJ! Ik weet niet of je toen al leefde, maar letterlijk de hele wereld riep het. De LA Riots waren een rechtstreeks gevolg van police brutality en daaruit vloeide heel wat racisme van beide kanten. De hele verdediging was gestoeld op racisme.

M°°nblade · 31 jul 2019

Loser zei:
Wat? Nu heeft Trump al ontkent dat het vanwege zijn achtergrond is?! Ik heb je verdorie het interview gelinkt! Daarin zegt hij het letterlijk! Nu wordt het helemaal te gek.
Ik dacht dat je weer ging afkomen met die scheidsrechter, waarbij het eerst expliciet niet over nationaliteit ging, en daarna wel. Ik wacht nog altijd op die regel trouwens.

TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

Wat zegt dit anders dan dat zijn achtergrond de reden is?

Hier hebben we het al over gehad. Je qoute alleen maar wat in je kraam past en de rest laat je weg:

M°°nblade zei:
NIET automatisch, lees je eigen quotes:
TRUMP: I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly. Before him, we had another judge. If that judge was still there, this case would have been over two years ago. Let me just tell you, I've had horrible rulings, I've been treated very unfairly by this judge.
....
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.

en opnieuw: Jun 7, 2016
https://eu.usatoday.com/story/news/...ald-trump-paul-ryan-mitch-mcconnell/85559392/
"I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial."

En het tweede zeg ik toch al? 1991 is niet 1930, hoor. Er waren geen koloniën meer. Je onzin over Tobback is hier ook al weerlegd, dat je eraan blijft vasthouden, is gewoon oneerlijk discussiëren, en dan is de kous af voor mij.

Nergens is dat weerlegd.
https://www.humo.be/actua/391301/wat-zei-louis-tobback-nu-precies-over-vluchtelingen-in-1991-in-humo
Die economische, illegale vluchtelingen zitten daar als meeuwen op een stort, omdat ze daar makkelijker voedsel vinden dan wanneer ze moeten gaan vissen in de zee.

Volgens jou logica is Tobback door zijn uitspraak in 1991 nu ook een racist.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Hier hebben we het al over gehad. Je qoute alleen maar wat in je kraam past en de rest laat je weg:

Nergens is dat weerlegd.
https://www.humo.be/actua/391301/wat-zei-louis-tobback-nu-precies-over-vluchtelingen-in-1991-in-humo
Die economische, illegale vluchtelingen zitten daar als meeuwen op een stort, omdat ze daar makkelijker voedsel vinden dan wanneer ze moeten gaan vissen in de zee.

Volgens jou logica is Tobback door zijn uitspraak in 1991 nu ook een racist.

Jouw quote erbij maakt niet ineens dat de uitspraak niet meer racistisch is? Ik zou niet weten waarom. Trump zegt dat de rechter unfair is. De reporter vraagt waarom, de reden voor het unfair zijn, en Trump zegt: Zijn achtergrond. Klaar. Dat verandert niks aan de zaak.

En nee, Tobback doet daar geen racistische uitspraak wat mij betreft. Een redelijk jammerlijke vergelijking, dat wel, en ik ben niet de beste man om Tobback te verdedigen. Maar zeggen dat economische illegale vluchtelingen (da's een heel specifieke groep) liever daar zitten dan zelf te werken, is niet noodzakelijk racistisch. Zeggen dat mijn collega, Adnan, ook terug naar zijn land moet omdat àlle vluchtelingen liever daar zitten dan te werken, dat is weer wel racisme. De koppeling tussen A (illegale Mexicanen buitenhouden) en B (legale Mexicaan is daar uiteraard tegen en dus niet meer objectief) is wat racistisch is.

kay-gell · 31 jul 2019

Loser zei:
Dat is ook niet! Het volstaat voor M°°nblade om 1x te komen liegen, letterlijk liegen, en je bent om?

De quote die ik heb gepost, komt letterlijk uit een interview met Trump, waarvan je het clipje kunt zien. Niks uit geknipt, dus. Niks selectiefs. De link staat een paar pagina's terug.
Beter nog, dat is zijn reactie op zijn oorspronkelijke interview, hè. Dus hier heeft hij al tijd gehad om erover na te denken hoe hij het precies ging verwoorden. Het oorspronkelijke interview is dit:
https://www.wsj.com/articles/donald-trump-keeps-up-attacks-on-judge-gonzalo-curiel-1464911442

In an interview, Mr. Trump said U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” in presiding over the litigation given that he was “of Mexican heritage” and a member of a Latino lawyers’ association. Mr. Trump said the background of the judge, who was born in Indiana to Mexican immigrants, was relevant because of his campaign stance against illegal immigration and his pledge to seal the southern U.S. border. “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” Mr. Trump said.

Letterlijk zegt hij dat de Mexican heritage zorgt voor een absolute conflict. Terwijl dat wettelijk gewoon racisme is. Punt. Geen verdraaiingen, geen leugens.

Ik kan het nu niet zien, zit op 't werk.

Maar heb niet gezegd dat ik omgedraaid was hé?

Maakt toch niet uit dat het over een dubbele moord ging? En de hele wereld riep dat het racisme was bij OJ! Ik weet niet of je toen al leefde, maar letterlijk de hele wereld riep het. De LA Riots waren een rechtstreeks gevolg van police brutality en daaruit vloeide heel wat racisme van beide kanten. De hele verdediging was gestoeld op racisme.

Tuurlijk leefde ik toen. Heel de wereld riep net dat het racisme was omdat de verdediging dat als leidraad gebruikte voor vrijspraak.
Maar niemand schreeuwt racisme als gewoon openlijk toegegeven wordt dat juryleden op huidskleur gekozen wordt. Nogmaals het stoort mij niet, maar het is per definitie dan ook racisme.

En inderdaad er vloeide heel wat racisme aan beide kanten maar goed, als we het dan toch over interraciaal geweld hebben. Degenen die zoveel tijd steken in het racisme van de president aan te klagen zouden het beter eens hebben over de het belachelijk aantal moorden op zwarten, alleen is dat dan weer niet populair omdat de daders ook bijna altijd zwarten zelf zijn.
Daar zou ik nu als nieuwsanker misschien nog wel een traantje over laten en daar zou ik mij eens op focussen. Ipv een president die durft te zeggen dat een stad geplaagd is door ratten terwijl dat ook net zo is...

Sir.Killalot · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Hier hebben we het al over gehad. Je qoute alleen maar wat in je kraam past en de rest laat je weg:

Wat je hier aantoont is dat Trump iemands achtergrond niet belangrijk vindt, zolang die persoon Trumps standpunten deelt.

Hoe exact ontkracht dat ook maar iets van wat Loser zegt?

bassie82 · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Ik kan het nu niet zien, zit op 't werk.
Maar heb niet gezegd dat ik omgedraaid was hé?

Tuurlijk leefde ik toen. Heel de wereld riep net dat het racisme was omdat de verdediging dat als leidraad gebruikte voor vrijspraak.
Maar niemand schreeuwt racisme als gewoon openlijk toegegeven wordt dat juryleden op huidskleur gekozen wordt. Nogmaals het stoort mij niet, maar het is per definitie dan ook racisme.

En inderdaad er vloeide heel wat racisme aan beide kanten maar goed, als we het dan toch over interraciaal geweld hebben. Degenen die zoveel tijd steken in het racisme van de president aan te klagen zouden het beter eens hebben over de het belachelijk aantal moorden op zwarten, alleen is dat dan weer niet populair omdat de daders ook bijna altijd zwarten zelf zijn.
Daar zou ik nu als nieuwsanker misschien nog wel een traantje over laten en daar zou ik mij eens op focussen. Ipv een president die durft te zeggen dat een stad geplaagd is door ratten terwijl dat ook net zo is...

Er wordt nooit openlijk toegegeven dat juryleden op huidskleur worden gekozen : ik dacht dat JPV z'n posts dat duidelijk maakten.

Waarom wordt er gezorgd voor meer of minder blanken, zwarten, ..... in een jury : conviction rate
Wanneer advocaten zien dat ze bijvoorbeeld 60% meer kans hebben op een vrijspraak voor een zwarte client als er in de jury meer zwarten zitten dan gaan ze proberen vol te steken met zwarten.
Is het racistisch? Neen op zich niet. Mochten ze zeggen : wij weren jurylid X omdat hij blank is dan is het wel racistisch.

beryl · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
De tweede omdat het gaat om een uitspraak uit 1991 die uit zijn tijdscontekst getrokken wordt door daar hedendaagse normen op toe te passen over wat al dan niet racistisch is. Als men dat doet dan is Louis Tobback ook racistisch door asielzoekers met luie meeuwen te vergelijken. Dan is de helft van Vlaanderen inderdaad 'racistisch'. De zoveelste uitholling van het woord racisme.

Ik weet niet op welke manier of welke context hij zwarten inherent lui genoemd heeft, maar de verdediging dat de context in de jaren 90 zo anders was dan nu dat zo'n uitspraak niet racistisch was is, om het mild te zeggen, toch wel wat bij de haren getrokken.

Loser · 31 jul 2019

beryl zei:
Ik weet niet op welke manier of welke context hij zwarten inherent lui genoemd heeft, maar de verdediging dat de context in de jaren 90 zo anders was dan nu dat zo'n uitspraak niet racistisch was is, om het mild te zeggen, toch wel wat bij de haren getrokken.

Hij heeft gezegd: Laziness is a trait in blacks. Nadat hij zei "Blacks counting my money? I hate it. The only kind of people I want counting my money, are short guys wearing yarmunkels."
https://compote.slate.com/images/e1a4bb0d-9c49-424f-9061-c76961e415e4.png
In het boek van John R. O’Donnell, die schrijft dat Trump het tegen hem zei. In een interview met Playboy geeft Trump toe dat dat waarschijnlijk wel klopt (1997). Pas tijdens zijn campagne slikt hij het weer in, min of meer. Hij zegt "Wat heb ik gezegd in Playboy? Heb ik dat gezegd?"

Maar ja, zoals ik al zei. Het is doen alsof het 1930 was en niet 1991 (of 1997, waarin hij het bevestigt). Naast àlle andere racistische uitspraken.

Conradus · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Hier hebben we het al over gehad. Je qoute alleen maar wat in je kraam past en de rest laat je weg:

Nergens is dat weerlegd.
https://www.humo.be/actua/391301/wat-zei-louis-tobback-nu-precies-over-vluchtelingen-in-1991-in-humo
Die economische, illegale vluchtelingen zitten daar als meeuwen op een stort, omdat ze daar makkelijker voedsel vinden dan wanneer ze moeten gaan vissen in de zee.

Volgens jou logica is Tobback door zijn uitspraak in 1991 nu ook een racist.

Trump had net positieve rulings gekregen van die rechter in de Uni case (zoals bv vraag om uitstel omwille van de verkiezingen).

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

beton

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beton

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Conradus

Legacy Member