Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Lavabo · 31 jul 2019

John1307 zei:
Creperen op straat als ge een slechte zorgverzekering hebt... .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Als ik me niet vergis zijn hospitalen in de VS verplicht om te helpen bij een spoedgeval ongeacht de financiële mogendheden van de patiënt.

beton zei:
Wat vindt je juist klinkklare onzin, ... dat key-gell racistisch is, of dat uitspraken dat per definitie kunnen zijn?

Mijn punt is vooral dat er op dit forum een aantal mensen zijn die er overduidelijk een racistisch gedachtengoed op nahouden, maar wel (onderandere) Trump verdedigen alsof hij niet racistisch zou zijn. Dat lijkt allemaal te komen vanuit een soort schaamte over hun eigen racisme.
Laat ons niet discuteren over OF die uitspraken racistisch zijn, want ze zijn het. Als je het eens bent met die uitspraken, wil dat niet zeggen dat ze daarom niet racistisch zijn, maar dat wil zeggen dat jij ook racistisch bent.

Laat ons dan nu discuteren over waar racisme al dan niet aanvaardbaar is.

Of te wel zijn er op dit forum een paar linkse types die in alles en iedereen racisme zien.

Dus inderdaad laat ons stoppen met buzzwords te gebruiken die enkel dienen om een discussie te stoppen. Rechts kan u evengoed voor marxist, commie, hippie,... uitmaken. Niemand wordt hier beter van.

Loser zei:
Neenee, als de definitie van een vierkant volledig vervuld wordt, is het een vierkant. Dan mag nog 50 man komen roepen dat het eigenlijk een cirkel is, dat zal er niets aan veranderen. Het blijft een vierkant.
Het is niet omdat er genoeg mensen twijfels hebben bij het feit of het racisme is, dat het plots geen racisme meer is. Da's te flauw.

False equivalency.

Een wiskundig begrip vergelijken met een sociaal begrip. Het ene is niet voor interpretatie vatbaar, het andere wel.

JPV · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
JPV, ik ben blij dat je er uit eerlijkheid zelf bijzet dat dat vriendschappelijke oefenwedstrijden buiten de competitie zijn. Van zodra winnen wel van belang is, zie je dat niet. We gaan hier ook niet over oefenrechtzaken praten he.

Ofwel heb je geen flauw benul van voetbal, ofwel vergeet je toevallig even dat op oefenwedstrijden ook miljoenen euro's ingezet worden (zeker een match waar een Engelse ploeg in betrokken is), dat die ook meetellen voor voor FIFA-rankings. Vriendschappelijk wil niet zeggen zonder enig belang.

Nu, ik wil gerust nog verderzoeken, maar dan wil ik wel dat er iets tegenover staat: als een scheidsrechter van oorsprong of nationaliteit een officiele scheidsrechter is in een EK/WK (of kwalificatiematch daarvoor) van zijn "eigen" land, geef je me dan gelijk dat de uitspraak van Trump over een Mexicaanse rechter racistisch is?

Loser · 31 jul 2019

Lavabo zei:
Als ik me niet vergis zijn hospitalen in de VS verplicht om te helpen bij een spoedgeval ongeacht de financiële mogendheden van de patiënt.

Zo werkt het niet.

Lavabo zei:
Of te wel zijn er op dit forum een paar linkse types die in alles en iedereen racisme zien.

False equivalency.
Een wiskundig begrip vergelijken met een sociaal begrip. Het ene is niet voor interpretatie vatbaar, het andere wel.

"Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken. Volgens de wet zijn zowel discriminatie, pesterijen, haatboodschappen en haatmisdrijven tegenover een persoon of een groep van personen omwille van specifieke persoonlijke kenmerken strafbaar.
De antidiscriminatiewetgeving definieert niet alleen de verschillende vormen van discriminatie, maar ook de persoonlijke kenmerken waarvan sprake is. We spreken over ‘beschermde criteria’."

Oneerlijk behandelen van een ander persoon op basis van persoonlijke kenmerken. Eén van die persoonlijke kernmerken is afkomst. Dus ja, er is een definitie. En ja, er is misschien plaats voor een beetje interpretatie, maar als alle eigenschappen van de definitie volledig vervuld worden zonder dat één ervan kan weerlegd worden, is de definitie vervuld en is het even juist als de definitie voor een vierkant.

Daar gaat de discussie dus om. Net omwille van die mogelijke interpretatieruimte had ik dus gevraagd: Leg me uit hoe één van die vier voorbeelden geen racisme is. Behalve 2x schieten op de boodschapper, een drogreden over de tijd en een leugen, zijn we nog niet verder gekomen. Ik wacht dus nog altijd.
Waarom wél is voldaan aan de definitie, heb ik meer dan duidelijk genoeg uitgelegd. Tja, dan is de interpretatieruimte toch totaal weg, en is de definitie even strak als voor een vierkant >< cirkel.

beton · 31 jul 2019

Lavabo zei:
Dus inderdaad laat ons stoppen met buzzwords te gebruiken die enkel dienen om een discussie te stoppen. Rechts kan u evengoed voor marxist, commie, hippie,... uitmaken. Niemand wordt hier beter van.

Ik ben het eens dat ik het "geen probleem hebben met een racistische uitspraak" niet zomaar moet extrapoleren naar "jij bent racist". Maar ik vind wel dat het benoemd mag worden als een racistische uitspraak, wanneer het dat is. Zie ook Loser's argumenten. Als alle onderdelen van de definitie van racisme aangevinkt kunnen worden, is het wel degelijk een racistische uitspraak, objectief.

Als je mij commie of marxist zou noemen, zou dat eerst en vooral fout zijn (als je de definitie er zou bij nemen, zou er maar heel weinig aangevinkt kunnen worden), maar zou ik dat allerminst als een persoonlijke aanval ervaren. Als ik op bepaalde punten overeenkom met een communist, zal ik dat wel erkennen. En ik wil gerust de andere punten weerleggen.
Waarom is het dan voor jou/jullie zo moeilijk om te erkennen dat sommige van je uitspraken/gedachten racistisch zijn of op zijn minst te erkennen dat je geen probleem hebt met bepaalde andere mensen hun racisme?

Ik wil dan gerust praten over of het "goedkeuren van anderen hun racisme" je dan ook niet racistisch by proxy maakt. Persoonlijk vind ik dat wel. Loser lijkt dat niet te vinden.

Lavabo · 31 jul 2019

Loser zei:
"Discriminatie is het ongelijk of oneerlijk behandelen van een andere persoon op basis van persoonlijke kenmerken. Volgens de wet zijn zowel discriminatie, pesterijen, haatboodschappen en haatmisdrijven tegenover een persoon of een groep van personen omwille van specifieke persoonlijke kenmerken strafbaar.
De antidiscriminatiewetgeving definieert niet alleen de verschillende vormen van discriminatie, maar ook de persoonlijke kenmerken waarvan sprake is. We spreken over ‘beschermde criteria’."

Oneerlijk behandelen van een ander persoon op basis van persoonlijke kenmerken. Eén van die persoonlijke kernmerken is afkomst. Dus ja, er is een definitie. En ja, er is misschien plaats voor een beetje interpretatie, maar als alle eigenschappen van de definitie volledig vervuld worden zonder dat één ervan kan weerlegd worden, is de definitie vervuld en is het even juist als de definitie voor een vierkant.

Daar gaat de discussie dus om. Net omwille van die mogelijke interpretatieruimte had ik dus gevraagd: Leg me uit hoe één van die vier voorbeelden geen racisme is. Behalve 2x schieten op de boodschapper, een drogreden over de tijd en een leugen, zijn we nog niet verder gekomen. Ik wacht dus nog altijd.
Waarom wél is voldaan aan de definitie, heb ik meer dan duidelijk genoeg uitgelegd. Tja, dan is de interpretatieruimte toch totaal weg, en is de definitie even strak als voor een vierkant >< cirkel.

Neen, nog steeds een zeer foute vergelijking.

Racisme is gedefinieerd in de wet, het is dus een wettelijke definitie die jij aanhaalt.

De wet is voor interpretatie vatbaar (soms voor veel). Wiskundige begrippen niet, wiskunde is een wetenschap, rechtspraak niet.

Als wetten zoals wiskunde zouden zijn, zouden er geen advocaten nodig zijn.

Btw, leg me dan uit hoe het in Amerika dan wel werkt? Iemand dat naar de spoeddienst gaat in Amerika moet worden verzorgd zover ik me herinner.

beton zei:
Ik ben het eens dat ik het "geen probleem hebben met een racistische uitspraak" niet zomaar moet extrapoleren naar "jij bent racist". Maar ik vind wel dat het benoemd mag worden als een racistische uitspraak, wanneer het dat is. Zie ook Loser's argumenten. Als alle onderdelen van de definitie van racisme aangevinkt kunnen worden, is het wel degelijk een racistische uitspraak, objectief.

Als je mij commie of marxist zou noemen, zou dat eerst en vooral fout zijn (als je de definitie er zou bij nemen, zou er maar heel weinig aangevinkt kunnen worden), maar zou ik dat allerminst als een persoonlijke aanval ervaren. Als ik op bepaalde punten overeenkom met een communist, zal ik dat wel erkennen. En ik wil gerust de andere punten weerleggen.
Waarom is het dan voor jou/jullie zo moeilijk om te erkennen dat sommige van je uitspraken/gedachten racistisch zijn of op zijn minst te erkennen dat je geen probleem hebt met bepaalde andere mensen hun racisme?

Ik wil dan gerust praten over of het "goedkeuren van anderen hun racisme" je dan ook niet racistisch by proxy maakt. Persoonlijk vind ik dat wel. Loser lijkt dat niet te vinden.

Weeral, racisme is voor interpretatie vatbaar hoewel sommig dit blijkbaar niet willen inzien. Voor sommige is kritiek uiten op de multiculturele samenleving of immigratie al gelijk aan racisme.

En natuurlijk ben je geen marxist,... Maar het is duidelijk dat links het meer wilt hebben over begrippen dan een echte discussie aan te gaan over de problematiek.

Daarom is het een discussie zonder einde, niemand wint en het zorgt enkel voor meer polarisatie.

Loser · 31 jul 2019

Lavabo zei:
Neen, nog steeds een zeer foute vergelijking.

Racisme is gedefinieerd in de wet, het is dus een wettelijke definitie die jij aanhaalt.

De wet is voor interpretatie vatbaar (soms voor veel). Wiskundige begrippen niet, wiskunde is een wetenschap, rechtspraak niet.

Als wetten zoals wiskunde zouden zijn, zouden er geen advocaten nodig zijn.

Btw, leg me dan uit hoe het in Amerika dan wel werkt? Iemand dat naar de spoeddienst gaat in Amerika moet worden verzorgd zover ik me herinner.
.

Advocaten dienen niet om een interpretatie aan wetten te geven, maar om de juiste procedure te kennen en om uit te leggen wat hun cliënt precies gedaan heeft.
Maar het staat je natuurlijk helemaal vrij om ook te antwoorden op de vraag op welke manier je die uitspraak van Trump over de Mexicaanse rechter kunt uitleggen zodat het géén racisme is. Want als dat niet kan, ben je het hopelijk toch met me eens dat het wél racisme is?

Over het ziekenhuisbezoek: Wat zijn we hier toch vlug om telkens de bewijslast om te keren, zeg... Jij komt met de stelling, niet ik.
Maar oké: https://www.patientadvocate.org/exp...red-and-facing-an-emergency-know-your-rights/

Ja, ziekenhuizen zijn verplicht je te helpen. Natuurlijk is de beginstelling "creperen op straat" ook niet erg eenduidig.
Want ze zijn verplicht je te helpen in héél specifieke gevallen. Alleen bij levensbedreigende zaken. Pijn is niet levensbedreigend. Een gebroken arm is een noodgeval, maar geen levensbedreigende zaak.

Maar het bezoek is niet gratis:

Additionally, just because you were treated despite being uninsured doesn’t mean the visit is free. You will be responsible for the full bill and will need to work out a payment arrangement with the hospital. Consider asking for charity care options or discounts that might be available to help offset some of the costs.

En als je denkt dat een ziekenhuisbezoek je niet financieel kan ruïneren, ken je de prijzen en facturatie in de VS duidelijk niet. Zeker voor levensbedreigende ingrepen kan dat in de tienduizenden euro's lopen. En dan kun je dus op straat belanden en creperen. Zoals de originele poster schreef.

Straddle · 31 jul 2019

Loser zei:
Letterlijk zegt hij dat de Mexican heritage zorgt voor een absolute conflict. Terwijl dat wettelijk gewoon racisme is. Punt. Geen verdraaiingen, geen leugens.

Maakt toch niet uit dat het over een dubbele moord ging? En de hele wereld riep dat het racisme was bij OJ! Ik weet niet of je toen al leefde, maar letterlijk de hele wereld riep het. De LA Riots waren een rechtstreeks gevolg van police brutality en daaruit vloeide heel wat racisme van beide kanten. De hele verdediging was gestoeld op racisme.

Kan je nu eens een post praten zonder dat woordje hier telkens te blijven herhalen bij elk akkefietje? De hele wereld riep toen helemaal niet dat het om "racisme" ging, geen idee van waar je dat nu weer haalt of wat het met de huidige US president te maken heeft.

Loser · 31 jul 2019

Straddle zei:
Kan je nu eens een post praten zonder dat woordje hier telkens te blijven herhalen bij elk akkefietje? De hele wereld riep toen helemaal niet dat het om "racisme" ging, geen idee van waar je dat nu weer haalt of wat het met de huidige US president te maken heeft.

Ik ben niet over OJ begonnen, hè kameraad.
Maar de discussie gaat hier over of wat Trump zegt racistisch was. Mag ik dan het R-woordje niet noemen? Hoe moet dat dan gaan? Jij mag ook gerust zeggen waarom die uitspraken hierboven geen racisme zijn, of je mag het over iets anders hebben. Maar je kunt het me moeilijk kwalijk nemen dat ik dat woord gebruik in een discussie over racisme, hè.

Lavabo · 31 jul 2019

Loser zei:
Advocaten dienen niet om een interpretatie aan wetten te geven, maar om de juiste procedure te kennen en om uit te leggen wat hun cliënt precies gedaan heeft.
Maar het staat je natuurlijk helemaal vrij om ook te antwoorden op de vraag op welke manier je die uitspraak van Trump over de Mexicaanse rechter kunt uitleggen zodat het géén racisme is. Want als dat niet kan, ben je het hopelijk toch met me eens dat het wél racisme is?

Over het ziekenhuisbezoek: Wat zijn we hier toch vlug om telkens de bewijslast om te keren, zeg... Jij komt met de stelling, niet ik.
Maar oké: https://www.patientadvocate.org/exp...red-and-facing-an-emergency-know-your-rights/

Ja, ziekenhuizen zijn verplicht je te helpen. Natuurlijk is de beginstelling "creperen op straat" ook niet erg eenduidig.
Want ze zijn verplicht je te helpen in héél specifieke gevallen. Alleen bij levensbedreigende zaken. Pijn is niet levensbedreigend. Een gebroken arm is een noodgeval, maar geen levensbedreigende zaak.

Maar het bezoek is niet gratis:

En als je denkt dat een ziekenhuisbezoek je niet financieel kan ruïneren, ken je de prijzen en facturatie in de VS duidelijk niet. Zeker voor levensbedreigende ingrepen kan dat in de tienduizenden euro's lopen. En dan kun je dus op straat belanden en creperen. Zoals de originele poster schreef.

Goed, blijft nog steeds een foute vergelijking. Wet is interpreteerbaar, wiskunde niet.

Of die uitspraak van Trump racistisch is of niet maakt niet uit. Maar ok, ik zal je redenering volgen en het beschouwen als een racistische uitspraak...now what? Niemand wint en er is niet gesproken over de echte problematiek.

En ja natuurlijk wist ik dat de (dure) rekening achteraf kwam maar leuk dat je bevestigt wat ik zei, men moet mensen dus verplicht helpen in nood.

Five-seveN · 31 jul 2019

Loser zei:
Neenee, als de definitie van een vierkant volledig vervuld wordt, is het een vierkant. Dan mag nog 50 man komen roepen dat het eigenlijk een cirkel is, dat zal er niets aan veranderen. Het blijft een vierkant.
Het is niet omdat er genoeg mensen twijfels hebben bij het feit of het racisme is, dat het plots geen racisme meer is. Da's te flauw.

De uitspraak over de Mexicaanse rechter, is racistisch. Punt. De uitspraak over zwarten die inherent lui zijn, uiteraard ook. De uitspraak dat mensen terug naar "hun" land moeten op basis van hun huidskleur ook. Het maakt niet uit wie daartegen protesteert, of hoe luid die dat doen.

Kan je die uitspraak eens citeren voor me dan aub?

Glor · 31 jul 2019

Lavabo zei:
Of die uitspraak van Trump racistisch is of niet maakt niet uit. Maar ok, ik zal je redenering volgen en het beschouwen als een racistische uitspraak...now what? Niemand wint en er is niet gesproken over de echte problematiek.

Dat is exact wat hier al zo lang geprobeerd wordt te bereiken: dat we ‘allemaal’ akkoord kunnen gaan dat de uitspraak racistisch is. Pas eens we daar common ground over vinden, kunnen we (al dan niet) akkoord gaan dat het ongepast is voor een president om racistische uitspraken te doen en eens we het daarover eens zijn kunnen we afspreken dat Trump hierop kritiek mag krijgen. Dat is het énige dat mensen als beton/Loser/ikzelf willen bereiken in deze discussies.

En dat alles staat dan volledig los van het effectieve beleid van den Donald, daar heeft niemand het hier zelfs over. Het is gewoon onvoorstelbaar dat er zoveel mensen zijn die bovenstaande redenering niet willen volgen.

Sent from my iPhone using Tapatalk

M°°nblade · 31 jul 2019

beton zei:
Ik ben het eens dat ik het "geen probleem hebben met een racistische uitspraak" niet zomaar moet extrapoleren naar "jij bent racist". Maar ik vind wel dat het benoemd mag worden als een racistische uitspraak, wanneer het dat is. Zie ook Loser's argumenten. Als alle onderdelen van de definitie van racisme aangevinkt kunnen worden, is het wel degelijk een racistische uitspraak, objectief.

Als je mij commie of marxist zou noemen, zou dat eerst en vooral fout zijn (als je de definitie er zou bij nemen, zou er maar heel weinig aangevinkt kunnen worden), maar zou ik dat allerminst als een persoonlijke aanval ervaren. Als ik op bepaalde punten overeenkom met een communist, zal ik dat wel erkennen. En ik wil gerust de andere punten weerleggen.
Waarom is het dan voor jou/jullie zo moeilijk om te erkennen dat sommige van je uitspraken/gedachten racistisch zijn of op zijn minst te erkennen dat je geen probleem hebt met bepaalde andere mensen hun racisme?

Ik wil dan gerust praten over of het "goedkeuren van anderen hun racisme" je dan ook niet racistisch by proxy maakt. Persoonlijk vind ik dat wel. Loser lijkt dat niet te vinden.

Dit is de allerlaatste toevlucht die iemand in ene discussie kan maken:
Je probeert rechtse politici te framen tot racisten. En iedereen die het daar niet met je over eens is, wel die frame je dan ook maar tot racisten.
Jouw post is in essentie Godwin's law wat betekent dat je de discussie verloren hebt.

Je doet hier niet meer dan pretenderen dat jouw mening over wat racisme is geldt als objectieve universele waarheid. Maar als je op wikipedia of waar dan ook de geldende 'definitie' van het woord er bij sleurt dan blijken jouw persoonlijke criteria uiterst subjectief en afwijkend.
Sommige mensen moeten hier dringend eens in Auswitch een museumbezoekje doen om hun eigen ijkpunten terug wat bij te stellen wat 'racisme' is. En het zal niet gaan over 'hip hip hoera' roepen of 'zwarte piet'.

eniac · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Sommige mensen moeten hier dringend eens in Auswitch een museumbezoekje doen om hun eigen ijkpunten terug wat bij te stellen wat 'racisme' is.

Lol. Dat is zoals argumenteren dat een griep hebben niet ziek zijn is, want wacht maar tot je eens kanker hebt.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Dit is de allerlaatste toevlucht die iemand in ene discussie kan maken:
Je probeert rechtse politici te framen tot racisten. En iedereen die het daar niet met je over eens is, wel die frame je dan ook maar tot racisten.
Jouw post is in essentie Godwin's law wat betekent dat je de discussie verloren hebt.

Je doet hier niet meer dan pretenderen dat jouw mening over wat racisme is geldt als objectieve universele waarheid. Maar als je op wikipedia of waar dan ook de geldende 'definitie' van het woord er bij sleurt dan blijken jouw persoonlijke criteria uiterst subjectief en afwijkend.
Sommige mensen moeten hier dringend eens in Auswitch een museumbezoekje doen om hun eigen ijkpunten terug wat bij te stellen wat 'racisme' is.

Wow. Jij begint over Auschwitz, en verwijt de ander Godwin's law

Beter kan het niet worden...

Nee, jij hebt nog niet geantwoord. Je zei dat Trump die een rechter wil weren, precies hetzelfde is als een scheidsrechter die niet mag fluiten voor een land waaruit zijn (voor)ouders komen. Daar wil ik nog altijd bewijzen voor zien, want volgens mij bestaat die regel helemaal niet.
Je zei ook dat "Tobback precies hetzelfde zei", maar hij maakt een duidelijke distinctie: Niet iedereen met Mexicaanse achtergrond = zodanig pro-illegale Mexicanen dat hij niet meer objectief is. (En insinueert dat het in 1991 "normaal" was om te zeggen dat ****** lui zijn, maar bon...)
Nu kom je met een stelling dat "wiki" zegt dat er veel meer subjectieve criteria zijn. Noem me één definitie van racisme waarin dit van Trump geen racisme is? Iedereen heeft namelijk een ras, een afkomst. Daarop selecteren is volgens elke definitie racisme.

Wat mij eerder lijkt, is dat je plots zwijgt over dingen als blijkt dat je logica niet meer klopt. En dan spring je over op iets anders.

Dieter85 zei:
Kan je die uitspraak eens citeren voor me dan aub?

Echt waar... https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-3.1116839 en volgende.
Hij zegt dat ze moeten teruggaan naar "hun" land van herkomst. Ze hebben niet meer gemeen met hun land dan hun huidskleur, want hun grootouders komen van dat land. En nee, het was niet naar hun "politieke" land van herkomst, zoals geopperd werd, want Puerto Rico is niet bepaald het toonbeeld van opengrenzenbeleid. Het maakt namelijk deel uit van de VS.

kay-gell · 31 jul 2019

eniac zei:
Lol. Dat is zoals argumenteren dat een griep niet zien zijn is, want wacht maar tot je eens kanker hebt.

Nee maar het is wel waar je op focust. Zoals ik hier al aanhaalde: de pers doet er vaak alles aan om Trump als racist af te schilderen.
Dat is ondertussen zo mainstream dat iedereen het geloof, ik laat in het midden of het waar is of niet.

Maar wordt hier ooit eens gezegd over hoeveel beter zwarten/hispanics/... het hebben nu? Wanneer wordt er eens gesproken over dat een disproportioneel van de zwarten vermoord wordt door andere zwarten? Nooit en dat is gewoon geen eerlijke berichtgeving meer en nog erger je helpt er de zwarten ook niet mee door de grote problemen te negeren.

Perfect voorbeeld: dit artikel

"Volgens Trump is de werkloosheid bij zwarten nog nooit zo laag geweest" Ja sorry, dat is niet zo volgens Trump dat is een feit. Maar waarom moet dat op zulke manier gebracht worden?

En dan ook opnieuw weer dat "infested" gedeelte linken aan de zwarte bevolking terwijl ze docu's gedraaid hebben over het rattenprobleem
Dit soort zaken zijn héél bewuste misleidingen om de mening te interpreteren alsof hij een fantast is die zaken over werkloosheid verzint en zwarten met ratten vergelijkt.

Waarom wordt er nooit eens dàt nieuws gebracht?
Ze moeten hier niet in de krant dezelfde heilige maken als ze van Obama maakten, maar er mag toch ook nog een beetje op zijn minst de poging gedaan worden om een beetje intellectuele eerlijkheid aan de dag te leggen?

Sylverscythe · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Nee maar het is wel waar je op focust. Zoals ik hier al aanhaalde: de pers doet er vaak alles aan om Trump als racist af te schilderen.
Dat is ondertussen zo mainstream dat iedereen het geloof, ik laat in het midden of het waar is of niet.

Maar wordt hier ooit eens gezegd over hoeveel beter zwarten/hispanics/... het hebben nu? Wanneer wordt er eens gesproken over dat een disproportioneel van de zwarten vermoord wordt door andere zwarten? Nooit en dat is gewoon geen eerlijke berichtgeving meer en nog erger je helpt er de zwarten ook niet mee door de grote problemen te negeren.

Perfect voorbeeld: dit artikel

"Volgens Trump is de werkloosheid bij zwarten nog nooit zo laag geweest" Ja sorry, dat is niet zo volgens Trump dat is een feit. Maar waarom moet dat op zulke manier gebracht worden?

En dan ook opnieuw weer dat "infested" gedeelte linken aan de zwarte bevolking terwijl ze docu's gedraaid hebben over het rattenprobleem
Dit soort zaken zijn héél bewuste misleidingen om de mening te interpreteren alsof hij een fantast is die zaken over werkloosheid verzint en zwarten met ratten vergelijkt.

Waarom wordt er nooit eens dàt nieuws gebracht?
Ze moeten hier niet in de krant dezelfde heilige maken als ze van Obama maakten, maar er mag toch ook nog een beetje op zijn minst de poging gedaan worden om een beetje intellectuele eerlijkheid aan de dag te leggen?

Kan je eens aantonen dat zwarten en hispanics het nu zoveel beter hebben en dat dit aan Trump te danken is, en niet aan de beter draaiende economie?
Verder lijkt het mij logisch dat in een grotendeels gesegregeerd land (zeker bij de armeren) een groot deel van de zwarten sterft door andere zwarten, veel geluk met blanken te vinden in de projects. Ik snap niet wat dit ook maar iets met heel deze discussie te maken heeft? Het is niet omdat Trump duidelijk een lompe boer is, en mogelijk een racist, dat elk ander probleem wordt genegeerd hé. Worden die cijfers misschien verborgen? Of wordt het tegengestelde misschien beweerd?

kay-gell · 31 jul 2019

Sylverscythe zei:
Kan je eens aantonen dat zwarten en hispanics het nu zoveel beter hebben en dat dit aan Trump te danken is, en niet aan de beter draaiende economie?

Dat is het punt niet, het punt is dat er door deze manier van bericht geven wordt geïnsinueerd alsof het niet waar is.

Verder lijkt het mij logisch dat in een grotendeels gesegregeerd land (zeker bij de armeren) een groot deel van de zwarten sterft door andere zwarten, veel geluk met blanken te vinden in de projects. Ik snap niet wat dit ook maar iets met heel deze discussie te maken heeft? Het is niet omdat Trump duidelijk een lompe boer is, en mogelijk een racist, dat elk ander probleem wordt genegeerd hé. Worden die cijfers misschien verborgen? Of wordt het tegengestelde misschien beweerd?

Nee, maar ze komen bijna niet aan bod. Wat hoor je hier ook alleen maar: een blanke agent heeft een zwarte neergeschoten. Ze beginnen met black lives matter en er komt ne hoop volk op straat.
Sorry maar als je echt geeft om zwarten en hun vooruitgang moet je als verslaggever niet liggen janken op TV over een totaal verzonnen link tussen ratten en racisme maar het daar eens over hebben.

En daarmee wil ik niemand het recht ontzeggen om een mening te hebben over Trump of politiegeweld. Maar er proportioneel veel aandacht gegeven en tijd gestoken in het achterhalen van het berichtgeven over het "racisme" dan dat er wordt gestoken in het bespreken van de véél grotere problemen onder de zwarte amerikanen.

eniac · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Nee maar het is wel waar je op focust.

Er wordt dan ook op gefocust omdat er hier ofwel staalhard wordt ontkend, of het wordt onder de mat gemoffeld ("uit de context", "andere tijdsgeest", ...).
Mocht men zich zo niet in alle bochten wringen om rond de hete brij heen te dansen, de discussie ging al lang over andere zaken dan dit. Maar omdat dat wel gebeurt, blijft het doorgaan

De rest van je post doet op zich weinig ter zake ivm het racisme-debat. Ga ik ook niet verder op ingaan. Dat de berichtgeving niet altijd objectief is, of zelfs vaak niet objectief, ben ik het volledig mee eens. Maar als Trump zelf uitspraken doet, dan kan je toch niet volhouden dat het om framing gaat.

Sylverscythe · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Dat is het punt niet, het punt is dat er door deze manier van bericht geven wordt geïnsinueerd alsof het niet waar is.

Daarom dat ik dus vraag of het waar is, dat lijkt mij toch wel het punt?

kay-gell zei:
Nee, maar ze komen bijna niet aan bod. Wat hoor je hier ook alleen maar: een blanke agent heeft een zwarte neergeschoten. Ze beginnen met black lives matter en er komt ne hoop volk op straat.
Sorry maar als je echt geeft om zwarten en hun vooruitgang moet je als verslaggever niet liggen janken op TV over een totaal verzonnen link tussen ratten en racisme maar het daar eens over hebben.

En daarmee wil ik niemand het recht ontzeggen om een mening te hebben over Trump of politiegeweld. Maar er proportioneel veel aandacht gegeven en tijd gestoken in het achterhalen van het berichtgeven over het "racisme" dan dat er wordt gestoken in het bespreken van de véél grotere problemen onder de zwarte amerikanen.

Dat er ook disproportioneel veel zwarten worden neergeschoten door de politie en de gevangenissen opnieuw vooral door zwarten worden bevolkt lijkt mij nu wel iets helemaal anders, en mogelijk fundamenteel oneerlijker dan dat arme mensen onderling elkaar neerschieten.
Uiteraard krijgt het ook meer aandacht door de spanningen tussen blank en zwart in de VS, maar gezien de geschiedenis is dat toch normaal?

M°°nblade · 31 jul 2019

Loser zei:
Jouw quote erbij maakt niet ineens dat de uitspraak niet meer racistisch is? Ik zou niet weten waarom. Trump zegt dat de rechter unfair is. De reporter vraagt waarom, de reden voor het unfair zijn, en Trump zegt: Zijn achtergrond. Klaar. Dat verandert niks aan de zaak.

Nee, niets klaar. Jij stopt daar gewoon selectief met lezen omdat de tekst die daarna komt alles ontkracht.

Jij beweert dat Trump zegt dat de rechter omwille van zijn mexicaanse afkomst ongeschikt is om zijn job uit te oefenen. Klaar.
Dit terwijl Trump daar letterlijk bij zegt dat dit NIET de reden is, maar wel omdat hij slechte ervaringen ervaring heeft gehad met diezelfde rechter.

"I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case,

Ik kan de letterlijke stukjes die je kiest om te negeren gewoon blijven en blijven herhalen. Maar dan is het gewoon geen discussie meer. Dat is dan gewoon jij die weigert te erkennen dat daar letterlijk staat dat Trump niet vind dat afkomst iemand incapabel of partijdig maakt, maar wel het feit dat die partijdige oordelen geveld zou hebben.

En nee, Tobback doet daar geen racistische uitspraak wat mij betreft. Een redelijk jammerlijke vergelijking, dat wel, en ik ben niet de beste man om Tobback te verdedigen. Maar zeggen dat economische illegale vluchtelingen (da's een heel specifieke groep) liever daar zitten dan zelf te werken, is niet noodzakelijk racistisch. Zeggen dat mijn collega, Adnan, ook terug naar zijn land moet omdat àlle vluchtelingen liever daar zitten dan te werken, dat is weer wel racisme. De koppeling tussen A (illegale Mexicanen buitenhouden) en B (legale Mexicaan is daar uiteraard tegen en dus niet meer objectief) is wat racistisch is.

Het feit dat je hier opeens wel in staat bent om de nuances te zien en die bij Trump dan weer allemaal over boord gooit toont voor mij aan dat je gewoon graag discusieert om te discussieren.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Lavabo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beton

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lavabo

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Glor

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member