Glor zei:
Dat is exact wat hier al zo lang geprobeerd wordt te bereiken: dat we ‘allemaal’ akkoord kunnen gaan dat de uitspraak racistisch is. Pas eens we daar common ground over vinden, kunnen we (al dan niet) akkoord gaan dat het ongepast is voor een president om racistische uitspraken te doen en eens we het daarover eens zijn kunnen we afspreken dat Trump hierop kritiek mag krijgen. Dat is het énige dat mensen als beton/Loser/ikzelf willen bereiken in deze discussies.
En dat alles staat dan volledig los van het effectieve beleid van den Donald, daar heeft niemand het hier zelfs over. Het is gewoon onvoorstelbaar dat er zoveel mensen zijn die bovenstaande redenering niet willen volgen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Goed idee, laat ons het ook hebben over de grond van deze twitter-oorlog. Trump kreeg het meeste kritiek van de Dems voor zijn overvolle opvangkampen aan de Mexicaanse grens. Die zijn het gevolg van zijn optreden tegen illegale migratie. En dat is interessant om te bespreken, want wij staan in Europa voor dezelfde uitdaging, en zelfs op Europees niveau komt men op dat vlak moeilijk tot een besluit. Moesten wij de natuurlijke grens van de Middellandse zee en de omkoopbare Erdogan niet hebben, we zouden hier ook met overvolle kampen zitten. Nog veel erger zelfs, want wij hebben al >20 jaar nodig om 2 gevangenissen bij te bouwen...
Een paar vaststellingen van de US/Mex situatie, als er iemand met die zaken niet akkoord is, geef het aan aub:
Trump heeft in feite het recht om een muur te bouwen om illegale migratie tegen te gaan, zolang hij maar de mensen toelaat die recht hebben op asiel. Maar om dat uit te zoeken is tijd nodig, dus hij verkiest om ze in die tussentijd op te sluiten aan de grens.
Programma's om mensen in afwachting van hun asielbesluit vrij te laten onder electronisch toezicht, vindt Trump geen goed idee, en heeft hij stopgezet. In feite ook zijn recht. Want men zag dat 1/5 van die mensen onder electronisch toezicht toch verdween van de radar, en als het uitzicht op afwijzing er aan zat te komen, ging dat cijfer nog omhoog.
Dan is er het aanzuigeffect: voorzie je aan de grens 100K bedden in een hotel aan de grens, staan er de maand erna 150K aan de deur. Daardoor is een goede opvang van alle asielzoekers in feite zeer moeilijk, want hoe beter de opvang, hoe meer er komen. Dus men mag asielzoekers niet TE gastvrij ontvangen, en er zijn Europese landen die ook die tactiek wat bewandelen. En dat is ook de tactiek die Trump momenteel gebruikt.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/slechts-12-4-procent-van-uitgeprocedeerden-keert-terug~a02d4540/
Verder zien we in bovenstaand artikel, dat repatriering van uitgewezen asielzoekers vaak het grootste probleem is. Als 9/10 toch niet terugkeert, zijn al die onderzoeken en rechtszaken zelfs complete geldverspilling, want je zit er uiteindelijk toch mee opgescheept. Nu komt het er bijna op neer, dat al wie zich aanmeldt uiteindelijk blijft, recht op asiel of niet.
Wat zouden jullie doen in Trump zijn plaats? Hetzelfde als hij? Of illegale migratie gewoon dulden? Of ze geld geven om terug te keren? Toch electronisch toezicht?
Wat ik vind: zou het niet beter zijn dat een land gewoon asielzoekers kan weigeren, als ze niet kunnen bewijzen dat ze van een land komen waarmee het ontvangende land een repatrieringsakkoord heeft?
Want anders is een asielonderzoek toch zinloos, je zit er gewoon mee. En in Trumps geval: als die dat niet kunnen bewijzen, blijven ze gewoon aan de zuidkant van de muur, en kom je niet eens in het kamp.
En wat met EVRM enz zal je dan denken: wel, het is aan de internationale gemeenschap dan om druk te zetten op landen die geen medewerking verlenen aan repatriering. Als zulke sancties kunnen tegen bvb Iran, kan dat ook tegen zulke landen. En werken ze toch niet mee, is het hun verantwoordelijkheid dat hun bevolking nergens asiel kan aanvragen bij problemen. Ik weet het, dit klinkt cru, maar mijns insziens de enige uitweg om het ontstaan van kampen zoals aan de mexicaanse grens tegen te gaan, en tegelijk toch een beetje de souvereiniteit van westerse landen te beschermen.
