Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Lavabo zei:
Politiek anno 2019

https://twitter.com/tomselliott/status/1182465900190011397

DNC wilt precies dat Trump wint.

De ouders van zo'n kinderen zouden moeten worden gearresteerd voor kindermisbruik. Een 9-jarige transgender... kan nog zijn dat dat kind kampt met problemen en genderdysforie, maar zet het dan aub niet op een podium om ermee op te scheppen, maar zorg dat het kind degelijke psychologische ondersteuning krijgt.

Loser

Legacy Member
Lavabo zei:
Er zal we enige samenspraak zijn veronderstel ik. Had CNN bij de vorige verkiezingen ook geen vragen doorgestuurd naar Hillary voor het debat tussen haar en Trump? Ik weet het niet meer zeker, te lang geleden.

Dat veronderstel je fout. Dat was toen een groot probleem, waarvoor mensen zijn aangepakt. Dat is niet omdat het heel vaak gebeurt, maar omdat het een uitzonderlijk probleem was.

Dus ik ben het met je eens dat het de staat is van de politiek in 2019, maar dan omdat het mooi aantoont dat mensen het verschil niet meer (willen) zien, geen nuances willen zien. Tv-zender, politicus, vraagsteller, alles is 1 hoop, iedereen werkt samen om hypocriet te zijn.

Nee, dit zegt niks over de DNC. Die daarom ook niet heilig zijn, maar dit specifieke zegt niet veel.

mac-bc

Legacy Member
Aiaiai, wat een pijnlijke Amerikaanse terugtrekking uit Syrië. Wat een afgang.

Waar Trump met een ferm statement begon aan zijn ambtstermijn als president met het bestoken van enkele Syrische doelen met Tomahawk-raketten omwille van chemisch wapengebruik door Assad en met de mensenrechten hoog in het vaandel, daar druipt hij nu af met de staart tussen de benen. Intussen hebben de Russen zelfs de Amerikaanse bases overgenomen die in allerijl werden verlaten. Vrouwen en kinderen eerst.

Zo pijnlijk om te zien dat een natie met zo'n groot potentieel voor leiderschap en charisma, nu zo'n afgang moet ondergaan omwille van een president die werkelijk geen clue heeft. Waar geen enkele rode lijn in te trekken valt. Hij doet maar wat. De VS is en blijft een machtig schip, maar het dobbert momenteel roerloos rond. En dat op een moment waar zijn rivalen (Rusland en China) nooit zo sterk geweest zijn.

Hopelijk is dit een tijdelijk effect en geen voorbode voor wat komen zal.

Vile

Legacy Member
mac-bc zei:
Aiaiai, wat een pijnlijke Amerikaanse terugtrekking uit Syrië. Wat een afgang.

Waar Trump met een ferm statement begon aan zijn ambtstermijn als president met het bestoken van enkele Syrische doelen met Tomahawk-raketten omwille van chemisch wapengebruik door Assad en met de mensenrechten hoog in het vaandel, daar druipt hij nu af met de staart tussen de benen. Intussen hebben de Russen zelfs de Amerikaanse bases overgenomen die in allerijl werden verlaten. Vrouwen en kinderen eerst.

Zo pijnlijk om te zien dat een natie met zo'n groot potentieel voor leiderschap en charisma, nu zo'n afgang moet ondergaan omwille van een president die werkelijk geen clue heeft. Waar geen enkele rode lijn in te trekken valt. Hij doet maar wat. De VS is en blijft een machtig schip, maar het dobbert momenteel roerloos rond. En dat op een moment waar zijn rivalen (Rusland en China) nooit zo sterk geweest zijn.

Hopelijk is dit een tijdelijk effect en geen voorbode voor wat komen zal.

Misschien wat meer Europese steun krijgen? Wat doen de leiders van de Europese landen aan de situatie met Turkije en de Koerden? NIKS. IS is grotendeels verdreven door de Koerden, de Amerikaanse Special Forces en de Amerikanen hebben enorm veel gebombardeerd en gevlogen over de moeilijkste gebieden in Syrië. Macron en Merkel de leiders van de grootste Europese landen staan er bij en kijken er naar.

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Aiaiai, wat een pijnlijke Amerikaanse terugtrekking uit Syrië. Wat een afgang.

Waar Trump met een ferm statement begon aan zijn ambtstermijn als president met het bestoken van enkele Syrische doelen met Tomahawk-raketten omwille van chemisch wapengebruik door Assad en met de mensenrechten hoog in het vaandel, daar druipt hij nu af met de staart tussen de benen. Intussen hebben de Russen zelfs de Amerikaanse bases overgenomen die in allerijl werden verlaten. Vrouwen en kinderen eerst.

Zo pijnlijk om te zien dat een natie met zo'n groot potentieel voor leiderschap en charisma, nu zo'n afgang moet ondergaan omwille van een president die werkelijk geen clue heeft. Waar geen enkele rode lijn in te trekken valt. Hij doet maar wat. De VS is en blijft een machtig schip, maar het dobbert momenteel roerloos rond. En dat op een moment waar zijn rivalen (Rusland en China) nooit zo sterk geweest zijn.

Hopelijk is dit een tijdelijk effect en geen voorbode voor wat komen zal.

Het is een voorbode van wat komen zal. Want wat er nu gebeurt is een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004, waar de VS voorlopig wel nog actief blijft maar uiteindelijk ook zal 'moeten' terugtrekken. Het probleem is dat al die interventies in het midden-oosten compleet contraproductief geweest zijn. Ze hebben allemaal hetzelfde effect als de vietnamoorlog, namelijk een regime aan de macht gebracht dat enkel aan de macht kan blijven zolang de VS actief blijft steunen. Maar de publieke opinie heeft zich tegen die oorlogen gekeerd, en het gevolg is dat de VS die dure activiteiten zal moeten gaan terugschroeven. Syrie is nog maar een voorproefje.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is een voorbode van wat komen zal. Want wat er nu gebeurt is een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004, waar de VS voorlopig wel nog actief blijft maar uiteindelijk ook zal 'moeten' terugtrekken. Het probleem is dat al die interventies in het midden-oosten compleet contraproductief geweest zijn. Ze hebben allemaal hetzelfde effect als de vietnamoorlog, namelijk een regime aan de macht gebracht dat enkel aan de macht kan blijven zolang de VS actief blijft steunen. Maar de publieke opinie heeft zich tegen die oorlogen gekeerd, en het gevolg is dat de VS die dure activiteiten zal moeten gaan terugschroeven. Syrie is nog maar een voorproefje.

Het is niet noodzakelijk een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004. Het is een logisch gevolg van het onvoorwaardelijke en plotse terugtrekken zonder te denken aan herstelling en heropbouw. Zoals het vaker is gegaan, oa in Vietnam. Dat betekent niet dat dat een onvermijdelijk gevolg is van een inval, het kan namelijk ook anders. Maar dat was in dit geval moeilijk, omdat het met veel te weinig bondgenoten was gedaan: Het was met een coalition of the willing. Niet met de VN.

Ik vind ook dat er meer Europese steun moest komen, en al heel lang. Maar in de context van Amerikaanse politiek: Trump vergeet telkens wel te zeggen dat de VS is binnengevallen ginds zonder onze toestemming, zonder onze medewerking. Merkel en Macron staan ernaar te kijken, maar is het heel eerlijk om erin te vlammen, om je heen te meppen en dan te eisen van de anderen dat ze helpen met het opruimen?

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is een voorbode van wat komen zal. Want wat er nu gebeurt is een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004, waar de VS voorlopig wel nog actief blijft maar uiteindelijk ook zal 'moeten' terugtrekken. Het probleem is dat al die interventies in het midden-oosten compleet contraproductief geweest zijn. Ze hebben allemaal hetzelfde effect als de vietnamoorlog, namelijk een regime aan de macht gebracht dat enkel aan de macht kan blijven zolang de VS actief blijft steunen. Maar de publieke opinie heeft zich tegen die oorlogen gekeerd, en het gevolg is dat de VS die dure activiteiten zal moeten gaan terugschroeven. Syrie is nog maar een voorproefje.

Rusland is al z'n invloed in Midden-Oosten aan het uitbreiden,
Israël zit ook in een slechte situatie nu dat er geen Amerikanen meer in Syrië zitten dus ze nu grenzen aan een land onder grote invloed van Rusland en Iran.
Als de VS nog terugtrekt uit Irak hebben ze niks meer van invloed in het Midden-Oosten.
Door de Koerden zo te verlaten heeft Trump gezorgd dat de eerste jaren geen vertrouwen meer ga zijn in samenwerking met de VS dus als de VS iets ga willen doen gaat het terug met boots on the ground moeten gebeuren.

Als je de recente uitspraken van Erdogan leest en hoort dan merk je dat er bij hem ook geen schrik meer is van de VS en de mogelijke economische sancties.

De globale machtspositie van de VS is gezakt, hopelijk voor hen tijdelijk maar toch gezakt.

Funky22

Legacy Member
Die brief :)

één van zijn hoogte punten uit zijn carrière wat een zalige president, nuja hij heeft nog steeds minder moorden op zijn geweten dan zijn voorgangers dus vind het best.

beryl

Legacy Member
bassie82 zei:
Rusland is al z'n invloed in Midden-Oosten aan het uitbreiden,
Israël zit ook in een slechte situatie nu dat er geen Amerikanen meer in Syrië zitten dus ze nu grenzen aan een land onder grote invloed van Rusland en Iran.
Als de VS nog terugtrekt uit Irak hebben ze niks meer van invloed in het Midden-Oosten.
Door de Koerden zo te verlaten heeft Trump gezorgd dat de eerste jaren geen vertrouwen meer ga zijn in samenwerking met de VS dus als de VS iets ga willen doen gaat het terug met boots on the ground moeten gebeuren.

Als je de recente uitspraken van Erdogan leest en hoort dan merk je dat er bij hem ook geen schrik meer is van de VS en de mogelijke economische sancties.

De globale machtspositie van de VS is gezakt, hopelijk voor hen tijdelijk maar toch gezakt.

Eerlijk gezegd denk ik dat dit echt wel nog lang gevolgen zal hebben. De Koerden hebben van de ene op de andere dag hun onafhankelijke staat moeten opgeven en hebben zich min of meer moeten overgeven aan Assad. Dat terwijl ze eigenlijk de bijna perfecte bondgenoot waren voor de Amerikanen, ze hadden, behalve wat betreft Turkije, dezelfde vijanden en bovendien waren de Koerden ook een relatief vooruitstrevend qua bestuur vergeleken met de rest van de regio. Met andere bondgenoten zoals Saudi Arabië heb je het probleem dat het gewetenloze dictators en/of crazy jihadisten zijn en je constant in de problemen komt door je ermee te associëren.

Als er zelf geen loyaliteit is naar zo'n bondgenoot, dan mogen alle huidige en toekomstige potentiële groepen die de VS willen steunen terecht vrezen voor de wederkerigheid van die relatie. En het is niet eens zozeer dat de VS daar weggetrokken zijn, want ze hebben al lang gecommuniceerd dat ze van plan waren te vertrekken en de Koerden zullen ook wel geweten hebben dat ze niet eeuwig om Amerikaanse militaire aanwezigheid zouden kunnen rekenen maar het is vooral de manier waarop: Trump heeft het zo aangepakt dat het lijkt alsof ie ze echt onder de bus geduwd heeft, het moment dat Turkije aankondigd binnen te vallen ruimt hij mooi de baan, zonder iets van voorwaarden of onderhandelingen. Of zo lijkt het toch.

Het feit dat ie dan nog maar een dag later zo'n kwaad twitterbericht de wereld instuurt om te dreigen de Turkse economie kapot te maken toont aan dat ie zich waarschijnlijk gewoon heeft laten rollen door Erdogan. De VS komt hier over als zwak tegenover autoritaire leiders en deloyaal tegenover haar bondgenoten. Terwijl zo'n terugtrekking helemaal niet zo hoefde over te komen en die puinhoop lijkt me inderdaad echt wel op het conto van Trump zelf te moeten worden geschreven.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Het is niet noodzakelijk een logisch gevolg van de inval in Irak in 2004. Het is een logisch gevolg van het onvoorwaardelijke en plotse terugtrekken zonder te denken aan herstelling en heropbouw. Zoals het vaker is gegaan, oa in Vietnam. Dat betekent niet dat dat een onvermijdelijk gevolg is van een inval, het kan namelijk ook anders. Maar dat was in dit geval moeilijk, omdat het met veel te weinig bondgenoten was gedaan: Het was met een coalition of the willing. Niet met de VN.

Daar ga ik niet mee akkoord. Ik zie de inval namelijk als een geheel zoals het gebeurd is. De vergelijking met Vietnam, waar de VS een regering steunde die geen meerderheid had onder de bevolking, is dan ook redelijk toepasselijk, want ook in het midden-oosten doen ze telkens dat. De hoeveelheid bondgenoten is niet zo relevant. In afghanistan gebeurde het wel met brede steun en ook daar zitten ze eigenlijk in hetzelfde schuitje.

Loser zei:
Ik vind ook dat er meer Europese steun moest komen, en al heel lang. Maar in de context van Amerikaanse politiek: Trump vergeet telkens wel te zeggen dat de VS is binnengevallen ginds zonder onze toestemming, zonder onze medewerking. Merkel en Macron staan ernaar te kijken, maar is het heel eerlijk om erin te vlammen, om je heen te meppen en dan te eisen van de anderen dat ze helpen met het opruimen?

Er zijn ook Europese landen die wel meededen met de coalition of the willing en/of de interventies van de arabische lente gesteund hebben (UK is een voorbeeld van het eerste, Frankrijk een voorbeeld van het tweede).

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Eerlijk gezegd denk ik dat dit echt wel nog lang gevolgen zal hebben. De Koerden hebben van de ene op de andere dag hun onafhankelijke staat moeten opgeven en hebben zich min of meer moeten overgeven aan Assad. Dat terwijl ze eigenlijk de bijna perfecte bondgenoot waren voor de Amerikanen, ze hadden, behalve wat betreft Turkije, dezelfde vijanden en bovendien waren de Koerden ook een relatief vooruitstrevend qua bestuur vergeleken met de rest van de regio. Met andere bondgenoten zoals Saudi Arabië heb je het probleem dat het gewetenloze dictators en/of crazy jihadisten zijn en je constant in de problemen komt door je ermee te associëren.

De Koerden zaten vlak voor operatie Euphrates Shield al met Assad aan de tafel. Die onderhandelingen zijn logischerwijze nodig, gezien het een landlocked land betreft, en dus vriendschappelijke banden met de buurlanden nodig heeft. Als de VS de koerden blijft steunen, tegen de wil van de buurlanden in, krijg je gewoon een tweede israel in de regio, en dan nog 1 dat permanente militaire aanwezigheid van zijn beschermheer gaat vereisen.

beryl zei:
Als er zelf geen loyaliteit is naar zo'n bondgenoot, dan mogen alle huidige en toekomstige potentiële groepen die de VS willen steunen terecht vrezen voor de wederkerigheid van die relatie. En het is niet eens zozeer dat de VS daar weggetrokken zijn, want ze hebben al lang gecommuniceerd dat ze van plan waren te vertrekken en de Koerden zullen ook wel geweten hebben dat ze niet eeuwig om Amerikaanse militaire aanwezigheid zouden kunnen rekenen maar het is vooral de manier waarop: Trump heeft het zo aangepakt dat het lijkt alsof ie ze echt onder de bus geduwd heeft, het moment dat Turkije aankondigd binnen te vallen ruimt hij mooi de baan, zonder iets van voorwaarden of onderhandelingen. Of zo lijkt het toch.

Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...

beryl zei:
Het feit dat ie dan nog maar een dag later zo'n kwaad twitterbericht de wereld instuurt om te dreigen de Turkse economie kapot te maken toont aan dat ie zich waarschijnlijk gewoon heeft laten rollen door Erdogan. De VS komt hier over als zwak tegenover autoritaire leiders en deloyaal tegenover haar bondgenoten. Terwijl zo'n terugtrekking helemaal niet zo hoefde over te komen en die puinhoop lijkt me inderdaad echt wel op het conto van Trump zelf te moeten worden geschreven.

Dat vind ik dus niet. De economisch manier van druk zetten is IMHO te prefereren boven de militaire manier. Dus als hij denkt dat hij met economische druk op Turkije de koerden kan beschermen, dan is dat IMHO het proberen waard.

De terugtrekking zal IMHO ook altijd zo verlopen. We mogen niet vergeten dat ook Obama gedeeltelijk teruggetrokken had uit Iraq, en dat het net dat was wat ISIS de ademruimte gegeven heeft om te groeien. Dat alles is een gevolg van de inval, waarbij je eigenlijk de situatie hebt waarbij er altijd sujetten zijn die kunnen profiteren van het machtsvacuum dat de VS nu (tijdelijk) invult.

bassie82

Legacy Member
De grootste fout dat de Koerden hebben gemaakt is vertrouwen op Trump. Ze hadden waarschijnlijk niet gedacht dat hij zo plots alles zou wegtrekken
En ja het is plots aangezien er nu ongeveer 1000 VS soldaten in allerijl moeten worden geevacueerd.

Mij ga je niet wijsmaken dat Trump en/of de VS niet op de hoogte waren van de troepbewegingen van de Turken.
Trump wist dus dat Turkije klaarstond om binnen te vallen en dat enkel de Amerikaanse soldaten hen tegenhielden.
Erdogan played Trump like a fiddle.
Als hij niet de gevolgen kon inzien van zijn beslissing dan is het nog erger dan gedacht.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn ook Europese landen die wel meededen met de coalition of the willing en/of de interventies van de arabische lente gesteund hebben (UK is een voorbeeld van het eerste, Frankrijk een voorbeeld van het tweede).

In Irak, daar ging het over, is die coalitie VS, UK, Australië en Polen. Expliciet zonder goedkeuring van de andere landen. Wat ik dus zeg, is dat op het vlak van internationale politiek, het raar is om ergens binnen te vallen, alles kort en klein te stampen, en dan aan alle andere landen te vragen om je boeltje op te kuisen. Dus Vile vraagt dat Macron en Merkel hun deel doen, maar ook alleen maar omdat het begin lang genoeg geleden is om niet meer het rechtstreekse verband te zien tussen het invallen en wat er nu is.

Wat niet betekent dat humanitair gezien of politiek gezien Europa of de VN zich daar best buiten houdt, dat heb ik helemaal niet gezegd. Het feit blijft dat Trump zegt dat alle anderen de wereld in het verderf storten omdat hij geen politieagent meer wil spelen. Wat ik zeker snap, en wat deels terecht is. Maar dan vergeet de vermelden dat de grootste oorzaak van het probleem was dat de VS -zijn partij, nota bene- politieagent wou spelen tegen het advies van alle andere landen in.

Edit: Een beetje hetzelfde als in je filmpje van Lubach dat ik nu pas zie.
Hij zegt: Het is alsof Amerika een brandend huis bij ons in de straat staat te blussen, en dan denkt: Wat sta ik hier te doen? Ik sta in de tuin van je gevaarlijke buurman die zijn huis in brand heeft gezet. Pak die spuit effe.

Ja, en nee. Een beetje realistischer is dat Amerika een smeulende asbak in het huis van mijn buurman heeft gezien met geld onder, en ik heb gezegd: Daar blijf je af, we bekijken hoe we het gaan aanpakken. En dat Amerika er dan vol induikt zonder mij, die asbak alle kanten opgooit om aan het geld te komen, het huis in de fik zet en dan zegt: Help even met blussen, of het slaat over.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Aiaiai, wat een pijnlijke Amerikaanse terugtrekking uit Syrië. Wat een afgang.

Waar Trump met een ferm statement begon aan zijn ambtstermijn als president met het bestoken van enkele Syrische doelen met Tomahawk-raketten omwille van chemisch wapengebruik door Assad en met de mensenrechten hoog in het vaandel, daar druipt hij nu af met de staart tussen de benen. Intussen hebben de Russen zelfs de Amerikaanse bases overgenomen die in allerijl werden verlaten. Vrouwen en kinderen eerst.

Zo pijnlijk om te zien dat een natie met zo'n groot potentieel voor leiderschap en charisma, nu zo'n afgang moet ondergaan omwille van een president die werkelijk geen clue heeft. Waar geen enkele rode lijn in te trekken valt. Hij doet maar wat. De VS is en blijft een machtig schip, maar het dobbert momenteel roerloos rond. En dat op een moment waar zijn rivalen (Rusland en China) nooit zo sterk geweest zijn.

Hopelijk is dit een tijdelijk effect en geen voorbode voor wat komen zal.

Kom, kom de VS had nooit in Irak of Syrie moeten zitten. Ik ben geen fan van Trump, maar het is echt niet te verdedigen dat ginder amerikanen hun leven gaan opgeven.

Vile

Legacy Member
Misschien hanteert de Trump administratie gewoon een andere buitenland politiek? HW Bush, Clinton, W Bush, Obama hebben de VS in eender welk wespennest gedropt.

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
De Koerden zaten vlak voor operatie Euphrates Shield al met Assad aan de tafel. Die onderhandelingen zijn logischerwijze nodig, gezien het een landlocked land betreft, en dus vriendschappelijke banden met de buurlanden nodig heeft. Als de VS de koerden blijft steunen, tegen de wil van de buurlanden in, krijg je gewoon een tweede israel in de regio, en dan nog 1 dat permanente militaire aanwezigheid van zijn beschermheer gaat vereisen.



Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...



Dat vind ik dus niet. De economisch manier van druk zetten is IMHO te prefereren boven de militaire manier. Dus als hij denkt dat hij met economische druk op Turkije de koerden kan beschermen, dan is dat IMHO het proberen waard.

De terugtrekking zal IMHO ook altijd zo verlopen. We mogen niet vergeten dat ook Obama gedeeltelijk teruggetrokken had uit Iraq, en dat het net dat was wat ISIS de ademruimte gegeven heeft om te groeien. Dat alles is een gevolg van de inval, waarbij je eigenlijk de situatie hebt waarbij er altijd sujetten zijn die kunnen profiteren van het machtsvacuum dat de VS nu (tijdelijk) invult.

Is een tweede Israël niet net wat je wilt als VS? Het is een stabiele democratische partner in een strategische belangrijke regio. Bovendien zijn ze pak minder controversieel dan Israël, behalve dan voor Turkije. Je kan dit niet echt een afweging tussen realpolitik en ideologische principes noemen. Er zijn voor de VS en bij uitbreiding de rest van het westen een hele hoop praktische voordelen aan zo'n staat als bondgenoot te hebben in zo'n regio, en er zijn ook heel wat praktische voordelen aan het hebben van een reputatie van een betrouwbare partner. Zeker als je invloed in de wereld wil hebben zonder dat je zelf overal militair wil ingrijpen. Assad's regime is bovendien ook heel wankel. Als de Russen om wat voor reden dan ook wegvallen, is het waarschijnlijk opnieuw game-over voor Assad en is de kans groot dat dat machtsvacuüm opgevuld wordt door islamitische extremisten, het regime van Assad is op dat punt niet echt sterker dan dat van de Koerden. Het enige verschil is dat Assad zijn bondgenoten wel nog heeft.

En ik snap wel dat deVS bevolking wil wegtrekken uit het Midden Oosten, maar er is nog een verschil tussen een algemene wens om weg te trekken en dit specifiek geval. Als het zo eenvoudig was waarom zaten ze er nu dan nog? Als je bovendien kijkt naar de reactie in eigen land op het in de steek laten van de Koerden, waar zelfs republikeinen en Fox news kritisch zijn voor de terugtrekking, dan meen ik toch te mogen zeggen dat het zeker niet duidelijk is dat wat er hier gebeurd is, de uitvoering van de algemene wil van de Amerikaanse bevolking is.

Militaire aanwezigheid in Koerdisch gebied zou, denk ik, waarschijnlijk ook niet de complexiteit hebben die andere militaire interventies in het Midden-Oosten zo moeilijk en moreel dubbelzinnig maken: een groot deel van de bevolking wil je daar niet, het is moeilijk om burgers van strijders te onderscheiden waardoor je veel burgerslachtoffers krijgt en een vijandigheid creëert tussen die burgers die je zegt te beschermen en de VS soldaten. Bij de Koerden is het, nu althans, simpeler. De bevolking is duidelijke pro VS-interventie, de VS gaan niet in steden en dorpen moeten patrouilleren waar iedereen die je ziet potentieel een vijand is. Het zou een veel klassiekere vorm van verdediging zijn waarbij je gewoon de grenzen van bewaakt, iets waar een leger als dat van de VS zich veel beter toe leent vermoed ik.

Inv

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het is gewoon realpolitik. De VS heeft niet langer het politiek kapitaal om grootschalige interventies in het midden-oosten aan te gaan. De grootste fout die de koerden hier IMHO gemaakt hebben is om ten tijde van Euphrates Shield, toen ze in een iets sterker positie stonden, geen vrede te sluiten met Assad. En dat is een keuze die ze gemaakt hebben net omdat de VS steun gegeven heeft, waarvan ze hadden moeten inzien dat die tijdelijk was. Obama is 2x verkozen geraakt met de belofte om uit het midden-oosten terug te trekken, en ook Trump heeft daarmee campagne gevoerd...

De storm van kritiek op Trump om de VS troepen terug te trekken (van zowel R als D) spreekt dat net tegen. De VS soldaten stonden daar opgesteld als een buffer tussen Turkije, de Koerden en Assad/Rusland. De VS geeft hier vrijwillig een deel "soft power" in het midden oosten op die sowieso toch wordt opgevuld door Rusland of Iran (al dan niet via proxy). Zelfs vanuit een realpolitiek standpunt bekeken is dat de foute beslissing.

*edit* tegelijkertijd zijn er trouwens méér troepen naar SA gestuurd dan er uit Syrie zijn teruggehaald. https://foreignpolicy.com/2019/10/1...s-saudi-arabia-abandoning-syria-iran-attacks/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan