Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123 · 24 okt 2019

Loser zei:
Waar ik het over had bij de moord was dat je wilt bewijzen dat A geen probleem is door iets te stellen over B. B heeft hier niets mee te maken. Andere zaak. Het moet wel gaan over A, hè.

Ons westers justitiesysteem werkt zo niet. Je kan niet moord A onderzoeken en moord B niet. In ons westers justitiesysteem is iedereen gelijk voor de wet, en wordt in principe elke misdaad even goed onderzocht.

Loser zei:
Maar je stukje over de ad hoc wetten klopt niet. Geen enkele president heeft wetten verbroken om dan ad hoc te bepalen dat de wetten niet meer gelden, omdat het gevolg voor het land niet erg genoeg is. Niet dat het geen overtreding is van die wet, maar letterlijk dat het niet zo erg is, dus dat de wet eigenlijk niet meer geldt. Als je het hebt over de War Powers Resolution, daar is het helemaal niet zo eenduidig als je wel stelt dat bijvoorbeeld Clinton die zou hebben overtreden, hoor. Daar is het niet "ik heb ze overtreden, maar boehoe, ik trek me niks aan van die wet", daar is het "ik heb ze naar de letter niet overtreden".
Ik zou niet weten waar "elke president" wetten overtreedt die specifiek en letterlijk vallen onder impeachable offenses, maar die toch genegeerd werden.

Bijna elke president sinds Johnson heeft de wet rond inzetten van het militaire apparaat genegeerd, zodat het de facto nu de president is die het inzetten daarvan bepaalt.

Loser zei:
Als je de mond zo vol hebt (hihi) van het veroordelen volgens precedenten en niet volgens wetten, dan is Clinton weggestuurd voor meineed en Nixon voor obstruction of justice. Allebei niet eens letterlijk genoemd als impeachable offenses. Dan moet Trump gaan vanwege zijn verraad, toch? Daarom werkt het zo niet. Het gaat op basis van wetten en overtredingen.

Ad hoc aanpassen van wetten (wetgevende macht) omdat ze een nadelige invloed hebben op jou (uitvoerende macht) of erger, het negeren van een wettelijk kader en straffeloosheid, is gewoon een dictatuur. Vandaar mijn vorige stelling.

Het precedent is hier de impeachment procedure. Die werd bij Clinton correct doorlopen en er werd een meerderheid voor impeachment gevonden, idem bij Nixon maar die hield de eer aan zichzelf (wat Trump wss niet gaat doen, te groot ego). Jij bent hier al aan het veroordelen voor het onderzoek effectief gelopen is. Als men Trump succesvol gaat impeachen, dan moet dat volgens de wet gebeuren, en dan kan ik daarmee leven, net zoals ik daarmee kan leven voor Clinton en Nixon.

Waar ik niet mee kan leven is een vrouwe justitia met een slechte weegschaal. En ik heb wat problemen met hoe de hele affaire afleidt van de echte problemen die de VS kent, maar bon, ze zullen altijd wel iets vinden om af te leiden van wat er fout gaat in dat land, was onder Obama of Bush niet anders.

bassie82 · 24 okt 2019

Clinton werd 'vrijgesproken' door Senate.
Er was een meederheid in de Republikeinse congress dat wel.

Nixon ging veroordeeld worden door Senate dus heeft hij ontslag genomen/gedwongen met de belofte van een pardon die hij dan ook heeft gekregen.

Waar zit nu het probleem bij Trump dat je tegen de wet vindt? Officieel is de impeachment nog niet begonnen hé. Het zijn de commitees die nu bezig zijn met bewijs te verzamelen.

squalleke123 · 24 okt 2019

bassie82 zei:
Clinton werd 'vrijgesproken' door Senate.
Er was een meederheid in de Republikeinse congress dat wel.

Nixon ging veroordeeld worden door Senate dus heeft hij ontslag genomen/gedwongen met de belofte van een pardon die hij dan ook heeft gekregen.

Waar zit nu het probleem bij Trump dat je tegen de wet vindt? Officieel is de impeachment nog niet begonnen hé. Het zijn de commitees die nu bezig zijn met bewijs te verzamelen.

Voila, het is gewoon het proces dat moet doorlopen worden. Wat ik tegen de wet vind is hem al schuldig verklaren vooraleer de procedure hem schuldig aanwijst.

Conradus · 24 okt 2019

squalleke123 zei:
Nee, er is geen precedent dat dit aanvaard werd, maar er is ook geen precedent dat er een president voor impeached werd.

Omdat ze de common decency hadden om voordien af te treden, cfr. Nixon

Loser · 24 okt 2019

squalleke123 zei:
Het precedent is hier de impeachment procedure. Die werd bij Clinton correct doorlopen en er werd een meerderheid voor impeachment gevonden, idem bij Nixon maar die hield de eer aan zichzelf (wat Trump wss niet gaat doen, te groot ego). Jij bent hier al aan het veroordelen voor het onderzoek effectief gelopen is. Als men Trump succesvol gaat impeachen, dan moet dat volgens de wet gebeuren, en dan kan ik daarmee leven, net zoals ik daarmee kan leven voor Clinton en Nixon.

Waar ik niet mee kan leven is een vrouwe justitia met een slechte weegschaal. En ik heb wat problemen met hoe de hele affaire afleidt van de echte problemen die de VS kent, maar bon, ze zullen altijd wel iets vinden om af te leiden van wat er fout gaat in dat land, was onder Obama of Bush niet anders.

Nu kan ik niet meer volgen, hoor. Je lijkt kringetjes te rijden, maar maakt telkens een iets andere bocht.
Ik heb nooit gezegd dat de impeachmentprocedure niet gewoon gevolgd zou moeten worden. En ik heb helemaal nog niet veroordeeld voor het onderzoek gedaan is. Dat heb ik letterlijk geschreven. Maar jij begon plots over het verschil tussen een politiek onderzoek en een juridisch, en over dat de verkiezingen zouden moeten beslissen of Trump moet afstappen of niet. En jij was het ook die zei dat het niet uitmaakt of hij het gedaan heeft, maar of het een probleem is dat hij het gedaan heeft.

Nee, wat ik zei, is: De impeachmentprocedure is het recht en de plicht van Congress als het denkt dat de president verraad heeft gepleegd. Los van de feiten.

Wat jij zei:
Als de bevolking niet per meerderheid aangeeft dat ze wat Trump gedaan heeft in Ukraine als problematisch aanzien dan hebben de politici geen grond om de impeachment procedure verder te zetten.

En voor mij kwalijker:
Op dit moment beslist Amerika, AKA de amerikaanse kiezer, daar helemaal niet over. Op dit moment beslissen de amerikaanse politici daarover. Vandaar dat ik geen graten zie in uitstel tot na de verkiezingen, want dan worden de verkiezingen de facto een referendum over de zaak.

Dat is toch niet vinden dat de impeachmentprocedure z'n gang moet gaan, en dat Congress het volste recht heeft om dit te doen, en Trump geen enkel recht heeft om daar iets tegenin te brengen? Als je vindt dat de impeachmentprocedure hier gevolgd moet worden, hoe kun je dan tegelijk zeggen dat je vindt dat ze het moeten uitstellen tot na de verkiezingen om een soort impeachment-door-referendum af te dwingen (wat gewoon neerkomt op niet verkozen raken)?

Dus mijn conclusie blijft:
Natuurlijk is het voor de procedure die nu volgt, voor de volksvertegenwoordigers en het impeachmentonderzoek, wel nog de vraag of hij het heeft gedaan. En dat is hun recht en hun plicht. Als zij dat niet doen, krijg je een president die wanneer hij maar wil de wet mag overtreden. Ik snap niet hoe iemand daar voorstander van kan zijn.

squalleke123 · 24 okt 2019

Loser zei:
Nu kan ik niet meer volgen, hoor. Je lijkt kringetjes te rijden, maar maakt telkens een iets andere bocht.
Ik heb nooit gezegd dat de impeachmentprocedure niet gewoon gevolgd zou moeten worden. En ik heb helemaal nog niet veroordeeld voor het onderzoek gedaan is. Dat heb ik letterlijk geschreven. Maar jij begon plots over het verschil tussen een politiek onderzoek en een juridisch, en over dat de verkiezingen zouden moeten beslissen of Trump moet afstappen of niet. En jij was het ook die zei dat het niet uitmaakt of hij het gedaan heeft, maar of het een probleem is dat hij het gedaan heeft.

Nee, wat ik zei, is: De impeachmentprocedure is het recht en de plicht van Congress als het denkt dat de president verraad heeft gepleegd. Los van de feiten.

Wat jij zei:
Als de bevolking niet per meerderheid aangeeft dat ze wat Trump gedaan heeft in Ukraine als problematisch aanzien dan hebben de politici geen grond om de impeachment procedure verder te zetten.

En voor mij kwalijker:
Op dit moment beslist Amerika, AKA de amerikaanse kiezer, daar helemaal niet over. Op dit moment beslissen de amerikaanse politici daarover. Vandaar dat ik geen graten zie in uitstel tot na de verkiezingen, want dan worden de verkiezingen de facto een referendum over de zaak.

Dat is toch niet vinden dat de impeachmentprocedure z'n gang moet gaan, en dat Congress het volste recht heeft om dit te doen, en Trump geen enkel recht heeft om daar iets tegenin te brengen? Als je vindt dat de impeachmentprocedure hier gevolgd moet worden, hoe kun je dan tegelijk zeggen dat je vindt dat ze het moeten uitstellen tot na de verkiezingen om een soort impeachment-door-referendum af te dwingen (wat gewoon neerkomt op niet verkozen raken)?

Dus mijn conclusie blijft:
Natuurlijk is het voor de procedure die nu volgt, voor de volksvertegenwoordigers en het impeachmentonderzoek, wel nog de vraag of hij het heeft gedaan. En dat is hun recht en hun plicht. Als zij dat niet doen, krijg je een president die wanneer hij maar wil de wet mag overtreden. Ik snap niet hoe iemand daar voorstander van kan zijn.

Idealiter spreekt inderdaad, althans voor mij, het volk zelf zijn oordeel uit. Dat is namelijk het meest democratisch. In huidige situatie volgt men de wet, en zijn het de senatoren en congresleden die zich nu over de zaak uitspreken. Mijn punt is dat die daar ook gaan voor beoordeeld worden volgend jaar. Jij gaat ervan uit dat de congresleden gelijk hebben trouwens dat de impeachment-procedure moet opgestart worden. Nergens is dat echter wettelijk vastgesteld voor welke redenen een impeachment de enige optie is. Dit is politiek, en de congresleden starten zo'n procedure op als ze denken dat dat in hun voordeel is, niets meer niets minder (wat zowel bij Nixon and Clinton is vastgesteld). Het opstarten van een impeachmentprocedure is op zich geen bewijs van schuld, maar gaat wel gevolgen hebben volgend jaar.

Ik ben voorstander van een onpartijdig onderzoek trouwens, maar kan me niet van de indruk ontdoen dat deze onderzoeken niet onpartijdig zijn, net omdat men anderen, die exact hetzelfde gedaan hebben, niet onderzoekt, en dat men eigenlijk de zwaardere misdaden waaraan beide zijden zich schuldig maken (FOIA-wetten aan de laars lappen) niet eens gaat bekijken.

squalleke123 · 24 okt 2019

Conradus zei:
Omdat ze de common decency hadden om voordien af te treden, cfr. Nixon

Trump gaat die niet hebben, wat de verantwoordelijkheid bij de parlementsleden legt. So what? Bij Nixon had niet aftreden ook ertoe geleidt dat die zich moesten uitspreken en daar de gevolgen van dragen. Shit or get off the pot.

Glor · 24 okt 2019

Zeg Squalleke, even los van de hele meta-discussie hier. Vind je ondertussen al dat Trump effectief de wet heeft overtreden of niet? Ik volg het niet van dichtbij maar voor zover ik zie lijkt het vrij duidelijk dat hij effectief publieke fondsen heeft tegengehouden om zijn eigen politieke agenda te bevoordelen. Letterlijke quid pro quo. Is ook zo toegegeven (en dan ingetrokken) door zijn woordvoerder, niet? Of vind jij dat hij de wet niet heeft overtreden?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Conradus · 24 okt 2019

Btw een impeachment onderzoek naar Biden is ook niet meer mogelijk he, de kerel heeft zijn ambt niet meer. En blijkbaar vonden de Republikeinen wat hij toen deed geen impeachment waard.

Thin Liz · 24 okt 2019

Glor zei:
Zeg Squalleke, even los van de hele meta-discussie hier. Vind je ondertussen al dat Trump effectief de wet heeft overtreden of niet? Ik volg het niet van dichtbij maar voor zover ik zie lijkt het vrij duidelijk dat hij effectief publieke fondsen heeft tegengehouden om zijn eigen politieke agenda te bevoordelen. Letterlijke quid pro quo. Is ook zo toegegeven (en dan ingetrokken) door zijn woordvoerder, niet? Of vind jij dat hij de wet niet heeft overtreden?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Wel ja, goede vraag. Liefst met 'ja' of 'neen' antwoorden. Anders krijg je dingen zoals dit:

https://twitter.com/realDonaldTrump...://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191024_04682217

squalleke123 · 24 okt 2019

Glor zei:
Zeg Squalleke, even los van de hele meta-discussie hier. Vind je ondertussen al dat Trump effectief de wet heeft overtreden of niet? Ik volg het niet van dichtbij maar voor zover ik zie lijkt het vrij duidelijk dat hij effectief publieke fondsen heeft tegengehouden om zijn eigen politieke agenda te bevoordelen. Letterlijke quid pro quo. Is ook zo toegegeven (en dan ingetrokken) door zijn woordvoerder, niet? Of vind jij dat hij de wet niet heeft overtreden?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Refereer mij eens de specifieke wettekst die hij zou overtreden hebben of eventuele precedenten.

squalleke123 · 24 okt 2019

Conradus zei:
Btw een impeachment onderzoek naar Biden is ook niet meer mogelijk he, de kerel heeft zijn ambt niet meer. En blijkbaar vonden de Republikeinen wat hij toen deed geen impeachment waard.

Klopt, een judicieel onderzoek is echter wel mogelijk en is het equivalent nu. Als dat hem vrij spreekt, des te beter he...

bassie82 · 24 okt 2019

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121

(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.

beryl · 24 okt 2019

squalleke123 zei:
Refereer mij eens de specifieke wettekst of eventuele precedenten.

Dat zullen wel dezelfde wetten en precedenten zijn alle ambtenaren in de VS ook wel zullen moeten naleven: publieke middelen zijn er om de kosten van de staat te dekken, niet die van jezelf. En de bevoegdheid die je publiek ambt je biedt dien je te gebruiken in het voordeel van de staat en niet voor je eigen voordeel. Ik ken de Amerikaanse wetgeving niet op dat vlak, maar ik denk dat we er wel vanuit mogen gaan dat dit in elk land strafbaar is.

Loser · 24 okt 2019

squalleke123 zei:
Klopt, een judicieel onderzoek is echter wel mogelijk en is het equivalent nu. Als dat hem vrij spreekt, des te beter he...

Je lijkt rondjes te rijden, maar neemt telkens een andere bocht...
Nee, een juridisch onderzoek is niet het equivalent nu. Een juridisch onderzoek naar Trump nadat Trump geen zittend president meer is, is het equivalent van een juridisch onderzoek naar Biden. Wat niet is uitgesloten, als Trump veroordeeld wordt door de senaat, zou het kunnen dat het boeltje juridische gevolgen krijgt ook.

De ene keer hamer je erop dat het niet gaat om schuld of niet, maar om politieke wil bij een impeachment (wat maar deels klopt), en de andere keer is een juridisch onderzoek in een zaak die niet eens van veraf hetzelfde is, ineens het equivalent van een impeachmentonderzoek...

squalleke123 · 24 okt 2019

bassie82 zei:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121

(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.

In dat geval moet ik je het antwoord schuldig blijven, het is namelijk onduidelijk en dus afhankelijk van wat het SC erover zegt. Dit is eigenlijk hetzelfde als ten tijde van de meeting met Vezelnitskaya, en daar kwam men ook tot de conclusie dat het onduidelijk is of informatie over een tegenkandidaat, in dat geval zelfs een directe en hier nog niet, als 'a thing of value' kan gelden. Er zijn argumenten in beide richtingen te brengen, zoals je hier kan lezen

squalleke123 · 24 okt 2019

Loser zei:
Je lijkt rondjes te rijden, maar neemt telkens een andere bocht...
Nee, een juridisch onderzoek is niet het equivalent nu. Een juridisch onderzoek naar Trump nadat Trump geen zittend president meer is, is het equivalent van een juridisch onderzoek naar Biden. Wat niet is uitgesloten, als Trump veroordeeld wordt door de senaat, zou het kunnen dat het boeltje juridische gevolgen krijgt ook.

De ene keer hamer je erop dat het niet gaat om schuld of niet, maar om politieke wil bij een impeachment (wat maar deels klopt), en de andere keer is een juridisch onderzoek in een zaak die niet eens van veraf hetzelfde is, ineens het equivalent van een impeachmentonderzoek...

Dus je mening lijkt te zijn dat Biden, omdat hij geen VP meer is, dan maar moet kunnen wegkomen zonder effectief onderzocht te worden? Ik zie het geheel niet los van elkaar he, voor mij is impeachment maar een eerste stap, om de weg open te zetten naar judiciele vervolging.

Loser · 24 okt 2019

squalleke123 zei:
Refereer mij eens de specifieke wettekst die hij zou overtreden hebben of eventuele precedenten.

Naast die van Bassie:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/872

U.S. Code § 872.Extortion by officers or employees of the United States:
Whoever, being an officer, or employee of the United States or any department or agency thereof, or representing himself to be or assuming to act as such, under color or pretense of office or employment commits or attempts an act of extortion, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both; but if the amount so extorted or demanded does not exceed $1,000, he shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

Met als toevoeging:
The only question, here, is the definition of extortion. The law describes it as “the extraction of anything of value from another person by threatening or placing that person in fear of injury to any person or kidnapping of any person.”

(en daar komt die quid pro quo dus van, in Amerika een normale manier om aan te tonen dat er sprake is van extortion)
https://theintercept.com/2019/10/10/trump-crimes-law/

Daar komt trouwens ook nog de Obstruction of Justice en de Contribution and Donations by Foreign Nations bij.

squalleke123 zei:
Dus je mening lijkt te zijn dat Biden, omdat hij geen VP meer is, dan maar moet kunnen wegkomen zonder effectief onderzocht te worden? Ik zie het geheel niet los van elkaar he, voor mij is impeachment maar een eerste stap, om de weg open te zetten naar judiciele vervolging.

Foei, zeg. Jij hamert daarnet zo hard op het verschil tussen het juridische en het politieke. Niet ik.
Nee, mijn mening is niet dat Biden ermee moet wegkomen. Mijn mening is dat als een openbare aanklager vindt dat daar iets fouts is gebeurd, dat onderzocht moet worden en hij aangeklaagd moet worden. Alleen, blijkbaar is dat niet het geval. En dat bewijst niet noodzakelijk hypocrisie, als wel het feit dat beide zaken totaal niet vergelijkbaar zijn.

Het staat los van wat Trump heeft gedaan. Trump moet hiervoor afgezet worden (als hij het heeft gedaan). En van mij mag hij daarna ook daarvoor aangeklaagd worden. Als Biden nu nog VP was, en de feiten zo duidelijk waren, zou er ook een impeachmentonderzoek naar hem mogen komen. Maar dat is niet.

squalleke123 · 24 okt 2019

beryl zei:
Dat zullen wel dezelfde wetten en precedenten zijn alle ambtenaren in de VS ook wel zullen moeten naleven: publieke middelen zijn er om de kosten van de staat te dekken, niet die van jezelf. En de bevoegdheid die je publiek ambt je biedt dien je te gebruiken in het voordeel van de staat en niet voor je eigen voordeel. Ik ken de Amerikaanse wetgeving niet op dat vlak, maar ik denk dat we er wel vanuit mogen gaan dat dit in elk land strafbaar is.

Kan je je twee dingen over afvragen, als je het zo algemeen stelt.

Ten eerste betreft het in dit geval geen uitgave, maar een uitgave on hold zetten. Het is niet dat hij overheidsgeld heeft uitgegeven voor eigen gewin.

Ten tweede moet je ook beseffen dat eigen gewin en staatsbelang kunnen samenvallen. In jouw geval zou een zaak dan illegaal zijn, ondanks dat het goed is voor de staat. Om terug te komen op wat Trump gedaan heeft, als Biden effectief foutief gehandeld heeft, dan kom je in deze situatie terecht. Maar uiteraard kan je dat niet weten zonder een deftig onderzoek te voeren, waar Trump eigenlijk naar vroeg,. De vraag is dus of een vermoeden van schuld voldoende is.

squalleke123 · 24 okt 2019

Loser zei:
Naast die van Bassie:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/872

U.S. Code § 872.Extortion by officers or employees of the United States:
Whoever, being an officer, or employee of the United States or any department or agency thereof, or representing himself to be or assuming to act as such, under color or pretense of office or employment commits or attempts an act of extortion, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both; but if the amount so extorted or demanded does not exceed $1,000, he shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

Met als toevoeging:
The only question, here, is the definition of extortion. The law describes it as “the extraction of anything of value from another person by threatening or placing that person in fear of injury to any person or kidnapping of any person.”

(en daar komt die quid pro quo dus van, in Amerika een normale manier om aan te tonen dat er sprake is van extortion)
https://theintercept.com/2019/10/10/trump-crimes-law/

Daar komt trouwens ook nog de Obstruction of Justice en de Contribution and Donations by Foreign Nations bij.

Het lijkt me toch duidelijk dat Trump Zelensky niet onder druk zet door middel van het bedreigen van de fysieke integriteit van zijn persoon of zelfs zijn land. Lijkt me clearcut dat extortion hier niet van toepassing is.
Obstruction of justice moet ik even van naderbij bekijken, maar kan je eventueel eens oplijsten hoe je denkt dat Trump hier de rechtsgang belemmerd heeft?

Contributions and Donations is wat Bassie aanhaalde. Heb ik op geantwoord, maar opnieuw, daar is geen definitieve uitspraak over te doen, voorlopig.

Loser zei:
Foei, zeg. Jij hamert daarnet zo hard op het verschil tussen het juridische en het politieke. Niet ik.
Nee, mijn mening is niet dat Biden ermee moet wegkomen. Mijn mening is dat als een openbare aanklager vindt dat daar iets fouts is gebeurd, dat onderzocht moet worden en hij aangeklaagd moet worden. Alleen, blijkbaar is dat niet het geval. En dat bewijst niet noodzakelijk hypocrisie, als wel het feit dat beide zaken totaal niet vergelijkbaar zijn.

Het staat los van wat Trump heeft gedaan. Trump moet hiervoor afgezet worden (als hij het heeft gedaan). En van mij mag hij daarna ook daarvoor aangeklaagd worden. Als Biden nu nog VP was, en de feiten zo duidelijk waren, zou er ook een impeachmentonderzoek naar hem mogen komen. Maar dat is niet.

Ik denk dat je gewoon echt niet snapt wat ik bedoel. Mijn punt is namelijk dat het het judiciele proces is dat schuld en onschuld vaststelt, niet het politieke impeachmentproces. Dat is gewoon objectief zo. Punt andere lijn. Het impeachment-proces daarentegen is een noodzaak om een hoge verkozene te kunnen gaan onderwerpen aan het judicieel proces. Niks meer, niks minder.

Wat ik echter zie gebeuren, ook onder jullie, is dat men het opstarten een onderzoek naar een mogelijkheid tot impeachment al als een schuldbewijs gaat zien. Daar heb ik persoonlijk mijn bedenkingen bij.

dus mijn punt is dat voor Biden die eerste stap van impeachment inderdaad niet meer noodzakelijk is, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek kan naar gevoerd worden toch? Of vind je het dan toch normaal dat men IMF-geld kan gaan tegenhouden op de vereiste van ingrijpen in het juridisch systeem van een land. Want DAT is pas een gevaarlijk precedent, aangezien het daar ook effectief over een ontslag ging.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member