squalleke123 zei:
Het lijkt me toch duidelijk dat Trump Zelensky niet onder druk zet door middel van het bedreigen van de fysieke integriteit van zijn persoon of zelfs zijn land. Lijkt me clearcut dat extortion hier niet van toepassing is.
Obstruction of justice moet ik even van naderbij bekijken, maar kan je eventueel eens oplijsten hoe je denkt dat Trump hier de rechtsgang belemmerd heeft?
Contributions and Donations is wat Bassie aanhaalde. Heb ik op geantwoord, maar opnieuw, daar is geen definitieve uitspraak over te doen, voorlopig.
Hm, oké. Ik dacht dat we iets verder stonden dan dit. Bij het Ruslandschandaal heb je nog gezegd "als er quid pro quo is, veroordeel ik mee." Ik heb een paar pagina's geleden dat al het verschuiven van de goalposts genoemd toen jij (en Trump) plots zeiden dat het niet zo erg was als er quid pro quo was, omdat het gevolg niet erg genoeg is voor het land. Dus niet OF hij het gedaan heeft, maar of het een probleem is.
Maar nu ga je weer in twijfel trekken dat quid pro quo ook zou betekenen dat hij wetten heeft overtreden in deze? Want dat is helemaal van de pot gerukt.
Het feit dat extortion alleen maar zou kunnen gaan over "bedreigen van de fysieke integriteit van een persoon of een land" verzin je toch ter plekke? Zodra er quid pro quo is, is er sprake van extortion, waardoor hij kan aangeklaagd worden voor machtsmisbruik. Dat zijn juridische feiten.
squalleke123 zei:
Ik denk dat je gewoon echt niet snapt wat ik bedoel. Mijn punt is namelijk dat het het judiciele proces is dat schuld en onschuld vaststelt, niet het politieke impeachmentproces. Dat is gewoon objectief zo. Punt andere lijn. Het impeachment-proces daarentegen is een noodzaak om een hoge verkozene te kunnen gaan onderwerpen aan het judicieel proces. Niks meer, niks minder.
Wat ik echter zie gebeuren, ook onder jullie, is dat men het opstarten een onderzoek naar een mogelijkheid tot impeachment al als een schuldbewijs gaat zien. Daar heb ik persoonlijk mijn bedenkingen bij.
dus mijn punt is dat voor Biden die eerste stap van impeachment inderdaad niet meer noodzakelijk is, maar dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek kan naar gevoerd worden toch? Of vind je het dan toch normaal dat men IMF-geld kan gaan tegenhouden op de vereiste van ingrijpen in het juridisch systeem van een land. Want DAT is pas een gevaarlijk precedent, aangezien het daar ook effectief over een ontslag ging.
Mee eens, impeachmentprocedure stelt geen schuld vast. Dat is wat ik al van in het begin ook zeg. Maar ik heb ook nergens gezegd dat het opstarten van het onderzoek een schuldbewijs is. Wat ik wel heb gezegd, is dat Congress dat moét opstarten als ze een vermoeden hebben van schuld. En ook dat jij doet alsof een impeachment geen enkele juridische grond heeft, maar dat is niet waar. Zoals ik al zei: Je kunt niemand impeachen omdat je zijn haarkleur niet mooi vindt. Ook niet als beide Huizen 100% democraten zouden zijn. Er moet een juridische grond zijn.