Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Alexander Vindman zou een vernietigende verklaring hebben afgelegd.
Hij volgde het gesprek van Trump firsthand, heeft paar keer officials verwittigd dat het ongepast gesprek was dat national security bedreigde.

Er zouden ook dingen uit transcript weggelaten zijn, witte huis zei dat het dode momenten waren waar er niks werd gezegd.

Trump en paar Republikeinen hebben hem proberen af te schilderen als unpatriotic en anti trump : alleen is dat moeilijk aangezien hij Irak veteraan is met een purple heart en dergelijke.

bassie82 zei:

Alexander Vindman zou een vernietigende verklaring hebben afgelegd.
Hij volgde het gesprek van Trump firsthand, heeft paar keer officials verwittigd dat het ongepast gesprek was dat national security bedreigde.

Er zouden ook dingen uit transcript weggelaten zijn, witte huis zei dat het dode momenten waren waar er niks werd gezegd.

Trump en paar Republikeinen hebben hem proberen af te schilderen als unpatriotic en anti trump : alleen is dat moeilijk aangezien hij Irak veteraan is met een purple heart en dergelijke.

Klik om te vergroten...

Vraag me toch af wat ze nog willen bereiken. Over exact 1 jaar zijn er nieuwe presidentsverkiezingen.

Loalwa zei:

Vraag me toch af wat ze nog willen bereiken. Over exact 1 jaar zijn er nieuwe presidentsverkiezingen.

Klik om te vergroten...

Hoe dichter bij de verkiezingen dat je de republikeinen uit elkaar kan spelen, hoe beter je zelf uit de verkiezingen komt, he. De druk om een andere kandidaat te nemen dan de zittende zou dan stijgen.

Nu, denk niet dat dit hun strategie is. Het is gewoon een opbouwen naar de publieke verhoren en dan de impeachment zelf in gang steken.

JPV zei:

Hoe dichter bij de verkiezingen dat je de republikeinen uit elkaar kan spelen, hoe beter je zelf uit de verkiezingen komt, he. De druk om een andere kandidaat te nemen dan de zittende zou dan stijgen.

Nu, denk niet dat dit hun strategie is. Het is gewoon een opbouwen naar de publieke verhoren en dan de impeachment zelf in gang steken.

Klik om te vergroten...

Maar zoals ik al zei, ze zullen de Republikeinen niet uit elkaar kunnen spelen. Trump belichaamt alles waar de Republikeinen voor staan en stonden. Israel-first, een economisch beleid voor en door de 1% Wall Street'ers, NRA in de broekzak, een onbestaand health care plan en een neokoloniaal op olie gericht buitenlandbeleid.

De enige reden waarom er sommige Republikeinen nu tegen Trump zijn is enkel omwille van die Oekraïne-affaire, niet omwille van ideologische verschillen.

Loalwa zei:

Maar zoals ik al zei, ze zullen de Republikeinen niet uit elkaar kunnen spelen. Trump belichaamt alles waar de Republikeinen voor staan en stonden. Israel-first, een economisch beleid voor en door de 1% Wall Street'ers, NRA in de broekzak, een onbestaand health care plan en een neokoloniaal op olie gericht buitenlandbeleid.

De enige reden waarom er sommige Republikeinen nu tegen Trump zijn is enkel omwille van die Oekraïne-affaire, niet omwille van ideologische verschillen.

Klik om te vergroten...

Er zijn er genoeg die Trump niet kunnen uitstaan, maar die n weten dat het voorlopig nog politieke zelfmoord is om dat uit te brengen. Anders zouden er geen stemmen opgaan voor een anonieme stemming in de senaat.

Trump kan toch pronken met mooie economische groeicijfers een leger dat er staat en eerlijk ... Trump is bijna 3 jaar aan de macht en laten we eventjes terugkeren voor zijn aantreden ...
Volgens linkse media een gevaar voor de wereldvrede. De leider van de grootste economie en het sterkste leger ter wereld heeft zich kalm gehouden en is geen onnodige oorlogen begonnen. In vergelijking met andere Amerikaanse presidenten is Trump toch niet zo oorlogszuchtig.

Net terug van een 6 daagse stedentrip naar de VS, in een overwegend democratisch gebied, maar Trump is toch populairder dan de media hier laten uitschijnen. Bernie Sanders en Beto zijn buitenbeentjes, maar alle democratische opponenten van Trump zijn typische establishment politici en veel vooral de hardwerkende middenklasse en jongeren hebben daar een hekel aan.

Loalwa zei:

Vraag me toch af wat ze nog willen bereiken. Over exact 1 jaar zijn er nieuwe presidentsverkiezingen.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

Hoe dichter bij de verkiezingen dat je de republikeinen uit elkaar kan spelen, hoe beter je zelf uit de verkiezingen komt, he. De druk om een andere kandidaat te nemen dan de zittende zou dan stijgen.

Nu, denk niet dat dit hun strategie is. Het is gewoon een opbouwen naar de publieke verhoren en dan de impeachment zelf in gang steken.

Klik om te vergroten...

Ik ben het niet eens met het doel dat JPV aangeeft. Of zeker niet als hoofddoel.
Ik zie een heel duidelijk ander hoofddoel: Wat willen ze nog bereiken? Dat iemand die de wet overtreedt gestraft wordt. Dat een president die zijn macht misbruikt, niet aan kan blijven in een volwaardige democratie. Kortom, dat het systeem niet geschonden wordt. Daarvoor moeten ze dan natuurlijk eerst uitzoeken of hij het echt gedaan heeft, dat hoort ook bij die volwaardige democratie. Maar als het antwoord 'ja' is, moet hij afgezet worden. Al is dat één dag voor de verkiezingen.

Dat is volgens mij wat ze willen bereiken. Niet alleen volgens mij, dat heeft Pelosi ook al zo gezegd. Het probleem met het als een tactische beslissing te zien naar aanloop van de verkiezingen, is dat dat ten eerste koffiedik kijken is, het is voorspellen en inschatten. En ten tweede omdat dat mes duidelijk langs twee kanten snijdt. En ook dat is herhaaldelijk (heeel vaak) door Pelosi gesteld, hè. Dat ze hem moeten verslaan met hùn inhoud, niet door hem persoonlijk aan te pakken.

Heel veel van de posts hier zeggen ook "dom van de Dems" en "ze gaan afgestraft worden". Wel, niet dom van de Dems, want ze zeggen letterlijk dat ze weten dat ze misschien zullen afgestraft worden. "Party over country" is de slogan die veel Amerikanen gebruikten voor beroepspolitici, dat ze meer naar Washington keken dan naar de staten waar ze vandaan komen. Wel, met dit bewijzen de Dems dat ze niet kiezen voor party over country, maar voor country over party. En wat gebeurt er dan? Dan wordt ze verweten dat ze niet politicostrategisch genoeg zijn... Dat is toch bizar? Ik juich dit toe als beweging weg van party over country, weg van campagnestratego en tactiek.

De campagne is later, daar is nog tijd genoeg voor. En ja, impeachment en campagne kunnen in tijd door elkaar lopen, maar Pelosi als leider van de Democrats heeft een andere taak dan de presidentskandidaten. En zij maakt de keuze, die ik wel dapper vind, om door te zetten met het impeachment omdat er dingen gebeuren die niet kunnen in een volwaardige democratie. Punt.

Vile zei:

Net terug van een 6 daagse stedentrip naar de VS, in een overwegend democratisch gebied, maar Trump is toch populairder dan de media hier laten uitschijnen. Bernie Sanders en Beto zijn buitenbeentjes, maar alle democratische opponenten van Trump zijn typische establishment politici en veel vooral de hardwerkende middenklasse en jongeren hebben daar een hekel aan.

Klik om te vergroten...

Dat was mij in 2016 ook opgevallen. Seattle en Denver zijn toch geen republikeinse forten, en toch zag je daar, twee maand voor de verkiezingen, dat de borden voor Trump de borden voor Clinton met 10 tegen 1 overheersten.

squalleke123 zei:

Dat was mij in 2016 ook opgevallen. Seattle en Denver zijn toch geen republikeinse forten, en toch zag je daar, twee maand voor de verkiezingen, dat de borden voor Trump de borden voor Clinton met 10 tegen 1 overheersten.

Klik om te vergroten...

computer says no

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election_in_Washington_(state)
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election_in_Colorado

bassie82 zei:

computer says no

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election_in_Washington_(state)
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election_in_Colorado

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je me misbegrepen hebt. Stemgedrag is 1 zaak, enthusiasme is iets anders.

squalleke123 zei:

Ik denk dat je me misbegrepen hebt. Stemgedrag is 1 zaak, enthusiasme is iets anders.

Klik om te vergroten...

Ja dat is wel waar.
Maar uiteindelijk is het stemhokje dat telt.

Blijkbaar waren de Trump supporters enthousiaster maar heeft het in Seatle en Denver niet gehoopte succes gehaald.

bassie82 zei:

Ja dat is wel waar.
Maar uiteindelijk is het stemhokje dat telt.

Blijkbaar waren de Trump supporters enthousiaster maar heeft het in Seatle en Denver niet gehoopte succes gehaald.

Klik om te vergroten...

Het was vooral opvallend om zo veel meer enthusiasme voor Trump te zien in een staat waar je een overdonderende meerderheid voor de democraten verwacht...

bassie82 zei:

Ja dat is wel waar.
Maar uiteindelijk is het stemhokje dat telt.

Blijkbaar waren de Trump supporters enthousiaster maar heeft het in Seatle en Denver niet gehoopte succes gehaald.

Klik om te vergroten...

Vergeet niet dat Trump won desondanks de 90+% kans van Clinton om te winnen volgens de polls.

Als je nu ziet dat Trump oproept tot een Burgeroorloog als hij ooit impeached wordt (en gelukkig daarvoor wordt teruggefloten door zijn partij), en tegelijk belooft dat hij California geen federale steun meer zal geven bij volgende bosbranden/natuurrampen, dan zie je volgens mij drie dingen: Hij is nooit een president geweest van het hele land. En dat is 100% zijn fout. Hij is geen democratische president. En ten derde is de campagne voor hem al begonnen. Al-Baghdadi moest er nog door om mee te pronken (terecht) en vanaf nu is alles opvulsel en zever om "het verhaaltje" tijdens de verkiezingen al op te luisteren.

Loser zei:

Als je nu ziet dat Trump oproept tot een Burgeroorloog als hij ooit impeached wordt (en gelukkig daarvoor wordt teruggefloten door zijn partij), en tegelijk belooft dat hij California geen federale steun meer zal geven bij volgende bosbranden/natuurrampen, dan zie je volgens mij drie dingen: Hij is nooit een president geweest van het hele land. En dat is 100% zijn fout. Hij is geen democratische president. En ten derde is de campagne voor hem al begonnen. Al-Baghdadi moest er nog door om mee te pronken (terecht) en vanaf nu is alles opvulsel en zever om "het verhaaltje" tijdens de verkiezingen al op te luisteren.

Klik om te vergroten...

Wat is voor jou het belangrijkste:

1. Geen nieuwe oorlog starten in het middenoosten, meer nog, naar eigen zeggen miljoenen levens redden met de legendarische boodschap aan de Turkse president "dont be a fool" (geleerd van BA, nog zo'n wijs man dat vroeger vaak op tv was).
Maar wel een complete boer zijn in de omgang, en geen schrik om op lange tenen te trappen qua handelsakkoorden.

2. De medaille halen van meest politiek correct communicerende politicus als de spotlights aan staan.
Maar wel een oogje dicht knijpen als de CIA rebellengroepen inzet om de internationale oliebelangen te beschermen of uit te breiden.

Als jij moet kiezen, zou het dan 1 of 2 worden ?

Niet dat ik pro-Trump ben, een amerikaanse president is altijd het boegbeeld van het kapitalisme dat onze wereld opvreet, en dat is nooit mooi om zien. Hillary zou even lelijk zijn.

Wat ik wel vreemd vind is dat momenteel veel mensen heel anti-Trump zijn, en ik vraag me af of dat niet een beetje oppervlakkig is qua oordeel. En je moet Trump haten, of je bent vrijwel zeker zelf politiek incorrect, vrouwenhater, enz.

Trump haten lijkt wel een hype, zoals dabben en Fortnite dansjes. Het "Bush jr haten" , imo een veel grotere kloon, was er toen wel in de US tegen zijn oorlog(en), maar die hype is zo niet tot hier geraakt. De "markt" was er hier nog ni klaar voor waarschijnlijk

Gonzo the Great zei:

Als jij moet kiezen, zou het dan 1 of 2 worden ?

Klik om te vergroten...

Een vals dilemma, hé. Het probleem is niet dat het énkel 1 of 2 is, het probleem is dat het véél meer dan dat is. Als je alles opsomt wat er mis is aan Trump dan moet je wel héél Republikeins zijn om hem nog openlijk te steunen voor AL die dingen die hij doet/zegt. En niet alleen dat, je moet ook nog héél wat wetenschappelijke en diplomatieke consensus negeren als je jezelf niet wil bedriegen én moet je nog zaken als https://www.politifact.com/ negeren (waarvan de kritische site https://www.politifactbias.com/ er nauwelijks in slaagt om fouten te detecteren). Zie ook https://mediabiasfactcheck.com/politifact/ voor een review over Politifact.


DAT is wat er mis is met Trump. Niet 1 enkel iets.

Nog even doorbomen daarop:

Vergelijk eens deze 2:
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Van de 730 gereviewde claims zijn er 108 (15%) pants-on-fire en 363 (50%) leugens OF pants-on-fire.

https://www.politifact.com/personalities/barack-obama/
Obama heeft slechts 600 gecontesteerde claims (wat ook al iets zegt, alhoewel er toen minder aandacht voor fake news was), maar daarvan zijn er slechts 9 pants on fire (1%) en 80 (13%) leugens of pants-on-fire.

Ruwweg en mss ietwat overdreven kan je dus zeggen dat Trump het in 50% van de betwiste zaken fout voor had (wat hem een slechte president maakt), maar in 15% van de gevallen gewoon bewust liegt en imho dus bedriegt.

Teveel cijfergegoochel? Bekijk dan gewoon eens uit wat die Pants on Fires bestaan. Ze zouden voor Trump soms nog een zwaardere categorie moeten invoeren .

JPV zei:

Een vals dilemma, hé. Het probleem is niet dat het énkel 1 of 2 is, het probleem is dat het véél meer dan dat is. Als je alles opsomt wat er mis is aan Trump dan moet je wel héél Republikeins zijn om hem nog openlijk te steunen voor AL die dingen die hij doet/zegt. En niet alleen dat, je moet ook nog héél wat wetenschappelijke en diplomatieke consensus negeren als je jezelf niet wil bedriegen én moet je nog zaken als https://www.politifact.com/ negeren (waarvan de kritische site https://www.politifactbias.com/ er nauwelijks in slaagt om fouten te detecteren). Zie ook https://mediabiasfactcheck.com/politifact/ voor een review over Politifact.


DAT is wat er mis is met Trump. Niet 1 enkel iets.

Klik om te vergroten...

Dat Trump een boer is qua communicatie, meer flagranter liegt en traceerbaar buiten de lijntjes kleurt... kortom niet veel metier heeft qua politicus is vrij duidelijk. (Misschien kunnen mensen zoals Willy Claes hem wa workshops geven.)

Maar vind je dat dan belangrijker dan duizenden mensenlevens, landen in een puinhoop achterlaten en duizenden vluchtelingen? Van de conflicten die onder tafel in gang gestoken zijn door de CIA ga je natuurlijk geen grafiekjes vinden, maar daar zal Trump ws beter scoren dan de meeste van zijn voorgangers. Is dat dan niet belangrijker?

Gonzo the Great zei:

Maar vind je dat dan belangrijker dan duizenden mensenlevens, landen in een puinhoop achterlaten en duizenden vluchtelingen? Van de conflicten die onder tafel in gang gestoken zijn door de CIA ga je natuurlijk geen grafiekjes vinden, maar daar zal Trump ws beter scoren dan de meeste van zijn voorgangers. Is dat dan niet belangrijker?

Klik om te vergroten...

Nee, dat is niet belangrijker, omdat je net geen grafiekjes zal kunnen maken van het effect van beslissingen van presidenten op lange termijn. Je kan zoveel discussieren over wat het effect is van een bepaalde maatregel van een president, maar een deftige, neutrale schatting die niet met een marge (tien/honderd)duizenden werkt, zal je niet kunnen krijgen.

Daarom zijn leugens, bedreigingen etc. belangrijk, omdat die wél te checken zijn. Bovendien zijn de slachtoffers die een president op zijn geweten heeft, ook afhankelijk van beslissingen van anderen. Ik heb véél meer respect voor een president die honderdduizenden doden op zijn geweten heeft, maar er met dezelfde beslissing wel 100 miljoen minder veroorzaakt in de toekomst dan eentje die nu slechts 1 dode veroorzaakt, maar de kiem zaait voor een massale oorlog. Los van het feit dat doden dan nog niet alles zegt. Want een hongersnood in een werelddeel creëren kan méér slachtoffers opleveren dan een bepaalde actie in het midden-oosten (en kan nog minder berekenbaar zijn).

Of Obama tov Trump de juiste politieke keuzes zal gemaakt hebben, zal je nooit kunnen zeggen. Wel kan je zijn leugens etc. afwegen.