Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
b

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Tegelijkertijd ook een AG die onder ede heeft beweerd dat men hem ontslagen heeft net omwille van dat onderzoek. Akkoord, je kan liegen onder ede ook, maar dan moet dat toch gemakkelijk aan te tonen zijn, in dit geval, aangezien een onderzoek meestal toch een paper trail achterlaat.
Klik om te vergroten...

dus een corrupte AG zou niet durven liegen onder ede????


Maar STEL STEL dat Hunter Biden onderzocht werd voor corruptie.
Heeft Joe Biden dan heel EU gedwongen om mee te gaan om die AG af te zetten?

Niet alleen heel EU maar er dan ook nog in slagen een Republikeinse Congress en Senate te overtuigen dat het een goede zaak was en niks om Biden te impeachen of op z'n minst op matje te roepen?

En de enigste die er iets verkeerd in ziet is toevallig Trump?
Diezelfde Trump is de machtigste persoon van de VS en kan dan niet via legale manieren een onderzoek laten starten erover?????

Toch wel veel dingen die moeten gebeuren hé
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
dus een corrupte AG zou niet durven liegen onder ede????


Maar STEL STEL dat Hunter Biden onderzocht werd voor corruptie.
Heeft Joe Biden dan heel EU gedwongen om mee te gaan om die AG af te zetten?

Niet alleen heel EU maar er dan ook nog in slagen een Republikeinse Congress en Senate te overtuigen dat het een goede zaak was en niks om Biden te impeachen of op z'n minst op matje te roepen?

En de enigste die er iets verkeerd in ziet is toevallig Trump?
Diezelfde Trump is de machtigste persoon van de VS en kan dan niet via legale manieren een onderzoek laten starten erover?????

Toch wel veel dingen die moeten gebeuren hé
Klik om te vergroten...

Ik denk dat je toch een deel overschat hoe zelfstandig de EU handelt, en al helemaal met betrekking tot Oekraine, waar we toch goed gedocumenteerd kunnen gaan aantonen dat de EU heeft geprobeerd van de VS te waarschuwen maar uiteindelijk toch is meegesleurd in de rommel. En in de VS heeft men weinig aandacht, helaas, voor buitenlandse politiek, wat men bijna volledig aan de executive overlaat (iets wat mensen als Rand Paul al meermaals gehekeld hebben).

En je vergeet, uiteraard, dat er ook via Barr samengewerkt wordt met Oekraine. Maar je moet eens gaan nadenken over hoe het er zou uitzien moest Trump de volledige macht van DoJ, FBI en mss zelfs CIA (wat toch de 'legale' opties zijn) zou gaan aanwenden om af te gaan op zoiets...
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Is dit de verdediging? ‘Hij moest wel, Biden dwong hem?’ Zowat als iemand die rechts inhaalt omdat de auto voor hem links plakt?
Want een president heeft heeeeel veel meer middelen tot zijn beschikking als hij misdaden vermoed. Hij heeft ervoor gekozen om ze niet op een legale manier aan te pakken, maar door machtsmisbruik. Als je verdediging is dat hij niet beter wist of niet anders kon, dan zeg je net zelf dat hij onbekwaam is om president te zijn, als hij denkt dat hij niks anders kan dan machtsmisbruik in dat geval.
Klik om te vergroten...

Neen, je kan perfect potentiele misdaden negeren, uiteraard.
J

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar je moet eens gaan nadenken over hoe het er zou uitzien moest Trump de volledige macht van DoJ, FBI en mss zelfs CIA (wat toch de 'legale' opties zijn) zou gaan aanwenden om af te gaan op zoiets...
Klik om te vergroten...
En waarom zou dat vreemd zijn? Omdat de DoJ, FBI en CIA de gewoonte hebben om geen onderzoeken te doen op basis van losse flodders, laat staan met z'n 3tjes hun "volledige macht" gebruiken. Dan zou het idd nog altijd overkomen alsof hij iemand om andere redenen wil aanpakken.

Als zou blijken dat een speciale gezant van de FBI of CIA of DoJ daar onderzoek zou naar doen, zou het echter al véél minder een probleem zijn.
L

Loser

Legacy Member
Dan denk je, goed, een boostje voor Trump omdat hij Al-Baghdadi te pakken heeft. Strategisch succes om dat hoofdstuk in de win-kolom te zetten. Had hij ook nodig met al die impeachmentonderzoeken en zo.
Dan komt dit:
On Monday, Defense Secretary Mark Esper told the press that the United States' current objective in eastern Syria is "to secure the oil fields," but did not share how many troops would be deployed.

"The oil is, you know, so valuable," Trump told reporters Sunday. "It can help us, because we should be able to take some also. And what I intend to do, perhaps, is make a deal with an ExxonMobil or one of our great companies to go in there and do it properly...and spread out the wealth."
https://twitter.com/StatusCoup/status/1188874560541777920?s=20

Misschien wel de eerste president ooit die een oorlogsmisdaad aankondigt.
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Dan denk je, goed, een boostje voor Trump omdat hij Al-Baghdadi te pakken heeft. Strategisch succes om dat hoofdstuk in de win-kolom te zetten. Had hij ook nodig met al die impeachmentonderzoeken en zo.
Dan komt dit:
On Monday, Defense Secretary Mark Esper told the press that the United States' current objective in eastern Syria is "to secure the oil fields," but did not share how many troops would be deployed.

"The oil is, you know, so valuable," Trump told reporters Sunday. "It can help us, because we should be able to take some also. And what I intend to do, perhaps, is make a deal with an ExxonMobil or one of our great companies to go in there and do it properly...and spread out the wealth."
https://twitter.com/StatusCoup/status/1188874560541777920?s=20

Misschien wel de eerste president ooit die een oorlogsmisdaad aankondigt.
Klik om te vergroten...

Als ze dat effectief uitvoeren dan is het definitief game over voor de geloofwaardigheid van de VS op vlak van buitenlandse politiek. En jammer genoeg zijn dit dan typisch de beslissingen waarop Trump weinig tot geen tegenkanting krijgt.
G

Glor

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als ze dat effectief uitvoeren dan is het definitief game over voor de geloofwaardigheid van de VS op vlak van buitenlandse politiek. En jammer genoeg zijn dit dan typisch de beslissingen waarop Trump weinig tot geen tegenkanting krijgt.
Klik om te vergroten...

Het feit dat hij zoiets al zegt alleen, is hallucinant.


Sent from my iPhone using Tapatalk
z

zarathustra

Legacy Member
Glor zei:
Het feit dat hij zoiets al zegt alleen, is hallucinant.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Klik om te vergroten...

Mja inderdaad. Iedereen weet dat het daar voor is dat ze daar zitten, al 20-30 jaar. Maar zeg dan toch tenminste 'we gaan er voor zorgen dat de restanten van ISIS zich niet kunnen verrijken met de inkomsten van olievelden.'. Eindresultaat is hetzelfde, maar de perceptei is compleet anders.
b

bassie82

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja inderdaad. Iedereen weet dat het daar voor is dat ze daar zitten, al 20-30 jaar. Maar zeg dan toch tenminste 'we gaan er voor zorgen dat de restanten van ISIS zich niet kunnen verrijken met de inkomsten van olievelden.'. Eindresultaat is hetzelfde, maar de perceptei is compleet anders.
Klik om te vergroten...

Situatie errond is ook erg : je laat bewust je trouwste bondgenoten in de regio over aan Turkije met de melding dat de troepen terugmoeten etc etc om dan 2 weken later te zeggen : maar we gaan de troepen daar toch laten bij de olievelden omdat we die olie willen voor ons.
L

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja inderdaad. Iedereen weet dat het daar voor is dat ze daar zitten, al 20-30 jaar. Maar zeg dan toch tenminste 'we gaan er voor zorgen dat de restanten van ISIS zich niet kunnen verrijken met de inkomsten van olievelden.'. Eindresultaat is hetzelfde, maar de perceptei is compleet anders.
Klik om te vergroten...

Het gaat toch om heel veel meer dan de perceptie, wat is dat nu. Dat neigt heel erg naar de verdediging dat iedereen het doet, maar dat Trump "het gewoon zegt."
Ten eerste heeft Trump zich herhaaldelijk héél sterk uitgesproken tegen de Irakoorlog in 2001 (Blood for Oil) tijdens de campagne. Naar eigen zeggen ook op dat moment al, in die mate dat het Witte Huis hem toen het zwijgen wou opleggen. Dus nu precies het tegenovergestelde doen is toch kiezersbedrog? Als je het niet vergelijkt met voorgaande presidenten, maar gewoon met zijn eigen beloftes versus zijn daden?

Maar vooral: Wat jij zegt, is geen oorlogsmisdaad. En het resultaat is niet hetzelfde. Wat Trump zegt, is dat wel. Ervoor zorgen dat ISIS zich niet kan verrijken met de olie, is geen oorlogsmisdaad, en zelfs een plicht als je beslist om binnen te vallen. Die olie vervolgens pikken en verdelen onder de jouwen, dàt is een oorlogsmisdaad. Dus niet doen alsof perceptie het enige verschil is.
L

Loalwa

Legacy Member
Over kiezersbedrog gesproken.
http%3A%2F%2Fcom.ft.imagepublish.upp-prod-eu.s3.amazonaws.com%2Fa65d3d74-f75d-11e9-9ef3-eca8fc8f2d65


Ik hoop echt dat de Amerikanen volgend jaar slim genoeg gaan zijn om eindelijk te beseffen dat Trump niets meer is dan zeer oude wijn in nieuwe zakken.
Zelfs über-neocons zoals een Bush deden het nog talloze keren beter.
s

squalleke123

Legacy Member
Loalwa zei:
Ik hoop echt dat de Amerikanen volgend jaar slim genoeg gaan zijn om eindelijk te beseffen dat Trump niets meer is dan zeer oude wijn in nieuwe zakken.
Zelfs über-neocons zoals een Bush deden het nog talloze keren beter.
Klik om te vergroten...

Ik ook. Maar als ik de front-runners aan de andere kant bekijk, dan zie ik evenzeer oude wijn in nieuwe zakken. Op enkele fringe kandidaten (Yang, Gabbard, eventueel Sanders) na zal het buitenlands beleid dat Bush senior heeft uitgestippeld toch weer 4 jaar verdergezet worden, ongeacht op wie de amerikanen volgend jaar stemmen. En dat is uiterst jammer.
C

Conradus

Legacy Member
Loalwa zei:
Over kiezersbedrog gesproken.
http%3A%2F%2Fcom.ft.imagepublish.upp-prod-eu.s3.amazonaws.com%2Fa65d3d74-f75d-11e9-9ef3-eca8fc8f2d65


Ik hoop echt dat de Amerikanen volgend jaar slim genoeg gaan zijn om eindelijk te beseffen dat Trump niets meer is dan zeer oude wijn in nieuwe zakken.
Zelfs über-neocons zoals een Bush deden het nog talloze keren beter.
Klik om te vergroten...

Trump is nu wel allesbehalve een nieuwe zak, eerder een stokoude zak.
L

Loalwa

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik ook. Maar als ik de front-runners aan de andere kant bekijk, dan zie ik evenzeer oude wijn in nieuwe zakken. Op enkele fringe kandidaten (Yang, Gabbard, eventueel Sanders) na zal het buitenlands beleid dat Bush senior heeft uitgestippeld toch weer 4 jaar verdergezet worden, ongeacht op wie de amerikanen volgend jaar stemmen. En dat is uiterst jammer.
Klik om te vergroten...

Dat heb je dan ook in zo'n oligarchische particratie. Je krijgt automatisch puppets (zoals Biden en Warren) van het establishment met zeer weinig tot geen verandering tov de voorgangers.

Ze hadden met Trump geen problemen omdat hij nieuwe ideeën had (die hij overigens niet had), wel omdat hij grofgebekt was.
Want voor de rest belichaamt Trump alles wat de Republikeinen de voorbije decennia predikten: een uitgesproken Israel-first beleid, de economie overlaten aan Wall Street, een quasi onbestaand social welfare beleid, neokoloniaal buitenlandbeleid (hoewel Trump de schijn probeert te wekken dat hij zich overal terugtrekt), etc.
z

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Het gaat toch om heel veel meer dan de perceptie, wat is dat nu. Dat neigt heel erg naar de verdediging dat iedereen het doet, maar dat Trump "het gewoon zegt."
Ten eerste heeft Trump zich herhaaldelijk héél sterk uitgesproken tegen de Irakoorlog in 2001 (Blood for Oil) tijdens de campagne. Naar eigen zeggen ook op dat moment al, in die mate dat het Witte Huis hem toen het zwijgen wou opleggen. Dus nu precies het tegenovergestelde doen is toch kiezersbedrog? Als je het niet vergelijkt met voorgaande presidenten, maar gewoon met zijn eigen beloftes versus zijn daden?

Maar vooral: Wat jij zegt, is geen oorlogsmisdaad. En het resultaat is niet hetzelfde. Wat Trump zegt, is dat wel. Ervoor zorgen dat ISIS zich niet kan verrijken met de olie, is geen oorlogsmisdaad, en zelfs een plicht als je beslist om binnen te vallen. Die olie vervolgens pikken en verdelen onder de jouwen, dàt is een oorlogsmisdaad. Dus niet doen alsof perceptie het enige verschil is.
Klik om te vergroten...

Ik verdedig juist niks ik zeg gewoon dat het een domme manier was van iets te vertellen.
L

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik verdedig juist niks ik zeg gewoon dat het een domme manier was van iets te vertellen.
Klik om te vergroten...

En ik zeg dat het niet om de manier gaat, maar om de inhoud. Ook op een slimme manier is dit een groot probleem. Doen alsof het alleen de manier is waarop hij het zegt, is tegelijk de inhoud minimaliseren en vergoelijken.
z

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
En ik zeg dat het niet om de manier gaat, maar om de inhoud. Ook op een slimme manier is dit een groot probleem. Doen alsof het alleen de manier is waarop hij het zegt, is tegelijk de inhoud minimaliseren en vergoelijken.
Klik om te vergroten...

ik zou zeggen net het omgekeerde, het is erg dat we er nu pas een probleem van lijken te maken gewoon omdat het expliciet gezegd wordt.
L

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
ik zou zeggen net het omgekeerde, het is erg dat we er nu pas een probleem van lijken te maken gewoon omdat het expliciet gezegd wordt.
Klik om te vergroten...

Bwa, volgens mij maakt niemand daar nu pas een probleem van. In 2003 was het protest ook groot, zowel internationaal als nationaal. No blood for oil, de demonstraties...
Maar toen was het "misschien" dat zoiets gebeurde. Nu kondigt iemand het aan. Ik vind dat daarop gepast gereageerd wordt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan