2. Jij zegt daden > woorden. Maar ik ook, dat zeg ik net. Het gaat om machtsmisbruik, en dat zijn daden, niet alleen woorden. Maar waarom moet je vergelijken met andere presidenten? Dat slaat toch nergens op? Geen enkel rechtssysteem werkt op die manier, in vergelijking met anderen. Als ik wetten overtreed, wordt niet eerst gekeken hoeveel van mijn buren of vorige bewoners van dit huis wetten hebben overtreden en of ik stouter ben of niet. Op m'n werk ook niet. "Hij is zat komen werken, maar ja die andere viel vrouwen lastig, dus dat valt wel mee."
Dit gaat niet om de vergelijking met andere presidenten, dit gaat om wat Trump deed. En in sommige gevallen kun je inderdaad zeggen dat het een "geërfde" situatie is. Maar bij dit Oekraïneschandaal gewoon niet.
3. Wat ik zeg, is dat dit veel dieper gaat dan het politiek niet eens zijn met Trump. Als dat de enige reden was, was er ook geen enkele Dem die er nog maar over zou dénken om hem af te zetten. Politiek niet eens zijn met iemand, tegen het beleid zijn, da's prima. Dus uitstappen uit het klimaatakkoord is absoluut niet wat ik graag zou zien, maar daarvoor is hij wel verkozen. Dat is aangekondigd, op geen enkele manier kiezersbedrog en gewoon puur zijn idee altijd geweest. Klaar dan, dan is dat inderdaad waar de VS voor gekozen heeft. Maar al die andere dingen die ik heb opgenoemd, gaan lijnrecht in tegen waarvoor hij verkozen was, en in sommige gevallen nog erger, overtreedt hij de regels.
4. Je beschuldigt mij van fake news, maar ik ben geen zittende president. Als het al zou kloppen dat ik dingen zou verdraaien (en niet gewoon anders benoem dan jij het wilt), dan is dat dingen verdraaien. Geen "fake news". Door het woord voor elke halve leugen te gebruiken, minimaliseer je wat de president en zijn team hebben gedaan. Terwijl die net aan veel hogere standaarden zou moeten voldoen.