Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gonzo the Great
Legacy Member
bassie82 zei:
De scheefpoeper in je lijstje heeft vooral wetten versoepeld voor banken, hetgeen mee aan de basis lag van de grote bankencrisis.
Dus ja, ze steken allemaal wat uit, de ene nog erger dan de andere. Maar enkel op Trump bashen is blijkbaar cool en PC.
Waarom is er bvb geen topic om dagelijks op Louis Michel of Reynders te bashen? Die hebben het laatste jaar gewoon hun voeten geveegd aan Belgie. Complete desinteresse en pas opstappen als er na de zomer iemand merkt: "Tiens, we betalen onze premier nog, maar wat zit die in feite?" "Ha, geen idee, maanden nimeer gezien..." Ok, die twittert zelf niet en steekt zijn nek niet uit. Maar laat wel een boeltje achter.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Trump is de huidige president. Ik denk dat toen Clinton de huidige president was, er ook genoeg over hem werd geschreven, toch?
Maar nu ben je toch weer aan het vergelijken. Blijkbaar moeilijk om Trump goed te praten zonder een stevige portie whataboutism, hè. Als de vergelijking nu nog ergens op zou slaan, tot daaraan toe. Maar "de ene president heeft op democratische manier wetten gestemd, de andere overtreedt wetten, zo doet iedereen al eens iets"...
bassie82
Legacy Member
https://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/clinton/keymarch99.htm
dat is nog maar 1 maand
dit is natuurlijk voor de grote doorbraak van internet en vele jaren voor social media.
dat is nog maar 1 maand
dit is natuurlijk voor de grote doorbraak van internet en vele jaren voor social media.
Dookie
Legacy Member
Raar dat er hier niets gediscussieerd wordt over het belangrijkste event in de Amerikaanse politiek dat momenteel bezig is. Sondland heeft net quid pro quo toegegeven en de Republikeinen maken er zwaar een zootje van aka ze zijn zo corrupt als de pest allemaal. Heel die partij stinkt van uren ver. Laat ons hopen dat Trump in de bak vliegt samen met nog veel anderen uit zijn partij maar ik vrees ervoor.
bassie82
Legacy Member
En de timing is volledig verkeerd want blijkbaar wist Oekraïnie wel dat er geld werd achtergehouden. Na telefoongesprek van trump werd er direct gevraagd wanneer die fondsen nu zouden vrijkomen.
En Vindman zoekt bescherming van het leger voor z'n familie omdat Trump hem blijft bashen.
En Vindman zoekt bescherming van het leger voor z'n familie omdat Trump hem blijft bashen.
Loser
Legacy Member
Dookie zei:
Wel ja, ik heb het ook zitten volgen. Het is gewoon heel moeilijk geworden om hier nog iets tegenin te brengen, denk ik. De beelden van de getuigende Sondland gaan de geschiedenis in, zoals de "I'm not a crook" van Nixon of de "I did not have sexual relations with that woman" van Clinton. Dit is historisch. Er is altijd gezegd: Er is geen quid pro quo, dus er is geen misdrijf. Deze getuige zegt -en wordt daarbij gesteund door een boel andere getuigen- dat er wel degelijk een quid pro quo was.
Het enige strohalmpje dat Trump nog heeft, is dat Giuliani het aan Sondland heeft gezegd, niet Trump zelf. Maar die scheiding is zo flinterdun dat het op zich al genoeg is om hem te laten voorgeleiden voor de Senaat door het Huis. Wat daarna gebeurd, is anybody's guess. Heel waarschijnlijk stapt Trump af net voor hij veroordeeld kan worden door de Senaat. En het opstarten van legal action zal lang genoeg duren zodat hij eventueel nog kandidaat kan zijn voor een tweede termijn (of is dat dan eigenlijk zijn tweede, aangezien hij zijn eerste niet heeft afgemaakt?), maar dan heeft het systeem wel gewonnen van een corrupte, dictatoriale machtsmisbruiker.
Glor
Legacy Member
Ach Loser, dat geloof je zelf niet. Heel waarschijnlijk gebeurt er in de senaat juist niets, blijft Trump gewoon op post en blijft er 50/50 kans dat hij herverkozen wordt.
Edit:
Het is al genoeg om de voorpagina van Foxnews eens open te doen om de narrative te zien:
Geen woord over hoe historisch of desastreus dit was maar voornamelijk inkappen op de ‘democratische complottheorie’.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Edit:
Het is al genoeg om de voorpagina van Foxnews eens open te doen om de narrative te zien:
Geen woord over hoe historisch of desastreus dit was maar voornamelijk inkappen op de ‘democratische complottheorie’.
Sent from my iPhone using Tapatalk
bassie82
Legacy Member
Glor zei:
Het zal afhangen van twee dingen : of het de Republikeinen meer pijn doet om Trump te hebben of niet.
En belangrijkste : Mitt Romney : grootste Trump tegenstander bij de Republikeinen, zit in senaat, heeft geen re-election de eerste paar jaar en is hoge figuur binnenin de partij.
Je merkt ook dat er weinig Republikeinen zijn die Trump echt verdedigen. They are just going through the motions en doen minimum om niet disloyaal over te komen
Loser
Legacy Member
Glor zei:
Ik geloof het heel zeker. Dit zeg ik al van in het vorige topic erover. Ik zeg ook niet dat hij veroordeeld gaat worden in de Senaat, hè. Het tegenovergestelde. Maar hij gaat afstappen voor het zover komt, precies om niet veroordeeld te worden, zodat hij opnieuw kan runnen. De Reps kunnen zich niet veroorloven om de eerste te zijn die een afgezette president heeft geleverd.
Ik vind FoxNews dan ook niet de plaats om de juiste analyse terug te vinden. Dat het kamp van Trump (en daar reken ik FoxNews bij) niet zomaar mea culpa slaat en nu al de handdoek in de ring gooit, dat lijkt me logisch. Had ik ook niet verwacht.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dan luister ik graag waar jij die nuance hebt gehoord
Mike Turner was het "succesvolst". En die begon door te vragen: "Is Donald Trump your friend." Een persoonlijke aanval, en naast de kwestie. Maar zijn crux was deze: "Trump heeft geen aid verbonden aan het onderzoek naar de Bidens. Dat was Giuliani. De enige link met Trump is "assumptions".
Dat zou zogezegd erop neerkomen dat alleen Giuliani het buitenlandse beleid bepaalt in deze, niet Trump. Want ja, het was voor de staat, niet persoonlijk gewin. Dat is moeilijk te geloven. Dan zegt de GOP Rep dat het alleen maar "assumptions" zijn dat Trump iets in de plaats wil. En hij eist een ja/nee-antwoord. Ja, het is een assumption. Maar wel deze: "When the President says, 'talk to my personal attorney' and then Mr. Guiliani, as his personal attorney, makes certain requests or demands, we assume it's coming from the President," Dat lijkt me verdorie een héél waarschijnlijke assumption, aangezien Trump het zelf gezegd heeft dan.
Nunes blijft het echter hebben over de valse conspiracy theory over Oekraïne en Clinton. Zelfs al zou er ook maar iéts van kloppen, totaal naast de kwestie en irrelevant.
squalleke123
Legacy Member
bassie82 zei:
De vragen van Turner en hun antwoorden zijn vrij goed: https://www.youtube.com/watch?v=b-DbvapybVs
dus eigenlijk is de 'bombshell' die jullie aanhalen een speculatie van Sondland. Al het directe bewijs, per Sondland's eigen antwoorden aan Turner, bewijst het tegendeel.
squalleke123
Legacy Member
Loser zei:Dan luister ik graag waar jij die nuance hebt gehoord
Mike Turner was het "succesvolst". En die begon door te vragen: "Is Donald Trump your friend." Een persoonlijke aanval, en naast de kwestie. Maar zijn crux was deze: "Trump heeft geen aid verbonden aan het onderzoek naar de Bidens. Dat was Giuliani. De enige link met Trump is "assumptions".
Dat zou zogezegd erop neerkomen dat alleen Giuliani het buitenlandse beleid bepaalt in deze, niet Trump. Want ja, het was voor de staat, niet persoonlijk gewin. Dat is moeilijk te geloven. Dan zegt de GOP Rep dat het alleen maar "assumptions" zijn dat Trump iets in de plaats wil. En hij eist een ja/nee-antwoord. Ja, het is een assumption. Maar wel deze: "When the President says, 'talk to my personal attorney' and then Mr. Guiliani, as his personal attorney, makes certain requests or demands, we assume it's coming from the President," Dat lijkt me verdorie een héél waarschijnlijke assumption, aangezien Trump het zelf gezegd heeft dan.
Nunes blijft het echter hebben over de valse conspiracy theory over Oekraïne en Clinton. Zelfs al zou er ook maar iéts van kloppen, totaal naast de kwestie en irrelevant.
Zie hierboven. We gaan het ook niet eens geraken over Nunes, trouwens. Het transcript van het telefoongesprek vermelde eveneens onderzoek naar wat in 2016 gebeurde, dus wat Nunes vroeg is WEL relevant.
Van de voorbije dagen, Stefanik en Jim Jordan zijn ook al heel to the point geweest. De verdediging van de republikeinen komt neer op het feit dat de quid-pro-quo op zich niet strafbaar zou zijn, en dat de acties van Trump een goede reden hadden mbt. de strijd tegen Corruptie in Oekraine.
bassie82
Legacy Member
squalleke123 zei:
een speculatie dat hij op mail zette naar meerdere andere personen waaronder chiefs of staff en statedepartment en waar er nooit geen commentaar is opgeweest van hen uit met de melding : neen dit is geen druk leggen op Oekraine, beide zaken staan los van elkaar.
Dan vergeet je ook nog testimony van Cooper die verantwoordelijk is voor Oekraine op department of defense dat Oekraine wist dat geld werd tegengehouden.
Iets dat Trump zei dat ze niet hadden verteld aan hen tot paar weken nadien.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Niks "zie hierboven"... Speculatie. Wat is die speculatie precies? Dat heb ik hier daarnet geschreven, hè. De speculatie is dit:
"When the President says, 'talk to my personal attorney' and then Mr. Guiliani, as his personal attorney, makes certain requests or demands, we assume it's coming from the President."
Dat is de speculatie. Een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is evenzeer bewijs, hoor. Het hoeft niet boven elke gerede twijfel te zijn. En de bevestiging daarvan komt door andere getuigen die zeggen dat de president inderdaad zo werkt, en nog andere getuigen die het telefoontje hebben gehoord. En zoals Bassie zegt, de aanname is nooit weerlegd, zelfs niet bij herhaling. Dus zal ze wel juist zijn, zeker?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.