Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Omikron zei:

Opeens ken jij veel van auto's, ben je begaan met de bedrijfsomzetten van BMW en een harde voorstander van de EU mac-bc.
Als morgen Trump zegt dat jouw favoriete voetbalploeg een bende scheve sjotters zijn ga je dan ook daarna tegen hun stadion staan pissen?

Wat draaien mensen graag met de wind mee zeg. We mogen het meemaken dat de EU na jarenlang bakken kritiek krijgen van zowel linkse als liberale hoek tijdens de crisissen opeens die hard pro-EU patriotten voet bij stuk houden en de gewone mens inzit met bedrijfscijfers van een autobedrijf (of vliegtuigmaatschappij) die auto's produceert waar ze zelf waarschijnlijk niet eens mee rijden.

Maar goed, beurt aan het optimisme (we gaan hier niet 4 jaar pessimistisch azijnpissen):

https://www.facebook.com/CSPAN/videos/10155193155145579/

Trump had MLK III over de vloer na een "constructief gesprek".

Klik om te vergroten...

Wait, what?!

Ken ik veel van auto's en bedrijfsomzetten van BMW? Euh, neen, ik hanteer gewoon de allersimpelste basis-economische principes. Als jij dat rocket-science vindt en doorgedreven kennis, dan laat ik dat voor jouw rekening.
Ik ben al altijd voor de EU geweest, ook al moet er heel wat verbeteren. De basisprincipes van de EU zijn gewoon het enige overlevingsmechanisme in een tijdperk met steeds meer nieuwe, opkomende grootmachten die stuk voor stuk groter zijn dan elk individueel Europees land.

Waar heb jij het over met uw "pissen in een ander zijn stadion"?! Wie draait met de wind mee?! Wie zit er in met een specifiek automerk?! Ik heb niets voor of tegen BMW, voor of tegen Lockheed, voor of tegen Ford, ...

Ik zit alleen in met de vrije markt en dus met onze economie en onze welvaart, een mondig Europa die zijn waarden en normen kan uitdragen in de wereld en dit op geen betere manier kan dan in een sterke trans-Atlantische relatie.

Wat zit jij te bazelen? Veeg even het schuim van uw mond want ik heb de indruk dat je mij verwijt van standpunt te veranderen of hypocriet te zijn. Dan had ik graag op een rustige manier van jou vernomen in welke zin.

mac-bc zei:

Wait, what?!

Ken ik veel van auto's en bedrijfsomzetten van BMW? Euh, neen, ik hanteer gewoon de allersimpelste basis-economische principes.

Klik om te vergroten...

Oke leg dan eens uit wat die basis-economische principes zijn waar je het over hebt.

Ik ben al altijd voor de EU geweest, ook al moet er heel wat verbeteren. De basisprincipes van de EU zijn gewoon het enige overlevingsmechanisme in een tijdperk met steeds meer nieuwe, opkomende grootmachten die stuk voor stuk groter zijn dan elk individueel Europees land.

Klik om te vergroten...

Nochtans geen basisprincipe van de EU om ongeoorloofd zonder debat met andere lidstaten, en vooral de Oost-Europese landen, een vluchtelingencrisis voor eigen rekening te nemen. Mag er dan kritiek komen van wereldleiders op een chaotische maatregel van Angela "Multiculturalisme heeft gefaald in Duitsland" Merkel? Of moeten we afstand nemen van Trump en Brexit / het VK omdat wij als "democratische unie" het niet kunnen verdragen dat een volk soeverein een democratische keuze gemaakt heeft?

Waar heb jij het over met uw "pissen in een ander zijn stadion"?! Wie draait met de wind mee?! Wie zit er in met een specifiek automerk?! Ik heb niets voor of tegen BMW, voor of tegen Lockheed, voor of tegen Ford, ...

Ik zit alleen in met de vrije markt en dus met onze economie en onze welvaart, een mondig Europa die zijn waarden en normen kan uitdragen in de wereld en dit op geen betere manier kan dan in een sterke trans-Atlantische relatie.

Klik om te vergroten...

Jeetje zou een ondernemer met 50 jaar ervaring een bedreiging zijn voor de vrije markt economie?

Wat zit jij te bazelen? Veeg even het schuim van uw mond want ik heb de indruk dat je mij verwijt van standpunt te veranderen of hypocriet te zijn. Dan had ik graag op een rustige manier van jou vernomen in welke zin.

Klik om te vergroten...

"Veeg even het schuim van uw mond"

respect hebben voor uw tegenpartij zou je eigenlijk wel eens mogen beginnen aannemen als attitude. Met zo'n zin heb ik eigenlijk al geen behoefte meer deze poging tot een constructieve discussie met je aan te gaan.

Creeping Death zei:

Dat klopt toch niet helemaal? Het is niet zo dat de Russen de uitslag rechtstreeks hebben vervalst. Wat ze wel hebben gedaan is mails lekken waardoor Clinton in een slecht daglicht kwam te staan. Uiteindelijk beïnvloedt je op die manier een deel van haar potentiële kiezers. Gezien het kiessysteem in de US moet je helemaal geen grote meerderheid weten te overtuigen.
Als dat echt gebeurd is, dan heeft ze ergens wel recht van klagen. Het slimste had natuurlijk geweest er voor te zorgen dat er niets te lekken valt, maar da's een ander discussie

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het is niet dat ze haar eigen ruiten heeft ingegooid met haar corrupt gedoe dat nog eens werd vastgelegd op mail. Nee nee, het is door de russen die de mails lekten dat ze verloren is.

Hoor jullie eens bezig, man toch.

Polis zei:

Inderdaad, het is niet dat ze haar eigen ruiten heeft ingegooid met haar corrupt gedoe dat nog eens werd vastgelegd op mail. Nee nee, het is door de russen die de mails lekten dat ze verloren is.

Hoor jullie eens bezig, man toch.

Klik om te vergroten...

Het is toch een combinatie van beide? Ik geef toe dat je niet kunt weten hoe groot de impact van die leaks is, voor hetzelfde geld is dat minimaal.
Maar die leaks hebben haar imago en dat van de partij geen goed gedaan. Het mag daar zo smerig gespeeld zijn als ik-wee- niet-wat maar als dat niet naar buiten komt heeft dat toch geen invloed op de mensen hun mening en dus ook niet op het resultaat?

Ik ben er ook niet van overtuigd dat ze de verkiezing zou gewonnen hebben zonder die leaks.

Omikron zei:

Oke leg dan eens uit wat die basis-economische principes zijn waar je het over hebt.



Nochtans geen basisprincipe van de EU om ongeoorloofd zonder debat met andere lidstaten, en vooral de Oost-Europese landen, een vluchtelingencrisis voor eigen rekening te nemen. Mag er dan kritiek komen van wereldleiders op een chaotische maatregel van Angela "Multiculturalisme heeft gefaald in Duitsland" Merkel? Of moeten we afstand nemen van Trump en Brexit / het VK omdat wij als "democratische unie" het niet kunnen verdragen dat een volk soeverein een democratische keuze gemaakt heeft?



Jeetje zou een ondernemer met 50 jaar ervaring een bedreiging zijn voor de vrije markt economie?



"Veeg even het schuim van uw mond"

respect hebben voor uw tegenpartij zou je eigenlijk wel eens mogen beginnen aannemen als attitude. Met zo'n zin heb ik eigenlijk al geen behoefte meer deze poging tot een constructieve discussie met je aan te gaan.

Klik om te vergroten...

Basiseconomische principes: lijkt me logisch? Impoorttaks op buitenlandse auto's is een protectionistische maatregel die de prijs ervan zal doen stijgen. Binnenlandse autobouwers hebben dus ruimte om hun prijzen te doen stijgen omdat er geen concurrentie mogelijk is vanuit het buitenland. Dit gaat trouwens niet over bmw zoals je schijnt te denken, maar ook over Toyota, VW en eender welk niet- Amerikaans automerk.

Die soevereine keuze ivm met vluchtelingenpolitiek was sowieso al beperkt door het vrij verkeer van personen in de EU, die macht hebben alle lidstaten van de EU vrijwillig afgestaan. De Oost Europese lande hebben hier trouwens het meest van geprofiteerd, samen met de vele ontwikkelingshulp en steun an Europa. Als kleine wederdienst een paar duizend vluchtelingen opvangen kan toch echt niet te veel gevraagd zijn. Als ze dat weigeren zijn het gewoon profiteurs. Er was trouwens ok een alternatief voorzien (betalen voor de opvang in een andere lidstaat ipv zelf opvang te voorzien).

En ja, die nepotistische 'ondernemer met 50 jaar ervaring' (in reality shows) is een bedreiging voor de vrije markt als hij importtaksen gaat heffen van 35%.

Creeping Death zei:

Het is toch een combinatie van beide? Ik geef toe dat je niet kunt weten hoe groot de impact van die leaks is, voor hetzelfde geld is dat minimaal.
Maar die leaks hebben haar imago en dat van de partij geen goed gedaan. Het mag daar zo smerig gespeeld zijn als ik-wee- niet-wat maar als dat niet naar buiten komt heeft dat toch geen invloed op de mensen hun mening en dus ook niet op het resultaat?

Ik ben er ook niet van overtuigd dat ze de verkiezing zou gewonnen hebben zonder die leaks.

Klik om te vergroten...

Vooral de FBI die een week voor de verkiezingen zegt haar te gaan vervolgen was problematisch.
Verder was het niet slecht dat dit naar buiten kwam op de zelfde manier dat Snowden goed was. Er zijn altijd positieve en negatieve punten aan zo'n lekken.
Alleen wordt er bij controverse over Hillary (of eender wie eigenlijk) meteen gereageerd of ze de duivel is, terwijl dat bij Trump als 'helemaal niet zo erg' of 'hij heeft het zo niet bedoeld' of 'de Media zitten achter hem aan' wordt afgewimpeld.

Creeping Death zei:

Het is toch een combinatie van beide? Ik geef toe dat je niet kunt weten hoe groot de impact van die leaks is, voor hetzelfde geld is dat minimaal..

Klik om te vergroten...

dat corruptie, achjterkamerpolitiek fraude,... uitlekt is in 99% vd keren een goede zaak
behalve bij Clinton? dan sit het erg en moet de corruptie verdoken blijven want ...
is dat niet een heel klein beetje hypocriet?

tolya zei:

dat corruptie, achjterkamerpolitiek fraude,... uitlekt is in 99% vd keren een goede zaak
behalve bij Clinton? dan sit het erg en moet de corruptie verdoken blijven want ...
is dat niet een heel klein beetje hypocriet?

Klik om te vergroten...

Nee maar om een eerlijke vergelijking te hebben zou ik ook leaks van Trump willen zien. Als daaruit bleek dat die mens zulke dingen niet doet, zou ik mijn ongelijk toegeven. Maar ik ben er gevoelsmatig van overtuigd dat een figuur als hij, met zo'n imperium, met alle roddels en zaken die ooit naar boven gekomen zijn omwille van hem en zijn persoonlijkheid, ook heel wat lelijke dingen te verbergen heeft. En dat had ik graag bevestigd of ontkend zien worden want hierdoor is een eerlijk beeld nooit gegeven. En dat maakt dat men over Clinton een beeld van corruptie heeft opgehangen (kan terecht zijn) terwijl Trump op dat vlak met rust gelaten werd.

Eerlijk is volledige transparantie. En die is er niet. De mens weigert zelfs nog altijd om zijn belastingsaangiften bekend te maken. Zelfs dat.

Plopperdeplop zei:

Nee maar om een eerlijke vergelijking te hebben.

Klik om te vergroten...

maar het is geen vergelijking

Clinton heeft Amerikaanse wetten overtreden en komt daar mee weg. Mensen die dit publiek maken worden nu aan de schandpaal genageld ipv naar de grond vd zaak te kijken, nl dat Clinton wetten overtreden heeft. Mensen die dit bekend gemaakt hebben worden er nu zelfs van beschuldigd dat ze de Amerikaanse verkiezing vervalst hebben. De publieke opinie correct informeren over eventuele misdaden vd potentiële nieuwe president is dus fraude/verkiezingen vervalsen?
Ben ik de enige die dit redelijk waanzinnig vind?

wat Trump, obama, Merkel,... mispeuterd hebben is gewoon totaal irrelevant.
ik mag door het rood knallen omdat ze mijn buur gisteren ook niet gepakt hebben? zo werkt het natuurlijk niet en die uitleg pakt ook niet voor de rechter

tolya zei:

dat corruptie, achjterkamerpolitiek fraude,... uitlekt is in 99% vd keren een goede zaak
behalve bij Clinton? dan sit het erg en moet de corruptie verdoken blijven want ...
is dat niet een heel klein beetje hypocriet?

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch nergens dat dat bij Clinton verdoken moet blijven?

Sommige doen hier alsof die leaks geen impact hebben gehad (ahja, want ze had de popular vote!) maar ik zeg dat je dat niet kan weten.
Ik zeg ook dat de Russen de stemautomaten niet gehackt hebben maar wel mogelijk de uitslag hebben beïnvloed door die leaks. Clinton en de democraten kwamen door die leaks in slecht daglicht te staan. Het kan dan toch perfect dat dat een invloed op het resultaat heeft gehad?

Nergens maar dan ook nergens zeg ik dat die informatie verdoken moest blijven?
Als die info niet naar boven was gekomen, hadden we misschien een ander resultaat gehad, that's all.

tolya zei:

maar het is geen vergelijking

Clinton heeft Amerikaanse wetten overtreden en komt daar mee weg. Mensen die dit publiek maken worden nu aan de schandpaal genageld ipv naar de grond vd zaak te kijken, nl dat Clinton wetten overtreden heeft. Mensen die dit bekend gemaakt hebben worden er nu zelfs van beschuldigd dat ze de Amerikaanse verkiezing vervalst hebben. De publieke opinie correct informeren over eventuele misdaden vd potentiële nieuwe president is dus fraude/verkiezingen vervalsen?
Ben ik de enige die dit redelijk waanzinnig vind?

wat Trump, obama, Merkel,... mispeuterd hebben is gewoon totaal irrelevant.
ik mag door het rood knallen omdat ze mijn buur gisteren ook niet gepakt hebben? zo werkt het natuurlijk niet en die uitleg pakt ook niet voor de rechter

Klik om te vergroten...

Wetten overtreden? Die leaks brachten bv. naar buiten dat Clinton een vraag doorgespeeld kreeg in een debat (= geen wet overtreden), dat de partijleiding haar meer steunde dan Sanders (= geen wet overtreden), dat ze laagdunkend over bepaalde kiezers deed (= geen wet overtreden), dat ze anders over Wall Street sprak in besloten kring als in publiek (= geen wet overtreden), enz. Allemaal zaken die naar buiten gekomen zijn met die leaks die een beeld over haar geschapen hebben. Ik zeg nergens dat dat beeld niet correct is.
Het enige onderzoek dat ooit naar haar gevoerd is, was nog voor haar nominatie afgehandeld en beoordeeld door instanties als onhandig, maar niet nodig om verder te vervolgen. Correct? Geen idee. Ik ben geen jurist en heb geen inkijk in alle details. Jij ook niet.

Maar al die andere dingen waren gewoon zaken die volgens mij net zo goed bij Trump kunnen opduiken. Wat laatdunkende taal hier, wat tegenstrijdigheden daar, enz.
Alleen kozen de hackers - ook volgens Trump de Russische overheid - ervoor om enkel de mails (99% totaal nietszeggend) van Clinton te hacken/naar buiten te brengen. Russen die zowel voor- als nadien openlijk verkondigden een grote voorkeur voor Trump te hebben als gesprekspartner. Ja dan is dat beïnvloeding he.

Ik vind het een gemiste kans. Ik had graag van beiden mails gezien. Dan konden we allemaal uitmaken wie het meest crapuleus was. Dat zou toch het transparantst geweest zijn, niet?

Ik vind het ook verontrustend dat een toekomstige president die wel Rusland genegen is ook staat te verkondigen dat de NATO achterhaald is en 'obsolete' is.
Hij is er al in geslaagd om alle bondgenoten te schofferen nog voor hij de eed aflegt.

Plopperdeplop zei:

Wetten overtreden? Die leaks brachten bv. naar buiten dat Clinton een vraag doorgespeeld kreeg in een debat (= geen wet overtreden), dat de partijleiding haar meer steunde dan Sanders (= geen wet overtreden), dat ze laagdunkend over bepaalde kiezers deed (= geen wet overtreden), dat ze anders over Wall Street sprak in besloten kring als in publiek (= geen wet overtreden), enz. Allemaal zaken die naar buiten gekomen zijn met die leaks die een beeld over haar geschapen hebben. Ik zeg nergens dat dat beeld niet correct is.
Het enige onderzoek dat ooit naar haar gevoerd is, was nog voor haar nominatie afgehandeld en beoordeeld door instanties als onhandig, maar niet nodig om verder te vervolgen. Correct? Geen idee. Ik ben geen jurist en heb geen inkijk in alle details. Jij ook niet.

Maar al die andere dingen waren gewoon zaken die volgens mij net zo goed bij Trump kunnen opduiken. Wat laatdunkende taal hier, wat tegenstrijdigheden daar, enz.
Alleen kozen de hackers - ook volgens Trump de Russische overheid - ervoor om enkel de mails (99% totaal nietszeggend) van Clinton te hacken/naar buiten te brengen. Russen die zowel voor- als nadien openlijk verkondigden een grote voorkeur voor Trump te hebben als gesprekspartner. Ja dan is dat beïnvloeding he.

Ik vind het een gemiste kans. Ik had graag van beiden mails gezien. Dan konden we allemaal uitmaken wie het meest crapuleus was. Dat zou toch het transparantst geweest zijn, niet?

Klik om te vergroten...

De meest schadelijke heb je dan nog niet vermeld: Het feit dat ze, voor de beveiliging van de ambassade in benghazi, tegen haar adviseurs in toch voor een privebewaking gegaan was, waardoor jihadisten wel heel gemakkelijk toegang tot de ambassade kregen.

squalleke123 zei:

De meest schadelijke heb je dan nog niet vermeld: Het feit dat ze, voor de beveiliging van de ambassade in benghazi, tegen haar adviseurs in toch voor een privebewaking gegaan was, waardoor jihadisten wel heel gemakkelijk toegang tot de ambassade kregen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn vooral verkeerde politieke inschattingen. Achteraf is het altijd makkelijk om dat soort dingen te gaan roepen, maar hoeveel van dat soort beslissingen worden dagelijks genomen? Zullen er niet weinig zijn. Ik weet alleen dat het enkel in de media komt als het slecht uitdraait.

Maar ook hier weer, geen onwettelijke zaken he. Vooral een - achteraf gezien - domme politieke zet. Ik pleit nergens Clinton vrij voor eender wat, ik pleit gewoon voor absolute transparantie in alle gevallen en niet het blind nalopen van zijne Heilige Twitteraar van wie we nog veel minder weten en die gewoon staat te roepen dat de rest slecht is om de aandacht van zijn eigen misselijkmakend persoontje af te weren.

bassie82 zei:

Ik vind het ook verontrustend dat een toekomstige president die wel Rusland genegen is ook staat te verkondigen dat de NATO achterhaald is en 'obsolete' is.
Hij is er al in geslaagd om alle bondgenoten te schofferen nog voor hij de eed aflegt.

Klik om te vergroten...

Gelukkig is zijn minister van defensie het compleet tegenovergestelde idee genegen, namelijk dat de rol van de VS in de NATO zeer belangrijk is en ze er alles aan moeten doen om de Europese bondgenoten te blijven steunen tegen vijandige mogendheden (zoals Rusland).

Plopperdeplop zei:

Wetten overtreden? Die leaks brachten bv. naar buiten dat Clinton een vraag doorgespeeld kreeg in een debat (= geen wet overtreden), dat de partijleiding haar meer steunde dan Sanders (= geen wet overtreden), dat ze laagdunkend over bepaalde kiezers deed (= geen wet overtreden), dat ze anders over Wall Street sprak in besloten kring als in publiek (= geen wet overtreden), enz. Allemaal zaken die naar buiten gekomen zijn met die leaks die een beeld over haar geschapen hebben. Ik zeg nergens dat dat beeld niet correct is.
Het enige onderzoek dat ooit naar haar gevoerd is, was nog voor haar nominatie afgehandeld en beoordeeld door instanties als onhandig, maar niet nodig om verder te vervolgen. Correct? Geen idee. Ik ben geen jurist en heb geen inkijk in alle details. Jij ook niet.

Maar al die andere dingen waren gewoon zaken die volgens mij net zo goed bij Trump kunnen opduiken. Wat laatdunkende taal hier, wat tegenstrijdigheden daar, enz.
Alleen kozen de hackers - ook volgens Trump de Russische overheid - ervoor om enkel de mails (99% totaal nietszeggend) van Clinton te hacken/naar buiten te brengen. Russen die zowel voor- als nadien openlijk verkondigden een grote voorkeur voor Trump te hebben als gesprekspartner. Ja dan is dat beïnvloeding he.

Ik vind het een gemiste kans. Ik had graag van beiden mails gezien. Dan konden we allemaal uitmaken wie het meest crapuleus was. Dat zou toch het transparantst geweest zijn, niet?

Klik om te vergroten...

Door een privéserver te gebruiken voor haar mails heeft ze minstens al 3 wetten overtreden.

Mishandling Classified Information

Violation of The 2009 Federal Records Act

Violation of the Freedom Of Information Act (FOIA)

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Creeping Death zei:

Ik zeg toch nergens dat dat bij Clinton verdoken moet blijven?

Klik om te vergroten...

wat zeg je dan volgens jou als je stelt dat de Russen niet hadden mogen laten uitlekken dat mevr. Clinton serieus naast de pot gepist heeft? Naast de pot pissen als in wetten overtreden.

Creeping Death zei:

Sommige doen hier alsof die leaks geen impact hebben gehad (ahja, want ze had de popular vote!) maar ik zeg dat je dat niet kan weten.

Klik om te vergroten...

uiteraard zullen er x aantal kiezers niet gaan stemmen zijn of op Trump gestemd hebben omdat Clinton de wet overtreden heeft.
Is dat erg? Is dat volgens jou al verkiezingen vervalsen? Wat de Russen hebben gedaan is normaal gezien de job vd journalisten maar die waren redelijk bevooroordeeld waardoor ze hun job niet fatsoenlijk meer deden.

Ik zeg ook dat de Russen de stemautomaten niet gehackt hebben maar wel mogelijk de uitslag hebben beïnvloed door die leaks.

Klik om te vergroten...

ze hebben de Amerikaanse burgers geïnformeerd dat 1 vd kandidaten de wet overtreden heeft. Wat is daar mis mee?

Wat is er verkeerd dat een vreemde mogendheid informatie vrijgeeft die het op illegale wijze heeft bemachtigd en waardoor een invloed kan komen op een verkiezing van de belangrijkste politieke positie van 1 van de grootste vermogendheden.

tolya zei:

wat zeg je dan volgens jou als je stelt dat de Russen niet hadden mogen laten uitlekken dat mevr. Clinton serieus naast de pot gepist heeft? Naast de pot pissen als in wetten overtreden.


uiteraard zullen er x aantal kiezers niet gaan stemmen zijn of op Trump gestemd hebben omdat Clinton de wet overtreden heeft.
Is dat erg? Is dat volgens jou al verkiezingen vervalsen? Wat de Russen hebben gedaan is normaal gezien de job vd journalisten maar die waren redelijk bevooroordeeld waardoor ze hun job niet fatsoenlijk meer deden.


ze hebben de Amerikaanse burgers geïnformeerd dat 1 vd kandidaten de wet overtreden heeft. Wat is daar mis mee?

Klik om te vergroten...

Kerel, lees eens wat er staat? Je flanst er een hoop veronderstellingen bij en dingen die ik gewoon niet heb gezegd?
Het ging er over dat iemand de Russische betrokkenheid in twijfel trekt op basis dat Clinton de popular vote toch gewonnen heeft. Ik laat me nergens uit over het feit of het al dan niet oké is dat de Russen die info gelekt hebben.

Maar bon, nu ge er toch zelf over begint:
1. Imo is het erg dat de keuze tot "machtigste persoon van de vrije wereld" beïnvloedt kan worden door een andere mogendheid. Het zijn imo iet of wat bedenkelijk praktijken, maar dat is subjectief. Als je daar geen graten in ziet, dan is dat zo.

2. Zoals Plop al aan gaf: er staan in die leaks geen strafbare zaken. Er staan wat opmerkelijke dingen in en je kan het onethisch vinden maar er staan geen strafbare feiten in.

3. Ah, journalisten hadden die info moeten verzamelen? Het gaat over illegaal verkregen info, iets wat nu niet zo maar voor het rapen valt; over het morele aspect zwijgen we dan nog.

4. Ze hebben de Amerikanen inderdaad geïnformeerd (nogmaals ik vind het vreemd dat een buitenlandse mogendheid dat op zich neemt), ze hebben ze vooral eenzijdig geïnformeerd.
Weeral: Plop heeft hier al aangehaald dat alle info rond Trump niet aan het licht komt. Het kan goed zijn dat er niks verkeerd te vinden is maar nu weet je dat niet. Meer transparantie zou welkom zijn.

5. Ik heb ook nog nergens geschreven dat ze de verkiezingen hebben vervalst, alleen dat die gelekte info een rol heeft gespeeld en dat we moeilijk kunnen inschatten hoe groot die impact was.

Creeping Death zei:

Kerel, lees eens wat er staat? Je flanst er een hoop veronderstellingen bij en dingen die ik gewoon niet heb gezegd?

4. Ze hebben de Amerikanen inderdaad geïnformeerd (nogmaals ik vind het vreemd dat een buitenlandse mogendheid dat op zich neemt), ze hebben ze vooral eenzijdig geïnformeerd.
Weeral: Plop heeft hier al aangehaald dat alle info rond Trump niet aan het licht komt. Het kan goed zijn dat er niks verkeerd te vinden is maar nu weet je dat niet. Meer transparantie zou welkom zijn.

Klik om te vergroten...

Je kan niks naar buiten brengen dat er niet is. Dus als er effectief niets is, is de eis om niet eenzijdig te informeren belachelijk.
Als er wel iets is, dan heb je gelijk, maar dan is de vraag nog of het erger is dan wat Clinton gedaan heeft omdat Clintons strafste stoten uitgehaald werden toen ze een officiele functie bekleedde.