Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Lakigigar · 29 jan 2017

k995 zei:
Dat is onzin, niet enkel is hij niet verkozen door een meerderheid, je hebt ook geen enkel idee hoe zijn kiezers tov deze wetgeving staan.

Ik heb het puur over de migratiewetgeving

en stop nu met steeds te blijven zeggen dat hij niet verkozen is door een meerderheid. Het is zoals het is; het begint echt zielig te worden. Ik hoop dat men nog verstand heeft van oppositie te voeren, best hypocriet trouwens, omdat de electoral college in eerste instantie de Republikeinen zou benadelen en er geen route naar het witte huis was.

Verder is het absoluut verschil een paar luttele procent, en zijn die paar miljoen verwaarloosbaar. Het is bekend welk systeem Amerika hanteert, men voert ook campagne op die manier, trump had geen enkele reden om Californie te bezoeken of om 3 miljoen mensen in het land van mening te doen veranderen. Dat was irrelevant. Vergeet niet dat met andere regels de strategie ook verandert.

En om het argument te gaan weerleggen dat er ook mensen zijn die thuisbleven en ook niet voor Trump gekozen hebben, die mensen hadden zich kunnen laten horen (en laten we aub ook niet gaan zeggen dat baby's niet voor Trump gestemd hebben). Trump won, en daarmee basta.

squalleke123 · 29 jan 2017

k995 zei:
Ik heb het over het systeem van checks and balances. Het systeem dat in veel gevallen al die zaken qua stemrecht erdoor duwde omdat idd dit op lange termijn het beste is.

Als je Mcpherson erop naleest is een van de oorzaken van de burgeroorlog het systeem van checks en balances zoals het dan was. Dus 200 jaar blijft een serieuze overschatting. Zeker als je meerekent dat er eigenlijk nog steeds kritiek is op het amerikaanse systeem (bvb hun first-past the post kiessysteem, de benoeming van rechters etc).

k995 zei:
Dat is onzin, niet enkel is hij niet verkozen door een meerderheid, je hebt ook geen enkel idee hoe zijn kiezers tov deze wetgeving staan.

Hij is verkozen door een meerderheid van kiesmannen en dat is het enige relevante criterium in het amerikaanse systeem. Misschien dat in de campagne van 2020 een partij een punt maakt om het kiesmannensysteem te hervormen, maar waarschijnlijk niet.

Maar je hebt gelijk dat je niet kan aantonen wat zijn kiezers willen, verbind daar dus gewoon de logische conclusie aan en vraag het hen he. Dat is een schitterend argument pro-referenda

Lakigigar · 29 jan 2017

Het was geen issue voor de Democratische partij deze campagne, dus nu het in hun nadeel uitdraait moeten ze er niet over beginnen zagen.

k995 · 29 jan 2017

Lakigigar zei:
Ik heb het puur over de migratiewetgeving

Ik ook, je hebt geen idee hoe zijn kiezers laat staan een meerderheid in de VS hier tegenover staat.

en stop nu met steeds te blijven zeggen dat hij niet verkozen is door een meerderheid. Het is zoals het is; het begint echt zielig te worden. .

Dat is de realiteit. Jij mag doen alsof trump door een meerderheid verkozen is, dat is en blijft onzin.

Hij is 100% legetiem president maar een meerderheid van de VS of van kiezers stemde niet op hem.

Ik hoop dat men nog verstand heeft van oppositie te voeren, best hypocriet trouwens, omdat de electoral college in eerste instantie de Republikeinen zou benadelen en er geen route naar het witte huis was..

Niks mee te maken .

Verder is het absoluut verschil een paar luttele procent, en zijn die paar miljoen verwaarloosbaar. Het is bekend welk systeem Amerika hanteert, men voert ook campagne op die manier, trump had geen enkele reden om Californie te bezoeken of om 3 miljoen mensen in het land van mening te doen veranderen. Dat was irrelevant. Vergeet niet dat met andere regels de strategie ook verandert.

En om het argument te gaan weerleggen dat er ook mensen zijn die thuisbleven en ook niet voor Trump gekozen hebben, die mensen hadden zich kunnen laten horen (en laten we aub ook niet gaan zeggen dat baby's niet voor Trump gestemd hebben). Trump won, en daarmee basta.

Dat schaart men onder "alternative facts" neen 46% is geen meerderheid gelijk hoe graag je dat wil.
Niks te maken met tegen of voor trump zijn dat zijn simpelweg de feiten zoals ze zijn:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016

k995 · 29 jan 2017

squalleke123 zei:
Als je Mcpherson erop naleest is een van de oorzaken van de burgeroorlog het systeem van checks en balances zoals het dan was. Dus 200 jaar blijft een serieuze overschatting. Zeker als je meerekent dat er eigenlijk nog steeds kritiek is op het amerikaanse systeem (bvb hun first-past the post kiessysteem, de benoeming van rechters etc).

Nergens zeg ik dat het perfect is, maar idd het systeem zoals het was en de vraag of de federale overheid (aka het systeem zoals het opgezet was) idd het recht heeft slavernij in die staten af te schaffen, was 1 van de redenen van de burgeroorlog.

Echter werkte het systeem daar wel: een fundamenteel probleem nml slavernij werd aangepakt.

Hij is verkozen door een meerderheid van kiesmannen en dat is het enige relevante criterium in het amerikaanse systeem. Misschien dat in de campagne van 2020 een partij een punt maakt om het kiesmannensysteem te hervormen, maar waarschijnlijk niet.

Idd, je kan dan echter niet zeggen dat een meerderheid van de kiezers op hem stemde enkel kiesmannen wat niks zegt buiten dat.

Maar je hebt gelijk dat je niet kan aantonen wat zijn kiezers willen, verbind daar dus gewoon de logische conclusie aan en vraag het hen he. Dat is een schitterend argument pro-referenda

Vind ik ook altijd, iets zoals in zwitserland wil ik gerust invoerne hier.

Sarcastr0 · 29 jan 2017

k995 zei:
Ik ook, je hebt geen idee hoe zijn kiezers laat staan een meerderheid in de VS hier tegenover staat.

Dat is de realiteit. Jij mag doen alsof trump door een meerderheid verkozen is, dat is en blijft onzin.

Hij is 100% legetiem president maar een meerderheid van de VS of van kiezers stemde niet op hem.

Niks mee te maken .

Dat schaart men onder "alternative facts" neen 46% is geen meerderheid gelijk hoe graag je dat wil.
Niks te maken met tegen of voor trump zijn dat zijn simpelweg de feiten zoals ze zijn:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016

Dat een meerderheid niet voor Trump heeft gestemd, is irrelevant.

:unsure: · 29 jan 2017

Vind het ook wel niet normaal dat die Irakezen etc. mét Green Card/Visum niet meer binnen mogen.

k995 · 29 jan 2017

Sarcastr0 zei:
Dat een meerderheid niet voor Trump heeft gestemd, is irrelevant.

Volg de thread AUB

Als je zegt dat een meerderheid hem steunt is dat wel relevant.

k995 · 29 jan 2017

:unsure: zei:
Vind het ook wel niet normaal dat die Irakezen etc. mét Green Card/Visum niet meer binnen mogen.

Als je zijn logica volgt niet nee. Hij zegt dat tot nu de controles veel te laks waren. Die persoon geraakte dus enkel binnen door de "moslim liefhebbende obama die ze zomaar binnenlaat" .
met die logica is het dus maar normaal dat tot je ze efectief screent op de manier die trump wil je die buitenhoud.

Elk weldenkend mens vind dit natuurlijk van de pot gerukt debiel, maar ja ...

Sarcastr0 · 29 jan 2017

k995 zei:
Volg de thread AUB

Als je zegt dat een meerderheid hem steunt is dat wel relevant.

Onzin.

Alsof er geen Hillary stemmers/onthouders kunnen zijn die wel achter deze wetgeving staan.

De enige manier om te weten of er daadwerkelijk een meerderheid deze regel steunt dan wel afkeurt, is een referendum.

Uw gezwaai met de popular vote is even onzinnig als trumpfans die zonder meer stellen dat een meerderheid deze regel steunt.

Straddle · 29 jan 2017

k995 zei:
De rechter heeft die uitspraak gedaan dat is de rechtspraak en fundamenteel deel van onze democratie, leef ermee.

Er is niets democratisch aan die uitspraak van die ene rechter, laat staan dat die ene persoon zijn mening een fundamenteel deel zou zijn van onze democratie.

Denk dat we deze discussie nog gehad hebben: ,nee wat jij zegt is mob rule, niet een moderne democratie

.

Je verwart de trias politica met een democratie. In een democratie beslist gewoon het volk wat moet gebeuren, dat staat op zich los van de trias politica.

Straddle · 29 jan 2017

Lakigigar zei:
Tja, een volledige democratie bestaat niet, of toch zeker niet daar. Echter, wat Trump doet, is ironisch gezien het meest democratische wat je kan doen. Dit is wat de meerderheid van de Amerikanen willen.

Inderdaad, Trump is de enige persoon die verkozen is als President van de USA door miljoenen personen. Die ene rechter kan zichzelf kandidaat stellen om Trump op te volgen als hij zijn mening wilt doordrukken.

Straddle · 29 jan 2017

k995 zei:
Volg de thread AUB

Als je zegt dat een meerderheid hem steunt is dat wel relevant.

Onzin, dat is hier compleet irrelevant. Trump heeft de verkiezingen gewonnen via net hetzelfde systeem als alle vorige presidenten die strijd hebben gewonnen. Dat jij dat systeem (of de winnaar) niet leuk vindt is compleet irrelevant.

Polis · 29 jan 2017

:unsure: zei:
Vind het ook wel niet normaal dat die Irakezen etc. mét Green Card/Visum niet meer binnen mogen.

Idem hier. Beter wat geleidelijker gedaan. Mensen met huidige procedure of greencard mogen nog komen, nieuwe aanvragen van mensen met dat paspoort of nationaliteit niet meer.

k995 · 29 jan 2017

Sarcastr0 zei:
Onzin.

Alsof er geen Hillary stemmers/onthouders kunnen zijn die wel achter deze wetgeving staan.

Geen onzin, en idd dat kan. Er kunnen echter net zo goed trump kiezers zijn die hier niet achterstaan.

Zoals ik al zei: je weet het niet.

De enige manier om te weten of er daadwerkelijk een meerderheid deze regel steunt dan wel afkeurt, is een referendum.

Uw gezwaai met de popular vote is even onzinnig als trumpfans die zonder meer stellen dat een meerderheid deze regel steunt.

Nogmaals lees de thread dat is precies wat ik zeg, ik zwaai niet met popular vote (verkiezingen zijn gedaan get over it) ik zeg dat je nergens kan zeggen dat trump hier een meerderheid achter zich voor heeft.Je weet dat eenvoudig weg niet.

Sarcastr0 · 29 jan 2017

k995 zei:
Geen onzin, en idd dat kan. Er kunnen echter net zo goed trump kiezers zijn die hier niet achterstaan.

Zoals ik al zei: je weet het niet.

Nogmaals lees de thread dat is precies wat ik zeg, ik zwaai niet met popular vote (verkiezingen zijn gedaan get over it) ik zeg dat je nergens kan zeggen dat trump hier een meerderheid achter zich voor heeft.Je weet dat eenvoudig weg niet.

Ik spreek u toch ook niet tegen?
Ik zeg enkel dat uw argument dat Trump de popular vote verloren heeft, irrelevant is.

k995 · 29 jan 2017

Straddle zei:
Er is niets democratisch aan die uitspraak van die ene rechter, laat staan dat die ene persoon zijn mening een fundamenteel deel zou zijn van onze democratie.

Perfect binnen de democratie die trump als president liet verkozen worden.
Je kan niet de delen van onze democratie die je niet aanstaan uitsluiten.

Je verwart de trias politica met een democratie. In een democratie beslist gewoon het volk wat moet gebeuren, dat staat op zich los van de trias politica.

Neen ik bekijk onze moderne democratie zoals ze is, jij wil er iets compleet anders van maken.

k995 · 29 jan 2017

Sarcastr0 zei:
Ik spreek u toch ook niet tegen?
Ik zeg enkel dat uw argument dat Trump de popular vote verloren heeft, irrelevant is.

Dat is het niet als iemand zegt dat trump verkozen is door een meerderheid en ergo alels wat hij dot de steun van een meerderheid heeft.

Nogmaals ga gewoon wat naar boven en lees dat.

k995 · 29 jan 2017

Straddle zei:
Onzin, dat is hier compleet irrelevant. Trump heeft de verkiezingen gewonnen via net hetzelfde systeem als alle vorige presidenten die strijd hebben gewonnen. Dat jij dat systeem (of de winnaar) niet leuk vindt is compleet irrelevant.

Volg de thread daar ging het nergens over.

k995 · 29 jan 2017

Goede uitleg vand e absurditeit van deze wetgeving op CNN:

Van de landen onder deze ban is er sinds jaren 70 gaan enkel aanslag gebeurd die VS burgerslachtoffers maakte.
Van de landen buitendeze ban zoals saudie arabie (toevallig waar trump belangen heeft) zijn er enkele duizenden gevallen.

Dit gaat puur over PR statement van trump, niet iets om de VS effectief veiliger te maken.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Lakigigar

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member