Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Uiteraard niet. Ik ben dan ook niet onvoorwaardelijk pro-trump...

Maar dat illustreert perfect mijn punt. De VS kunnen democratischer en het zou een zegen zijn voor hen om het ook te worden. Maar uiteindelijk klagen zowel republikeinen als democraten enkel over het systeem als het in hun nadeel is en dat maakt het nogal hypocriet

I agree. Ze zouden daar beter eens gezamenlijk komaf maken met dergelijke praktijken.

That said, blijf ik van mening dat Hillary, zelfs zonder supers en DNC inmenging, kandidate voor de Democraten geworden zou zijn.

Sanders is overigens niet eens een Democraat die dan wel voor de verkiezingen conveniently gebruik wil maken van de infrastructuur van die partij.

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nu verzin je er zelf gewoon wat dicators bij. Sinds wanneer worden Adolf Hitler, Kim Il-sung, Joseph Stalin, ... aanzien als goede leiders?

Punt blijft dat het niet volgen van regels je niet automatisch tot slechte leider maakt.

Ik denk nu ook niet direct dat Caesar en Napoleon algemeen als goede leiders aanzien worden, goed als in leiders waar het goed was om als burger onder te leven. Ze hebben vooral militair heel wat verwezenlijkt en dat vinden we enkel ok omdat het al zo lang geleden is dat we geen band meer hebben met de mensen die daardoor hebben afgezien. De meeste leiders die historisch veel aandacht krijgen, krijgen die aandacht omdat ze veel land veroveren hebben, maar dat zijn zaken waar je als simpele burger meestal weinig aan had (en al zeker niet als het, zoals in het geval van Napoleon, op een complete mislukking uitgedraaid is).

Anoniem0

Legacy Member
Glor zei:
Dus het is voor jou ok dat in een veiligheidsraad (waar beslist wordt over o.a. inzetten van militaire troepen) de opperbevelhebber van de troepen niet aanwezig is?

Het is wel een feit dat dunford niet buitenspel gezet is. Op momenten wanneer het opportuun is gaat de mening wel gevraagd worden. Hij is gewoon een stapje lager op de ladder gekomen en dat komt naar ik vermoed wegens zijn banden met obama.

The new memo said that the intelligence director and the Joint Chiefs chairman would attend the “principals meetings” — the meeting of cabinet-level officials — only when “issues pertaining to their responsibilities and expertise are to be discussed.”

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
I agree. Ze zouden daar beter eens gezamenlijk komaf maken met dergelijke praktijken.

That said, blijf ik van mening dat Hillary, zelfs zonder supers en DNC inmenging, kandidate voor de Democraten geworden zou zijn.

Sanders is overigens niet eens een Democraat die dan wel voor de verkiezingen conveniently gebruik wil maken van de infrastructuur van die partij.

Het was in elk geval een veel niptere race geweest wat haar mogelijks een stuk naar de 'deplorables' had doen opschuiven wat een betere zaak was geweest dan nu. Maar wie weet...

M°°nblade

Legacy Member
Stardoch zei:
De maatschappij is gebouwd op regels, anders krijg je een anarchie!
Niemand zegt dat regels afgeschaft moeten worden. Je houdt je er 'meestal' aan, tot er eentje in de weg staat om je doel te bereiken. Het breken van de regels is dan 1 van de opties die je hebt, en die vaak ook gedaan wordt.

k995 zei:
Het gaat niet over trump, het gaat over jij die graag de rule of law buitenspel wil zetten en een groot deel van onze huidige democratie wil afschaffen ten voordele van 1 of andere would be dictator die doet wat hij wil eens verkozen.
Nee, ik zeg dat niemand, buiten wat politieke tegenstanders in de oppositie dan, een zier scheelt dat je de rule of law soms buitenspel zet wanneer dit als doel heeft om tegemoet te komen aan een democratische wil, niet de wil van een dictator.
En dat is het verschil tussene en dictator en een democratie.

Neem nu Theo Francken en het niet uitbetalen van een boete voor het weigeren van een asielaanvraag voor dat Syrsch gezin: geen fuck kan het de bevolking schelen dat juridische kommaneukers en god en ideologisch klein pierke hierop kritiek geven. In tegendeel, Francken is nog nooit zo populair bij de bevolking geweest.

Plopperdeplop zei:
Euh, jij had het over "de meest succesvolle leiders die er bestaan, zijn diegene die de regels naar hun hand wisten te zetten in hun voordeel en dat ook verkocht kregen aan het volk". Lijkt me dan vooral om dat soort sujetten te gaan.
Enkel wanneer je dat 'verkocht krijgen' niet verder doortrekt dan het omvervallen van het regime in kwestie.
En met succesvol' bedoel ik uiteraard een 'goede' leider. Ik denk dat we al genoeg Trump - Hitler vergelijkingen op het forum hebben zien passeren ...

Shaguar

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het was in elk geval een veel niptere race geweest wat haar mogelijks een stuk naar de 'deplorables' had doen opschuiven wat een betere zaak was geweest dan nu. Maar wie weet...

Ik blijf erbij dat de democraten tijdens de verkiezingen ook de bal serieus hebben misgeklopt. Ze hebben bepaalde Trump supporters gestigmatiseerd en ja er zijn veel achterlijke mensen daar die op Trump stemmen. Maar er waren ook mensen die onzeker waren over Hillary en over politiek in general. In de plaats van die groep aan te spreken hebben ze het vooral over de "Attack the Trump" boeg gegooid.

Helaas pindakaas. Deze post is zeker geen verdediging tegenover Trump, want dat is een lopende ramp. Gewoon wat ik heb zien mislopen tijdens hun campagne.

Stardoch

Legacy Member
M°°nblade zei:
Niemand zegt dat regels afgeschaft moeten worden. Je houdt je er 'meestal' aan, tot er eentje in de weg staat om je doel te bereiken. Het breken van de regels is dan 1 van de opties die je hebt, en die vaak ook gedaan wordt.

Minder regels op komst:

Trump executive order to slash regulations

President Donald Trump plans to sign an executive order on Monday that will require that for every new federal regulation proposed, two must be revoked, an administration official said.

The order says federal agencies will propose rules they want to eliminate and the White House will review those decisions. The order sets a budget of $0 for new regulations in 2017 and the administration will set a regulation budget each year, the official said on customary condition of anonymity.

Goed voor bedrijven maar wat kunnen de gevolgen zijn?

:unsure:

Legacy Member
Nahrtent zei:
Kunnen we het dan nu terug hebben over wat goed leiderschap inhoudt, in plaats van succesvol leiderschap?

Deze kerel komt dicht in de buurt. Streng, dat wel, maar zijn land heeft een enorme sprong vooruit gemaakt dankzij hem
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Kuan_Yew


k995 zei:
Sinds wanneer worden caesar en napoleon als goede leiders gezien?

Goede generaals idd, leiders niet hoor.

misschien moet je uzelf wat historisch inzicht bijschaven. Wat verwacht je uberhaupt onder de noemer 'geode leider"? Allemaal handjes vasthouden en in een kringetje dansen zodat de wereld beter wordt?

In de geschiedenis was een goede leider nu eenmaal iemand die zijn land beter maakte, ook op territorial vlak.
Nappy heeft de hele wereld veranderd door de Franse gedachte en revolutie wereldlijk te maken. Heeft overigens enorme hervormingen op administratief vlak IMO is hij een goede leider.

Hetzelfde met Caesar trouwens¨, enorm groot territorium veroverd + stap gezet naar keizerrijk (de republiek was toch maar een klucht in 1e eeuw vc tbh). Daarbij heeft Caesar ons ook nog zijn boek + zjn kalenderhervorming gegeven.

Conradus

Legacy Member
Dictatuur van de meerderheid dus. Ik had gehoopt dat we daar al voorbij waren in West-Europa, maar blijkbaar niet.

Anoniem0

Legacy Member
M°°nblade zei:
Niemand zegt dat regels afgeschaft moeten worden. Je houdt je er 'meestal' aan, tot er eentje in de weg staat om je doel te bereiken. Het breken van de regels is dan 1 van de opties die je hebt, en die vaak ook gedaan wordt.


Nee, ik zeg dat niemand, buiten wat politieke tegenstanders in de oppositie dan, een zier scheelt dat je de rule of law soms buitenspel zet wanneer dit als doel heeft om tegemoet te komen aan een democratische wil, niet de wil van een dictator.
En dat is het verschil tussene en dictator en een democratie.

Neem nu Theo Francken en het niet uitbetalen van een boete voor het weigeren van een asielaanvraag voor dat Syrsch gezin: geen fuck kan het de bevolking schelen dat juridische kommaneukers en god en ideologisch klein pierke hierop kritiek geven. In tegendeel, Francken is nog nooit zo populair bij de bevolking geweest.


Enkel wanneer je dat 'verkocht krijgen' niet verder doortrekt dan het omvervallen van het regime in kwestie.
En met succesvol' bedoel ik uiteraard een 'goede' leider. Ik denk dat we al genoeg Trump - Hitler vergelijkingen op het forum hebben zien passeren ...

had iedereen volgens de regels gespeeld dan was vlaams blok al lang aan de macht trouwens. Maar neen ze hebben afspraken gemaakt en de 'democratie' buitenspel gezet.
Toen stond er niemand op zijn achterste poten dacht ik?

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Dictatuur van de meerderheid dus. Ik had gehoopt dat we daar al voorbij waren in West-Europa, maar blijkbaar niet.

Als het alternatief de dictatuur van de rechter/politicus/iedereandereminderheid is dan is de dictatuur van de meerderheid een, alvast op economisch vlak, betere keuze, niet?

Stardoch

Legacy Member
:unsure: zei:
Deze kerel komt dicht in de buurt. Streng, dat wel, maar zijn land heeft een enorme sprong vooruit gemaakt dankzij hem
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Kuan_Yew

Prachtige stad, Singapore. Wel veel strenge regels dacht ik, zoals verboden om te eten of te drinken op de metro. Door die regels krijg je wel een erg propere stad natuurlijk. Ze hebben ook wel 'achterwijken' waar je escortes enzo kunt vinden op de straat (toen ik daar was toch, weet niet of het nog steeds zo is). Hun openbaar vervoer is zeer goed (metro). Misschien een groot minpunt voor sommigen: alcoholische dranken zijn ontzettend duur daar door de hoge taksen.

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als het alternatief de dictatuur van de rechter/politicus/iedereandereminderheid is dan is de dictatuur van de meerderheid een, alvast op economisch vlak, betere keuze, niet?

Het alternatief is een democratische rechtstaat, waarbij de verkozenen het wettelijk kader volgen en hun beslissingen getoetst kunnen worden door de rechterlijke macht.

Ik dacht dat we daar naar aan het werken waren de laatste jaren/decennia/eeuwen. Must be mistaken.

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Het alternatief is een democratische rechtstaat, waarbij de verkozenen het wettelijk kader volgen en hun beslissingen getoetst kunnen worden door de rechterlijke macht.

Ik dacht dat we daar naar aan het werken waren de laatste jaren/decennia/eeuwen. Must be mistaken.

Het alternatief kan enkel een democratische rechtstaat zijn als we kritiek op alle drie de machten toelaten. En de trend lijkt toch te zijn dat sommigen van mening zijn dat het not done is om kritiek op rechters te geven bvb

beryl

Legacy Member
witten zei:
had iedereen volgens de regels gespeeld dan was vlaams blok al lang aan de macht trouwens. Maar neen ze hebben afspraken gemaakt en de 'democratie' buitenspel gezet.
Toen stond er niemand op zijn achterste poten dacht ik?

Omdat het het democratisch recht is van een partij om zelf te kiezen of ze al dan niet in een regering willen stappen. De partijen zijn daar bovendien ook heel open in geweest, het was voor iedere kiezer erg duidelijk dat elke stem die niet naar het Vlaams Belang ging een stem was tegen deelname in het bestuur door het Vlaams Belang. Blijkbaar vond de meerderheid van de mensen dat aanvaardbaar. Ik zie ook weinig mensen protesteren als bijvoorbeeld de NVA zegt die in zee te willen gaan met de PS of als de VLD zegt geen nieuwe paarse regering te willen, terwijl dat eigenlijk gelijkaardig is, alleen heeft het Vlaams Belang "pech" dat het één of een paar partijen zijn die niet met hen willen regeren, maar alle partijen.

Ruben666

Legacy Member
Conradus zei:
Dictatuur van de meerderheid dus. Ik had gehoopt dat we daar al voorbij waren in West-Europa, maar blijkbaar niet.

Indd: Inhoudelijke democratie > procedurale democratie.

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Omdat het het democratisch recht is van een partij om zelf te kiezen of ze al dan niet in een regering willen stappen. De partijen zijn daar bovendien ook heel open in geweest, het was voor iedere kiezer erg duidelijk dat elke stem die niet naar het Vlaams Belang ging een stem was tegen deelname in het bestuur door het Vlaams Belang. Blijkbaar vond de meerderheid van de mensen dat aanvaardbaar. Ik zie ook weinig mensen protesteren als bijvoorbeeld de NVA zegt die in zee te willen gaan met de PS of als de VLD zegt geen nieuwe paarse regering te willen, terwijl dat eigenlijk gelijkaardig is, alleen heeft het Vlaams Belang "pech" dat het één of een paar partijen zijn die niet met hen willen regeren, maar alle partijen.

Tiens, ik heb nog nooit geweten dat men een referendum rond het cordon sanitaire gehouden heeft. Misschien was dat net 1 van de punten waarin mensen het niet eens waren met 'hun' partij. Je kan dergelijke uitspraken niet doen zolang we op een aggregaat aan standpunten stemmen...

M°°nblade

Legacy Member
beryl zei:
Ik denk nu ook niet direct dat Caesar en Napoleon algemeen als goede leiders aanzien worden, goed als in leiders waar het goed was om als burger onder te leven. Ze hebben vooral militair heel wat verwezenlijkt en dat vinden we enkel ok omdat het al zo lang geleden is dat we geen band meer hebben met de mensen die daardoor hebben afgezien. De meeste leiders die historisch veel aandacht krijgen, krijgen die aandacht omdat ze veel land veroveren hebben, maar dat zijn zaken waar je als simpele burger meestal weinig aan had (en al zeker niet als het, zoals in het geval van Napoleon, op een complete mislukking uitgedraaid is).
Not sure if serious.

Napoleon:
- is historisch gezien de exporteur van de verlichting in heel Europa en elders geweest
- de aanleg en uitbreiding van het ganse europese wegennet dat er nu nog is
- invoering van gestandaardiseerde maten en gewichten
- gestandaardiseerde registratie van geboorten, huwelijken, echtscheidingen en overlijdens
- ons wetboek!
- afschaffen feodaliteit en privileges maatschappelijke klasses
- toegankelijkheid onderwijs en gezondheidszorg voor de bevolking
- carrièremogelijkheden voor iedereen in overheidsbestuur en leger

Napoleon is 1 van de of misschien wel DE meest invloedrijke leider van onze westerse wereld geweest. En het begon allemaal bij een staatsgreep ....

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het alternatief kan enkel een democratische rechtstaat zijn als we kritiek op alle drie de machten toelaten. En de trend lijkt toch te zijn dat sommigen van mening zijn dat het not done is om kritiek op rechters te geven bvb

Toch niet omdat ze hun job uitvoeren, binnen de regels van hun veld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan