Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

witten zei:

Au contraire mon frère. Het is jij die geen argumenten aanbrengt. Enkel het woordje onzin.
Meestal zijn die posts niet gevolgd door 'want. (brengt argument aan) maar stopt het bij het woordje onzin.

merk je de rode draad?

Klik om te vergroten...

en hop meer onzin.

mac-bc zei:

Om maar één iets te noemen: hetgeen jij beschrijft als "juridische rompslomp" is een essentieel onderdeel van de democratie die ervoor zorgt dat er niet plots één iemand (ook al is hij verkozen) alles naar zijn hand kan zetten. Het zorgt ook voor een stabieler regime, eigen aan de democratie.

Klik om te vergroten...

Wat een onzin, die juridische rompslomp heeft helemaal niets met democratie te maken. Stop nu eens met die term te misbruiken maccie en leer gewoon eens wat democratie wilt zeggen. Dat betekent gewoon dat het volk kiest wat er moet gebeuren en niet dat er een administratieve juridische rompslomp zou moeten zijn (hoe kom je er toch weer bij).

Nahrtent zei:

en hop meer onzin.

Klik om te vergroten...

Bingo

witten zei:

Au contraire mon frère. Het is jij die geen argumenten aanbrengt. Enkel het woordje onzin.
Meestal zijn die posts niet gevolgd door 'want. (brengt argument aan) maar stopt het bij het woordje onzin.



merk je de rode draad?

Klik om te vergroten...

Heb je liever dat ik een ander woordje gebruik?

gelul? Kletspraat?


Kijk je mag gerust uitleggen waar dit op slaat hoor "En trouwens ge moet dan niet bleiten dat hilary (om terug on topic te gaan) geen president is want degene met de meeste stemmen is bijlange na ook geen regel zeker... Ge zijt echt een karikatuur en een archetype troll hier aant worden. "

Nergens was ik hier over bezig, heb ik voor zover ik weet zelfs nooit gezegd. Zeg gerust hoe ik zoiets moet omschrijven.

Niks weerhoud je er van om argumenten te geven als ik zeg dat iets onzin is , je eigen post toont trouwens aan dat je niet juist bent, elke keer leg ik uti waarom iets onzin is. Zeg gerust waar ik over hilary bezig ben, of welke regels men overtreden heeft door het VB niet in een regering op te nemen.

Straddle zei:

Wat een onzin,

Klik om te vergroten...

:naughty:

Mag niet, verboden hier.

HelpYouFall zei:

Ja want het Rome onder de keizers was echt een geweldige tijd, zonder verschrikkelijk chaotische machtsoverdrachten, onzekerheid en andere miserie

Klik om te vergroten...

de republiek was dood m8

Augustus was het beste ooit voor Rome, jammer genoeg is het daarna ook bergaf gegaan, met enkele uitblinkers weliswaar

[video=youtube;JNu4xU9qOEM]https://www.youtube.com/watch?v=JNu4xU9qOEM[/video]

Truth bombs.

Legatus zei:

[video=youtube;JNu4xU9qOEM]https://www.youtube.com/watch?v=JNu4xU9qOEM[/video]

Truth bombs.

Klik om te vergroten...

inderdaad. selectieve hyprocisie van sommigen is echt tenenkrullend.

En hop trump obama achterna:

Donald Trump's first US military raid 'kills 30 civilians, including 10 women and children' | The Independent

Donald Trump's first US military raid 'kills 30 civilians, including 10 women and children'

beryl zei:

In zowat elke regeringsvorming worden iets minder dan de helft van de kiezer buitenspel gezet, als het geen VB kiezers waren dan waren het de kiezers van een andere partij geweest. In een ideale democratie zou je inderdaad steeds een regering hebben die 100% van de bevolking vertegenwoordigt, en waarbij iedereen inspraak krijgt op basis van zijn verkiezingsresultaat, maar in de praktijk is zoiets natuurlijk onmogelijk en moet er een deel van de kiezers uitgesloten worden om te kunnen besturen.

Klik om te vergroten...

Dat is niet echt vergelijkbaar.
Doorgaans is het zo dat de grootste partijen (lees de winnaars) met elkaar een kartel vormen terwijl de verliezende partijen op de oppositiebank terecht komen. Dat maakt net dat de regering representatief is voor de meest gedragen wens van de bevolking. Want veel visies staan haaks op elkaar en dan kan je niet anders dan dat beleidsplan uit te voeren waar 70% voor te vinden is. Dat andere plan dat die andere 30% steunden, ga je hoe dan ook niet kunnen uitvoeren. Je kan nooit alle wensen van de volle 100% van de kiezers tegelijkertijd representeren omdat de wensen met elkaar in conflict kunnen staan.

In het geval van het CS ga je echter 1 van de winnaars systematisch van deelname aan de regering uitsluiten, en tot een derde van de kiezers aan de rechterkant van het spectrum weigeren om te vertegenwoordigen, en maakt dat je de uitslag geheel ondemocratisch bijstuurt.

Vergelijk het met een wagen waarbij je rechtdoor wil rijden. Je laat het stuur los en met een mooi uitgelijnde wagen ga je mooi rechtdoor blijven rijden. Met het CS daarintegen, gaat je wagen altijd een afwijking naar links hebben. Dan moet er ook niet opgekeken worden wanneer de stemmer als bestuurder een snok aan het stuur naar rechts maakt door massaal op het VB te gaan stemmen.

Wat Napoleon betreft: Die immense populariteit was vooral gelinkt aan zijn militaire overwinningen, niet aan het feit dat hij een goed systeem op poten had gezet om geboorten te registreren. Na zijn verlies in Waterloo was hij al heel wat minder populair en er heeft niemand echt geprotesteerd toen hij afgezet werd als staatshoofd.

Klik om te vergroten...

Als je denkt dat er in 1815 anders wel fakkeltochten gehouden werden voor de afzetting van een populair staatshoofd, en en verwachte dat daar een bende Romeinen met stenen pamfletten stonden met 'fuck you Brutus, not my emperor!' denk ik dat je de geschiedenis vanuit de verkeerde tijdsgeest aan het bekijken bent.
Hoe dan ook was Napoleon zowat de grootste vernieuwer en heeft hij de fundamenten gelegd voor de moderne rechtstaten.
In die tijden hoorde oorlog er altijd bij als heerser.

M°°nblade zei:

Vergelijk het met een wagen waarbij je rechtdoor wil rijden. Je laat het stuur los en met een mooi uitgelijnde wagen ga je mooi rechtdoor blijven rijden. Met het CS daarintegen, gaat je wagen altijd een afwijking naar links hebben. Dan moet er ook niet opgekeken worden wanneer de stemmer als bestuurder een snok aan het stuur naar rechts maakt door massaal op het VB te gaan stemmen.

Klik om te vergroten...

Geniale vergelijking. Bookmarked

Sorry maar. Waarom al dat gezeur over Trump.

De mensen hebben voor hem gekozen toch.
Nu moeten die nu ook niet janken!

Eigen schuld dikke bult ja

M°°nblade zei:

Dat is niet echt vergelijkbaar.
Doorgaans is het zo dat de grootste partijen (lees de winnaars) met elkaar een kartel vormen terwijl de verliezende partijen op de oppositiebank terecht komen. Dat maakt net dat de regering representatief is voor de meest gedragen wens van de bevolking. Want veel visies staan haaks op elkaar en dan kan je niet anders dan dat beleidsplan uit te voeren waar 70% voor te vinden is. Dat andere plan dat die andere 30% steunden, ga je hoe dan ook niet kunnen uitvoeren. Je kan nooit alle wensen van de volle 100% van de kiezers tegelijkertijd representeren omdat de wensen met elkaar in conflict kunnen staan.

In het geval van het CS ga je echter 1 van de winnaars systematisch van deelname aan de regering uitsluiten, en tot een derde van de kiezers aan de rechterkant van het spectrum weigeren om te vertegenwoordigen, en maakt dat je de uitslag geheel ondemocratisch bijstuurt.

Vergelijk het met een wagen waarbij je rechtdoor wil rijden. Je laat het stuur los en met een mooi uitgelijnde wagen ga je mooi rechtdoor blijven rijden. Met het CS daarintegen, gaat je wagen altijd een afwijking naar links hebben. Dan moet er ook niet opgekeken worden wanneer de stemmer als bestuurder een snok aan het stuur naar rechts maakt door massaal op het VB te gaan stemmen.
.

Klik om te vergroten...

Het moet wel gezegd zijn dat na zwarte zondag de resultaten van de verkiezingen zo waren dat VB zeker waren van regeringsdeelname.
Met 6% en een beetje ga je nog geen coalitie aan en is geen groot deel van de bevolking.
Tis vooral de sprong die ze maakten van 1 naar 12 zetels dat bepaalde partijen doen schrikken heeft en door CS hebben ze de 'ontluikende groei' van extreem rechts getemperd.
Pas op ik ga niet akkoord met het originele 70 puntenplan maar ik kan begrijpen dat de lokroep van het populisme een gevaarlijk gegeven is waar de meeste klassieke parijten 25 jaar later nog niet echt een antwoord op hebben gevonden.

M°°nblade zei:

Dat is niet echt vergelijkbaar.
Doorgaans is het zo dat de grootste partijen (lees de winnaars) met elkaar een kartel vormen terwijl de verliezende partijen op de oppositiebank terecht komen. Dat maakt net dat de regering representatief is voor de meest gedragen wens van de bevolking.

Klik om te vergroten...

Op dat moment kondigde alle andere partijen aan NIET te zullen samenwerken met het VB.

Als iemand dus op die partijen stemt wist die waar die aantoe was.

Wat is dan het meeste democratisch te doen, de wens van 80% van de bevolking negeren ?

M°°nblade zei:

Dat is niet echt vergelijkbaar.
Doorgaans is het zo dat de grootste partijen (lees de winnaars) met elkaar een kartel vormen terwijl de verliezende partijen op de oppositiebank terecht komen. Dat maakt net dat de regering representatief is voor de meest gedragen wens van de bevolking. Want veel visies staan haaks op elkaar en dan kan je niet anders dan dat beleidsplan uit te voeren waar 70% voor te vinden is. Dat andere plan dat die andere 30% steunden, ga je hoe dan ook niet kunnen uitvoeren. Je kan nooit alle wensen van de volle 100% van de kiezers tegelijkertijd representeren omdat de wensen met elkaar in conflict kunnen staan.

In het geval van het CS ga je echter 1 van de winnaars systematisch van deelname aan de regering uitsluiten, en tot een derde van de kiezers aan de rechterkant van het spectrum weigeren om te vertegenwoordigen, en maakt dat je de uitslag geheel ondemocratisch bijstuurt.

Vergelijk het met een wagen waarbij je rechtdoor wil rijden. Je laat het stuur los en met een mooi uitgelijnde wagen ga je mooi rechtdoor blijven rijden. Met het CS daarintegen, gaat je wagen altijd een afwijking naar links hebben. Dan moet er ook niet opgekeken worden wanneer de stemmer als bestuurder een snok aan het stuur naar rechts maakt door massaal op het VB te gaan stemmen.

Klik om te vergroten...

Maar het cordon sanitaire zorgt er niet voor dat er minder kiezers uitgesloten worden, enkel dat het steeds dezelfde kiezers zijn. Het cordon is er ook gekomen net omdat de visie van het VB zo zwaar conflicteerde met dat van de andere partijen, zelfs als er geen afgesproken cordon sanitair was zie ik de liberalen, de christendemocraten en de socialisten zo ook al niet met het VB in zee gaan. De NVA misschien maar ik heb er toch ook mijn twijfels bij. Er is geen regel dat de grootste partijen een regering moeten, de meest natuurlijke regering is er één waarbij de visies van de regeringspartijen niet al te veel conflicteren en het is nog altijd het recht van de partijen om te bepalen hoe dicht hun visies aansluiten bij die van andere partijen. Ik zie de NVA en de PS ook niet met elkaar een regering vormen, los van de verkiezingsuitslag, dat is toch geen reden om te klagen dat ze ondemocratisch zijn?

Of het een goede strategie is iets anders, maar het is niet omdat het een slechte strategie is die in de kaarten van extreem rechts speelt dat het ondemocratisch is.

Trump is al een record breker bij zijn presidentschap, na 8 dagen keert al 51% van de bevolking zich tegen Trump.
Zelfs Bush deed het 3 jaar lang beter.

Geweldig...

beryl zei:

Maar het cordon sanitaire zorgt er niet voor dat er minder kiezers uitgesloten worden, enkel dat het steeds dezelfde kiezers zijn. Het cordon is er ook gekomen net omdat de visie van het VB zo zwaar conflicteerde met dat van de andere partijen, zelfs als er geen afgesproken cordon sanitair was zie ik de liberalen, de christendemocraten en de socialisten zo ook al niet met het VB in zee gaan. De NVA misschien maar ik heb er toch ook mijn twijfels bij. Er is geen regel dat de grootste partijen een regering moeten, de meest natuurlijke regering is er één waarbij de visies van de regeringspartijen niet al te veel conflicteren en het is nog altijd het recht van de partijen om te bepalen hoe dicht hun visies aansluiten bij die van andere partijen. Ik zie de NVA en de PS ook niet met elkaar een regering vormen, los van de verkiezingsuitslag, dat is toch geen reden om te klagen dat ze ondemocratisch zijn?

Of het een goede strategie is iets anders, maar het is niet omdat het een slechte strategie is die in de kaarten van extreem rechts speelt dat het ondemocratisch is.

Klik om te vergroten...

als je de cijfers van de kamer bekijkt na het cordon

1991 Vlaams Blok 6,6%
1995 Vlaams Blok 7,8%
1999 Vlaams Blok 9,87%
2003 Vlaams blok 11.59% (amper 2.3% minder dan de grootste partij vld)

hebben we toch heel wat domme proteststemmers in belgie

druid zei:

Trump is al een record breker bij zijn presidentschap, na 8 dagen keert al 51% van de bevolking zich tegen Trump.
Zelfs Bush deed het 3 jaar lang beter.

Geweldig...

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat zowat overeenkomt met de popular vote

Glor zei:

De inhoud hier de laatste pagina's... Ongelofelijk.

Laat mij nu een gewone vraag stellen:
Wat vinden de 'Trumpers' ervan dat er in de veiligheidsraad, die bv. beslist over alle militaire acties, geen plaats meer is voor de opperbevelhebber van het leger? Polis, witten,..., wat vinden jullie daarvan?

Klik om te vergroten...

Die Bannon heeft precies wel grootse plannen.

Ringside With Steve Bannon at Trump Tower as the President-Elect's Strategist Plots "An Entirely New Political Movement"

"Darkness is good," says Bannon, who amid the suits surrounding him at Trump Tower, looks like a graduate student in his T-shirt, open button-down and tatty blue blazer — albeit a 62-year-old graduate student. "Dick Cheney. Darth Vader. Satan. That's power. It only helps us when they" — I believe by "they" he means liberals and the media, already promoting calls for his ouster — "get it wrong. When they're blind to who we are and what we're doing."

"The globalists gutted the American working class and created a middle class in Asia. The issue now is about Americans looking to not get f—ed over. If we deliver" — by "we" he means the Trump White House — "we'll get 60 percent of the white vote, and 40 percent of the black and Hispanic vote and we'll govern for 50 years. That's what the Democrats missed. They were talking to these people with companies with a $9 billion market cap employing nine people. It's not reality. They lost sight of what the world is about."

"Like [Andrew] Jackson's populism, we're going to build an entirely new political movement," he says. "It's everything related to jobs. The conservatives are going to go crazy. I'm the guy pushing a trillion-dollar infrastructure plan. With negative interest rates throughout the world, it's the greatest opportunity to rebuild everything. Shipyards, ironworks, get them all jacked up. We're just going to throw it up against the wall and see if it sticks. It will be as exciting as the 1930s, greater than the Reagan revolution — conservatives, plus populists, in an economic nationalist movement."

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Op dat moment kondigde alle andere partijen aan NIET te zullen samenwerken met het VB.

Als iemand dus op die partijen stemt wist die waar die aantoe was.

Wat is dan het meeste democratisch te doen, de wens van 80% van de bevolking negeren ?

Klik om te vergroten...

Daar is alweer die valse dichotomie die ook bij de laatste verkiezingen gebruikt werd als weerwoord op het feit dat de NVA de grootste partij is ala 'maar ... maar ... 60% heeft niet op de NVA gestemd!'
Die overige 60% heeft simpelweg op een 'andere' partij gestemd. Ze hebben daarom niet perse 'tegen' de NVA gestemd hebben of een coalitie met die partij.

beryl zei:

Maar het cordon sanitaire zorgt er niet voor dat er minder kiezers uitgesloten worden, enkel dat het steeds dezelfde kiezers zijn. Het cordon is er ook gekomen net omdat de visie van het VB zo zwaar conflicteerde met dat van de andere partijen, zelfs als er geen afgesproken cordon sanitair was zie ik de liberalen, de christendemocraten en de socialisten zo ook al niet met het VB in zee gaan. De NVA misschien maar ik heb er toch ook mijn twijfels bij. Er is geen regel dat de grootste partijen een regering moeten, de meest natuurlijke regering is er één waarbij de visies van de regeringspartijen niet al te veel conflicteren en het is nog altijd het recht van de partijen om te bepalen hoe dicht hun visies aansluiten bij die van andere partijen. Ik zie de NVA en de PS ook niet met elkaar een regering vormen, los van de verkiezingsuitslag, dat is toch geen reden om te klagen dat ze ondemocratisch zijn?

Of het een goede strategie is iets anders, maar het is niet omdat het een slechte strategie is die in de kaarten van extreem rechts speelt dat het ondemocratisch is.

Klik om te vergroten...

Dat maakt het niet minder ondemocratisch. Net omdat je de ganse rechterzijde van het kiespubliek systematisch uitsluit, verschuif je het politieke centrum van de regering links tov. het maatschappelijke centrum terwijl ze eigenlijk horen te aligneren. Je geeft daarmee meer macht aan de linkse & centrum partijen dan dat ze op basis van de verkiezingsuitslag toebehoren.
Het argument dat de visie van het VB 'te hard conflicteerde' is ook maar een flauw verhaal aangezien een heel stuk van het 70 puntenplan uiteindelijk door de traditionele partijen goedgekeurd raakte.

M°°nblade zei:

Dat maakt het niet minder ondemocratisch. Net omdat je de ganse rechterzijde van het kiespubliek systematisch uitsluit, verschuif je het politieke centrum van de regering links tov. het maatschappelijke centrum terwijl ze eigenlijk horen te aligneren. Je geeft daarmee meer macht aan de linkse & centrum partijen dan dat ze op basis van de verkiezingsuitslag toebehoren.
Het argument dat de visie van het VB 'te hard conflicteerde' is ook maar een flauw verhaal aangezien een heel stuk van het 70 puntenplan uiteindelijk door de traditionele partijen goedgekeurd raakte.

Klik om te vergroten...

mja we gaan niet ontkennen dat het VB visionair was in zijn 70 puntenplan maar er stonden wel flagrant racistische punten in ook.
70 puntenplan van het Vlaams Blok: wat werd uitgevoerd en wat niet? - België - Knack.be

een bloemlezing

19. OPRICHTING VAN EEN APART ONDERWIJSNET VOOR ISLAMITISCHE VREEMDELINGENKINDEREN
41. OPRICHTEN VAN EEN VREEMDELINGENPOLITIE
52. INVOEREN VAN EEN BELASTING OP DE TEWERKSTELLING VAN NIET-EUROPESE VREEMDELINGEN
55. VERPLICHTE TERUGKEER NA VIJF MAANDEN WERKLOOSHEID

Klik om te vergroten...

toch wel 'hitleresque' als je ze zo leest. De minder grove en realistische punten zijn er gewoon gekomen omdat er nood aan was vanuit de maatschappij.