Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Anoniem0 · 4 feb 2017

Bruce Springsteen: "Ik schaam me als Amerikaan" - HLN.be

Ooit zong hij vol trots het nummer Born in the USA, maar tegenwoordig is Bruce Springsteen minder blij met zijn thuisland

https://nl.wikipedia.org/wiki/Born_in_the_U.S.A._(nummer)

Het is één van de bekendste nummers van Springsteen. Het wordt regelmatig verkeerd geïnterpreteerd als een ode aan de Verenigde Staten en euforie over het Amerikaans zijn. Het gaat in werkelijkheid over de Vietnamoorlog, Amerikaanse Vietnam-veteranen en hun moeite terug te keren in de Amerikaanse maatschappij. Aanvankelijk zou het nummer dan ook Vietnam heten.

het laagste nieuws. Nu ook muziekkenners...

bassie82 · 4 feb 2017

Grappig hoeveel mensen niet zien of willen horen dat het een protestlied is.

Pokem0ng · 4 feb 2017

Grappig hoe schatrijke celebrities die financieel settled voor het leven zijn zich massaal tegen de democratie opstellen.

Conradus · 4 feb 2017

Legatus zei:
Typisch juridisch activisme;

"Rechter begeeft zich op juridisch glad ijs, maar Trump zal niet meteen winnen"

In een common law systeem is dat ook de bedoeling van een rechter.

k995 · 4 feb 2017

Stardoch zei:
Maar waarom ervaart hij die huidskleur als negatief?

Wat maakt dat uit? Buiten dat hij ervaring zou hebben met alle dergelijke mensen in belgie is dat van geen belang.

Gewoon afwimpelen als racisme lijkt me nogal kort door de bocht.

Dus een hele bevolkingsgroep als een probleem beschouwen op basis van huidskleur verklaar je hoe anders?

Mensen hebben zoveel schrik dat een Hitler figuur aan de macht komt en ervaren zulke uitspraken dan direct als een serieuze bedreiging op onze vrijheid terwijl er toch een genuanceerder beeld gevormd moet worden lijkt me.

Ik ben voor vrijheid van mening, inclusief als een racist racistisch wil zijn.Echter zal ik hem er wel op wijzend at hij zo bezig is.

Als die dan misschien zelf beseft dat zijn woorden er zwaar overgingen : des te beter.

Dan vraag ik me meteen af of de zaken wel zo zwart-wit en makkelijk te benoemen zijn. Indien je dan toch de woorden racisme of libtard in de mond neemt zoals sommigen hier doen, wat is dan het doel hiervan? Een soort van ad hominem? Als iemand een controversiële uitspraak doet wil ik de drijfveer weten van die persoon en niet zomaar ervan uitgaan dat hij het doet omdat hij een racist/libtard/sos is en er dus geen rekening gehouden moet worden met zijn mening. Als zijn mening gebaseerd is op onwaarheden en duidelijke bevooroordelingen kun je die ook in twijfel trekken zonder direct op de man te spelen.

Denk je echt dat er een logische rationele verklaring achterzit voor die uitspraak?

Ga er gerust achter hoor, start een nieuw topic .

k995 · 4 feb 2017

Fizmo zei:
Precies alsof iemand voor een multiculturele samenleving MOET zijn.

En wie zegt dat hier?

Maar nee, vanaf je op komt voor je eigen identiteit en cultuur wordt je direct uitgemaakt voor racist en is de discussie onmiddellijk beëindigd. Zielig is dat.

Hoe is zeggen dat alle "bruine" mensen (alleen al de uitdrukking) een probleem zijn, opkomen voor je eigen identiteit en cultuur ?

k995 · 4 feb 2017

Legatus zei:
Typisch juridisch activisme;

"Rechter begeeft zich op juridisch glad ijs, maar Trump zal niet meteen winnen"

Ja die conservatieve rechter toch, hoe durft hij .

Heb je ook zo geklaagd toen dat onder obama gebeurde?

k995 · 4 feb 2017

bassie82 zei:
Het is moeilijk om anti establishment te stemmen als je maar echt op 2 partijen kunt stemmen die als sinds de grondwet geschreven is aan de macht zijn

Beide dateren ergens begin 19e eeuw, VS opzet was eigenlijk niet gericht naar partijen.

k995 · 4 feb 2017

Pokem0ng zei:
Grappig hoe schatrijke celebrities die financieel settled voor het leven zijn zich massaal tegen de democratie opstellen.

Ja, je mening geven. Hoe anti-democratisch.

TriCore9 · 4 feb 2017

k995 zei:
Fake news

ah nee
A federal judge just stopped the government from enforcing key parts of Trump's visa ban - Vox

The request Robart granted prohibits the government from doing anything to enforce the ban on entries from the seven countries — not only is it not allowed to deny people entry at airports or other ports, it’s also not allowed to deny them visas on the basis of the executive order.

De wetgeving kan dus in de praktijk niks meer doen.

Het is ook grappig: Trump kan dit aanvechten in een hoger hof, in dit geval the supreme court, echter is men daar 4-4. De kans dat er dus geen uitspraak is (of dat 1 van de meer conservatieve deze "overreach" niet ziet zitten en tegen stemt) of dat trump regering niet gelijk krijgt is dus goed. In beide gevallen blijft zijn EO dode letter .

Trump knalt keihard op de realiteit van president zijn.

Een President van de V.S. kan niet alles, mag niet alles, beslist zelfs niet zelf over zijn eigen smartphone. Veel van de status die de wereld ziet achter de "President van de V.S." is kunstmatig. "de machtigste man op aarde" beslist vanaf dat hij of zij president voor een groot deel zelfs niet meer over het eigen leven omdat er altijd een hele troep secret service rondloopt.

tolya · 4 feb 2017

GarDux zei:
Een President van de V.S. kan niet alles, mag niet alles, beslist zelfs niet

bizar als ik Vtm, vrt, Facebook en de gazetten lees, sinds pakweg oktober, leek het er toch op dat Trump den nieuwe Hitler zonnekoning voor het leven is die zelfs, voor de fun, op een zondag met atoombommen mocht gooien.

De 1e bedenkelijke executive order en de Amerikaanse democratische mechanismen werken gewoon. Wat gaan de gazetten nu schrijven? De "scheiding der achten werkt" of " Trump in oorlog met de rechters"

Nu doet Trump alleszins hetzelfde als de NVa een tijdje geleden. De rechters beledigen en zeuren over een complot en idioten

Stardoch · 4 feb 2017

k995 zei:
Wat maakt dat uit? Buiten dat hij ervaring zou hebben met alle dergelijke mensen in belgie is dat van geen belang.

Dus een hele bevolkingsgroep als een probleem beschouwen op basis van huidskleur verklaar je hoe anders?

Je moet toch geen ervaring hebben met alle dergelijke mensen om te weten dat een deel afkomstig is van landen met een cultuur die andere waarden en normen hanteert dan die van ons? Dit is een volledig andere discussie die inderdaad thuishoort in een andere thread dus hier ga ik niet verder op in.

Wat wel relevant is voor deze thread (en nog veel meer threads), is om uitspraken zonder context niet direct te bestempelen als racistisch of xenofoob terwijl je de redenering achter die uitspraak niet eens weet. Woorden zoals racist en xenofoob worden zoveel gebruikt in dergelijke discussies dat op den duur de betekenis wordt afgezwakt. Net zoals in "The Boy Who Cried Wolf" zal niemand je nog serieus nemen na een tijd. Wat ik bovendien ook merk in verschillende posts, waarbij mensen zelfs de moeite niet meer nemen om inhoudelijk te discussiëren. Je bent immers al bestempeld als een sos/racist en alles wat je zegt is biased. Net zoals de linkse en rechtse media die worden bestempeld als fake-news terwijl er wel degelijk waarheidsgetrouwe artikels tussen zullen zitten. Spijtig genoeg worden die artikels dan ook niet au sérieux genomen (immers afkomstig van fake-news sites).

Plopperdeplop · 4 feb 2017

Legatus zei:
Typisch juridisch activisme;

"Rechter begeeft zich op juridisch glad ijs, maar Trump zal niet meteen winnen"

Uitstekende zaak. Zo houdt het systeem zich in balans en vermijd je dictaturen.

k995 · 4 feb 2017

Stardoch zei:
Je moet toch geen ervaring hebben met alle dergelijke mensen om te weten dat een deel afkomstig is van landen met een cultuur die andere waarden en normen hanteert dan die van ons? Dit is een volledig andere discussie die inderdaad thuishoort in een andere thread dus hier ga ik niet verder op in.

Anders? Tuurlijk komen van europa/amerika's/azie/afrika tuurlijk zijn die wat anders, so?

Wat wel relevant is voor deze thread (en nog veel meer threads), is om uitspraken zonder context niet direct te bestempelen als racistisch of xenofoob terwijl je de redenering achter die uitspraak niet eens weet. Woorden zoals racist en xenofoob worden zoveel gebruikt in dergelijke discussies dat op den duur de betekenis wordt afgezwakt. Net zoals in "The Boy Who Cried Wolf" zal niemand je nog serieus nemen na een tijd. Wat ik bovendien ook merk in verschillende posts, waarbij mensen zelfs de moeite niet meer nemen om inhoudelijk te discussiëren. Je bent immers al bestempeld als een sos/racist en alles wat je zegt is biased. Net zoals de linkse en rechtse media die worden bestempeld als fake-news terwijl er wel degelijk waarheidsgetrouwe artikels tussen zullen zitten. Spijtig genoeg worden die artikels dan ook niet au sérieux genomen (immers afkomstig van fake-news sites).

Er was geen discussie, dit was niet een discussie van een uitspraak waar de enige commentaar was "racist".

Ik gaf commentaar op waar de discussie over ging en op de terloopse racistische opmerking die niks met die discussie te maken had.

Exorikos · 4 feb 2017

Conradus zei:
In een common law systeem is dat ook de bedoeling van een rechter.

Eeuwig respect voor de manier waarop jij hier keer op keer kalm blijft als je nog maar eens het rechtssysteem moet uitleggen.

Stardoch · 4 feb 2017

k995 zei:
Er was geen discussie, dit was niet een discussie van een uitspraak waar de enige commentaar was "racist".

Ik gaf commentaar op waar de discussie over ging en op de terloopse racistische opmerking die niks met die discussie te maken had.

De discussie ging erover of dat het boycotten van de Israëlische economie een reële mogelijkheid is naar een vredevolle regio en wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Jij gaf boycot aan als hypothetische mogelijkheid om Israël te pushen richting vrede. Dan werden er verschillende standpunten ingenomen contra boycot waaronder die van Pokem0ng.

к995 je weet wel zeer goed dat er geen coalition of the willing is om Israel te boycotten

Waarop jij reageerde:

Kan er hier nu niemand meer lezen? Voor de 6e keer?: Ik pleit nergens voor een boycot tegen israel.

Pokem0ng zei helemaal niet dat jij voor een boycot tegen Israël pleit. Waarom dan zijn geletterdheid in vraag stellen? Bovendien was het niet duidelijk uit je eerste post wat je standpunt omtrent een mogelijke boycot is.

Ook zei hij:

Als ik u was zou ik mij eerder zorgen maken over de verbruining van Europa. Zoals je ziet is er meer en meer begrip voor Israel hier. Voor een reden

Israelische veiligheidsnormen worden massaal bestudeerd en overgenomen.

Ps. Mijn israelische id kaart gooi ik niet weg. Just in case

Waarop jij reageerde:

Hey gaan we de racistische tour op, leuk.

Geen vraag naar verduidelijking waarom je je zorgen zou moeten maken over de verbruining van Europa alsook wat het verband is tussen die verbruining en het toenemend begrip voor Israël.

Hierbij stel ik me dus de vraag wat het nut was van jouw reactie op Pokem0ng zijn post. Inhoudelijk stelde het alvast niet veel voor.

bassie82 · 4 feb 2017

k995 zei:
Beide dateren ergens begin 19e eeuw, VS opzet was eigenlijk niet gericht naar partijen.

Grappig dat je dan van in het begin al een 'federal party' en een 'Democratic-Republican party' had met leden zoals Hamilton en Thomas Jefferson.
Maar ja de effectieve partijen van Democraten en Republikeinen is geëvolueerd sinds 189x.

Net zoals CD&V en OVLD van andere bestaande partijen komen.

Niet strijden om te strijden K995, ook niet om je 'intelligentie' te tonen.

MikeHunt · 5 feb 2017

MikeHunt zei:
Alleen al het feit dat ze in andere landen ook op straat kwamen toont aan dat het eigenlijk gewoon een (sociale)media-hype was, wereldwijd protest zou logisch zijn als het over het klimaat ging maar in dit geval was het compleet nutteloos aangezien die Amerikaanse wetten helemaal geen invloed hebben op hun. Of misschien was het uit solidariteit met Amerikaanse vrouwen, maar dan is het wel heel hypocriet dat ze nu plots gaan protesteren tegen 1 onnozele uitspraak terwijl er in grote delen van de wereld zelfs nog nooit vrouwenrechten hebben bestaan. Gedwongen vrouwenbesnijdenissen vinden we blijkbaar OK zolang ze er maar geen vulgaire uitspraken over doen?

En nee ik ben geen misnoegde Trump-aanhanger, gewoon iemand die een schijthekel heeft aan hypocrieten

Deze post nog eens bovenhalen naar aanleiding van een reportage op canvas over de strenge abortuswet in El Salvador. Waar blijven de massale straatprotesten voor vrouwenrechten nu, of zijn we alleen solidair als het over westerse vrouwen gaat? Waren we niet allemaal baas over ons eigen lichaam?
Of zou het dan misschien toch kunnen dat we ons hebben laten inpalmen door de media waardoor we meer geïnteresseerd zijn in banale symbooldossiers dan in echte verhalen waar weinig clicks mee te rapen zijn? hashtagpussyhat.

Legatus · 5 feb 2017

MikeHunt zei:
Deze post nog eens bovenhalen naar aanleiding van een reportage op canvas over de strenge abortuswet in El Salvador. Waar blijven de massale straatprotesten voor vrouwenrechten nu, of zijn we alleen solidair als het over westerse vrouwen gaat? Waren we niet allemaal baas over ons eigen lichaam?
Of zou het dan misschien toch kunnen dat we ons hebben laten inpalmen door de media waardoor we meer geïnteresseerd zijn in banale symbooldossiers dan in echte verhalen waar weinig clicks mee te rapen zijn? hashtagpussyhat.

Obama heeft met zijn drone strikes honderde, zoniet duizende onschuldige doden op zijn geweten uit die zelfde 7 landen. Hebben we toen zo'n wereldwijd protest fenomeen gezien? NOPE. Trump doet een 90 dagen ban en de wereld is in een opgeklopte hysterie frenzie (Dank u media).

Wanneer vrouwen niet mogen rijden in SA, wanneer hun vagina's brutaal worden besneden, wanneer zij en masse verkracht worden door moslim jongeren, wanneer zij zuur in hun gezicht krijgen omdat zij naar school gaan, wanneer zij als secundair burgers worden behandeld in het MO, wanneer... NOPE. Geen massaprotesten, geen bans op leiders uit het MO, geen massaprotest tegen Islam, NADA.

Drones.

Plopperdeplop · 5 feb 2017

MikeHunt zei:
Deze post nog eens bovenhalen naar aanleiding van een reportage op canvas over de strenge abortuswet in El Salvador. Waar blijven de massale straatprotesten voor vrouwenrechten nu, of zijn we alleen solidair als het over westerse vrouwen gaat? Waren we niet allemaal baas over ons eigen lichaam?
Of zou het dan misschien toch kunnen dat we ons hebben laten inpalmen door de media waardoor we meer geïnteresseerd zijn in banale symbooldossiers dan in echte verhalen waar weinig clicks mee te rapen zijn? hashtagpussyhat.

Zijt ge nu die paar honderd vrouwen in Brussel rechtstreeks aan het toespreken of zo? Ik weet niet of die op 9Lives komen.

Amerikaanse vrouwen hebben uiteraard hun volste recht om hun stem te laten horen tegen hun eigen beleid. Heeft weinig met hypocrisie te maken. Die van elders wel maar dat gaat overal maar om cero punt cero cero cero cero cero uno procent zou Contador zeggen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Anoniem0

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Stardoch

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

k995

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Stardoch

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member