Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Legatus zei:

Typisch juridisch activisme;

"Rechter begeeft zich op juridisch glad ijs, maar Trump zal niet meteen winnen"

Klik om te vergroten...

Hopelijk rekenen ze er vlug mee af. Die rechter kan altijd zelf op een kieslijst gaan staan als hij zijn goesting wilt invoeren, dan moet hij zijn huidige functie als rechter hier niet meer voor misbruiken.

Straddle zei:

Hopelijk rekenen ze er vlug mee af. Die rechter kan altijd zelf op een kieslijst gaan staan als hij zijn goesting wilt invoeren, dan moet hij zijn huidige functie als rechter hier niet meer voor misbruiken.

Klik om te vergroten...

Trump bid to restore travel ban rejected - BBC News

Incoming meltdown van Trump op Twitter zoals vrijdag.

GarDux zei:

Een President van de V.S. kan niet alles, mag niet alles, beslist zelfs niet zelf over zijn eigen smartphone. Veel van de status die de wereld ziet achter de "President van de V.S." is kunstmatig. "de machtigste man op aarde" beslist vanaf dat hij of zij president voor een groot deel zelfs niet meer over het eigen leven omdat er altijd een hele troep secret service rondloopt.

Klik om te vergroten...

Idd trump heeft dat aan de lijve ondervonden de laatste dagen. Ik denk wel dat een groot deel van dat trump die zelf bezig was zonder veel "supervisie" van de mensen die wat meer gewoon zijn dergelijke departementen te runnen. Maakt niet uit denk dat na keihard tegen de muur gebotst te zijn hij wel tweemaal zal nadenken om nog zoiets te proberen.

Langs de andere kant het is trump.

Straddle zei:

Hopelijk rekenen ze er vlug mee af. Die rechter kan altijd zelf op een kieslijst gaan staan als hij zijn goesting wilt invoeren, dan moet hij zijn huidige functie als rechter hier niet meer voor misbruiken.

Klik om te vergroten...

of trump moet zn positie van president niet meer misbruiken dan gaan rechters ook niet kunnen oordelen tegen zn beslissingen

Stardoch zei:

De discussie ging erover of dat het boycotten van de Israëlische economie een reële mogelijkheid is naar een vredevolle regio en wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Jij gaf boycot aan als hypothetische mogelijkheid om Israël te pushen richting vrede. Dan werden er verschillende standpunten ingenomen contra boycot waaronder die van Pokem0ng.

Klik om te vergroten...

Neen dat was de discussie niet, er was een opmerking van de uitbreiding van nederzettingen en iemand die vroeg op welke manier je israel zou kunnen laten luisteren.

Boycot is een manier.

https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443

Dat er dan plots een discussie losbarstte dat dit absoluut not done is niet mogelijk is en of ik al dan niet een palestijn en een idioot ben terwijl ik al lang zei dat dit louter een antwoord was op een hypothetische vraag en ik daar nergens voor pleit toont gewoon aan dat sommige mensen heel gevoelig zijn voor israel (voor de een of andere rare reden) .

Pokem0ng zei helemaal niet dat jij voor een boycot tegen Israël pleit.

Klik om te vergroten...

Dat deed hij wel "good luck with that" .

Waarom dan zijn geletterdheid in vraag stellen? Bovendien was het niet duidelijk uit je eerste post wat je standpunt omtrent een mogelijke boycot is.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens of ik er voor of tegen ben, dus nee al die commentaren en zeker nadat ik enkele keren zei dat ik daar niet voor pleit waren gewoon overreacties.

bassie82 zei:

Grappig dat je dan van in het begin al een 'federal party' en een 'Democratic-Republican party' had met leden zoals Hamilton en Thomas Jefferson.
Maar ja de effectieve partijen van Democraten en Republikeinen is geëvolueerd sinds 189x.

Net zoals CD&V en OVLD van andere bestaande partijen komen.

Niet strijden om te strijden K995, ook niet om je 'intelligentie' te tonen.

Klik om te vergroten...

Ik strijd niet om te strijden, het is (en was) gewoonweg niet juist.

Heb het nu eens opgezocht voor alle zekerheid

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_parties_in_the_United_States

Dus nee, merk trouwnes op dat die partij nog niet bestonden bij het ontstaan, die komen pas later.
In het begin waren politici amper in te delen laat staan dat ze vast te binden zijn aan de huidige partijen.

Straddle zei:

Hopelijk rekenen ze er vlug mee af. Die rechter kan altijd zelf op een kieslijst gaan staan als hij zijn goesting wilt invoeren, dan moet hij zijn huidige functie als rechter hier niet meer voor misbruiken.

Klik om te vergroten...

Dit gebeurde ook onder obama, niks nieuws dus.

Die rechters hebben trouwens die macht volgens de VS wetten en dergelijke manier van werken is trouwens de basis van onze moderne democratie.

dus two party system was er al zo goed van in het begin : bedankt om dit te bevestiging

Onafhankelijkheid 1776

Eerste president : Washington
'Nevertheless, the beginnings of the American two-party system emerged from his immediate circle of advisers. Hamilton and Madison, who wrote the aforementioned Federalist Papers against political factions, ended up being the core leaders in this emerging party system. It was the split camps of Federalists, given rise with Hamilton as a leader, and Democratic-Republicans, with Madison and Thomas Jefferson at the helm of this political faction, that created the environment in which partisanship, once distasteful, came to being.[7][8]'

Tweede president was al lid van een politieke partij

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States

bassie82 zei:

dus two party system was er al zo goed van in het begin : bedankt om dit te bevestiging

Onafhankelijkheid 1776

Eerste president : Washington
'Nevertheless, the beginnings of the American two-party system emerged from his immediate circle of advisers. Hamilton and Madison, who wrote the aforementioned Federalist Papers against political factions, ended up being the core leaders in this emerging party system. It was the split camps of Federalists, given rise with Hamilton as a leader, and Democratic-Republicans, with Madison and Thomas Jefferson at the helm of this political faction, that created the environment in which partisanship, once distasteful, came to being.[7][8]'

Tweede president was al lid van een politieke partij

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States

Klik om te vergroten...

De opmerking was 'die al sinds de grondwet geschreven aan de macht zijn' . Neen ze bestonden toen niet, andere partijen zijn idd jaren nadat de grondwet geschreven was ontstaan maar dat is iets heel anders.

De bedoeling vand e post was ook duidelijk (en fout) mensen hebben wel degelijk een andere keuze gehad en hebben dan deze partijen sinds 1786/87.

ja nu begrijp ik het volledig K995 en ik begrijp nu ook volledig waarom posters niet graag in discussie gaan met je

als het niet 100% volledig juist is en je er een fractie afzit dan is heel de argumentatie natuurlijk verkeerd.

Feit dat van zo goed als het begin een tweepartijensysteem is en enkel de eerste president niet effectief in een partij zat is voor jou niet belangrijk.
Adams, Madison, Monroe zaten alledrie in een partij (en zij waren dan nog founding fathers dus hun eigen kiessysteem verkeerd begrepen zeker).


En nu stopt deze discussie voor mij want het heeft geen zin want K995 ziet het zo toch niet.

bassie82 zei:

En nu stopt deze discussie voor mij want het heeft geen zin want K995 ziet het zo toch niet.

Klik om te vergroten...

Welkom

bassie82 zei:

of trump moet zn positie van president niet meer misbruiken dan gaan rechters ook niet kunnen oordelen tegen zn beslissingen

Klik om te vergroten...

Trump doet gewoon wat hij heeft gezegd dat hij ging doen. Daarom hebben ook al die tientallen miljoenen mensen hem verkozen als president. Niemand heeft die rechter verkozen om in te gaan tegen wat die tientallen miljoenen mensen willen.

bassie82 zei:

ja nu begrijp ik het volledig K995 en ik begrijp nu ook volledig waarom posters niet graag in discussie gaan met je

Klik om te vergroten...

Bijna iedereen in deze thread negeert hem al

Lijkt mij ook de verstandigste reactie.

k995 zei:

Die rechters hebben trouwens die macht volgens de VS wetten en dergelijke manier van werken is trouwens de basis van onze moderne democratie.

Klik om te vergroten...

1 rechter die ingaat tegen iets waarvoor tientallen miljoenen mensen hebben gestemd. Dit is compleet ondemocratisch.

Straddle zei:

1 rechter die ingaat tegen iets waarvoor tientallen miljoenen mensen hebben gestemd. Dit is compleet ondemocratisch.

Klik om te vergroten...

Niemand heeft gestemd voor die E.O. De rechter volgt gewoon zijn bevoegdheid.

Meer nog, juridisch activisme is zowat de definitie van de taak van een rechter in een common law systeem.

Maar doe gerust verder

Straddle zei:

1 rechter die ingaat tegen iets waarvoor tientallen miljoenen mensen hebben gestemd. Dit is compleet ondemocratisch.

Klik om te vergroten...

Niet als die beslissingen ingaan tegen de grondwet en om die te veranderen heb je meer dan een nipte meerderheid nodig

Straddle zei:

1 rechter die ingaat tegen iets waarvoor tientallen miljoenen mensen hebben gestemd. Dit is compleet ondemocratisch.

Klik om te vergroten...

Dan snap je niet wat een democratie is een president is niet almachtig ze verkiezen geen koning/kiezer. Een president/regering moet zich zoals iedereen aan de wet houden.

bassie82 zei:

ja nu begrijp ik het volledig K995 en ik begrijp nu ook volledig waarom posters niet graag in discussie gaan met je

als het niet 100% volledig juist is en je er een fractie afzit dan is heel de argumentatie natuurlijk verkeerd.

Klik om te vergroten...

Neen wat je zei was gewoon fout ipv te beseffen blijf je erom strijden.

Feit dat van zo goed als het begin een tweepartijensysteem is en enkel de eerste president niet effectief in een partij zat is voor jou niet belangrijk.
Adams, Madison, Monroe zaten alledrie in een partij (en zij waren dan nog founding fathers dus hun eigen kiessysteem verkeerd begrepen zeker).
En nu stopt deze discussie voor mij want het heeft geen zin want K995 ziet het zo toch niet.

Klik om te vergroten...

Doe wat je wil echter je argument was dat vanaf het begin de mensen geen keuze hadden buiten beide huidige partijen en dat is en blijft gewoon verkeerd.

Alternative facts ten spijte is het gewoon eenr ealiteit dat de opzet niet op partijen gericht was en dat de eerste jaren er geen/amper partijen waren met enige invloed .
Nemen we de eerste verkiezing:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1788–89

No federal political parties existed at the time of the 1788–89 presidential election. Candidates might be Federalists, meaning they supported the ratification of the Constitution, or Anti-Federalists, meaning they opposed ratification. But these designations were not political parties and Federalist and Anti-Federalist Americans alike supported Washington for President.

Je bewering dat het gewoon dezelfde partijen zijn onder een andere naam
2e:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1792


Born out of the Anti-Federalist faction that had opposed the Constitution in 1788, the Democratic-Republican Party (sometimes simply called "Republicans", although there was no connection to the modern-day Republican Party)

...

Beroep is ook verworpen. Hopelijk leert hij bij en gaat hij nu minder impulsief te werk. Ik heb er weinig hoop op natuurlijk.

Blunder van trump (alhoewel hij ironisch genoeg dichter bij de waarheid zit dan veel van wat hij tot nu toe zei en deed als president)

https://www.washingtonpost.com/news...-countrys-so-innocent/?utm_term=.8f4c1d484cbc


O'Reilly: Putin is a 'Killer'; Trump: 'What, Do You Think Our Country's So Innocent ... Trump's response to that was “There are a lot of killers. We've got a lot of killers. What, do you think our country's so innocent?

Gevolg :

https://www.washingtonpost.com/news...-1111am:homepage/story&utm_term=.d4d5aefa4dbd

GOP senators blanch at Trump’s latest defense of Putin

Rubio fires back at Trump: When have our politicians poisoned opponents? | Washington Examiner

Rubio fires back at Trump: When have our politicians poisoned opponents?

McConnell breaks with Trump on Putin | TheHill

McConnell breaks with Trump on Putin



"so called judge" republikein:

https://mobile.nytimes.com/2017/02/...ss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur&referer=

‘So-Called’ Judge Criticized by Trump Is Known as a Mainstream Republican

The federal judge who blocked President Trump’s immigration order is described by former colleagues and acquaintances as a “mainstream” Republican who went from a career as a highly respected corporate lawyer in Seattle to an appointment by President George W. Bush to the federal bench.


Gelijk wat hij ooit beloofde en zei :

http://abcnews.go.com/Business/wireStory/documents-show-trump-retains-direct-tie-businesses-45268265

New Documents Show Trump Retains Direct Tie to Businesses

New documents confirm that President Donald Trump retains a direct tie to his business interests through a revocable trust now being overseen by one of his adult sons and a longtime executive of the Trump Organization.

Anderen in de regering waren veel ethischer :

There are far stricter ethics rules governing top administration officials and Cabinet members than the president himself. For example, Secretary of State Rex Tillerson, the longtime chief executive officer of Exxon Mobil, left the energy company, sold off his millions of shares in stock and put the cash into a trust to be overseen by a third party.

On Friday, Vincent Viola, a billionaire Wall Street trader and President Trump's nominee for Army secretary, withdrew his name from consideration. He said that distancing himself from his business would be too difficult.


Koeweit reageert op het fake news van trump :

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-immigration-kuwait-idUSKBN15K09O

Kuwait denies it imposed travel ban praised by Trump

Straddle zei:

Trump doet gewoon wat hij heeft gezegd dat hij ging doen. Daarom hebben ook al die tientallen miljoenen mensen hem verkozen als president. Niemand heeft die rechter verkozen om in te gaan tegen wat die tientallen miljoenen mensen willen.

Klik om te vergroten...

Mooi dat je herhaaldelijk die cijfers aanhaalt om je punt zwaarder te doen lijken. Er hebben namelijk tientallen + drie miljoenen voor zijn concurrent gestemd en 200 miljoenen anderen niet voor The Donald gestemd.

"Ja maar zo zit het systeem in elkaar."

Klopt. En het rechtsysteem zit ook in elkaar dat een rechter dit kan doen. Dus ja, dikke pech zeker?