Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995 · 21 feb 2017

Nahrtent zei:
Wil Donald Trump een harde confrontatie met de pers? Of omgekeerd? - Bert De Vroey

Verplichte lectuur.

Het is wel redelijk duidelijk dat trump dit wil: hij(en de kliek rond trump) weet dat de reguliere pers hem het constant lastig zal maken omdat hij nu eenmaal een redelijk radicaal beleid wil voeren. Door de pers als vijand te bestempelen en dit constant te blijven herhalen wil hij dat (cfg de leugen genoeg herhalen) mensen zo gaan denken en die artikels verwerpen.

Zie wat sommige hier in belgie zelfs zeggen over de amerikaans media, je zou denken dat ze compleet gebrainwasht zijn op afstand.

De media zal doen wat verkoopt, en op dit moment is dat alles rapporteren wat trump doet en er veel aandacht aan geven.

Exorikos · 21 feb 2017

Polis zei:
Dus we moeten beleid van amper 1 maand al gaan verdedigen of wat bedoelt ge juist? Plop's post toont exact aan dat er veel beleid nog niet uitgevoerd is, de krachtlijnen zijn zichtbaar en ik denk dat menig Trump aanhanger daar al blij mee is.

Nu nog afwachten op de uitvoering ervan en dan kunnen we pas echt gaan praten.

Wat plop doet is eigenlijk zelf aantonen dat er nog niet veel beleid is uitgevoerd, maar tegelijkertijd wil hij natuurlijk wel de ridder spelen die Trump belachelijk maakt met 'slecht' beleid.
Hij doet maar op, idem voor K995 wiens posts niemand nog leest.

Dan kunnen we deze thread sluiten. Laat je weten aan de mods wanneer je wél over beleid wilt discussiëren, dan kunnen ze hem terug openen?

Polis · 21 feb 2017

Exorikos zei:
Dan kunnen we deze thread sluiten. Laat je weten aan de mods wanneer je wél over beleid wilt discussiëren, dan kunnen ze hem terug openen?

Niemand verplicht u hier te lezen of te posten. Ik post hier beduidend minder omdat er gewoon qua beleid nog niet veel in uitvoering is gebracht. Ipv hysterisch te wezen, laat ik die man zijn werk doen en beoordeel ik hem daarop (zie post waarop ik zijn verbod bekritiseerde voor houders greencard).

Anderen zien wel relevante zaken en posten hier graag, laat ze doen? Wie zijt gij eigenlijk om te beslissen of een topic dicht mag of niet trouwens?
Klassiek links, als het hen niet aanstaat: verbieden of censuur

squalleke123 · 21 feb 2017

Nahrtent zei:
Wil Donald Trump een harde confrontatie met de pers? Of omgekeerd? - Bert De Vroey

Verplichte lectuur.

Goed artikel...

Vooral het stukje 'extra werk voor de pers' is zeer to the point. Hopelijk neemt de VRT dit mee. De aanwezigheid van Eppink in de afspraak gisteren was bvb al een goed begin

Exorikos · 21 feb 2017

Polis zei:
Niemand verplicht u hier te lezen of te posten. Ik post hier beduidend minder omdat er gewoon qua beleid nog niet veel in uitvoering is gebracht. Ipv hysterisch te wezen, laat ik die man zijn werk doen en beoordeel ik hem daarop (zie post waarop ik zijn verbod bekritiseerde voor houders greencard).

Anderen zien wel relevante zaken en posten hier graag, laat ze doen? Wie zijt gij eigenlijk om te beslissen of een topic dicht mag of niet trouwens?
Klassiek links, als het hen niet aanstaat: verbieden of censuur

Jij bent degene die de inhoudelijke discussie uit de weg gaat omdat je het niet belangrijk genoeg vindt. Je leeft van de commentaren van Hollywood en de gekke uitspraken van Donald. Ik kijk uit naar de moment dat je over feiten wilt discussiëren zonder af te komen met MSM of Hillary of fake news of ...

De samenstelling van een kabinet is een van de belangrijkste daden van een president. Dat is zeker een discussie waard en de conclusie die ik daar trek is dat het heel erg is. Zeker gezien de beloftes die hij hierrond gemaakt heeft en de hoop die zijn kiezers daarom in hem gesteld hebben. Allemaal dingen die plop ook al aanhaalde, maar je doodt de discussie snel. Cherry picking.

Je mag trouwens stoppen om mij links te noemen, want ik heb nog nooit links gestemd en ik zal dat ook nooit doen. Het is weer een typische dooddoener die elke substantie mist.

Polis · 21 feb 2017

squalleke123 zei:
Goed artikel...

Vooral het stukje 'extra werk voor de pers' is zeer to the point. Hopelijk neemt de VRT dit mee. De aanwezigheid van Eppink in de afspraak gisteren was bvb al een goed begin

eigenlijk is dat een oproep naar back to the basics en kerntaken van een journalist. Maar goed, ik ben op dat vlak niet echt optimistisch. Geld primeert en zal dat blijven doen.
@ exorikos: waarop moet ik dan antwoorden op de post van plop? Dat die pijpleiding er gekomen is? Als ge denkt dat de Trump aanhanger daar 'tegen' zou moeten zijn, toont dit meteen aan dat ge het niet begrijpt. Al de andere puntjes van plop zijn nog niet uitgevoerd. Zijn kabinet is gekozen, dat klopt, maar als er al meteen vooringenomen meningen gevormd worden zoals 'louche figuren', wat ga ik daar dan nog inhoudelijk aan toevoegen?

Als jullie ze louche vinden, so be it hé. Kan mij en andere Trump aanhangers echt niet veel schelen, ik denk dat ge dat niet goed wilt vatten.

Dus nogmaals, als zijn beleid uitgevoerd is en wordt zullen we inhoudelijk over het beleid en zijn acties spreken (zie nogmaals post over verbod uit 7 landen voor greencardhouders).

Exorikos · 21 feb 2017

Polis zei:
eigenlijk is dat een oproep naar back to the basics en kerntaken van een journalist. Maar goed, ik ben op dat vlak niet echt optimistisch. Geld primeert en zal dat blijven doen.
@ exorikos: waarop moet ik dan antwoorden op de post van plop? Dat die pijpleiding er gekomen is? Als ge denkt dat de Trump aanhanger daar 'tegen' zou moeten zijn, toont dit meteen aan dat ge het niet begrijpt. Al de andere puntjes van plop zijn nog niet uitgevoerd. Zijn kabinet is gekozen, dat klopt, maar als er al meteen vooringenomen meningen gevormd worden zoals 'louche figuren', wat ga ik daar dan nog inhoudelijk aan toevoegen?

Als jullie ze louche vinden, so be it hé. Kan mij en andere Trump aanhangers echt niet veel schelen, ik denk dat ge dat niet goed wilt vatten.

Dus nogmaals, als zijn beleid uitgevoerd is en wordt zullen we inhoudelijk over het beleid en zijn acties spreken (zie nogmaals post over verbod uit 7 landen voor greencardhouders).

Hoe kan het aanstellen van figuren die volledig ingaan tegen zijn belofte u niet schelen? Dat is inderdaad iets dat er niet ingaat bij mij en velen.

DeVos is aangesteld omdat ze geld gaf en dat is letterlijk door haar gezegd. Return of investment. Letterlijk 0 competentie.

Tillerson als oliemiljardair heeft inderdaad een louche verleden en dat kan je zelfs niet ontkennen.

Munchin als Goldman Sachs adept opnemen in je kabinet en tegelijk doen alsof het Hillary was die in de zak van Goldman Sachs. Op zich niks mis met iemand van GS opnemen als die competent is, maar hoogst hypocriet.

Perry als sec of energy die nog steeds olie en gas in zijn portefeuille heeft, zal de gewone man toch ook niet verder helpen?

Kortom, er zijn tal van voorbeelden en het gaat verder dan enkel de commentaar dat er "louche figuren" in zijn kabinet zitten. Het feit dat je zoiets zomaar kan laten voorbij gaan zonder daarop te reageren (positief of negatief voor mij gelijk) kan ik inderdaad niet begrijpen.

squalleke123 · 21 feb 2017

Exorikos zei:
Hoe kan het aanstellen van figuren die volledig ingaan tegen zijn belofte u niet schelen? Dat is inderdaad iets dat er niet ingaat bij mij en velen.

DeVos is aangesteld omdat ze geld gaf en dat is letterlijk door haar gezegd. Return of investment. Letterlijk 0 competentie.

Tillerson als oliemiljardair heeft inderdaad een louche verleden en dat kan je zelfs niet ontkennen.

Munchin als Goldman Sachs adept opnemen in je kabinet en tegelijk doen alsof het Hillary was die in de zak van Goldman Sachs. Op zich niks mis met iemand van GS opnemen als die competent is, maar hoogst hypocriet.

Perry als sec of energy die nog steeds olie en gas in zijn portefeuille heeft, zal de gewone man toch ook niet verder helpen?

Kortom, er zijn tal van voorbeelden en het gaat verder dan enkel de commentaar dat er "louche figuren" in zijn kabinet zitten. Het feit dat je zoiets zomaar kan laten voorbij gaan zonder daarop te reageren (positief of negatief voor mij gelijk) kan ik inderdaad niet begrijpen.

DeVos is vooral aangesteld om de tea party te paaien IMHO. Idem met Pence als VP trouwens. Van die verwacht ik weinig goed nieuws door de richting waaruit ze komen. Aan de andere kant is het een must voor Trump om zijn conservatieve republikeinse basis min of meer tevreden te houden. Hij kan niet rekenen op enkel de blue collars om in 2020 herverkozen te worden.

Voor Mnuchin en Tillerson zou je kunnen stellen dat de stroper ook de beste boswachter kan worden. In elk geval is de situatie niet slechter als ze onder Clinton was geweest (die het zelfs had over controle op wall street door wall street). Beide zijn vooral ex-GS en niet meer effectief GS, dus marginaal beter dan wat Clinton voorstelde. Het effectieve beleid die ze voeren zal meer duidelijk maken.

Perry is gezien de keuze van Trump om voor fossiel en autarkie te gaan ook niet geheel onlogisch. Vanuit klimaatoogpunt moeten we dat met argwaan bekijken, maar ook daar is nog maar weinig echt gebeurd. De pijplijn goedkeuren is bvb meer dan enkel een klimaat issue

McMasters is, gezien de reactie van de media, gewoon geniaal.

bassie82 · 21 feb 2017

Pence vond ik heel verzoenend tegen over de NATO-lidstaten en zelfs de EU-lidstaten. Ook al merk je door Tusk z'n toespraak dat er diplomatisch grote barsten zijn gekomen.
Mss dat Pence heel conservatief is maar hij blijkt toch meer diplomatie te bezitten.

McMaster is gewoon geniaal : met of zonder reactie van de media.
Ik geef toe dat ik opzoekwerk heb moeten doen maar hij is toch blijkbaar 1 van de beste personen om die positie in te vullen.
Heeft ervaringen in midden-oosten qua vechten (golfoorlog I) maar ook qua omgang met de lokale bevolking en gebruiken. Als ik z'n boek mag geloven gaat hij ook niet naar de mond van Trump praten.

Polis · 21 feb 2017

Exorikos zei:
Hoe kan het aanstellen van figuren die volledig ingaan tegen zijn belofte u niet schelen? Dat is inderdaad iets dat er niet ingaat bij mij en velen.

Dat kan ons wel schelen, dat jullie die louche vinden niet. Van mij moogt gij ze louche vinden of niet, is uw zaak en kan me niet veel schelen. Weet wel dat als ge met zo een termen begint te gooien ge niet verwonderd moet staan gapen dat er niemand op u wilt reageren.

DeVos is aangesteld omdat ze geld gaf en dat is letterlijk door haar gezegd. Return of investment. Letterlijk 0 competentie.

Klopt niet, tenzij de BBC fake news verspreid (wat soms wel gebeurt natuurlijk).

It is not clear how much the DeVos family support Mr Trump or his agenda - in 2015, they gave money towards the campaigns of Jeb Bush and Wisconsin governor Scott Walker. And, in an interview last March, she described Mr Trump as "an interloper" who did not represent the Republican Party.

Tillerson als oliemiljardair heeft inderdaad een louche verleden en dat kan je zelfs niet ontkennen.

Kan je mij dan zeggen waarom hij louche is of wat in zijn verleden ervoor zorgt dat hij nu louche is in uw ogen?

Munchin als Goldman Sachs adept opnemen in je kabinet en tegelijk doen alsof het Hillary was die in de zak van Goldman Sachs. Op zich niks mis met iemand van GS opnemen als die competent is, maar hoogst hypocriet.

Klopt wederom niet. Trump was en is tegen lobbygroepen die politici en hun campagnes betalen in ruil voor deregulering. Munchin is financieel een expert en die zijn enkel te vinden in de financiele wereld, nogal logisch. Alvorens te toveren met straffe woorden als hypocriet, zou ik mezelf beter wat informeren. Met Munchin heeft Trump bijna daags een verstrenging uitgevaardigd voor lobbyisten. Natuurlijk hoort ge dat niet of amper op de msm, over hypocriet gesproken inderdaad.

Perry als sec of energy die nog steeds olie en gas in zijn portefeuille heeft, zal de gewone man toch ook niet verder helpen?

Wie zegt dat misschien? De Trump aanhangers geven echt niet veel om het milieu en de hele zever errond dus iemand die uit de klassieke energiesector komt is voor hen en voor mij geen enkele issue. Hypocriet zou geweest zijn dat Trump nu daar een hippie zette die alle olie en steenkool zou willen afschaffen.

Kortom, er zijn tal van voorbeelden en het gaat verder dan enkel de commentaar dat er "louche figuren" in zijn kabinet zitten. Het feit dat je zoiets zomaar kan laten voorbij gaan zonder daarop te reageren (positief of negatief voor mij gelijk) kan ik inderdaad niet begrijpen.

Ge zult er toch mee leren moeten leven hoor

HelpYouFall · 21 feb 2017

McMaster lijkt mij inderdaad een slimme keuze te zijn, waarvoor hulde. Na een resem keuzes die aanzetten tot fronsen (de Devosses etc van deze wereld), lijkt dit heel wat beter te zijn. Hopelijk nog wat schandalen die Trumps rariteitenkabinet nog wat door elkaar schudt. Het swamp mag nog heel wat gedrained worden

HelpYouFall · 21 feb 2017

Polis zei:
Wie zegt dat misschien? De Trump aanhangers geven echt niet veel om het milieu en de hele zever errond dus iemand die uit de klassieke energiesector komt is voor hen en voor mij geen enkele issue. Hypocriet zou geweest zijn dat Trump nu daar een hippie zette die alle olie en steenkool zou willen afschaffen.

Gij zult er ook vooral (net als wij allemaal) mee moeten leren leven dat het klimaatvraagstuk zowat het grootste van deze eeuw gaat zijn.
Want dat het probleem met een wetenschappelijke en empirisch onderbouwde consensus: daar hebt ge niet echt 'alternate' versies voor. Wat heeft dat dus eigenlijk met hippie zijn te maken?

Dat ge als verstandige mens anno 2017 het niet zorgwekkend vindt dat er op dat vlak twee stappen achteruit gezet worden onder Trump. Of daar zelfs maar kritisch naar durft te kijken. Ondanks die BERG van wetenschappelijk bewijs. Ik vind dat echt vreemd...

squalleke123 · 21 feb 2017

HelpYouFall zei:
Gij zult er ook vooral (net als wij allemaal) mee moeten leren leven dat het klimaatvraagstuk zowat het grootste van deze eeuw gaat zijn.
Want dat het probleem met een wetenschappelijke en empirisch onderbouwde consensus: daar hebt ge niet echt 'alternate' versies voor. Wat heeft dat dus eigenlijk met hippie zijn te maken?

Als zelf wetenschapper zijnde: Die consensus is niet zo compleet als sommigen laten uitschijnen. Het klimaat is dan ook een vrij ingewikkeld gegeven dat zich niet zo gemakkelijk laat voorspellen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen vaststaande feiten zijn: De trend in jaarlijkse gemiddelde temperatuur is omhoog bvb. Maar de vraag hoeveel van die opwarming een gevolg is van CO2-uitstoot is helemaal nog niet zo sluitend opgelost. Zelfs het IPCC houdt er verschillende modellen op na.

k995 · 21 feb 2017

squalleke123 zei:
Als zelf wetenschapper zijnde: Die consensus is niet zo compleet als sommigen laten uitschijnen. Het klimaat is dan ook een vrij ingewikkeld gegeven dat zich niet zo gemakkelijk laat voorspellen..

Er is weinig (en absolute getallen of in %) echte tegenkanting die niet gebaseerd is op bestelde studies gefinancierd door lobbygroepen die het liever niet zien.

.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen vaststaande feiten zijn: De trend in jaarlijkse gemiddelde temperatuur is omhoog bvb. Maar de vraag hoeveel van die opwarming een gevolg is van CO2-uitstoot is helemaal nog niet zo sluitend opgelost. Zelfs het IPCC houdt er verschillende modellen op na.

De vraag is niet of het stijgt en of CO2 er verantwoordelijk voor is maar tot op de % hoeveel en wat precies het effect zal zijn op de wereld en de mens. Wat het irrelevant maakt om oplossingen te zoeken die het tegengaan.

HelpYouFall · 21 feb 2017

Zegt het merendeel: ja, dat is voor een groot deel door oa zware industrie en fossiele brandstoffen?

Of is dat ook weer een leugen van de media?

Het staat hier zelfs zwart op wit, op een website van een organisatie van de Amerikaanse overheid, met bronvermeldingen en al.

"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years."

Dus doe nu niet alsof de ALGEMENE consensus niet deze is. Ik heb nooit gezegd dat er geen afwijkende meningen over de materie zijn.

Polis · 21 feb 2017

HelpYouFall zei:
Gij zult er ook vooral (net als wij allemaal) mee moeten leren leven dat het klimaatvraagstuk zowat het grootste van deze eeuw gaat zijn.
Want dat het probleem met een wetenschappelijke en empirisch onderbouwde consensus: daar hebt ge niet echt 'alternate' versies voor. Wat heeft dat dus eigenlijk met hippie zijn te maken?

Dat ge als verstandige mens anno 2017 het niet zorgwekkend vindt dat er op dat vlak twee stappen achteruit gezet worden onder Trump. Of daar zelfs maar kritisch naar durft te kijken. Ondanks die BERG van wetenschappelijk bewijs. Ik vind dat echt vreemd...

daar wringt het schoentje net

We zullen wel zien, zal wel meevallen zoals altijd. Zal u er nogmaals aan doen herinneren dat men in de jaren 70-80 voorspelde dat men nu in hongersnood ging leven overal en we een ijstijd gingen beleven.
Allemaal mooi uitgekomen zoals ge ziet.

Was toen ook met 'wetenschappelijk en empirisch onderzoek'

http://www.nationalcenter.org/Time-Ice-Age-06-24-1974-Sm.jpg

HelpYouFall · 21 feb 2017

Ik ben blij dat Polis heeft gezegd dat het 'wel zal meevallen'. Al mijn bezorgdheid in deze is bij deze gelijk weggenomen.

squalleke123 · 21 feb 2017

HelpYouFall zei:
Zegt het merendeel: ja, dat is voor een groot deel door oa zware industrie en fossiele brandstoffen?

Of is dat ook weer een leugen van de media?

Het staat hier zelfs zwart op wit, op een website van een organisatie van de Amerikaanse overheid, met bronvermeldingen en al.

"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.

The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years."

Dus doe nu niet alsof de ALGEMENE consensus niet deze is. Ik heb nooit gezegd dat er geen afwijkende meningen over de materie zijn.

Het IPCC zegt het zelf al: Er zijn meer oorzaken dan enkel CO2. De consensus is dat de aarde opwarmt en dat dat deels door menselijke activiteit is. Daar stopt de consensus zowat. Hoe groot die invloed precies is, en hoeveel van die invloed de CO2-uitstoot betreft, hoeveel de methaanuitstoot (Via oa. Veeteelt) etc. is veel moeilijker vast te stellen.

En dan vergeten we nog mee te delen dat men de beste oplossing tegen CO2-uitstoot niet meer wil gebruiken...

Exorikos · 21 feb 2017

squalleke123 zei:
Als zelf wetenschapper zijnde: Die consensus is niet zo compleet als sommigen laten uitschijnen. Het klimaat is dan ook een vrij ingewikkeld gegeven dat zich niet zo gemakkelijk laat voorspellen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen vaststaande feiten zijn: De trend in jaarlijkse gemiddelde temperatuur is omhoog bvb. Maar de vraag hoeveel van die opwarming een gevolg is van CO2-uitstoot is helemaal nog niet zo sluitend opgelost. Zelfs het IPCC houdt er verschillende modellen op na.

Het enige waardoor er geen consensus rond is, is het feit dat sommige idioten het nodig vinden om OVERAL het label klimaatopwarming aan te plakken. Het is echt totale onzin om bvb een erge storm of een droge maand an sich aan klimaatopwarming te wijten. Er is echter wel consensus rond het feit dat klimaatopwarming reëel is en voor ons (niet voor de planeet of de natuur, want die past zich altijd aan) een bedreiging vormt.

Polis · 21 feb 2017

Exorikos zei:
Het enige waardoor er geen consensus rond is, is het feit dat sommige idioten het nodig vinden om OVERAL het label klimaatopwarming aan te plakken. Het is echt totale onzin om bvb een erge storm of een droge maand an sich aan klimaatopwarming te wijten. Er is echter wel consensus rond het feit dat klimaatopwarming reëel is en voor ons (niet voor de planeet of de natuur, want die past zich altijd aan) een bedreiging vormt.

Nu hoor ik u klappen zie

In deze post kan ik mij dus volledig vinden. Voor mij ook de rede dat mijn scepsis tegenover die klimaatactivisten en doemdenkers enkel maar is toegenomen.
Altijd dat hysterisch gedoe over het einde van ons bestaan, please... Die plaat is zo platgedraaid dat het zelfs niet meer grappig is.

Hongersnood in zuid soedan is blijkbaar ook de fout van klimaatverandering en opwarming van de aarde.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Polis

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Polis

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

Polis

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Polis

Legacy Member