Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Behalve dat Sarin als binair chemisch wapen complexer is dan als compleet product wat betreft inzetmogelijkheden. Dus indien de rebellen geimproviseerde productiecapaciteiten en inzetcapaciteiten hebben zal het altijd om een niet-binaire vorm gaan. De bewijslast zomaar omkeren is dat niet, omdat in eerste instantie de simpelste vorm van Sarin effectief de niet binaire vorm is.
Er zijn dus twee verhalen die consistent zijn:
verhaal a)Assad is een absolute madman en heeft, ondanks dat hij vaak rationeel handelt, toch zenuwgas gebruikt zonder enig strategisch doel.
verhaal b)Rebellen waren bezig met synthese of opslag van zenuwgas, om de strijd gelijk te trekken, maar hun labo of opslag werd geraakt door een bombardement.
Verhaal a is het meest waarschijnlijk als het resultaat het gevolg is van binair sarin, bij verhaal b is het waarschijnlijk geen binair sarin, want dat is complexer.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus met de huidige situatie (zelfs zonder zijn meest recente gifgasaanval) ben jij er nog altijd van overtuigd dat Assad geen absolute madman is?! Alles goed in uw hoofd voor de rest?
In Assad's ogen zijn gifgasaanvallen rationeel omdat hij op die manier een schrikbewind wil voeren tegen delen van de bevolking die zich lijken af te zetten tegen zijn persoontje. Ook doet hij dit uit represaille. Enfin, typische dictator-trekjes dus. Dus dat heeft in zijn ogen wel degelijk een strategisch doel. Bovendien voelt hij zich onaantastbaar sinds de Russen hem rugdekking geven. Bovendien had hij net wat extra speelruimte gekregen aangezien Trump hem kort daarvoor niet meer als persona non grata beschouwde.
Deze mix van elementen en omstandigheden waren de perfecte aanleiding om een nieuwe gifgasaanval in te zetten.
Het is trouwens op dezelfde manier dat hij vele gematigde rebellen rechtstreeks in de handen heeft geduwd van extremistische terreurbewegingen. Door de opstanden van zijn eigen bevolking bloederig de kop in te drukken, door de bevolking rudimentair te verdelen in voor hem of tegen hem (waarbij hij gehele dorpen en steden platbombardeert met vatenbommen en gifgasbommen, de Russische luchtmacht met clusterbommen en fosforbommen), door geen enkele tussenweg open te laten en door geen enkele vorm van amnestie toe te passen, staan gematigde rebellen voor de keuze:
- foltering tot de dood in een Syrische gevangenis (zie verslagen van Amnestie International)
- zich tegen wil en dank aansluiten bij extremistische terreurbewegingen, als je al niet automatisch extremistisch geworden bent van de voortdurende barbaarse aanvallen van de Syrische regering
Assad is de zieke geest die heel dit rampscenario heeft veroorzaakt. Poetin is diegene die ervoor zorgt dat hij dit ook kan volhouden.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:Dus met de huidige situatie (zelfs zonder zijn meest recente gifgasaanval) ben jij er nog altijd van overtuigd dat Assad geen absolute madman is?! Alles goed in uw hoofd voor de rest?
In Assad's ogen zijn gifgasaanvallen rationeel omdat hij op die manier een schrikbewind wil voeren tegen delen van de bevolking die zich lijken af te zetten tegen zijn persoontje. Ook doet hij dit uit represaille. Enfin, typische dictator-trekjes dus. Dus dat heeft in zijn ogen wel degelijk een strategisch doel. Bovendien voelt hij zich onaantastbaar sinds de Russen hem rugdekking geven. Bovendien had hij net wat extra speelruimte gekregen aangezien Trump hem kort daarvoor niet meer als persona non grata beschouwde.
Deze mix van elementen en omstandigheden waren de perfecte aanleiding om een nieuwe gifgasaanval in te zetten.
Het is trouwens op dezelfde manier dat hij vele gematigde rebellen rechtstreeks in de handen heeft geduwd van extremistische terreurbewegingen. Door de opstanden van zijn eigen bevolking bloederig de kop in te drukken, door de bevolking rudimentair te verdelen in voor hem of tegen hem (waarbij hij gehele dorpen en steden platbombardeert met vatenbommen en gifgasbommen, de Russische luchtmacht met clusterbommen en fosforbommen), door geen enkele tussenweg open te laten en door geen enkele vorm van amnestie toe te passen, staan gematigde rebellen voor de keuze:
- foltering tot de dood in een Syrische gevangenis (zie verslagen van Amnestie International)
- zich tegen wil en dank aansluiten bij extremistische terreurbewegingen, als je al niet automatisch extremistisch geworden bent van de voortdurende barbaarse aanvallen van de Syrische regering
Assad is de zieke geest die heel dit rampscenario heeft veroorzaakt. Poetin is diegene die ervoor zorgt dat hij dit ook kan volhouden.
Dus Assad wil, althans volgens jou, een deel van de bevolking straffen. Tot daar kan ik volgen, en vind ik hem nog geen madman (of althans geen absolute madman), rebellen zijn rebellen...
Waarom ik hem een absolute madman zou vinden in het scenario is dat hij, blijkbaar, bereid zou zijn om zijn zorgvuldig uitgebouwde winnende positie op het spel zou zetten voor een aanval met heel beperkte (geen eigenlijk) strategische gevolgen in zijn voordeel. Op zich niet onmogelijk of course, maar gewoon onwaarschijnlijk dat iemand die dergelijke fouten maakt lang op die positie blijft zitten.
Daar zit trouwens ook een inconsequentie: Assad heeft 'uitgeblonken' door zijn wreed gebruik van geimproviseerde wapens (vaatbommen bvb) en daar redelijk succes mee gehad. Sarin, zeker in zijn binaire vorm zoals de VS doet uitschijnen, is echter een zeer complex wapen waarvan de inzet heel moeilijk is om goed resultaat mee te halen. Vanwaar de verandering in strategische modus operandi?
Daarnaast is de debunking van wat de russen aanboden als verklaring gewoon gebaseerd op heel losse fundamenten. Moest die debunking nu nog een solide basis hebben (soit, moest hun chemie kloppen eigenlijk) dan neemt dat onmiddellijk alle twijfel weg. Maar de debunking heeft echt wel geen solide basis op dit moment.
Overigens is mijn eigen vermoeden dat geen opslag maar een productie-unit geraakt werd. De artsen van AzG spraken bij de slachtoffers van een bleekwater-geur. Dit is in lijn met een van de productieprocessen van Sarin dat Chloride-anionen genereert als nevenproduct. Meestal, maar niet noodzakelijk, wordt dat afgevangen als Amine-HCl complex maar er zijn voldoende processen bekend om het chloride te gaan oxideren tot chloorgas. In de geimproviseerde omstandigheden is dat een slimme zet om zo efficient met je beperkte middelen om te gaan. Dus als je nevenproducten ook kan omzetten tot iets 'nuttigs' dan is dat een dikke bonus.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Euh... Wij leven in verschillende werelden denk ik.
1) Wat Assad "terroristen" noemt, omschrijf jij al ietwat correcter als "rebellen". Het is daarbij belangrijk in gedachten te houden dat dit eigenlijk gewoon de oppositie is. Dat is zoals de federale regering (NVA, VLD en CD&V) bij ons de stad Gent zou aanvallen omdat Gent socialistisch gestemd heeft. Daarover praten we hier.
2) Daarenboven zijn dit geen precisie-bombardementen op rebellen-hoofdkwartieren, maar gaat het hier om bomvaten op woonwijken. Vrouwen, kinderen, gewone mannen, en als ze veel geluk hebben zal er eens een rebel bij zitten. Wat zei je ook weer, "Rebellen zijn rebellen"?!
squalleke123 zei:
Nogmaals, die gifgasaanvallen zijn een strategisch voordeel voor Assad: met schrikbewind en represailles wil hij de oppositie psychologisch verlammen.
Bovendien kon hij hiermee ook een teken geven naar de buitenwereld (lees: het Westen): ik doe wat ik wil, jullie kunnen mij niets maken. Wetende dat hij de onvoorwaardelijke Russische steun geniet.
squalleke123 zei:
Succes met vatenbommen?! Niet meer of niet minder dan met gifgasaanvallen. Het enige "succes" dat hij daarmee boekt is die psychologische verlamming.
Verandering in modus operandi? Beweer je dat het de eerste keer is dat hij gifgasaanvallen doet? Get your facts straight.
Waarom dan nu precies opnieuw? -> Zie boven, dat heb ik hier al 2 keer uitgelegd.
squalleke123 zei:
Dat denk ik ook, dat de Russische verklaring gebaseerd is op heel losse fundamenten.
Die technische discussie zal ik laten voor wat het is. Ik heb mij gebaseerd op hetgeen bekend is over die gassen, maar aan eigen vermoedens en interpretaties doe ik niet mee. Ik denk niet dat die specifieke technische kennis hier aanwezig is op het forum, waardoor deze discussie zal vervallen in giswerk.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Je ganse analyse is gebaseerd op het feit dat een gasaanval een goed middel is voor die psychologische verlamming. Dat effect is nog nooit aangetoond in de geschiedenis. Integendeel, meestal versterken dergelijke wreedheden de oppositie. Waarom zou dit hier anders zijn?
Daarmee kom je op de volgende stelling: Assad heeft, indien hij inderdaad verantwoordelijk is, een groot reëel risico genomen (interventie van de VS uitlokken) voor weinig tot geen strategisch voordeel. Wat hij kon bereiken met de aanval kon hij ook bereiken met die zo verfoeide vaatbommen. Waarom dan het risico nemen? Gas is minder efficient vergeleken met al zijn andere methodes en het risico op VS-interventie is gigantisch veel groter. Het nemen van gigantische risico's voor geen enkel strategisch voordeel is voor mij de definitie van de madman. De vorige gasaanvallen zijn intussen al bevestigd als mogelijk door de rebellen uitgevoerd trouwens. Onder andere door VN-mandatarissen...
De russische verklaring is ook gebaseerd op losse fundamenten, dat klopt, maar dat is in het voordeel van hun stelling eigenlijk. Als ze effectief een productie-installatie of een opslag van chemische wapens geraakt hebben dan wisten ze het niet noodzakelijk op voorhand dat dit zou gebeuren. Voor een bewuste aanval met Sarin hadden ze al lang een sluitender verhaal geproduceerd voor de aanval. Zowel de debunking van de theorie (op basis van binair chemisch wapen) als de theorie zelf zijn in hetzelfde bedje ziek: Als de VS gelijk heeft, en het betrof Sarin als binair wapen dan is de russische uitleg niet sluitend, maar omgekeerd impliceert de VS-theorie dat er binair sarin gebruikt werd (Wat ook niet bewezen en niet noodzakelijk is). Er kan maar 1 theorie kloppen, maar we missen de informatie om te bepalen welke. Ondanks het feit dat er dus informatie ontbreekt om te bepalen wie gelijk heeft, gaan we toch al een oorlogsdaad als repercussie goedkeuren? Voor mij is dat een brug te ver. Ik stel liever eerst de vragen en schiet dan pas...
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Nochtans is "Shock and awe" een gekende tactiek uit de militaire oorlogsdoctrines om de tegenstander zijn vechtlust te ontnemen. Of dat nu met een overdonderende regen aan conventionele bommen is, of door middel van wreedheden te begaan. ISIS doet het met publieke onthoofdingen, Assad met gifgasbommen en bomvaten, de Russen met clusterbommen en fosforbommen. Alle zieke geesten hebben zo hun manier.
Bovendien, hoe kun je psychologische verlamming aantonen? Quasi onmogelijk. Maar als ik de moedeloosheid en de ontreddering zie die heerst bij Syrische burgers na een zoveelste gifgasaanval, bomvat-aanval, ... waarna dan traditioneel ook nog eens het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebombardeerd wordt (!), dan lijkt zijn tactiek wel te werken.
Edit: of wat dacht je van de atoombom op Hiroshima? Militair-strategisch van verwaarloosbare relevantie, maar psychologisch een énorme klap. Je kunt bijna stellen dat de grootste oorlog die ooit op deze planeet werd gevoerd, beslist is geweest d.m.v. Shock and awe. Toch wel vreemd dat je het belang daarvan lijkt te ontkennen...
squalleke123 zei:
Ten eerste reken ik, in tegenstelling tot jou, Assad al lang niet meer tot de beredeneerde, rationele regeringsleiders hoor. Heel typisch aan dictators is het feit dat ze zichzelf een soort goddelijke status beginnen toe-eigenen omdat ze zoveel macht hebben. Deze wordt dan vaak op ziekelijke wijze tot uitvoering gebracht, waar geen enkele rationaliteit aan te knopen valt. Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut. Pas de denkwijzes van een Saddam Hoessein, Khadaffi en Assad niet toe op de denkwijzes van een Charles Michel of een Mark Rutte.
Ten tweede nam Assad quasi geen enkel risico met zijn gifgasaanval door de onvoorwaardelijke steun van Rusland. Nogmaals; met die nucleaire grootmacht aan zijn zijde is hij per definitie ongenaakbaar. Wat gaat de VS doen? Een all-out war starten in Syrië en WO 3 riskeren door de facto rechtstreeks tegen de Russen te gaan vechten, zoals jij hier komt te beweren? Natuurlijk niet. Wat gaan ze doen? De VN Veiligheidsraad bijeenroepen? Rusland blokkeert toch alles. Economische sancties tegen Syrië? Alles ligt toch al in puin. Assad kan doen wat hij wil door die Russen en hij heeft bovendien niets meer te verliezen. Een dodelijke combinatie, zo blijkt.
Komt daar nog eens bovenop dat Trump verklaarde zich niet teveel aan te trekken van Syrië + Assad niet per se weg wou, en je krijgt het perfecte scenario waarbij die dictator de tijd rijp acht om een nieuwe gifgasaanval uit te voeren.
squalleke123 zei:
In normale omstandigheden heb je gelijk: eerst vragen, eerst bewijzen, ... dan schieten.
Maar zoals ik al zei: bekijk het track-record van de Russen. Stel nu nog dat je in die gegeven moeilijke omstandigheden, na 2 jaar onderzoek duidelijke bewijzen hebt dat Assad achter de gifgasaanval zat? Dan ontkennen ze toch gewoon alles met een conspiracy-theorie'tje: dan zullen de onderzoekers vast bevooroordeeld geweest zijn, zoals hun uitleg omtrent het staalharde bewijs dat MH17 met een BUK-rakket was neergeschoten. Het is altijd hetzelfde liedje.
En wat ga je dan doen? Je hebt dan wetenschappelijk bewijs maar diplomatiek gezien is de situatie geen haar veranderd. Daar sta je dan met uw vodje papier. Ga je dan alsnog gaan bombarderen, 2 jaar na datum? Niemand zal dat nog doen natuurlijk. De facto creëer je op die manier straffeloosheid, exact wat de Russen beogen.
Ik stel anders voor dat wij in het Westen eens dezelfde tactieken gaan gebruiken: lanceer af en toe wat Tomahawk-raketten en gewoon alles ontkennen. Bewijzen van de Russen? -> Neen, dat is conspiracy. We know from nothing! Voila, boeken toe. Simpel.
We zijn weer veel te braaf door de Russen op voorhand te verwittigen, door heel de wereld officieel op de hoogte te brengen, door onze transparantie, door interne onderzoeken te starten wanneer we toegeven dat we eens per ongeluk een burgerdoel geraakt hebben, ... Enfin, dat is eigenlijk hoe het hoort maar ja... Dat wil ik Assad of de Russen nog wel eens zien doen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:En wat ga je dan doen? Alsnog gaan bombarderen, 2 jaar na datum? Niemand zal dat nog doen natuurlijk. De facto creëer je op die manier straffeloosheid, exact wat de Russen beogen.
Ik stel anders voor dat wij in het Westen eens dezelfde tactieken gaan gebruiken: lanceer af en toe wat Tomahawk-raketten en gewoon alles ontkennen. Bewijzen van de Russen? -> Neen, dat is conspiracy. We know from nothing! Voila, boeken toe. Simpel.
We zijn weer veel te braaf door de Russen op voorhand te verwittigen, door heel de wereld officieel op de hoogte te brengen, door onze transparantie, door interne onderzoeken te starten wanneer we toegeven dat we eens per ongeluk een burgerdoel geraakt hebben, ... Enfin, dat is eigenlijk hoe het hoort maar ja... Dat wil ik Assad of de Russen nog wel eens zien doen.
In principe is er nochtans een internationale instantie om oorlogsmisdaden te gaan bestraffen. En er zijn historische precedenten waarin dat hof zijn werk gedaan heeft. Je mag ook niet vergeten dat ten tijde van Ghouta er VN-inspecteurs in Syrie waren, op uitnodiging van Assad zelf. In dit geval heeft rusland ook aangegeven, voor het bombardement, een onderzoek door neutrale authoriteiten niet te gaan veto'en. Om 1 of andere reden is er echter geen stemming rond het onderzoek gekomen.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Aah, goed dat je er over begint! Ik ben dan ook helemaal pro het internationaal strafhof in Den Haag. Alleen jammer dat Poetin onlangs (2016) de ondertekening van het stichtingsverdrag ervan heeft teruggetrokken.
Waarom? Dictator Poetin kon het plots niet meer vinden met het strafhof toen bleek dat ze kritiek hadden geuit op:- hun oorlogsmisdaden in Georgië
- de Russische inval in Oekraïne
- de bombardementen met clusterbommen en fosforbommen op burgerdoelwitten in Syrië
Niet dat ze het ooit geratificeerd hadden hoor, maar nu trekken ze zich ook nog eens terug uit het stichtingsverdrag. Rusland heeft er bewust voor gekozen om in een juridisch vacuüm te opereren. Zoals ik al zei: een Assad en een Poetin spreken blijkbaar maar 1 taal: oorlogstaal. Kijk naar het lijstje van hierboven.
Rusland moet dus niet zitten lullen over dat ze "een onderzoek willen". Als ze een onderzoek willen, dat hij dan naar het internationaal strafhof komt in Den Haag. Die hypocrieten willen juist niets van onderzoek, het enige wat ze willen is tijd rekken en het Westen voor voldongen feiten plaatsen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:Aah, goed dat je er over begint! Ik ben dan ook helemaal pro het internationaal strafhof in Den Haag. Alleen jammer dat Poetin onlangs (2016) de ondertekening van het stichtingsverdrag ervan heeft teruggetrokken.
- hun oorlogsmisdaden in Georgië
- de Russische inval in Oekraïne
- de bombardementen met clusterbommen en fosforbommen op burgerdoelwitten in Syrië
Niet dat ze het ooit geratificeerd hadden hoor, maar nu trekken ze zich ook nog eens terug uit het stichtingsverdrag. Rusland heeft er bewust voor gekozen om in een juridisch vacuüm te opereren. Zoals ik al zei: een Assad en een Poetin spreken blijkbaar maar 1 taal: oorlogstaal. Kijk naar het lijstje van hierboven.
Rusland moet dus niet zitten lullen over dat ze "een onderzoek willen". Als ze een onderzoek willen, dat hij dan naar het internationaal strafhof komt in Den Haag. Die hypocrieten willen juist niets van onderzoek, het enige wat ze willen is tijd rekken en het Westen voor voldongen feiten plaatsen.
Er zijn, volgens mij twee redenen om eerst te onderzoeken en dan pas te schieten:
1)Poetin vraagt er zelf om, dus zal niks in de weg leggen. Je kan het perfect gebruiken, en zo invullen, dat het onderzoek impliceert dat Poetin de authoriteit van het internationaal strafhof erkent voor deze zaak. Er is een precedent voor erkenning van beperkte authoriteit omdat ook Oekraine is toegetreden met beperkte erkenning in de situatie voor oost-oekraine. Worst case scenario heb je aangetoond dat Poetin bluft, best case scenario komt er een onafhankelijk onderzoek dat zwart op wit bewijst hoe de vork in de steel zit. Je hebt als bonus Rusland zo ver gekregen dat er een dooi ontstaat tussen rusland en de internationale gemeenschap.
2)Met de huidige houding van schieten zonder te wachten op bewijs van Assads verantwoordelijkheid neem je het risico dat je effectief de dader van de gasaanval helpt in plaats van tegenwerkt. Van de aanvallen in Ghouta in 2013 werd achteraf bevestigd dat de meeste indicaties erop wezen dat de rebellen verantwoordelijk waren voor de aanvallen. Ondertussen had Assad echter al zijn eigen voorraden vernietigd en de high road geclaimd. Je kan er niet omheen dat Assad eigenlijk weinig tot niks te winnen heeft bij het uitvoeren van de gasaanval. Bij gebrek aan realistisch motief ga je moeten afkomen met sterke bewijzen die je enkel kan verkrijgen via een uitgebreid onderzoek.
bassie82
Legacy Member
Syria war: Russian officers 'could face sanctions' - BBC News
it's going to be fun fun fun.
Amerikanen zeggen dat Rusland wist van de chemische aanval omdat een drone daar was op dat moment en dat ze bewust nog een raketaanval hebben gedaan om sporen te wissen.
it's going to be fun fun fun.
Amerikanen zeggen dat Rusland wist van de chemische aanval omdat een drone daar was op dat moment en dat ze bewust nog een raketaanval hebben gedaan om sporen te wissen.
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Als IS ergens wat mensen vermoord is er niemand die vraagt of er eerst een onafhankelijk onderzoek moet komen vooraleer we overgaan tot bombardementen en we hebben gelijk dat niet te doen, het is overduidelijk dat IS in het algemeen genoeg op zijn kerfstok heeft om het te verdienen. De kans dat we IS onschuldig bombarderen is klein, zelfs al is niet elke misdaad die we aan hen toeschrijven ook echt door hen gebeurd. Hetzelfde geldt voor Assad, zelfs al bestaat er een kans dat deze specifieke aanval niet aan hemtoe te schrijven valt, het regime heeft al voldoende op haar kerfstok dat het niet meer zo erg is dat we ze ergens valselijk van zouden hebben beschuldigd.
squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Ik bekijk het anders. In het geval van IS eisen ze zo goed als elke aanslag tegenwoordig op. Ze stoppen het niet weg dat ze wreed zijn tegenover ongelovigen. Daarnaast zijn IS religieuze fanatiekelingen en dus geen rationele agenten. Dus logisch dat er geen rationele methode is om met IS om te gaan en dat bombarderen de enige optie is. Ze onthoofden ook waarschijnlijk ieder onderzoeksteam die je naar hen zou sturen (niet dat dat nodig is aangezien ze al hun wreedheden filmen en zelf op internet gooien). Er is geen onderzoek nodig omdat IS dus al het bewijsmateriaal zelf verspreidt.
Assad en de rebellenfracties zijn min of meer rationele agenten. Ze weten beide wat de gevolgen kunnen zijn van het gebruik van gas. De voordelen van het inzetten liggen zo goed als volledig bij de rebellen zolang ze kunnen de twijfel in stand houden omtrent hun verantwoordelijkheid. Assad heeft niks te winnen bij een gasaanval en de risico's zijn enorm. Waar jouw stelling op neerkomt is dat je een moordenaar meteen ook veroordeelt voor de rest van de moorden die die maand gebeurt zijn en dan kunt stoppen met onderzoek voeren. Daarbij loop je het risico dat dus effectief een misdaad onbestraft wordt...
Ik neem aan dat het conflict als volgt verlopen is
:<USA> Yeah, Assad can stay.
<Assad> Oh yeah? What if I launch that CW right here, huh, wutcha gunna do?
<USA> Fuck you Assad. You can no longer stay. Also, let me just burn 5 of your precious warplanes and $80M in military hardware
Inv
Legacy Member
Over het motief van Assad om sarin gas te gebruiken: https://www.nytimes.com/2017/04/06/world/middleeast/syria-bashar-al-assad-russia-sarin-attack.html
bassie82
Legacy Member
squalleke123 zei:
of ze hebben bewijzen? Ik weet het : het klinkt ongeloofwaardig dat ze mss wel bewijzen zouden durven hebben maar je moet er toch rekening mee houden hé
Zeker omdat er geen enkel Westers land de VS aan het tegenspreken is en zelfs blij is met de interventie. Zelfs ten tijde van de inval in Afghanistan hoorde je tegenkantingen van West-Europese landen.
squalleke123
Legacy Member
Inv zei:
Jep, laat ons onze goede positie riskeren om een resultaat te bereiken die we eigenlijk al bereikt hebben... Moest het voetbal zijn, dan is dit het equivalent van het pakken van een rode kaart door een professionele fout bij een 10 - 0 voorsprong... De verdediger die dat doet die wordt ook niet meer opgesteld...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.