squalleke123 zei:
Het klimaatprobleem ga ik over zwijgen, want daar zit Trump idd verkeerd. Maar aangezien Trump meer is dan zijn klimaatstandpunt kan ik op de andere wel reageren:
1)Polarisatie van de samenleving: Herinner je hierboven dat ik gezegd heb dat de democraten een angstcampagne tegen Trump begonnen waren? Die werkt binnenlands veel meer polarisatie in de hand dan Trump zijn notie dat een deel van de immigranten slechte bedoelingen hebben. De angstcampagne heeft de polarisatie aangewakkerd en amerikanen tegen elkaar opgezet. Trump zijn campagne had dat veel minder (al is het maar omdat hij meer op de man speelde dan op de supporters). Trump is voor een republikein verrassend gematigd op ethische standpunten bijvoorbeeld
Zoals ik hier eerder al had uitgelegd: hebben de Democraten nu toevallig een angstcampagne gezaaid tegen Trump, waar ze dat vroeger met andere Republikeinse presidentskandidaten
niet deden? Allemaal puur toeval?
Of hadden de Democraten, de kranten, de media, de politieke commentatoren, NGO's, burgerbewegingen, andere wereldleiders, ... misschien wel terechte zorgen rond Trump omdat hij een zeer controversieel figuur is met enkele standpunten die lijnrecht ingaan tegen de wetenschappelijke consensus, met uitspraken die balanceren op het randje van racisme, impulsieve tweets, ...
Jij denkt het eerste, ik denk het laatste. Nochtans ben ik geen Clinton-fan.
squalleke123 zei:
2)Onnodig schofferen van china kan je over discussieren. Het is duidelijk dat in het geval van china de zachte hand niet echt helpt en dat ze durven door te duwen waar obama dat minder durfde. Op de lange termijn is de houding van Trump vermoedelijk beter (voor de VS en dus zijn kiezers). Al is het maar omdat zijn erkenning van Taiwan ook een hand uitsteekt naar andere kleinere landen.
Ik zeg het, we mogen gerust wat meer met onze vuist op tafel slaan tegenover China. Maar een onderwerp waarvan je weet dat het zo gevoelig ligt nog eens met 2 benen vooruit tackelen terwijl er andere prioriteiten zijn, zeker voor de VS-belangen, is toch echt... Trumpiaans. Namelijk puberaal, impulsief, profileringsdrang. En vooral dom. Als hij denkt dat diplomatie op dezelfde manier werkt als een platte presidentscampagne (diegene die het hardst roept, die wint) dan zal hij zich nog aardig verslikken.
squalleke123 zei:
3)De NATO is opgericht als organisatie tegen de Soviet-Unie. De soviet-unie is er niet meer, dus heeft de NATO zijn oorspronkelijk doel verloren. Ik vind het dan ook logisch dat men op zijn minst de doelen van de alliantie gaat herbekijken en eventueel bijsturen waar nodig. Gezien de houding mbt tot IS bijvoorbeeld: Is het nog nodig dat Turkije daar lid van is als ze zo'n onbetrouwbare bondgenoot blijken. Dat deze vraag vanuit de VS komt is logisch omdat de NATO voor hen een grote kost is (terwijl west-europa stelselmatig te weinig in Defensie steekt)
Ook hier ben ik het in essentie mee eens; Europa moet absoluut meer gaan investeren in defensie (NATO) t.o.v. Amerika. We zijn al decennia aan het parasiteren onder hun paraplu. Ik zeg dat hier al vele jaren op het forum als één van de enige, het heeft me zelfs een beetje de status van Amerika-fanboy opgeleverd.
Maar dat standpunt heeft voor mij als doel om de NATO-banden net te
verstevigen. Trump vertrekt van dezelfde problematiek (Europese onderfinanciering) maar komt met een geheel andere oplossing: de NATO opdoeken.
Dit alles om zijn vriendje en oorlogsmisdadiger Poetin te plezieren natuurlijk. Want de Sovjet-Unie mag dan misschien officieel verdwenen zijn, met gefrustreerd ex-KGB-agentje Poetin is de Sovjet-Unie meer dan ooit terug van weg geweest. Onbegrijpelijk en zelfs degoutant.
