Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lakigigar

Legacy Member
Hiervoor een recount aanvragen heeft daar niets nog mee te maken. Dit is zelfs niet eens uitzonderlijk meer. Dit is niet tegen je verlies kunnen. Er werd steeds gezegd dat Trump geen pad had naar het witte huis, maar dan moet Hillary zo een staten waar ze consequent een voorsprong van >3 procent had, wel kunnen verdedigen en winnen.

syqnrplgst4tw.png
P

Plopperdeplop

Legacy Member
Die hertelling was aangevraagd omdat er twijfel was gezaaid door een bende informatici. Stein heeft dat zo gecommuniceerd: in het belang van de democratie moet dat herteld worden, zodat daarna voor iedereen duidelijk is wat het resultaat is en men niet verder moet doen met het resultaat in twijfel trekken. "Ik heb geen reden om aan te nemen dat er iets fout is, maar het is belangrijk dat we zekerheid hebben." Het ging ook om pc's die omwille van een gebrek aan betrouwbaarheid in andere staten verboden waren.

Meer moet je daar niet van maken. We weten het nu, het is zo. Prima toch. Doordat je zelf met geld moet over de brug komen laat je de belastingbetaler ook met rust wat betreft de kosten hiervan. Ik vind dat op zich een goed systeem.

Dit sterkt Trump en zijn resultaat. Anders zou er altijd een waas van wantrouwen over blijven hangen. Daarom alleen al had elke kandidaat dit voorstel moeten steunen, ook Trump zelf.
k

k995

Legacy Member
Gray zei:
Trump weet van bij aanvang al 2 dingen:
- het kost belachelijk (te) veel
- het brengt de VS niks bij en maakt de situatie in veel landen net slechter!

Dat besef alleen is al heel veel waard.
Klik om te vergroten...


Dus jij (of trump) kan de correcte prijs van ontwikkelen en bouwen van 2500 van de modernste vliegtuigen van de wereld die dienen voor veelvuldige rollen de komende decennia inschatten? Onzin, jij kan dat niet en trump ook niet op zijn best kan die afgaan op de mening van enkelen die hij hierover sprak die langs geen kanten betrokken waren bij het F-35 project.

Laat staan je 2e uitspraak dat die vliegtuigen niks bijbrengen en de toestand erger maken.
k

k995

Legacy Member
Polis zei:
Hij kan zulke uitspraken en beleid ook doorvoeren gezien hij geen geld heeft ontvangen van de bedrijven die deze waanzin steunen. Integendeel.
Nu is het ff salvo na salvo terug afvuren en rustig alles bekijken voor hem.
Klik om te vergroten...
Tuurlijk heeft hij geld ontvangen van de defensie industrie, zowat alle kandidaten hebben dat.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
Ander economisch nieuws:

Miljardair Wang Jianlin, een van de rijkste mensen in China, heeft Donald Trump gewaarschuwd dat 20.000 banen in de VS bedreigd zijn, als de toekomstige Amerikaanse president de investeringen van Jianlin in de VS zou blokkeren.
“Ik heb meer dan 10 miljard dollar geïnvesteerd in de Verenigde Staten, waar ik meer dan 20.000 mensen tewerkstel”, aldus de topman van het conglomeraat Wanda, waarvan de activiteiten uiteenlopen van vastgoed tot cinema.

“Als de zaken slecht beheerd worden, zullen die mensen niets meer te eten hebben”, aldus Wang.

Wanda kocht in 2012 de Amerikaanse bioscoopketen AMC, waarmee het een van de grootste cinemaketens in de VS werd. Begin dit jaar legde de groep de hand op studio Legendary (“Jurassic World”, “Batman”) in Hollywood en kondigde begin november de overname aan van het bedrijf achter de Golden Globes, prestigieuze prijzen van de Amerikaanse cinema.
Klik om te vergroten...

Handelsoorlogen starten is zijn goed recht, maar protectionisme kan leiden tot alleen maar verliezers. Niet alleen de Chinezen, ook de Amerikanen. Dit is wat sommige proffen (zoals De Grauwe) voorspelden dat er zou gebeuren. Jij kan wel op korte termijn jobs proberen terughalen naar de VS door heffingen enzo, maar de kans is groot dat er dan tegenreacties komen die leiden tot een netto-jobverlies waarbij iedereen verliest. China gaat dit niet laten passeren.

Ik vind ook dat er agressiever mag opgetreden worden door wat bv. China in Afrika uitvreet, maar handelsrelaties met hen opzeggen, ik weet niet of dat verstandig is. Nuja, hopelijk kan Europa daarvan profiteren.
k

k995

Legacy Member
mac-bc zei:
En Polis, ga je nog reageren op het feit dat uw idool zijn belangrijkste militaire exportproduct voor de komende decennia regelrecht de grond heeft ingeboord? Hoeveel jobs zal dit de VS kosten denk je? Hoe maak je hier Amerika weer groot?

Of liever nog een rondje hersenloos Trump-bejubelen zonder inhoud?
Klik om te vergroten...


Is idd wel zo, nog niet over gedacht. VS wil deze vliegtuigen slijten aan pakweg belgie, en nu komt trump erna af dat ze dure rommel zijn? :rofl: MAGA .
k

k995

Legacy Member
witten zei:
Goh ja als die 400 miljard geïnvesteerd zou geweest zijn in infrastructuur dan zouden de lager opgeleiden ook wel een centje kunnnen verdiend hebben ipv de ingenieurs en andere godenkinderen die nu die f-35 ge-engineerd en gebouwd hebben.
Hoeveel jobs zou dat niet opgebracht hebben....

Ik denk een heel pak meer.
En liever betere infrastructuur dan een tool te maken die wat meer 'democracy' in het midden oosten kan gaan droppen..

Europa wordt daar ook niet beter van.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Trump heeft gezegd 50-100 miljard meer te willen steken in defensie , en idd ook in infrastructuur en een belastingverlaging en ... Eens benieuwd wanneer hij beseft dat dit allemaal tegelijk niet mogelijk is.
A

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Trump heeft gezegd 50-100 miljard meer te willen steken in defensie , en idd ook in infrastructuur en een belastingverlaging en ... Eens benieuwd wanneer hij beseft dat dit allemaal tegelijk niet mogelijk is.
Klik om te vergroten...

Ge maakt weer assumpties. Ken jij de begroting van Amerika? Neen. Dus je verkoopt weer onzin.
En daar sloeg mijn post totaal niet op.
Ik stelde me de vraag indien deze zouden (lees nadruk zouden) geïnvesteerd zijn in infrastructuur


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Trump heeft gezegd 50-100 miljard meer te willen steken in defensie , en idd ook in infrastructuur en een belastingverlaging en ... Eens benieuwd wanneer hij beseft dat dit allemaal tegelijk niet mogelijk is.
Klik om te vergroten...

Probleem is dat oppositie tegen big spending uit zijn eigen partij moet komen. Alle keynes-adepten zitten immers traditioneel bij de democratische partij (toch sedert 1930's of zo). Dus tenzij je denkt dat de republikeinen de gans met de gouden eieren zullen slachten (Tip: Slimme move om Priebus mee te nemen in zijn regering) is er weinig geloofwaardige oppositie tegen die wilde plannen
k

k995

Legacy Member
witten zei:
Wat me vooral tegen de borst stoot is dat trump nu de leugenaar is. In mijn weten is hij nog steeds geen president. Blair lag ergens al op een strand te bruinen toen de commissie zwart op wit bewees dat het leugens waren en dat er 1000en soldaten gestorven waren voor niets. Om nog maar te zwijgen van de burgerdoden. Leugens brexit kwamen ook naar boven NA de brexit.

Ik raad u eens aan om dat verslag van die commissie omtrent Blair en Irak oorlog eens door te nemen. Veel twijfel is daar niet meer aan hoor.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...


In de VS noemt men dit "false equivalence" : Trump in zijn korte periode als politicus is er in geslaagd om een indrukwekkend aantal leugens neer te planten meer dan gelijk welke politicus dat ik ken. Maakt dit uit? Niet echt de kiezer oordeelt, maar je kan hem wel classificeren als aartsleugenaar die zowat alles zal zeggen als hij denkt er voordeel uit te halen.
k

k995

Legacy Member
witten zei:
Ge maakt weer assumpties. Ken jij de begroting van Amerika? Neen.
Klik om te vergroten...

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget

Gewoon opvraagbaar hoor .

Geschat tekort tegen de 600 miljard.


Dus je verkoopt weer onzin.
Klik om te vergroten...
Het is een feit dat trump die beloftes gedaan heeft . Kan je gerust de bronnen geven hoor.

Dus nee dat is gewoon de realiteit die trump de mensen voorspiegelde indien hij verkozen zou worden.


En daar sloeg mijn post totaal niet op.
Ik stelde me de vraag indien deze zouden (lees nadruk zouden) geïnvesteerd zijn in infrastructuur
Klik om te vergroten...

Obama wou meer geld investeren in infrastructuur, congress weigerde.

En als er geen F-35 programma was, hoe ga je dan de enkele duizenden vliegtuigen vervangen die te oud om veilig te vliegen aan het worden zijn?

Je beseft toch dat zo'n beslissingen gevolgen hebben?
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Obama wou meer geld investeren in infrastructuur, congress weigerde.

En als er geen F-35 programma was, hoe ga je dan de enkele duizenden vliegtuigen vervangen die te oud om veilig te vliegen aan het worden zijn?

Je beseft toch dat zo'n beslissingen gevolgen hebben?
Klik om te vergroten...

Je argumenteert dat het niet gaat lukken om te investeren in leger EN infrastructuur terwijl Obama dat ook wilde doen? Je vergeet dat Trump zijn partij (hoewel...) nu alle machtsposities bezet. Als Trump dat echt wil kan hij dat perfect door congres duwen. Maar daar zal misschien naast een financieel ook een politiek prijskaartje aanhangen.

De loyaliteit van de GOP heeft hij redelijk goed verzekerd met de benoeming van Priebus, dus de eerste stappen zijn al gezet.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Probleem is dat oppositie tegen big spending uit zijn eigen partij moet komen. Alle keynes-adepten zitten immers traditioneel bij de democratische partij (toch sedert 1930's of zo). Dus tenzij je denkt dat de republikeinen de gans met de gouden eieren zullen slachten (Tip: Slimme move om Priebus mee te nemen in zijn regering) is er weinig geloofwaardige oppositie tegen die wilde plannen
Klik om te vergroten...

Zoals je zelf zegt de republikeinen zijn traditioneel tegen "big spending" het is nota bene 1 van de zaken dat ze bush het zwaarst voor afrekenen: het vergroten van de staat in de 8 jaar dat hij president was. Het zal grappig te zien zijn hoe ze die houding nu plots gaan veranderen voor trump. Indien trump natuurlijk zijn beloftes houd.
P

Polis

Legacy Member
k995 zei:
In de VS noemt men dit "false equivalence" : Trump in zijn korte periode als politicus is er in geslaagd om een indrukwekkend aantal leugens neer te planten meer dan gelijk welke politicus dat ik ken. Maakt dit uit? Niet echt de kiezer oordeelt, maar je kan hem wel classificeren als aartsleugenaar die zowat alles zal zeggen als hij denkt er voordeel uit te halen.
Klik om te vergroten...

Bewijs!
Volgens mij zegt ge zo een zaken omdat die perceptie zo bij u is, maar uw perceptie is niet de werkelijkheid en vaak ook heel subjectief en onderhevig aan invloeden.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
witten zei:
Wat me vooral tegen de borst stoot is dat trump nu de leugenaar is. In mijn weten is hij nog steeds geen president. Blair lag ergens al op een strand te bruinen toen de commissie zwart op wit bewees dat het leugens waren en dat er 1000en soldaten gestorven waren voor niets. Om nog maar te zwijgen van de burgerdoden. Leugens brexit kwamen ook naar boven NA de brexit.

Ik raad u eens aan om dat verslag van die commissie omtrent Blair en Irak oorlog eens door te nemen. Veel twijfel is daar niet meer aan hoor.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Oh maar Trump is een leugenaar he. Heeft er 1432 bewezen gebruikt in zijn campagne.

Trump Lies – Exposing the many lies of Donald J. Trump

Da's vrij veel toch. Of hij daarom over alles liegt: dat ook weer niet. Allez dat hopen we toch.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Zoals je zelf zegt de republikeinen zijn traditioneel tegen "big spending" het is nota bene 1 van de zaken dat ze bush het zwaarst voor afrekenen: het vergroten van de staat in de 8 jaar dat hij president was. Het zal grappig te zien zijn hoe ze die houding nu plots gaan veranderen voor trump. Indien trump natuurlijk zijn beloftes houd.
Klik om te vergroten...

Er is dus een precedent... Bush heeft het al gedaan 'tegen' de wil van zijn partij in... Ik zie niet in wie deze keer de keynesiaans methodes gaat tegenhouden? Als de republikeinen het doen tast het hun macht aan, als de democraten het doen tast het hun geloofwaardigheid aan (in hoeverre ze die nog hebben)
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je argumenteert dat het niet gaat lukken om te investeren in leger EN infrastructuur terwijl Obama dat ook wilde doen?
Klik om te vergroten...
Niet echt ik merkte op dat trump niet minder in het leger wil investeren maar meer. Het budget van de F-35 dus overhevelen naar infrastructuur is niet iets wat trump ooit voorstelde.
Trump beloofde beide te verhogen.

Je vergeet dat Trump zijn partij (hoewel...) nu alle machtsposities bezet. Als Trump dat echt wil kan hij dat perfect door congres duwen. Maar daar zal misschien naast een financieel ook een politiek prijskaartje aanhangen.
Klik om te vergroten...

IK vergeet dat helemaal niet, echter leef ik in de realiteit.

Al trump zijn beloftes zijn gewoonweg onmogelijk zonder enorme economische groei vanaf de 10e jan 2017. Of je maakt een enorm gat in de begroting zoals bush ook deed.

De loyaliteit van de GOP heeft hij redelijk goed verzekerd met de benoeming van Priebus, dus de eerste stappen zijn al gezet.
Klik om te vergroten...

De GOP valt wel meer in lijn dan democraten maar wat trump voorstel ligt toch heel ver buiten hun comfortzone . Zeker de combinatie van alles bij elkaar.

We zullen zien.
k

k995

Legacy Member
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is dus een precedent... Bush heeft het al gedaan 'tegen' de wil van zijn partij in... Ik zie niet in wie deze keer de keynesiaans methodes gaat tegenhouden? Als de republikeinen het doen tast het hun macht aan, als de democraten het doen tast het hun geloofwaardigheid aan (in hoeverre ze die nog hebben)
Klik om te vergroten...

Bush deed dit niet echt tegen de wil van zijn partij in. Vergeet niet het was 9/11 het ging over belastingverlagingen (die de hogere uitgaven zouden compenseren) en meer uitgaven al dat bleek gebaseerd op niks en als gevolg enorme tekorten.

Een ezel stoot zich ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan