Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

witten zei:

kga nog eens van dubieuze sites posten.
De Russische hack: waarom het moet 'plakken' | SCEPTR

wat me vooral opvalt in dit artikel is onderstaande.

Is boris jeltsin geholpen door amerikaanse adviseurs?

inderdaad. Via de dochter van jeltsin hebben ze mee geholpen aan zijn campagne.
hypocriet zeg!
Americans Claim Role in Yeltsin Win - latimes

Klik om te vergroten...

Polis zei:

"K995, waar zit ge? Ziet dat nekeer! De Amerikanen mengen zich in een buitenlandse democratie! (Zoals ze in zowat elk continent doen, maar kom).

Klik om te vergroten...

Gaan jullie nu serieus een probleem maken van Amerikaanse adviseurs in Rusland wanneer in datzelfde land de vrije pers nog moet uitgevonden worden en de oppositie aan de lopende band vermoord wordt of in het beste geval gewoon levenslang opgesloten?! Kwestie van prioriteiten zeker?

Het is ontroerend hoe jullie elke strohalm aangrijpen om Russische hacking goed te praten (enfin, eigenlijk geloof ik niet dat jullie dat goedpraten maar jullie willen gewoon Trump verdedigen waardoor er desnoods maar Russische hacking moet goedgepraat worden) maar deze vergelijking is wel heel erg bij de haren gegrepen.

Maar kijk, als het goed is moet het ook gezegd worden.

Leve de bocht die Trump heeft gemaakt in dit dossier! Blijkbaar heeft hij nu het licht gezien en beseft dat het misschien toch wel een probleem is wanneer de democratie dreigt omver geworpen te worden vanuit Rusland.

Maar ik weet niet of ik vrolijk moet worden van het feit dat:
- Een Amerikaanse president er zo lang over moet doen om dat te beseffen terwijl het hem met handen en voeten moet uitgelegd worden door zijn eigen inlichtingendiensten
- Een fanatieke achterban die blijkbaar desnoods de democratie met de voeten wil treden, zolang ze hun grote leider maar kunnen verdedigen.

mac-bc zei:

Maar kijk, als het goed is moet het ook gezegd worden.

Leve de bocht die Trump heeft gemaakt in dit dossier! Blijkbaar heeft hij nu het licht gezien en beseft dat het misschien toch wel een probleem is wanneer de democratie dreigt omver geworpen te worden vanuit Rusland.

Maar ik weet niet of ik vrolijk moet worden van het feit dat:
- Een Amerikaanse president er zo lang over moet doen om dat te beseffen terwijl het hem met handen en voeten moet uitgelegd worden door zijn eigen inlichtingendiensten
- Een fanatieke achterban die blijkbaar desnoods de democratie met de voeten wil treden, zolang ze hun grote leider maar kunnen verdedigen.

Klik om te vergroten...

Veel hangt af van de mate van het bewijs. En dat kregen we voorlopig nog niet te zien. Dus geen oordeel van mijn kant voorlopig, behalve dat het jammer zou zijn moest men de situatie met rusland verder escaleren.

squalleke123 zei:

Wat met de derde optie: Niet-russische hackers die vinden dat de kiezer die dingen moest weten, ongeacht van welke partij ze kwamen. Wat als Assange gelijk heeft en er inderdaad gewoon niks te vinden was bij de republikeinse partij?

Klik om te vergroten...

Heb je de laatste persconferentie van Assange gezien of de AMA op Reddit gelezen? Wikileaks en zijn stichter zijn de weg kwijt. Ze weten niet wie ze zijn, waar ze voor staan en hoever ze daarvoor willen gaan. Ze hebben geen duidelijke consistente antwoorden op alle vragen rond hun manier van werken.

squalleke123 zei:

Veel hangt af van de mate van het bewijs. En dat kregen we voorlopig nog niet te zien. Dus geen oordeel van mijn kant voorlopig, behalve dat het jammer zou zijn moest men de situatie met rusland verder escaleren.

Klik om te vergroten...

Dat ga je dan ook nooit tot in detail te zien krijgen omdat daar dingen in staan die men liever niet bekend maakt aan de publieke opinie. Ik gok bij deze op: spionage en afluisterpraktijken waardoor men weet dat het van de Russen komt. Maar het kan ook iets anders zijn, info die de beveiliging van netwerken in de problemen brengt bv. De politici zelf krijgen in gesloten kring wel alle info door. Maar het publiek niet.

Hetzelfde geval als met die bombardementen in Syrië waar Rusland ons land ineens begon te beschuldigen. Wij hebben ook nooit alle bewijzen gezien daarover. Rusland heeft toen enkele vage foto's publiek gemaakt (dat kon vanalles zijn), en aan onze ambassadeur nummers van vliegtuigen doorgegeven. In ons parlement hebben de politici onder gesloten zitten toen tot in detail met bewijs te horen gekregen welke nummers onze vliegtuigen hadden (anders dan de nummers die de Russen gaven) en waar die vliegtuigen toen actief waren. Maar zulke zaken brengt men niet naar buiten om de veiligheid van de opererende troepen niet in gevaar te brengen. Dat is info waar men heel voorzichtig mee is.

Wat vaak een indicatie is, is hoe oppositie zich uitspreekt. In de case van de bombardementen was elk parlementslid overtuigd, indien niet bewezen zouden ze de regering hebben kunnen aanvallen. Idem in de VS. Als zelfs mensen als Priebus & Paul Ryan toegeven dat de Russen erachter zaten, dan zegt dat voldoende. Zij hebben er belang bij om die relatie te kunnen ontkennen en negeren want het zaait twijfel over de legitimiteit van de verkiezingen. Maar toch zijn zij overtuigd. Wat trouwens ook veelzeggend is, is dat Trump na de briefing dadelijk aankondigde grote maatregelen te nemen om cyberaanvallen af te wenden in de toekomst. Een beetje warm en koud blazen tegelijk. En men vergeet dat ook de Russen dubbelzinnig zijn. Een adviseur van Putin (Markov) zei een paar maanden geleden dat men misschien wel geholpen had door informatie te bezorgen aan Wikileaks.

Er is bovendien een verschil tussen de inmenging van de Russen toegeven, en de impact van die inmenging. Dat is onbegonnen werk. Je kan nooit die impact berekenen. Misschien klopt het wat Trump zegt, dat de Russen geen invloed hadden. Misschien ook niet. Niemand kan dat ooit bewijzen. Want dan moet je al in het hoofd van kiezers kunnen kruipen en weten of ze zonder die info of dat fake nieuws anders gestemd zouden hebben. Dat gaan we nooit weten.

mac-bc zei:

Gaan jullie nu serieus een probleem maken van Amerikaanse adviseurs in Rusland wanneer in datzelfde land de vrije pers nog moet uitgevonden worden en de oppositie aan de lopende band vermoord wordt of in het beste geval gewoon levenslang opgesloten?! Kwestie van prioriteiten zeker?

Het is ontroerend hoe jullie elke strohalm aangrijpen om Russische hacking goed te praten (enfin, eigenlijk geloof ik niet dat jullie dat goedpraten maar jullie willen gewoon Trump verdedigen waardoor er desnoods maar Russische hacking moet goedgepraat worden) maar deze vergelijking is wel heel erg bij de haren gegrepen.

Klik om te vergroten...

Grappig he? EN het ergste : ze zijn rotsvast van overtuigd dat dat hetzelfde is en dat ze iets "gewonnen" hebben .

Julian Assange: I'm 1,000% sure hacked emails didn't come from Russia - Business Insider

Als Clinton beter was omgegaan met haar e-mails dan haar illegale daad begaan te hebben was dit allemaal niet gebeurd...

mac-bc zei:

Maar kijk, als het goed is moet het ook gezegd worden.

Leve de bocht die Trump heeft gemaakt in dit dossier! Blijkbaar heeft hij nu het licht gezien en beseft dat het misschien toch wel een probleem is wanneer de democratie dreigt omver geworpen te worden vanuit Rusland.

Klik om te vergroten...

Dat weet je dus niet

Van het interview :

"WALLACEimple question: does the president-elect accept the findings and the evidence of the intelligence community?

PRIEBUS: Well, I think he accepts the findings, Chris. ..."


Omdat preibus dan compleet rond de pot draait word de vraag opnieuw gesteld:

"WALLACEoes he accept that the Russians were behind this hacking campaign? Yes or no?

PRIEBUS: Well, sure. I mean, he's not denying that entities in Russia were behind this particular campaign. "



Omdat priebus dan zelfs moeite heeft om de russen te noemen als dader stelt men de vraag een 3e keer:


"WALLACE: Does President-elect Trump accept the evidence that he heard, does he find it persuasive, that Putin's interest towards the end of the campaign was to help Trump by discrediting Clinton?

PRIEBUS: I haven't asked him about that, Chris. I mean, he accepts the fact that Russia and other entities engaged in cyber attacks on the United States all day long. He accepts the fact that this particular case was entities in Russia. So, that's not the issue. "




Dus nee na 3 eer vragen is er nergens de bevestiging dat trump aanvaard dat rusland direct hem wilde laten verkozen worden en de verkiezingen beïnvloede in dat opzicht.

Maar ik weet niet of ik vrolijk moet worden van het feit dat:
- Een Amerikaanse president er zo lang over moet doen om dat te beseffen terwijl het hem met handen en voeten moet uitgelegd worden door zijn eigen inlichtingendiensten
- Een fanatieke achterban die blijkbaar desnoods de democratie met de voeten wil treden, zolang ze hun grote leider maar kunnen verdedigen.

Klik om te vergroten...

De grote leider en vrienden, waar blijkbaar poetin nu ook bijhoort. En op een dermate vage manier en dor surrogaten dat later alles ontkent kan worden.

Er zijn nu geruchten dat Hillary Clinton een gooi gaat doen naar het burgemeesterschap van New York...

Omikron zei:

Julian Assange: I'm 1,000% sure hacked emails didn't come from Russia - Business Insider

Als Clinton beter was omgegaan met haar e-mails dan haar illegale daad begaan te hebben was dit allemaal niet gebeurd...

Klik om te vergroten...

Goed lezen :
'"Yes. We can say, we have said, repeatedly that over the last two months that our source is not the Russian government and it is not a state party,"'

Hij spreekt dus nergens over wie de hack deed hij spreekt enkel wie het hem gaf. En nee ik denk echt niet dat het van [email protected] zal komen.

Lakigigar zei:

Er zijn nu geruchten dat Hillary Clinton een gooi gaat doen naar het burgemeesterschap van New York...

Klik om te vergroten...

Oh dat zou toch de max zijn, kunnen ze nog jarenlang vechten elke keer als trump het circus naar zijn penthouse brengt.

k995 zei:

Grappig he? EN het ergste : ze zijn rotsvast van overtuigd dat dat hetzelfde is en dat ze iets "gewonnen" hebben .

Klik om te vergroten...

Er scheelt echt iets in uw bovenkamer vrees ik...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

mac-bc zei:

Gaan jullie nu serieus een probleem maken van Amerikaanse adviseurs in Rusland wanneer in datzelfde land de vrije pers nog moet uitgevonden worden en de oppositie aan de lopende band vermoord wordt of in het beste geval gewoon levenslang opgesloten?! Kwestie van prioriteiten zeker?

Klik om te vergroten...

Geef mij eens 1 zender of andere media outlet anno 2016 die niet politiek gespekt is...
Ik vind het echt schattig dat je gelooft in een neutrale media.

Allez wat voor een mening is Abou jah jah weer aangedaan omtrent de aanslag in Israël. Echter mag die wekelijks de opinie maken in de standaard. De neutrale opiniestukken dat hij neerpent zijn nog steeds op 1 hand te tellen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

witten zei:

Geef mij eens 1 zender of andere media outlet anno 2016 die niet politiek gespekt is...
Ik vind het echt schattig dat je gelooft in een neutrale media.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Persvrijheid wil net zeggen dat de pers het recht heeft om niet neutraal te zijn. Zelfs als je vindt dat alle pers hier vooringenomen is neemt dat toch net weg dat onze pers vrij is?

Plopperdeplop zei:

Er is bovendien een verschil tussen de inmenging van de Russen toegeven, en de impact van die inmenging. Dat is onbegonnen werk. Je kan nooit die impact berekenen. Misschien klopt het wat Trump zegt, dat de Russen geen invloed hadden. Misschien ook niet. Niemand kan dat ooit bewijzen. Want dan moet je al in het hoofd van kiezers kunnen kruipen en weten of ze zonder die info of dat fake nieuws anders gestemd zouden hebben. Dat gaan we nooit weten.

Klik om te vergroten...

Dat is waar het mij om draait. Voorlopig hebben we nog geen enkele indicatie dat de russen rechtstreeks de verkiezingen beinvloed hebben. Zelfs als bewezen wordt dat ze de democratische partij gehackt hebben dan is dat nog altijd geen bewijs van beinvloeding. Vandaar dat ik eerder zei dat men precies reageert alsof men stemcomputers zou gehackt hebben, terwijl de huidige staat van zaken veel nuance vraagt.

witten zei:

Geef mij eens 1 zender of andere media outlet anno 2016 die niet politiek gespekt is...
Ik vind het echt schattig dat je gelooft in een neutrale media.

Allez wat voor een mening is Abou jah jah weer aangedaan omtrent de aanslag in Israël. Echter mag die wekelijks de opinie maken in de standaard. De neutrale opiniestukken dat hij neerpent zijn nog steeds op 1 hand te tellen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

De bedoeling van een opiniestuk itt het stuk van de hoofdredacteur is natuurlijk niet om neutraal te zijn. Het is letterlijk een mening en ze wijkt ook af van andere opinies. Bij DS bv Abou Jahjah vs Mia Doornaert of De Wever zijn oude columns

witten zei:

Geef mij eens 1 zender of andere media outlet anno 2016 die niet politiek gespekt is...
Ik vind het echt schattig dat je gelooft in een neutrale media.

Allez wat voor een mening is Abou jah jah weer aangedaan omtrent de aanslag in Israël. Echter mag die wekelijks de opinie maken in de standaard. De neutrale opiniestukken dat hij neerpent zijn nog steeds op 1 hand te tellen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

1) Hoewel ik keihard tegen de opkomst van opiniërende media ben, moet je ook niets gaan dramatiseren. Britse toestanden waarbij je uw gewenste stemgedrag terugvindt in de krantenkoppen "VOTE BREXIT!!!!", zul je hier nog niet snel vinden. Ik vond het dan ook shockerend om zoiets te zien verschijnen in Groot-Brittannië.
In de kranten die ik lees (De Standaard, De Tijd, online wel eens hln.be) vind je nergens opinies terug, tenzij onder "column". Een column of opiniestuk mag (neen, moet) dan ook opiniërend zijn. Daar is niets verkeerd mee.
Het enige waar je onze media nog van kan beschuldigen is dat ze selectief zouden zijn in de keuze van hun nieuws. Maar vaak zie je ook enkel de dingen die je wil zien en beschouw je uw eigen politieke mening méér als neutraal dan het werkelijk is. Op die manier krijg je automatisch de perceptie dat anderen niet neutraal zijn.
Zo was ik bijvoorbeeld aangenaam verrast toen deredactie.be vanmorgen Abou Jahjah's provocerende uitspraken helemaal bovenaan had geplaatst terwijl ik de VRT al vaak verweten heb om die schurk teveel op een voetstuk te plaatsen. Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de VRT dit hoogstens een klein plaatsje onderaan had gegeven. Blijkbaar zijn ze toch neutraler dan gedacht.
Het is te makkelijk om uw ogen te sluiten voor alle zaken die niet in uw kraam passen.

2) Zelfs al heb je nog opiniërende media (zoals in Groot-Brittannië), dan heb je in een land met persvrijheid nog altijd de keuze tussen media die verschillende invalshoeken hebben. Ook DAT is persvrijheid.

In Rusland is er niet eens sprake van puntje 2, laat staan van puntje 1.

k995 zei:

Oh dat zou toch de max zijn, kunnen ze nog jarenlang vechten elke keer als trump het circus naar zijn penthouse brengt.

Klik om te vergroten...

Wat velen precies vergeten is dat Trump en Clinton eigenlijk veel respect voor elkaar hebben. Dat was ook maar gespeeld, hoe ze zich in de debatten en verkiezingsstrijd gedroegen naar elkaar.

Conradus zei:

De bedoeling van een opiniestuk itt het stuk van de hoofdredacteur is natuurlijk niet om neutraal te zijn. Het is letterlijk een mening en ze wijkt ook af van andere opinies. Bij DS bv Abou Jahjah vs Mia Doornaert of De Wever zijn oude columns

Klik om te vergroten...

Voila. Mijn punt. Iedereen heeft wel een agenda.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk