beryl
Legacy Member
Tonerider zei:Iemand die dit kan bevestigen/weerleggen:
Het gaat erom dat Trumps plan om te auto-industrie te versterken USMCA eigenlijk niet het effect dat hij hoopte.
Wat Trump dacht dat er ging gebeuren:
Forbes over de deal: https://www.forbes.com/sites/harrybroadman/2020/01/31/trumps-usmca-cannibalized-nafta/#2ee381157902
he USMCA adds wholly new rules of origin provisions pertaining to attributes of workers employed in automobile manufacturing. Specifically, at least 40 percent of the parts of a car must be produced by workers earning $16 per hour or greater. That objective is also clear: to benefit automobile manufacturing businesses in the United States (and Canada) at the expense of those in Mexico, where workers in the auto industry receive wages significantly below $16 per hour.
------------ opzet mislukt dus, want in US is 16 dollar het minimumloon, terwijl in Mexico is het een uitzonderlijk goed loon, wat betekent dat een Amerikaan niet echt een tevreden werker is en om meer kan vragen mettertijd, terwijl de Mexicaan superblij is en gewoon zijn pollekes kust dat hij zoveel meer verdient dan de rest van de bevolking. Tja, als bedrijf is de keuze dan ook wel gemaakt. -----------
Verdere negatieve gevolgen:
doordat productiekost duurder wordt, wordt het juist moeilijker voor de amerikaanse bedrijven om te concurreren op de wereldmarkt. Ook voor de Amerikaan zelf zou een auto wel eens duurder kunnen worden (of de bedrijven moeten tevreden zijn met kleinere winstmarges). Dit alles zou dus in plaats van een boost voor de economie eigenlijk voor een vertraging kunnen zorgen.
NAFTA was volgens Trump `the worst deal in the history of the US`, maar misschien is hij er wel in geslaagd om de worst nog wat te vergroten.
Aan de andere kant is het misschien de meest sociale maatregel die er sinds lang genomen is, een maatregel die zelfs in het veel socialere Europa niet genomen durft te worden. Wij stellen minimumlonen in en geven onze werknemers sociale bescherming om dan alle productie naar lageloonlanden te pushen waar werknemers sociaal uitgebuit worden. Trump verplicht die landen (of toch sommige in één specifieke sector) om de Amerikaanse sociale minima voor hun werknemers ook na te leven als ze willen exporteren naar de VS.
Wat de impact op de economie betreft, ik denk niet dat het doel was om ervoor te zorgen dat de productiekosten in Mexico op exact hetzelfde niveau als die van de VS te brengen. Mexico gaat altijd goedkoper blijven om te produceren, ik denk niet dat iemand ooit verwacht heeft dat zo'n deal daar iets aan zou veranderen. Maar door de lonen in Mexico te laten optrekken verklein je wel het verschil met productiekosten in de VS. Of dat een verschil gaat maken in de beslissing van Amerikaanse autobouwers in waar ze gaan produceren en hoe groot dat verschil gaat zijn zal nog afwachten zijn, op korte termijn zijn er heel wat sunk costs, misschien valt het vanuit het standpunt van de VS inderdaad fel tegen.
Dat consumenten en de export hierdoor slechter af gaan zijn zal ook voor niemand een verrassing zijn, dat is inherent aan handelsbeperkingen, die worden altijd grotendeels gedragen door binnenlandse consumenten (wat volgens mij ook wel de reden is waarom ze politiek zo populair zijn, hogere prijzen door handelsbeperkingen zijn veel indirecter en vager dan je job verliezen of lagere lonen door concurrentie met het buitenland).
Amerikaanse auto-export zal hierdoor ook afzien, maar heb het net eens opgezocht en die is een pak minder belangrijker dan de import(ze importeren meer dan drie keer zoveel auto's dan ze exporteren). Dat kan dus ook een bewuste opoffering zijn.
