Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Tonerider zei:

FoxNews die Trump factchecked en toegeeft dat Obama geen disaster was en zelfs toegeeft dat de werkloosheid al daalde tijdens O. zijn bestuur.
Dit is wel echt ongezien bij FoxNews: toegeven dat de verbetering van economie al ingezet was onder Obama, dat geven de pro-trumpers hier op het forum zelf niet toe. :applause:

Klik om te vergroten...

Er zijn al een paar dagen tekens dat de ratten het zinkend schip verlaten. Mc Connell is zelfs afstand aan 't nemen.

Hogan, de Republikeinse gouverneur van Maryland heeft gisteren een opiniestuk geschreven in The Washington Post waarin hij gewoon brandhout maakt van het 'coronabeleid' van Trump. Hij is samen met Mitt Romney en Liz Cheney altijd één van republikeinse criticasters van Trump geweest

De dingen die hij neerschrijft zijn echt wel schokkend
- hij heeft zelf een half miljoen testkits gekocht in Zuid-Korea dankzij zijn Zuid-Koreaanse vrouw, die heeft hij onmiddellijk naar een geheime locatie gebracht omdat de federale overheid ervoor 3 miljoen N95 maskers heeft geconfisceerd die Massachusetts had aangekocht
- hij geeft aan dat Trump zo bezig is met vriendjes spelen met Kim dat de relatie tussen de VS en Zuid-Korea helemaal niet meer OK is). Een stukje uit de tekst van Hogan "but he (Trump dus) talked about how much he respected President Xi Jinping of China; how much he liked playing golf with his buddy “Shinzo,” Prime Minister Abe of Japan; how well he got along with North Korean dictator Kim Jong Un. Then, the jarring part: Trump said he really didn’t like dealing with President Moon from South Korea. The South Koreans were “terrible people,” he said, and he didn’t know why the United States had been protecting them all these years.“They don’t pay us"
- hij geeft aan dat hij Fauci heeft uitgenodigd op een vergadering in februari met alle gouverneurs en die gaf toen al aan dat dit een zeer groot gevaar was. Dat had Fauci toen dus ook al gezegd tegen Trump. Toen Trump dus aangaf dat het een hoax was.
- hij haalt ook een hele reeks andere beslissingen van administraties die werken voor Trump onder meer het ontbreken van een testprotocol

Uit die tekst kan je maar één ding concluderen: Trump was heel vroeg ingelicht over het gevaar en hij dacht dus dat hij dat kon negeren. Er gaan stemmen op dat het gedrag van Trump kan beschouwd worden als Involuntary manslaughter. (Involuntary manslaughter is the killing of another person without the intent to kill, but where the person's death occurs as a result of the negligent or reckless actions of the defendant.)

janusderoose zei:

Neen, wat ik zeg is dat het structureel aanpakken van partnergeweld tegen vrouwen niet discriminerend is louter omdat er ook zeldzame gevallen zijn van partnergeweld tegen mannen.
En dat dat moet aangepakt worden, net als racisme.

Bij het oplossingen zoeken tegen racisme de aandacht willen vestigen op het enorme probleem van blankendiscriminatie, dat zijn dezelfde gasten die leuteren op vrouwendag "en wanneer is mannendag dan, discriminatie hrmpf hrmpf".

Klik om te vergroten...

Dus omdat er geprotesteerd wordt tegen racisme mogen we niet verontwaardigd zijn over uitspraken die eugenics promoten, zelfs niet wanneer blijkt dat veel van die zogenaamde antiracisme-activisten een gelijkaardige mening delen?

janusderoose zei:

De reden waarom racisme jegens blanken weinig aangepakt wordt, is dezelfde reden als waarom partnergeweld DOOR vrouwen aan mannen niet structureel aangepakt wordt.

Omdat het compleet assymetrisch is en enkel deplorables bij een actie tegen partnergeweld zouden reageren met
"houden we wel genoeg rekening met het feit dat er ook mannen zijn die slagen krijgen van hun vrouw? Ergo actie tegen partnergeweld is discriminerend voor de mannen"

Klik om te vergroten...

De criminaliteitscijfers spreken dit juist tegen. Er is meer geweld van niet-blanken jegens blanken dan omgekeerd. Met jouw logica zouden niet-blanken dus eigenlijk niet over geweld mogen klagen?
En ik maar denken dat onrecht in de ene richting onrecht in de omgekeerde richting niet goed praat.

Lemme zei:

Ik zet jouw punt helemaal geen kracht bij. Jouw verontwaardiging ging er over dat de NYT niet spreekt over Cannon zijn anti blanke uitspraken. Ik vind echter amper artikels die er over gaan en ook Viacom heeft het er niet over in hun statement. Ergo, het ligt niet specifiek aan de NYT. Fox (waar FOX News onderdeel van is, ook in hun artikel niks er over: https://www.foxnews.com/entertainment/nick-cannon-apology-anti-semitic-remarks-masked-singer-fox) laat hem zelfs zijn show behouden. Jij doet alsof de NYT hier mega bias heeft, ik ontkracht het want bijna geen enkele news outlet heeft het er over. Ik vind enkel deze van Fox Business: https://www.foxbusiness.com/lifestyle/viacomcbs-nick-cannon-cut-ties-hateful-speech . Grappig want bij Fox zelf mag hij dus wel aanblijven, dus wie is er hypocriet? Dus jouw verontwaardiging jegens de NYT is onterecht.

Jij mag me rechtstreeks vragen wat ik over bepaalde issues denk, ik doe met jou hetzelfde. Want vind je van:

* Head writer van Tucker Carlson blijkt gigantische racist & seksist te zijn (https://www.latimes.com/entertainmen...but-no-apology)
* POTUS & zijn dochter maken openlijk reclame voor een merk van bonen (violating federal ethics laws that prohibit federal employees from using their positions “to endorse any product, service or enterprise.”)
* POTUS gebruikt de Rose Garden voor een campaign rally waar hij verschillende leugens verspreid over zijn tegenstander
* Witte Huis doet vanaf nu zelf report over Corona, en niet meer CDC

Klik om te vergroten...

Raar want een rioolkrant zoals The Sun kan ons wel beter informeren.
https://www.the-sun.com/entertainment/1142197/nick-cannon-racist-anti-semitic-comments-fired/

Mijn verontwaardiging gaat niet enkel over de NYT. Heb mij hier al meermaals uitgedrukt over de MSM.
De NYT geeft graag racisten (als ze maar niet blank zijn) een job:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45052534

De NYT is zo regressief geworden dat gematigden geen plaats meer hebben:
https://www.independent.co.uk/news/...w-york-times-leave-why-bullying-a9619201.html

Dat Fox News, dat onderdeel is van hetzelfde moederbedrijf waar die racist nog mag werken, niet veel kwijt wil snap ik nog. Ook al is dat heel degoutant.
Dit toont nog maar eens heel goed aan hoe selectief men verontwaardigd is wanneer een blanke persoon iets doet tgov een zwarte persoon.

Legatus zei:

.

Klik om te vergroten...

Lemmes openstaande vragen voor je negeer je voor het comfort, durft een mens veronderstellen?

janusderoose zei:

Is die statistiek sarcastisch? Kom, je bent slimmer dan dat.

Hint: blijkbaar is er meer geweld van blanke daklozen tegen blanke miljonairs.
Dus laten we eerst de miljonairs beschermen tegen dat statistisch bewezen onrecht, alvorens de problematiek van die daklozen aan te kaarten.
Is dat jouw punt?

Klik om te vergroten...

Omdat ik slimmer ben dan dat praat ik over genormaliseerde criminaliteitscijfers.

Ik kan je argumentatie ook omkeren:
Als blanken niet over geweld mogen klagen omdat afro-amerikanen het financieel slechter hebben, waarom zouden afro-amerikanen dan omgekeerd wel mogen zeuren over hun socio-economische status zolang ze de criminaliteitscijfers overrepresenteren? Want dat is dan weer wat het andere kamp roept.

Ten eerste is geweld geen probleem dat je onderschikken aan socio-economische status. Ten tweede sluit kritiek op het ene kritiek op het andere helemaal niet uit.
De hele reden waarom het 'racisme' debat in de USA zo muur vastzit is net omdat iedereen zijn eigen criteria voor 'structureel racisme' cherrypickt wanneer het hen goed uitkomt.

Ruben666 zei:

Lemmes openstaande vragen voor je negeer je voor het comfort, durft een mens veronderstellen?

Klik om te vergroten...

Ik ga inderdaad mijn mening niet geven over 4 issues om dan voor elk issue dat ik aankaart 10 antwoorden te krijgen. En als ik dan niet reageer weer beschuldigd te worden van 'weglopen'.
Zoveel tijd heb ik hier niet voor.

En hoe de val weer gelegd wordt.
Naargelang iemands interesses, zaken die dicht bij het hart liggen voert men hier een discussie. En daar heb je dan ook meer kennis over.
Ik vraag toch ook niet specifiek aan iemand, een lijst met wat vind je van x of y en als je daarop niet wil antwoorden is het "negeer je voor het comfort". Vrij kinderachtig.

Legatus zei:

Ik ga inderdaad mijn mening niet geven over 4 issues om dan voor elk issue dat ik aankaart 10 antwoorden te krijgen. En als ik dan niet reageer weer beschuldigd te worden van 'weglopen'.
Zoveel tijd heb ik hier niet voor.

En hoe de val weer gelegd wordt.
Naargelang iemands interesses, zaken die dicht bij het hart liggen voert men hier een discussie. En daar heb je dan ook vaak kennis over.
Ik vraag toch ook niet specifiek aan iemand, een lijst met wat vind je van x of y en als je daarop niet wil antwoorden is het "negeer je voor het comfort". Vrij kinderachtig.

Klik om te vergroten...

Mij gaat het er vooral om dat jij het artikel van de NYT een schande vindt, maar hetgeen Trump doet, dat deert je niet. Kop in het zand.
Voor mij is dat hetzelfde als het een schande vinden dat uw ene buurman 121km/u rijdt op de snelweg maar het niet erg vinden dat uw andere buurman elke dag een bank overvalt.

En het blijft hier uiteraard een forum. Zou maar raar zijn, moesten we niet om elkaars mening mogen vragen.

janusderoose zei:

Ik vind het vrij duidelijk dat de criminaliteit volgt uit de socio economische status en niet gewoon omdat ze zwart zijn.
Vandaar de vraag hoe we dat verbeteren. En dan is het gewoon vervelend dat er mensen zijn die oplossingen zoeken om blanken beter te beschermen tegen het arme plebs in de plaats van vooral oplossingen te zoeken voor het achterliggend probleem.

Klik om te vergroten...

Het probleem in deze discussie lijkt me ook te zijn dat er niet gewoon gevraagd wordt om de sociaal economische situatie van mensen die het slechter hebben te verbeteren, er wordt veel moeite gedaan om de omweg via racisme te maken. Veel van de problemen zijn grotendeels verklaarbaar door sociaal-economische parameters maar als die problemen meer zwarten treffen dan blanken dan wordt dat racisme genoemd en omdat het inderdaad moeilijk hard te maken dat dit inderdaad echt racisme is wordt er dan een andere term gebruikt: "institutioneel racisme", bij die term doet het er zelfs niet meer toe wat de oorzaken zijn, dus daar moet zelf niet meer over worden gediscussieerd of nagedacht worden, als het meer zwarten treft dan blanken is het automatisch institutioneel racisme.

Dat zorgt ervoor dat het een heel warrig en gepolariseerd gesprek wordt terwijl een groot deel van het discussie terug te leiden valt naar de stelling dat armoede tot een hele resem problemen leidt en dat we dat moeten aanpakken.

beryl zei:

Het probleem in deze discussie lijkt me ook te zijn dat er niet gewoon gevraagd wordt om de sociaal economische situatie van mensen die het slechter hebben te verbeteren, er wordt veel moeite gedaan om de omweg via racisme te maken. Veel van de problemen zijn grotendeels verklaarbaar door sociaal-economische parameters maar als die problemen meer zwarten treffen dan blanken dan wordt dat racisme genoemd en omdat het inderdaad moeilijk hard te maken dat dit inderdaad echt racisme is wordt er dan een andere term gebruikt: "institutioneel racisme", bij die term doet het er zelfs niet meer toe wat de oorzaken zijn, dus daar moet zelf niet meer over worden gediscussieerd of nagedacht worden, als het meer zwarten treft dan blanken is het automatisch institutioneel racisme.

Dat zorgt ervoor dat het een heel warrig en gepolariseerd gesprek wordt terwijl een groot deel van het discussie terug te leiden valt naar de stelling dat armoede tot een hele resem problemen leidt en dat we dat moeten aanpakken.

Klik om te vergroten...

Daar sluit ik me bij aan. Volgens mij kan al heel wat van de miserie voorkomen worden door het basisonderwijs (dat echt erbarmelijk slecht is in de VS) te gaan verbeteren. Als men een debat wil gaan voeren over onderwijs, zijn daar VEEL mooiere resultaten te behalen dan bij het kwijtschelden van studieschulden (Zelfs al is het maar omdat die studieschulden meer voorkomen bij de gemiddeld rijkere college-educated, terwijl basisonderwijs iedereen ten goede komt)

janusderoose zei:

Ik vind het vrij duidelijk dat de criminaliteit volgt uit de socio economische status en niet gewoon omdat ze zwart zijn.
Vandaar de vraag hoe we dat verbeteren. En dan is het gewoon vervelend dat er mensen zijn die oplossingen zoeken om blanken beter te beschermen tegen het arme plebs in de plaats van vooral oplossingen te zoeken voor het achterliggend probleem.

Wat overigens totaal niet simpel is, dat geef ik zeker toe.
En dan heel zeker in de US, waar toegang tot hoger onderwijs, gebrek aan sociaal vangnet, en belang van netwerken ervoor zorgen dat de sociale mobiliteit ongelofelijk laag is.
En als uw overgrootvader slaaf was, dan heeft de daaruit volgende vermogensongelijkheid nog generaties lang gevolgen.
Waardoor je dus vast zit.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk niet alleen zo in de VS hoor. Ik heb jaren in Parijs gewerkt, wanneer je er begint op te letten valt het echt op dat alle 'hondenjobs' alleen maar door mensen met een migratieachtergrond worden uitgevoerd. En daar is een spiraal voor verantwoordelijk die heel moeilijk te doorbreken is.

Vergeet niet dat je daar als achtergrond moet bijnemen dat er nog altijd een deel mensen in de States rondlopen die de slavernij normaal vonden, omdat zwarten toch inferieure wezens zijn. let wel dat is lang niet de meerderheid, maar ze bestaan wel, nog altijd.

Er staat vandaag een uitstekend stuk journalistiek in de New York Times over het verloop van de epidemie. Het is wel een beetje een karaktermoord van dr Birx, die een deel van de verantwoordelijkheid in de schoenen wordt geschoven (te optimistisch, te veel vertrouwend op modellen), wanneer je dit leest snap je beter het conflict tussen Fauci en de rest van de administratie (Fauci heeft indertijd toegezegd om directeur van NIAID te worden op voorwaarde dat hij ook actief kon blijven als dokter, en hij had het gevoel dat wat er in de werkelijke wereld gebeurde niet overeen kwam met wat Birx vertelde in de taskforce).

Toch is de hoofdverantwoordelijke wanneer je dat leest (ook al schrijft de NYT dat niet expliciet) Trump: door de druk die hij zette om alles zo snel mogelijk te heropenen (ook zonder dat staten aan alle voorwaarden voldeden), maar vooral voor een andere factor: indien de amerikanen de social distancing regels hadden gerespecteerd, dan was er waarschijnlijk geen uitbraak meer geweest. Men had er op gerekend dat amerikanen, net zoals bvb Italianen mooi de regels zouden volgen. Maar de mensen in de South Belt hebben die dus niet gevolgd. Waarom zouden ze ook? Trump heeft het virus altijd gekleineerd.

Een aantal staten zijn opgestart zonder voldoende testcapaciteit, en het virus heeft in mei ongezien en ongebreideld kunnen uitgroeien tot de situatie waarin men nu zit.

En die randdebiel geeft dus vandaag nog eens in een interview aan dat er geen probleem is, er sterven nochtans > 6000 man per week aan het virus in de VS, en dat aantal is ook aan het stijgen.

'I Have to See.' President Trump Refuses to Say If He Will Accept the 2020 Election Results

Het zou een uitspraak van het opperhoofd van een 1e klas bananenrepubliek kunnen zijn.

'America First' was het toch altijd dus trekt hij mooi de lijn door, ook op vlak van coronacijfers.
Maar wie had er nu ook verwacht van businessman trump om ook maar iets of wat deftig crisisbeleid te voeren bij een epidemie als dat de economie zou schaden, die mens denkt enkel daaraan met gigantisch tunnelvisie.

Ruben666 zei:

'I Have to See.' President Trump Refuses to Say If He Will Accept the 2020 Election Results

Het zou een uitspraak van het opperhoofd van een 1e klas bananenrepubliek kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Was in 2016 toch ook zo.

Ruben666 zei:

'I Have to See.' President Trump Refuses to Say If He Will Accept the 2020 Election Results

Het zou een uitspraak van het opperhoofd van een 1e klas bananenrepubliek kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Dit is een repeat van 2016. En we weten allemaal wie daar nadien de legitimiteit van de verkiezingen in vraag gesteld heeft...

squalleke123 zei:

Dit is een repeat van 2016. En we weten allemaal wie daar nadien de legitimiteit van de verkiezingen in vraag gesteld heeft...

Klik om te vergroten...

Trump heeft net als Clinton zelf die verkiezing in vraag gesteld... Maar de 1 heeft zich erbij neer gelegd terwijl de ander publiekelijk zegt het nog niet te weten. Ongelooflijk hoe trumpers zich in alle bochten wringen om die man te beschermen. Een grote cult.

squalleke123 zei:

Dit is een repeat van 2016. En we weten allemaal wie daar nadien de legitimiteit van de verkiezingen in vraag gesteld heeft...

Klik om te vergroten...

en terecht, zo bleek:

The U.S. government's intelligence agencies concluded on January 6, 2017, that the Russian government had interfered in the 2016 elections[20][21] in order to "undermine public faith in the U.S. democratic process, denigrate Secretary Clinton, and harm her electability and potential presidency".[22] A Special Counsel investigation of alleged collusion between Russia and the Trump campaign began in May 2017[23][24] and ended in March 2019. The investigation concluded that Russian interference to favor Trump's candidacy occurred "in sweeping and systematic fashion", but "did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government".

Enkel de rol van Trump is daarin niet bewezen, maar dat de verkiezingen in de USA beïnvloed werden door het buitenland en daardoor de legitimiteit in vraag gesteld kan worden, is bewezen. Dat de verkiezingen daarom een ander resultaat zouden opleveren zonder die invloed, is dat niet. Maar dat is dan ook quasi onmogelijk te bewijzen.

Ondertussen (realclearpolitics.com):

- Electoral college: van Biden 183 - Trump 125 (begin maart) => Biden 222 - Trump 115
- Senate map: van 45 DEM / 49 GOP naar 46 DEM / 47 GOP (en 52-48 bij een no toss up)

nog te vroeg om te juichen, maar is al best ok .

Door de Corona crisis gaan er meer dan ooit mail-in ballots verzonden worden. Afhankelijk van hoe nipt de verkiezingen zijn. Zal de verliezer (wie dan ook) die heel waarschijnlijk aanvechten.
Er is altijd een klein precentage aan ballots die afgekeurd worden, en nog een groter deel dat niet zal worden teruggestuurd.
Door de enorme polarisatie zal het aantal pogingen tot fraude ook stijgen.

En als men de logica volgt dat buitenlandse mogendheden zoals in 2016 de verkiezingen wouden (hebben) beïnvloeden is het toch logisch dat Trump nog niet weet of hij de verkiezingen zou accepteren?