Er gaat analyse aan vooraf he. (in dit geval mogelijks niet genoeg
)
Je kan niet uitsluiten dat hij haar echt als een juist persoon ziet. (uiteindelijk is ze wel qua standpunten op dezelfde lijn met McCain)
Hij heeft gevote voor een bill dat taxen verhoogde op individuen die slechts 48k/jaar verdienden.
Maar in feite is de hele tax discussion van beide kanten erg arbitrair, als je aan belastingsniveaus komt, dan veranderen er ook andere elementen die de inkomsten er van beïnvloeden, er is dus geen garantie voor 1 van beide partijen dat het de gewenste invloeden heeft. (en dus al dan niet haalbaar is)
Guilt by association zou zijn dat ze toevallig in dezelfde vereniging zijn beland. Dat is dan ook het stukje dat de media vermeld. Maar Ayers heeft wel het evenement georganiseerd (in zijn eigen huis) waar Obama zijn campagne voor state senate gelanceerd heeft. Dat is wel wat anders dan toevallig 'in the same neighbourhood' te zitten.
Welke context? Dat het is over bescherming tegen 'predators'?
Dat is een mooie fictieve context die het Obama-kamp er nu heeft rond geplaatst ja.
Lees het zelf maar eens na:
Illinois General Assembly - Full Text of SB0099
Dat gaat wel degelijk over sex education en het is wel degelijk de core van die act.
Ja, er staat eens in vermeld dat er een stukje in moet zitten over sexueel contact van ouderen naar kinderen toe, maar dat is gewoon een klein stukje van het geheel.
Er zijn 1-2 nuances aan te brengen, maar het is en blijft een act over sex education in de klass en dat is via die act mogelijk vanaf het eerste kleuterklasje.
Dat is idd nogal 'flexibel' geïnterpretteerd.
Wat was de reden wel?
1. dit is eigenlijk een belachelijk statement vanuit het Obama kamp, want een president vote niet en zit niet in house of senate.
2. ze zijn beiden Republikeinen, dat hij zijn president en partij voor een groot deel steunt is niet vreemd.
3. alsof Bush enkel en alleen doem en verderf besluiten heeft getroffen de afgelopen 8j.
4. een boel van die votes zijn unaniem en in feite niet meer dan gewoon procedure volgen.
5. het is al helemaal ironisch dat die beschuldigingen geuit worden door iemand (Obama dus) die zichzelf zo graag als bipartisan voorstelt, maar wel 97% van de votes de partijlijn gevolgd heeft... (tegenover Mccain 88)
McCain kan met recht claimen dat hij over partijlijnen heen heeft gewerkt wanneer dat nodig was en kan dat staven. Obama kan dat ook claimen, want niemand doet blijkbaar de moeite om nog te checken wat Obama zegt.
Geen idee van homohuwelijk, maar bij mijn weten heeft McCain consequent tegen abortiewetgeving (met de uitzonderingen van incest, verkrachting en levensbedreigende situaties) gestemd. (degene die afkomen met de investeringen van zijn vrouw: fu. net alsof zij dat zelf beheert, dat zit hoogst waarschijnlijk geïnvesteerd via fondsen.) Er is wel wat gerommel in de marges (roe v wade ongedaan maken, of het wegsteken onder andere wetgeving bvb)
Zou kunnen, niet van gehoord, of het zit te ver in mijn geheugen.
Prolly true. Iets waar beide kampen in hetzelfde bedje ziek zijn.
Het is dan ook niet realistisch om te geloven dat zoiets uit te bannen is. (en ze geloven het zelf prolly ook niet
)
De bill is er door. En je kan niet objectief vaststellen of zoiets nu een stunt is of een echte bekommernis.
Mochten mensen een zak geven om Obama zijn record, dan zou dat werken.
Maar om eens andermans - vertaalde woorden - te gebruiken: Mensen stemmen niet voor Obama omwille van wie hij is, maar omwille van wie hij zou kunnen zijn.
Het is grappig hoe het Obama-kamp nu bezig is hoe ze hem niet moeten beoordelen op die persoonlijke zaken, maar op wat hij gedaan heeft in het verleden.
Mochten mensen dat nu ook echt eens doen, dan gingen ze misschien eens doorhebben dat hij ook de messias niet is.
Bye zijn bipartisan imago.
Bye zijn imago van 'tougher legislation' voor Freddie en Fannie.
Bye zijn imago van niet 'political' te zijn, toch niet in Washington-stijl.
Bye zijn imago van vrij te zijn van lobbyisten.
Bye zijn imago van zich te verzetten tegen earmarks.
Jammergenoeg geeft er echt niemand een zak om.
En McCain zijn economisch programma was (ja, verleden tijd) heel consequent en imo realistischer. Maar hij heeft in korte tijd 2 gigantische flip-flops gemaakt en die zijn hem eigenlijk moeilijk te vergeven. (mocht Obama niet de andere keus zijn, ik zou niet weten wat gestemd - mocht ik stemrecht ginder hebben
- )
Eerst zegt ie tegen het principe te zijn van mensen die foute keuzes gemaakt hebben, te komen redden met belastingsgeld. Maar toch stemt hij voor de 700 miljard (pardon, 850 miljard) bail-out.
Stelt ie in het ene debat een spending freeze voor om spending hierna onder controle te houden. In zijn volgend debat vertelt ie dat ie nog eens 300 miljard zou willen spenderen om de home-owners nieuwe contracten te kunnen geven. (vond overigens Obama hier maar heel hypocriet over dat aan te vallen als de mensen belonen die de foute keuzes gemaakt hebben, terwijl hij zelf constant bezig was dat het ook een bail-out moest zijn voor main street...)
Er wordt eens gewezen op nog maar eens een pijnlijke relative van hem en het is meteen de smerigste dubbelzinnige talk.
Ik vraag mij af wanneer de McCain campagne eindelijk eens er op gaat wijzen dat Obama lid is geweest van de New Party en van ACORN. (allebei zaken die men heeft gepoogd weg te moffelen op het net overigens)
Maw, Obama zegt terwijl de wereld luistert, dat hij zou durven binnen te vallen in Pakistan.
Tot daar toe (diplomatisch ongehoord overigens), maar een minuut later ontkent hij dat gewoon weer en om het helemaal af te maken, sluit hij die ontkenning af door het nog eens te herhalen.
. Het onderzoek gaat vooral over haar gedrag in de zaak. En haar gedrag/uitspraken is hoe dan ook al meermaals in een vreemd daglicht geweest 
ad:
