Archief - Amerikaanse verkiezingen

Xavez zei:

Is dat dan niet zo?
Met de beste wil van de wereld, ik kan geen enkele repubikeinse kandidaat serieus nemen . Wat een onzin die mensen uitslaan--ok, hier en daar zitten er wel eens wat serieuzere dingen tussen. Maar komaan, McCain president van de US of A? Dan kan je evengoed Bill Clinton aan het hoofd van de vrouwenbeweging zetten of zo .

Klik om te vergroten...

Waarom zie jij hem niet als mogelijke kandidaat? Wat is er inhoudelijk volgens jou slecht aan z'n programma?

russian zei:

Waarom zie jij hem niet als mogelijke kandidaat? Wat is er inhoudelijk volgens jou slecht aan z'n programma?

Klik om te vergroten...

Hij wil het aantal troepen in Irak opdrijven en tegelijkertijd de gezondheidszorg betaalbaarder maken. Dat is haast een contradictio in terminis. De enige manier om de gezondheidszorg in amerika goedkoper te maken is door overheidsinterventie. En dat geld gaat nu allemaal in de bodemloze put die Irak is.

Bovendien haalt hij punten aan waarvan in het verleden al bewezen is dat ze gewoon niet werken. Hij wilt op een of andere magische manier de verschillende gezondheidszorgsystemen tegen elkaar uitspelen om ze goedkoper te maken. Maar het is toch al lang gebleken dat dat gewoon niet werkt. Zelfs in ons kleine apenlandje zie je dat: de vrijmaking van de energiemarkt heeft ervoor gezorgd dat... De energieprijzen exact hetzelfde zijn gebleven . Wil de overheid de bevolking betaalbare alternatieven bieden, dan zit er niets anders op dan zelf bij te passen. En dat geld moet van ergens komen, right?

Dat zijn dan maar twee van zijn standpunten, maar zo kan ik, langs mijn kant, nog wel eventjes doorgaan. Het programma staat m.i. gewoon vol tegenstrijdigheden. Dat en het feit dat het gewoon een inspiratieloze afgeleefde oude zak is (war hero, yeeey) doen mij besluiten dat die man hoe dan ook niet competent is om Amerika te leiden .

(Bovendien is er in Amerika dringend een fundamentele verandering nodig. Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik aanhanger--sterk woord--ben van Obama. Hij is zowat de enige kandidaat die de lobby's in de VS van A wilt aanpakken. De stier bij de ballen pakken dus, niet bij de hoorns )

-I- zei:

Vind je het normaal dat 50% van de kiezers gewoon niet aan bod komen. Ik heb liever de mening van alle partijen horen, hoe onnozel ook, dan enkel van 1 partij en dan vooral 2 personen.
Nuja, veel over de standpunten van Obama en Clinton hoor je niet hoor op TV. Ik zou al verbaasd zijn indien iedereen hier 5 standpunten van Obama en Clinton zou kunnen geven.

Klik om te vergroten...

Welcome to the real world. Tijdens de verkiezingen in België kon iedereen dat wel zeker? . Het interesseert 70% van de mensen hoegenaamd geen ruft wat de standpunten van een partij/kandidaat zijn: ze willen gewoon de gevolgen ervan ervaren . (de feitelijke situatie beschrijven betekent trouwens niet dat ik het daarmee eens ben--sterker nog, ik vind die houding gewoon fout.)

russian zei:

Waarom zie jij hem niet als mogelijke kandidaat? Wat is er inhoudelijk volgens jou slecht aan z'n programma?

Klik om te vergroten...

Als je het mij zou vragen om er een paar te noemen:

- Voted against a 10-year extension of the assault weapons ban. Opposed legislation requiring trigger locks for handguns. Opposed 1994 crime bill, which contained the assault weapons ban.

Zo'n dingen zal ik nu echt nooit snappen hé. Wie is er nu niet tegen de verkoop van fucking "assault weapons"? Wie kan er nu voorstander zijn van burgers die pakweg AK-47's bezitten? :doh:

- Voted for use of military force in Iraq. Supported Bush veto of war spending bill that would have withdrawn most U.S. troops by March 2008. Was an early proponent of sending additional American troops to Iraq.

Heeft over de hele Irak-kwestie quasi altijd identiek dezelfde mening als Bush gehad. Je kan begrijpen dat sommige mensen hem dus als een 2de Bush zien op dat vlak. En ja, dat is voor velen (voor jou misschien niet) een voorteken.

- Opposes abortion rights

Elke democraat is voor die rechten. Dus ook hier weer een punt waar je het duidelijk mee oneens kan zijn met hem (= wat je, in jouw woorden, slecht kan vinden aan zijn programma).

Piejie zei:

Als je het mij zou vragen om er een paar te noemen:

Zo'n dingen zal ik nu echt nooit snappen hé. Wie is er nu niet tegen de verkoop van fucking "assault weapons"? Wie kan er nu voorstander zijn van burgers die pakweg AK-47's bezitten? :doh:

Klik om te vergroten...

Omdat er ook vele privé-bedrijven zijn die die wapens nodig hebben tiens?
Bovendien is het dan veel makkelijker om er controle op uit te oefenen, anders gaat men gewoon maar via de zwarte markt of het buitenland allerlei spullen moeten aanschaffen.

Net zoals er hier in België jaarlijks een NAVO tentoonstelling is waar burgers helicopters en zelfs tanken of raketten kunnen kopen, als ze het kunnen betalen natuurlijk. Het zijn vooral Arabieren (van die stereotiepe olie-sjeiks met sluiers etc.) en vertegenwoordigers van privé-beveilingingsfirmas die je daar ziet rondlopen.

Punt is, ga je ermee akkoord dat gewone burgers geen "assault weapons" hoeven te hebben (ik heb het dan niet over privé-bedrijven ofzo)?

Ga je daarmee akkoord?

Die "gun culture" in Amerika is gewoon walgelijk tot en met. Hoe mensen daar voorstander kunnen van zijn zal ik nooit begrijpen.

russian zei:

Obama heeft de primary in South Carolina gewonnen voornamelijk door de stemmen van de Afro-Amerikanen. Hij kreeg minder dan een kwart van de blanke stemmen tegenover 1/3e of meer in de vorige staten. Het gevaar (voor hem) bestaat dat hij dan ook als zwarte kandidaat wordt beschouwd. Moeilijk issue dat voorlopig afzijdig is gebleven.

Super Tuesday komt nabij (twintig staten maken dan hun keuze), en daar is de invloed van de Afro-Amerikanen veel kleiner. Ik ben dan ook benieuwd naar die uitslag.

Nu dinsdag de aandacht naar de Republikeinen, met hopelijk een volgende overwinning voor McCain!

Klik om te vergroten...

Mij maakt het niet uit op Obama nu 80% zwarte stemmen krijgt of 80% blanke stemmen.

Ik ga ermee akkoord dat gewone burgers dergelijke wapens 'officieel' gezien, niet nodig hebben. Maar dat zou ook de opsporing van de afkomst van gebruikte wapens bij misdaden kunnen bemoeilijken. Het is een complexe materie. Je moet veel zaken in rekening brengen bij zo'n beslissing. Namelijk de controleerbaarheid, het feit dat het 'criminele organisaties' in de hand zou werken omdat ze een grotere verkoop zullen hebben dan, omdat wapenliefhebbers koste wat het kost toch hun collectie zullen willen uitbreiden. Het feit dat er nieuwe statuten voor privé-beveilingsfirmas moeten komen, wat een berg nieuw papierwerk en onefficiente bureaucratische toestanden met zich meebrengt. Het feit dat legale wapenfabrieken er serieus onder zullen leiden.

gentille zei:

Mij maakt het niet uit op Obama nu 80% zwarte stemmen krijgt of 80% blanke stemmen.

Klik om te vergroten...

Het maakt mij ook niet uit maar het is een belangrijk gegeven om de uitslag elders te voorspellen.

Commissar12911 zei:

Ik ga ermee akkoord dat gewone burgers dergelijke wapens 'officieel' gezien, niet nodig hebben. Maar dat zou ook de opsporing van de afkomst van gebruikte wapens bij misdaden kunnen bemoeilijken. Het is een complexe materie. Je moet veel zaken in rekening brengen bij zo'n beslissing. Namelijk de controleerbaarheid, het feit dat het 'criminele organisaties' in de hand zou werken omdat ze een grotere verkoop zullen hebben dan, omdat wapenliefhebbers koste wat het kost toch hun collectie zullen willen uitbreiden. Het feit dat er nieuwe statuten voor privé-beveilingsfirmas moeten komen, wat een berg nieuw papierwerk en onefficiente bureaucratische toestanden met zich meebrengt. Het feit dat legale wapenfabrieken er serieus onder zullen leiden.

Klik om te vergroten...

Het is helemaal niet complex. Theorietjes zijn allemaal mooi, tot de praktijk het tegendeel bewijst: vergelijk op dat vlak Europa maar met Amerika. Resultaat? We win . Wapens op de Amerikaanse manier toelaten = problemen vragen. Door ze te reguleren en kanaliseren gelijk dat hier gebeurt, kan je het wapengeweld ten minste inperken. Bewijst de praktijk, nogmaals.

Xavez zei:

Het is helemaal niet complex. Theorietjes zijn allemaal mooi, tot de praktijk het tegendeel bewijst: vergelijk op dat vlak Europa maar met Amerika. Resultaat? We win . Wapens op de Amerikaanse manier toelaten = problemen vragen. Door ze te reguleren en kanaliseren gelijk dat hier gebeurt, kan je het wapengeweld ten minste inperken. Bewijst de praktijk, nogmaals.

Klik om te vergroten...

Oh? Blijkbaar ben je vergeten dat er nog niet zo lang geleden ook in Duitsland en Finland gevallen waren van kinderen die 'berserk' gingen met wapens op een middelbare school?

In vele arabische gebieden loopt bijvoorbeeld iedereen rond met kleinere en/of grote wapens, aangezien het daar de gewoonte is, maar toch is de hoeveelheid wapenmisbruik daar veel kleiner. Het ligt eerder aan de mentaliteit van de bevolking dan aan de wapens zelf.

russian zei:

Het maakt mij ook niet uit maar het is een belangrijk gegeven om de uitslag elders te voorspellen.

Klik om te vergroten...

Nu pas begint Obama zwarte kiezers achter zich te scharen. Maar aan de andere kant krijgt hij af te rekenen met geruchten dat hij moslim zou zijn en daar lijdt hij ook onder. Zeker nu meer Christenlijke staten op het menu staan.

Amerika klaar voor een zwarte president? Volgens een poll die vorige week werd afgenomen wel. 72 procent van de blanken in de States zegt dat ze een zwarte president wel zien zitten. Bij de zwarte bevolking vindt "slechts" 61 procent dat het kan. Da's alvast vooruitgang, want twee jaar voelde 65 procent van de blanken en 54 procent van de zwarten zich comfortabel met een zwarte president.

Liever dan een vrouw
Eén ding hebben blanken en zwarten in de VS alvast gemeen: ze hebben liever een zwarte dan een vriouw als president. Slecht nieuws voor Hillary lijkt het. 64 procent van de Amerikaanse mannen en 65 procent van de vrouwen kunnen leven met een vrouw als president.

Zes thema's
De top zes van politieke thema's waarmee ze rekening zullen houden bij de stembusgang blijkt ook dezelfde te zijn bij de blanke als bij de zwarte Amerikaan. Op één staat de economie en de recessie. Dat vinden meer dan 6 op 10 Amerikanen nu de topprioriteit. Op twee, met 18 procent, staat de oorlog in Irak. Terrorisme, gezondheidszorg, benzineprijzen en Iran vervolledigen het plaatje.

52 procent van de zwarten gelooft dat er altijd rassenproblemen zullen zijn in de VS, tegenover 43 procent van de blanken. Vijftien jaar geleden dacht 55 procent van de zwarten en 53 procent van de blanken dat nog. (mvl)

Klik om te vergroten...

Ik heb ook een artikel gelezen met daarin polls dat Amerikanen niet echt raciaal stemmen. Dat zeker niet alle zwarten op Obama gaan stemmen. Maar ik vind het niet meer terug

Commissar12911 zei:

Oh? Blijkbaar ben je vergeten dat er nog niet zo lang geleden ook in Duitsland en Finland gevallen waren van kinderen die 'berserk' gingen met wapens op een middelbare school?

Klik om te vergroten...

Jep, en die gevallen vallen dan ook twee keer zo hard op omdat dat daar ongewoon is .

Commissar12911 zei:

In vele arabische gebieden loopt bijvoorbeeld iedereen rond met kleinere en/of grote wapens, aangezien het daar de gewoonte is, maar toch is de hoeveelheid wapenmisbruik daar veel kleiner. Het ligt eerder aan de mentaliteit van de bevolking dan aan de wapens zelf.

Klik om te vergroten...

Wel, ik had het over Europa. Maar ik wil er toch even op reageren:
1) het is dan ondertussen wel bewezen dat het Amerikaanse volk duidelijk niet de juiste mentaliteit heeft
2) eigenlijk is dat gewoon een ranzig fascistische gedachte, gegroeid uit een soort van fout doorgedreven liberaliteitszin. Wapens zijn nergens goed voor. Noem mij één geval waarin een wapen in een burgersituatie iets werkelijk oplost? . Die dingen zijn alleen bruikbaar als pressiemiddel in de juist getrainde handen (en dan nog gebeuren er ongevallen).

Commissar12911 zei:

In vele arabische gebieden loopt bijvoorbeeld iedereen rond met kleinere en/of grote wapens, aangezien het daar de gewoonte is, maar toch is de hoeveelheid wapenmisbruik daar veel kleiner. Het ligt eerder aan de mentaliteit van de bevolking dan aan de wapens zelf.

Klik om te vergroten...

Net daarom toch dat 't beter is om ze te verbieden? Of ga ik hier de mist in? Je kan sowieso niet anders dan de verhoogde moordcijfers in Amerika linken aan de wetgeving. Dat de mentaliteit van de bevolking daar een grote rol in speelt is juist, maar die mentaliteit is ook gegroeid onder de wetgeving.

PineMangoes zei:

Net daarom toch dat 't beter is om ze te verbieden? Of ga ik hier de mist in? Je kan sowieso niet anders dan de verhoogde moordcijfers in Amerika linken aan de wetgeving. Dat de mentaliteit van de bevolking daar een grote rol in speelt is juist, maar die mentaliteit is ook gegroeid onder de wetgeving.

Klik om te vergroten...

Als je in sommige staten al iemand mag neerschieten als hij op je erf komt stel ik me er ook vragen bij. Je zou bang zijn om postbode te zijn daar

Xavez zei:

Wapens zijn nergens goed voor. Noem mij één geval waarin een wapen in een burgersituatie iets werkelijk oplost? . Die dingen zijn alleen bruikbaar als pressiemiddel in de juist getrainde handen (en dan nog gebeuren er ongevallen).

Klik om te vergroten...

Zo hard ²end

Xavez zei:

Wapens zijn nergens goed voor. Noem mij één geval waarin een wapen in een burgersituatie iets werkelijk oplost? . Die dingen zijn alleen bruikbaar als pressiemiddel in de juist getrainde handen (en dan nog gebeuren er ongevallen).

Klik om te vergroten...

Je maakt toch wel een grote fout hoor, door niet eraan te denken dat wapens daar een belangrijk cultuur element zijn in vele staten, denk maar aan Texas bijvoorbeeld.

Sigaretten en alcohol zijn ook nergens goed voor. Kan je een geval noemen waarin deze wel werkelijk iets oplossen? Maar men verbiedt het hier toch niet, en je weet goed genoeg dat men dit doet omdat de bevolking het gewoon niet zou aanvaarden.

Net zoals men in de VS het niet zou aanvaarden dat men geen wapens mag kopen. Daarom dat de stemming over die wet er ook niet is doorgeraakt en er hoogstwaarschijnlijk nooit door zal geraken...

Bovendien zijn wapens lichtjes nuttiger dan alcohol en tabak zelfs, aangezien je het kan gebruiken in uitzonderlijke situaties als zelfverdediging.

Wat voor een domme uitleg is dit nu? Moet ongeveer een van de stomste argumenten zijn die ik ooit al gelezen heb :doh:

Wapens vergelijken met tabak en alcohol?

Kan je met tabak of alcohol rechtstreeks je medemens doden? Kan je met tabak of alcohol een kogel door iemand zijn hoofd jagen?

Commissar12911 zei:

Je maakt toch wel een grote fout hoor, door niet eraan te denken dat wapens daar een belangrijk cultuur element zijn in vele staten, denk maar aan Texas bijvoorbeeld.

Sigaretten en alcohol zijn ook nergens goed voor. Kan je een geval noemen waarin deze wel werkelijk iets oplossen? Maar men verbiedt het hier toch niet, en je weet goed genoeg dat men dit doet omdat de bevolking het gewoon niet zou aanvaarden.

Net zoals men in de VS het niet zou aanvaarden dat men geen wapens mag kopen. Daarom dat de stemming over die wet er ook niet is doorgeraakt en er hoogstwaarschijnlijk nooit door zal geraken...

Bovendien zijn wapens lichtjes nuttiger dan alcohol en tabak zelfs, aangezien je het kan gebruiken in uitzonderlijke situaties als zelfverdediging.

Klik om te vergroten...

Je kan vuurwapens toch echt niet vergelijken met alcohol of tabak. Alcohol en tabak zijn genotsmiddelen, waar je enkel jezelf mee schaadt. Dat geldt voor vuurwapens hoegenaamd niet.

Ze bewijzen hun diensten in oorlogen, beveiliging en ordediensten, maar daarbuiten is 't nut ervan nul komma nul. Ja, als zelfverdediging bij een overval bvb., maar da's een uitzonderingssituatie, en heeft vaak nefaste gevolgen voor de verdediger (overmoed, celstraf). Eventueel kan wel een regel worden aangenomen, die vergunningverlening aan mensen in hoog-risicosituaties toelaat.

't Grote probleem in Amerika is niet alleen de bevolking, maar de enorme wapenlobby. Hun greep op de republikeinen én democraten is ongekend sterk, zelfs nog meer dan de biblebashers.

Commissar12911 zei:

Je maakt toch wel een grote fout hoor, door niet eraan te denken dat wapens daar een belangrijk cultuur element zijn in vele staten, denk maar aan Texas bijvoorbeeld.

Sigaretten en alcohol zijn ook nergens goed voor. Kan je een geval noemen waarin deze wel werkelijk iets oplossen? Maar men verbiedt het hier toch niet, en je weet goed genoeg dat men dit doet omdat de bevolking het gewoon niet zou aanvaarden.

Net zoals men in de VS het niet zou aanvaarden dat men geen wapens mag kopen. Daarom dat de stemming over die wet er ook niet is doorgeraakt en er hoogstwaarschijnlijk nooit door zal geraken...

Bovendien zijn wapens lichtjes nuttiger dan alcohol en tabak zelfs, aangezien je het kan gebruiken in uitzonderlijke situaties als zelfverdediging.

Klik om te vergroten...

Ik weet het! Laten we alle wapens voortaan in een bruine zak verkopen, dat zal het allemaal oplossen

-_-

Waarom maak je een vergelijking waar die niet nodig is? Beschouw het probleem en het fenomeen wapens op zich alsjeblieft en probeer me dan nog eens opnieuw één argument (dat louter en alleen op het bezit en gebruik van wapens slaat) aan te halen, of één voorbeeld waarbij het gebruik en het bezit van een wapen zinnig kan zijn? Opnieuw, met uitzondering van het gebruik als pressiemiddel door een vakkundig getraind persoon, die onrechtstreeks democratisch verkozen is door het geloof in een bepaalde orde van het grootste deel van de mensen van een land.

(en een uitzonderlijke situatie van zelfverdediging geldt niet als argument: die situatie is een hypotetische theoretische constructie die in de praktijk niet toepasbaar is op een grote massa. Iets waar we met wetten dus in concretum mee te maken hebben: een algemeen geldende regel die voor de grootste groep mensen in het grootste deel van de gevallen een positief effect heeft. In dit geval: in leven blijven )

Het maakt niet uit of het nut heeft of niet. Het blijft een belangrijk Amerikaans cultuurelement.