Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Xavez zei:Het is helemaal niet complex. Theorietjes zijn allemaal mooi, tot de praktijk het tegendeel bewijst: vergelijk op dat vlak Europa maar met Amerika. Resultaat? We win. Wapens op de Amerikaanse manier toelaten = problemen vragen. Door ze te reguleren en kanaliseren gelijk dat hier gebeurt, kan je het wapengeweld ten minste inperken. Bewijst de praktijk, nogmaals.
Bullshit! Het is érg gemakkelijk om de wetgeving en het aantal slachtoffers met elkaar te vergelijken en er dan zomaar een causaal verband tussen te smijten. De VS is zowat de uitzondering op de regel: er zijn tal van staten waar een liberale wapenwetgeving geldt zonder dat daar meer slachtoffers zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Canada en Zwitserland, die beide zéér veilige landen zijn.
Anarchist12911
Legacy Member
Xavez zei:Blijkbaar niet, als er mensen als Obama radicaal tegen zijn?
Je vindt wellicht ook dat kindsoldaten geen probleem zijn?
Mensen zoals Obama zijn dan ook in de minderheid, hij zal niet op een tweede (als er al een eerste komt) presidentschap moeten rekenen als hij een gedeeltelijk verbod op wapens zal invoeren hoor.
En waar haal je plots vandaan dat ik voor kindsoldaten ben?
Ik ben in principe tegen het idee dat burgers over wapens kunnen beschikken hoor, maar ik leg gewoon uit dat voor Amerikanen wapenbezit een belangrijk cultuurelement is... En je dat pakweg kan vergelijken met hoe de bevolking er hier lokaal op zou reageren moest men alcohol of sigaretten proberen afschaffen.
Xavez
Legacy Member
Wait and see? Dat is in elk geval speculatie speculatie. Feit is wel dat de mensen "in de minderheid" precies nogal veel stemmen op iemand die een minderheidsstandpunt vertegenwoordigtCommissar12911 zei:
.Dat zit toch ook in de "cultuur"Commissar12911 zei:En waar haal je plots vandaan dat ik voor kindsoldaten ben?
.Welja, in Ierland en Italië hebben ze dat bijvoorbeeld gedaan. Weliswaar eventjes protest, maar in the long run blijkt dat nogal mee te vallen héCommissar12911 zei:
. (zo'n algemeen rookverbod mag er voor mij part trouwens op Europees vlak komen).En als de VS een uitzondering zijn, waarom het dan daar niet verbieden? Zwitserland is overigens ook het land met het hoogste aantal wapengerelateerde doden per jaar (6,2/100 000). Het komt vlak na de nummer één--surprise surprise--de US of A (9,42/100 000). En de wapenwet in Canada heeft niets te maken met die in Amerika: verplichte, strictere registratie van wapens werd daar in 1995 al ingevoerdjongen met de gekke nickname zei:
.Nu goed, dat om het argument op jouw manier gewoon even te weerleggen (met cijfers die wel kloppen, overigens, in tegenstelling tot jouw stellingen). En dan nu op mijn manier: elke dode is een dode teveel. En als je die kan vermijden door iets compleet zinloos als wapens te verbieden, dan moet je dat absoluut doen als overheid. Vrijheid gaat altijd gepaard met verantwoordelijkheid en regels. Thomas More heeft ooit zo eens een boek geschreven, weet je wel ;-).
Xavez
Legacy Member
Als je geen argumenten hebt of niet de moeite wil doen om die uit te typen in volzinnen kan je je beter van de discussie afzijdig houden, denk ik. Dit is geen discussie over alcoholgebruik, noch over tabak, noch over te hard rijden op de autostrade, noch over de schadelijke invloed van bepaalde uitlaatgassen op ons milieu.russian zei:
Maar goed als je de alcoholdiscussie tegelijk wilt voeren, zal ik even in jouw logica antworden: ja er gaan mensen dood aan alcohol. Het is dan ook verboden om onder invloed te rijden en je kan er je rijbewijs door verliezen. Not so with guns (in the US of A).
Tevreden?
russian
Legacy Member
Xavez zei:Als je geen argumenten hebt of niet de moeite wil doen om die uit te typen in volzinnen kan je je beter van de discussie afzijdig houden, denk ik. Dit is geen discussie over alcoholgebruik, noch over tabak, noch over te hard rijden op de autostrade, noch over de schadelijke invloed van bepaalde uitlaatgassen op ons milieu.
Maar goed als je de alcoholdiscussie tegelijk wilt voeren, zal ik even in jouw logica antworden: ja er gaan mensen dood aan alcohol. Het is dan ook verboden om onder invloed te rijden en je kan er je rijbewijs door verliezen. Not so with guns (in the US of A).
Tevreden?
Ik had niet de bedoeling om een alcoholdiscussie uit te lokken maar wilde enkel aantonen dat een argument zoals elke dode is er één te veel geen steek houdt. Als de overheid door het verbannen van alcohol doden kan vermijden, dan moet zij dat volgens je redenatie ook doen.
Xavez zei:
Je kan wapens door alcohol substitueren.
Gentille
Legacy Member
Je kan wel zeggen dat in Amerika strenger controle is op alcohol dan op wapenbezit. Je moet het niet riskeren om in Amerika dronken achter het stuur te kruipen want dat levert je zeker enkele dagen cel op. (als ze je oppakken natuurlijk). Illegaal wapenbezit zal je ook wel cel opleveren offcorse. Maar wapens lijken gemakkelijker verkrijgbaar dan alcohol.
Xavez
Legacy Member
Ok, ik zal even nuanceren. Als de overheid het aantal doden die niet vrijwillig voor die staat van "zijn" hebben gekozen kan verlagen, heeft ze de verantwoordelijkheid maatregelen door te voeren die er voor zorgen dat dat zo gebeurt. (on a lesser note: 'tis 'redenering'russian zei:
)Dat kan je niet. Al ooit geprobeerd ijzer te drinken?russian zei:
. Dingen zijn wat ze zijn om wille van wat ze zijn. Dat is de reden waarom ze niet iets anders zijn. Moest dat niet het geval zijn, dan zouden we dezelfde discussie met dezelfde argumenten over de user interface van een kopieermachine kunnen houden. Lijkt me ook een leuke hobby, maar 't is niet de realiteit (helaas?).
Xavez
Legacy Member
hmmmm... pek.russian zei:Je post is al iets genuanceerder, Xavez! Je hoeft mij daarvoor niet met pek en veren van het forum te verbannen (zoals in de post daarboven).
Inderdaad Gentille. Ik heb er nog geen terrasje gevonden alwaar alcoholconsumptie mogelijk was.
Mijn verontschuldigingen als die andere post wat hard overkwam
. Je weet dat dat niet persoonlijk was ClayDavis
Legacy Member
Accordis zei:
En Luk Allo heeft met 5 min googlewerk ook bewezen dat hij een bom kan maken én dat hij alle benodigde ingredienten mag meepakken op een vliegtuig (ok nu mss ni meer omdat ge geen vloeistoffen moogt meepakken). Het is geen afdoend bewijs (net zoals Bowling for Columbine dat ook niet is, MM haat nu eenmaal veel aspecten van het huidige USA. Je mag hem dan ook niet aanzien als 100% objectieve documentaire maker). Je kan OVERAL makkelijk aan illegale wapens geraken. Niet naief zijn dat het ergens anders zoveel makkelijker is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.