Archief - Amerikaanse verkiezingen

Obsessed zei:

Als het puur door die afwijking is dat u tegen homohuwelijken bent, dan vraag ik me af wat uw standpunt is tegen huwelijken van mensen met een andere soort afwijking zoals blinden of autisten?

Klik om te vergroten...

Tegen, zoals ik al eerder in een andere thread had beargumenteerd. Maar ik vind dit wat off-topic en wil anderen hun discussies die meer verbonden zijn aan de verkiezingen in de VS niet verbrodden met wat mijn of anderen hun meningen al dan niet zijn

Dus blinden/andere mensen met een handicap mogen ook niet trouwen?

lal, dus alles wat 'anders' is mag niet trouwen ?
Dus als iemand trouwt met een vrouw en daags voor de trouw worden ze beiden blind mag het niet meer ?

Als ik dat hier zo lees ben jij ook anders dan de meerderheid, ik vind dat jij nooit mag trouwen of zelfs maar samen wonen

Ik denk dat intolerantie dan ook als een genetische afwijking gecatalogeerd mag worden. Het heeft duidelijk een zeer ingrijpende invloed op het dagelijkse leven van de mensen. Symptonen zijn tunnelvisie, het niet reageren op variërende stimuli, dwangmatige realiteitsontkenning, ...

Het huwelijk tussen mensen met een handicap is even misleidend als het teken van een contract voor Scientology. Gelukkig maar dat scheiden vandaag de dag nog zo trendy is, maar zoals iemand anders in een andere thread al zei:

Epyon zei:

Als de geschiedenis ons iets leert is het wel dat we de mensen beter niet de vrijheid geven om 'domme dingen' te doen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat intolerantie dan ook als een afwijkende irrationele zelfovertuiging mag worden genoemd.

Klik om te vergroten...

Daar geef ik je volkomen gelijk in, maar ik heb wel het woord 'genetische afwijking' vervangen door irrationele zelfovertuiging, anders houdde het geen steek wat je probeerde te vertellen. Maar besef wel dat zowel intolerantie als tolerantie zeer onlogisch en verkeerd kunnen zijn, met slechte gevolgen op korte en lange termijn, en in geval dat ze onlogisch zijn, dan vind ik het een afwijking die zeker niet in de hand geholpen moet worden.

Ik beschouw mezelf dan ook totaal niet als intollerant tov homofielen.

Maar dit vind ik nu toch wel zeer off-topic.

Oei, mijn vorige post was dus puur een voorbeeld hé, mensen.

Dus nogmaals, iemand die de dag voor zijn huwelijk van de sokken wordt gereden door een auto en daardoor waarschijnlijk voor de rest van zijn leven in een rolstoel zit, kan niet meer trouwen?

Wat een rare gedachtengang

Afwijkend zou ik het bijna noemen.

Piejie zei:

Dus nogmaals, iemand die de dag voor zijn huwelijk van de sokken wordt gereden door een auto en daardoor waarschijnlijk voor de rest van zijn leven in een rolstoel zit, kan niet meer trouwen?

Wat een rare gedachtengang

Klik om te vergroten...

Het gaat hier om een bescherming van beide of één van de partijen, dan het af te keuren omdat het een afwijking is (wat in dit geval compleet onzinnig zou zijn). Natuurlijk kan je beginnen te discussiëren over welke waarde en gevolgen het huwelijk heeft of zou moeten hebben. Het woord huwelijk is dan ook maar een hol begrip dat je met je eigen betekenis moet invullen.

Als je voorstander bent om de politie veel harder te laten optreden, dan zou het redelijk onlogisch zijn om niet te vinden dat zijn veroordeling ongegrond was. Bovendien is het ook noodzakelijk dat ze harder zouden mogen optreden als je naar een aantal buurten in Antwerpen of Brussel kijkt. Anders kan je evengoed de politiepatrouilles en -bevoegdheden in die buurten afschaffen en de bevolking de nutteloze onkosten hiervan besparen.

Klik om te vergroten...

Oh man... :doh:

Er is een groot verschil tussen corrupt zijn en harder optreden...
Jij zegt dat we hard zouden moeten optreden tegen Iran, maar als iemand als jij in België aan de macht zou komen en op de één of andere manier z'n voorstellen erdoor zou krijgen, zouden we er al even erg voorstaan als daar.


Homoseksualiteit een genetische afwijking? ... Ok, leuk dat jij vind.
Homosexualiteit is misschien niet helemaal natuurlijk, maar het is er nu eenmaal. Je geeft zelf toe dat het een genetische, dus aangeboren afwijking is. Wilt dat dan zeggen dat die mensen er zelf voor hebben gekozen, of minder waard zijn dan ons? En dus niet mogen trouwen, hoewel ze liefde net hetzelfde ervaren als heterosexuelen, terwijl die liefde (het chemische proces dus) eigenlijk het enige is dat er aan toe doet?

Dat is zoals zeggen dat mensen met een andere huidskleur niet dit en niet dat enzovoort mogen doen, gewoon omdat ze genetisch anders zijn. Waarom dat ze dat dan niet zouden mogen kan je blijkbaar niet uitleggen, maar bon.
Maargoed, dat doe je waarschijnlijk ook, aangezien je een man verdedigd die bewijsmateriaal vervalst om toch maar een paar onschuldige allochtonen in de rechtszaal te krijgen. Onbegrijpelijk. Je IQ al eens laten testen?

Natuurlijk kan je beginnen te discussiëren over welke waarde en gevolgen het huwelijk heeft of zou moeten hebben. Het woord huwelijk is dan ook maar een hol begrip dat je met je eigen betekenis moet invullen.

Klik om te vergroten...

Wie of wat geeft JOU dan het recht om te beslissen wat dat "hol begrip" betekent, in de plaats van het koppel dat trouwt zelf?

Ik trek mij terug uit deze discussie, omdat ik zie dat vele mensen problemen hebben om met mijn gedachtegang mee te kunnen en allerlei veronderstellingen in de mond proberen te duwen, dus veronderstellen dat ik door het ene te zeggen ik ook als gevolg andere meningen moet aanhangen, meningen die totaal niet overeenstemmen met de mijne.

Bovendien vind ik deze thread niet de geschikte plaats om hierover te discussiëren. Als je verder over dit onderwerp wil discussiëren, dan is het het beste dat een nieuwe thread hieromtrent wordt gemaakt ipv alles nog meer te laten ontsporen. Daarnaast zou ik, als ik mijn mening over deze zaak volledig wil beargumenteren zeer off-topic moeten gaan.

Waarom? Een van de onderwerpen van de Amerikaanse verkiezingen (de naam van deze thread ) is toch het homohuwelijk en de standpunten daaromtrent?

Ik zie dus niet in hoe dit offtopic zou zijn.

Of moet deze thread enkel gevuld worden met cijfermateriaal en pure verkiezingsuitslagen? Nee, toch?

De centrale standpunten van de presidentskandidaten in deze verkiezingen kunnen hier ook toch aan bod komen? Zoals het homohuwelijk dus.

kvraag me af wanneer ze het homo-geen zullen ondekken, dan kunnen we preventief abortus plegen enal :ironic:

HerrLinKinG zei:

kvraag me af wanneer ze het homo-geen zullen ondekken, dan kunnen we preventief abortus plegen enal :ironic:

Klik om te vergroten...

Gehandicapten moeten al verdwijnen, nu al de homo's. Wat volgt er nog?

De vuile linkse ratten natuurlijk

Daar zal ook wel een gen voor bestaan.

Als homo's of lesbiennes willen trouwen. So what? Welke last ondervind je daarvan? Laat die mensen toch eens doen. Ik zie daar weinig genetische afwijkingen aan. Omdat ze een andere visie hebben? Ik heb ook een andere visie, ben ik nu ook een genetische afwijking?

Piejie zei:

De vuile linkse ratten natuurlijk

Daar zal ook wel een gen voor bestaan.

Klik om te vergroten...

GGGG (geen gen, gewoon gehersenspoeld )

gentille zei:

Als homo's of lesbiennes willen trouwen. So what? Welke last ondervind je daarvan? Laat die mensen toch eens doen. Ik zie daar weinig genetische afwijkingen aan. Omdat ze een andere visie hebben? Ik heb ook een andere visie, ben ik nu ook een genetische afwijking?

Klik om te vergroten...

Erh... het gaat hier wel over iets compleet anders als een visie of mening hebben, eh. Het gaat erover dat ze om het feit dat ze meestal, niet altijd, geboren zijn met een genetische afwijking die hen 'verplicht' meer aangetrokken laten voelen tot het eigen geslacht, dan het andere.

Homofilie is geen keuze die je kan overwegen, meestal toch niet. Ofwel voel je je van nature aangetrokken tot het ene geslacht, of het andere. Dat ze niemand lastigvallen met hun seksuele geaardheid, is voor mij niet van belang.

Commissar12911 zei:

Erh... het gaat hier wel over iets compleet anders als een visie of mening hebben, eh. Het gaat erover dat ze om het feit dat ze meestal, niet altijd, geboren zijn met een genetische afwijking die hen 'verplicht' meer aangetrokken voelt tot het eigen geslacht, dan het andere.

Homofilie is geen keuze die je kan overwegen, meestal toch niet. Ofwel voel je je van nature aangetrokken tot het ene geslacht, of het andere. Dat ze niemand lastigvallen met hun seksuele geaardheid, is voor mij niet van belang.

Klik om te vergroten...

Die mensen laten anderen gerust, dus waarom moeten anderen ze dan lastig vallen omdat ze op het andere geslacht vallen. Ik heb het ook niet zo voor homo's (zeker niet van die verwijfde types) maar zolang ze mij gerust laten, doen ze maar. Imo mogen die trouwen, daar heb ik geen problemen mee.
En het "verplicht" hun? Bij hetero's wordt er hen dan ook "verplicht" om voor het andere geslacht te vallen? Zolang ze er zelf geen problemen mee hebben, so what, dan doen ze maar. Weer wil jij een oordeel vellen over andersmans bestaan. Alles wat vreemd is voor jou, of nog meer enige vorm van afwijking vertoond wil jij "uitroeien". Is dat geen genetische afwijking?

gentille zei:

Die mensen laten anderen gerust, dus waarom moeten anderen ze dan lastig vallen omdat ze op het andere geslacht vallen. Ik heb het ook niet zo voor homo's (zeker niet van die verwijfde types) maar zolang ze mij gerust laten, doen ze maar. Imo mogen die trouwen, daar heb ik geen problemen mee.
En het "verplicht" hun? Bij hetero's wordt er hen dan ook "verplicht" om voor het andere geslacht te vallen? Zolang ze er zelf geen problemen mee hebben, so what, dan doen ze maar. Weer wil jij een oordeel vellen over andersmans bestaan.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk... Je wordt geboren met een seksuele voorkeur voor het ene of het andere. Je kan niet zomaar even die seksuele geaardheid overboord gooien en van de ene op de andere moment zeggen: "Ja, seks met venten vind ik precies toch plezanter dan seks met vrouwen. Voortaan kijk ik liever naar een naakte man dan een naakte vrouw."

Een ander probleem dat ik heb is dat het huwelijk verder aan waardeverlies zal lijden, en het is nu al zo erg gesteld eerlijk gezegd. Dat mensen eens terug leren te beseffen dat je huwelijk belangrijk moet zijn en iets dat je goed moet overwegen, ipv van de ene op de andere avond te trouwen en na een paar maand terug opnieuw te scheiden en om de zoveel maanden of jaren hetzelfde opnieuw te doen.

'Man + Vrouw', dat is hoe het moet. Iets anders, nee. En over het verbieden van huwelijk voor gehandicapten, dat doet men uit bescherming voor één of beide partijen. Zoiets levert in de meeste gevallen uiteindelijk alleen maar miserie op. Eens de kalverliefde voorbij is steekt het eigenbelang weer de kop op en vaak gaat de niet-gehandicapte dan zijn heil bij anderen zoeken, waar hij/zij minder last mee heeft.

En waarom moeten ze persé willen trouwen? Het huwelijk komt voor uit tradities van bepaalde normen en waarden. Waarom moeten homofielen een recht hebben dat in principe afkomstig is van traditionele waarden die gekant zijn tegen homofilie zelf? Kunnen ze niet tevreden zijn met gewoon 'samen te wonen'?

Ik vind het zeer opmerkelijk dat zo weinig mensen weten van de werkelijke 'oorzaken' van homofilie bij de mens zijn. Jullie doen precies alsof het een 'mening' is die je als mens kan innemen. Het is iets dat genetisch bepaald is waarmee je geboren wordt, net zoals het bepaald is dat je in de meeste gevallen met 2 armen en 2 benen geboren wordt... Daar kies je niet voor, daar wordt je mee geboren of niet.

Commissar12911 zei:

Natuurlijk... Je wordt geboren met een seksuele voorkeur voor het ene of het andere. Je kan niet zomaar even die seksuele geaardheid overboord gooien en van de ene op de andere moment zeggen: "Ja, seks met venten vind ik precies toch plezanter dan seks met vrouwen. Voortaan kijk ik liever naar een naakte man dan een naakte vrouw."

Een ander probleem dat ik heb is dat het huwelijk verder aan waardeverlies zal lijden, en het is nu al zo erg gesteld eerlijk gezegd. Dat mensen eens terug leren te beseffen dat je huwelijk belangrijk moet zijn en iets dat je goed moet overwegen, ipv van de ene op de andere avond te trouwen en na een paar maand terug opnieuw te scheiden en om de zoveel maanden of jaren hetzelfde opnieuw te doen.

'Man + Vrouw', dat is hoe het moet. Iets anders, nee. En over het verbieden van huwelijk voor gehandicapten, dat doet men uit bescherming voor één of beide partijen. Zoiets levert in de meeste gevallen uiteindelijk alleen maar miserie op. Eens de kalverliefde voorbij is steekt het eigenbelang weer de kop op en vaak gaat de niet-gehandicapte dan zijn heil bij anderen zoeken, waar hij/zij minder last mee heeft.

En waarom moeten ze persé willen trouwen? Het huwelijk komt voor uit tradities van bepaalde normen en waarden. Waarom moeten homofielen een recht hebben dat in principe afkomstig is van traditionele waarden die gekant zijn tegen homofilie zelf? Kunnen ze niet tevreden zijn met gewoon 'samen te wonen'?

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad een seksuele voorkeur die mensen genieten. Zowel homo's als hetero's. En daar kan de persoon in kwestie niets aan doen. homofilie is al van alle tijden. Bij de Grieken was zoiets algemeen aanvaard.

En het huwelijk waardeverlies? Heeft het huwelijk nu nog een waarde? Ze trouwen met veel poespas en na x aantal maanden staan ze al voor de vrederechter. Ik denk niet dat het huwelijk nog veel waardeverlies kan lijden.

gentille zei:

En het huwelijk waardeverlies? Heeft het huwelijk nu nog een waarde? Ze trouwen met veel poespas en na x aantal maanden staan ze al voor de vrederechter. Ik denk niet dat het huwelijk nog veel waardeverlies kan lijden.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, net zoals ik als voorbeeld aanhaalde. Dat is tevens ook iets waar iets aan gedaan moet worden. Zoals het verbieden van meer dan 1 'burgerlijk' huwelijk in je leven te krijgen.

Dat je jezelf ergens in een hotelkamertje in Las Vegas laat huwen door een derderangs Elvis-imitator of door een boer bij een Iers kapeletje, maakt mij niet uit. Het gaat mij vooral om het officiële statuut van het huwelijk.