Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darks
Legacy Member
TiB0 zei:'T gemiddelde IQ ligt niet voor niets een beetje lager in de VS dan in Europa. Als je nog maar een paar van zijn partijpunten kritisch bekijkt snap je dat hij z'n land nog meer in een crisis gaat trekken dan dat Bush dat de laatste 8 jaar heeft gedaan. Of misschien niet verder. Maar er zal toch niet veel goeds gebeuren
Ook omdat we hier niet zo worden blootgesteld aan de propagandamachines van de verschillende kandidaten, denk ik dat de Europeanen veel beter en objectiever zouden zijn in het kiezen van een geschikte president voor de VS dan de Amerikanen zelf
'K heb het niet zo voor warmongers die voornamelijk teren op populisme en de stemmen van uit inteelt voortgekomen rednecks en gedesinformeerde sukkels.
Maar H. Clinton manipuleert de massa ook wel met haar leugens...
Al dat mediageil gezwaai met vlaggen in de VS' verkiezingen komt me ook de strot uit.
Hoewel sommige partijen "van bij ons" er ook wel wat van kunnen
Dé Amerikanen en dé Europeanen..
Veralgemenen dat we toch kunnen..
Wizzard
Legacy Member
aight, en in Congo verliepen de verkiezingen ook correct 
Dat systeem is omslachtig, maar geeft op deze manier de burger nog het meeste inspraak op wie hun president wordt, door middel van twee stemrondes. Dat principes hanteren de meeste landen met presidentsverkiezingen wel op de een of andere manier.
Dat systeem is omslachtig, maar geeft op deze manier de burger nog het meeste inspraak op wie hun president wordt, door middel van twee stemrondes. Dat principes hanteren de meeste landen met presidentsverkiezingen wel op de een of andere manier.
Messias.
Legacy Member
Peephole
Legacy Member
Maar zot gij, Clinton moest met meer dan 150 delegaten zien te winnen wou ze het tij in haar voordeel doen keren.gentille zei:
Obama zal als hij het even goed blijft doen, waarschijnlijk acht, mogelijk tien van de resterende tien voorverkiezingen in februari winnen. Ondertussen is ook Clinton haar geld nog eens op.
_DM_
Legacy Member
Wizzard zei:aight, en in Congo verliepen de verkiezingen ook correct
Dat systeem is omslachtig, maar geeft op deze manier de burger nog het meeste inspraak op wie hun president wordt, door middel van twee stemrondes. Dat principes hanteren de meeste landen met presidentsverkiezingen wel op de een of andere manier.
Correcter dan in Florida
En het is niet eerlijk, Bush had bvb overall minder stemmen dan Kerry, maar won wel omdat hij in de grotere staten beter scoorde.
zarathustra
Legacy Member
_DM_ zei:Correcter dan in Florida
En het is niet eerlijk, Bush had bvb overall minder stemmen dan Kerry, maar won wel omdat hij in de grotere staten beter scoorde.
Dan is het belgische systeem ook niet eerlijk eh. Maar om een of andere reden is dat in amerika voor ons europeanen een drama maar als het bij ons gebeurd is dat blijkbaar normaal.
Het systeem is nu eenmaal wat het is en het is voor iedereen gelijk, dus het is in die zin wel 'eerlijk'
russian
Legacy Member
Hilary haalt de grootste staten binnen en Obama de meeste. In dat opzicht is er geen sprake van een duidelijke overwinnaar bij de democraten, in tegenstelling tot bij de rebublikeinen. Die tweestrijd kan wel eens in het voordeel uitdraaien van de republikeinen. Hilary had wel dudielijk op meer gerekend.
pit24
Legacy Member
Messias. zei:
Te beginnen met dat hij polyarchie wel op een zeer bijzondere (foute) manier interpreteerd ga ik niet akkoord met hem dat Amerika geen democratie is of het cliché dat bijde partijen geen inhoudelijke (of weinig) verschillen hebben.
Bij het Amerikaanse systeem is de leider van de partij veel belangrijker voor de richting van de partij, en daar de leider van de partij ook President wordt maakt het dat hij inorm machtig is. En tussen die verschillende kandidaten is wel degelijk een GROOT verschil. Er is dus een inhoudelijke keuze. Met deze keuze is het publiek ook sterk bezig, het proces om tot zo'n presidentskandidaad te komen gaat wel degelijk samen met een levendig debad en bijkomende volksintresse.
Verder heeft het Amerikaanse systeem ook een andere democratische werking op lokaal vlak zo worden sommige rechters en sherrifs verkozen, heeft men in vele dorpen levendige volksraden,...
Het belangrijkste voordeel is misschien wel de stabiliteit en duidelijkheid van het systeem, in Europa lijkt democratie wel een synoniem voor een eeuwigdurend vallen en hergroeperen van de regering waar de meest onzinnige constructies in worden gemaakt waar zelfs specialisten niet aan uit kunnen. Om van het Europees niveau zelf nog maar te zwijgen dat gewoon niet in de buurt komt van een degelijk werkende democratie.
De macht in Amerika is dus democratisch, stabiel en sterk. Toch zijn er genoeg 'balances" om de President niet té veel macht te geven, zowel het grondwettelijk hof, de senaat en het huis kunnen tegen werken, elk in hun bevoegdheid en rijkweite. Zo komt het dat abortus nog altijd niet verboden is, want als het aan Bush zou liggen...
Nadelen zijn er natuurlijk ook: het inorme campagnebudget, de vele geldschieters die daar aan vast hangen, de soms platte commercie en puur op charisma drijvende kandidaten.
Genious
Legacy Member
Ik zie niet in waarom het systeem ondemocratisch zou zijn.
Buiten dan dat de verdeling van kiesmannen over de staten wat outdated is.
Daar heeft het congres en de senaat tenminste echt macht.
Ze zijn verkozen door mensen uit hun regio en leggen aan hen dus verantwoording af, ze zijn niet verkozen doordat ze goede vriendjes of familie van de partijbonzen zijn en dus ergens bovenaan een kieslijst werden gesmakt.
Dat resulteert er in dat daar senaat en congres wel een echte controlefunctie kunnen uitoefenen op de regering. Hier zijn de meerderheidspartijen gedegradeerd tot stemmachines ten dienste van die regering.
Als je het Amerikaans systeem slecht vindt, dan zou je gewoonweg moeten huilen bij het onze imho.
Buiten dan dat de verdeling van kiesmannen over de staten wat outdated is.
Daar heeft het congres en de senaat tenminste echt macht.
Ze zijn verkozen door mensen uit hun regio en leggen aan hen dus verantwoording af, ze zijn niet verkozen doordat ze goede vriendjes of familie van de partijbonzen zijn en dus ergens bovenaan een kieslijst werden gesmakt.
Dat resulteert er in dat daar senaat en congres wel een echte controlefunctie kunnen uitoefenen op de regering. Hier zijn de meerderheidspartijen gedegradeerd tot stemmachines ten dienste van die regering.
Als je het Amerikaans systeem slecht vindt, dan zou je gewoonweg moeten huilen bij het onze imho.
Peephole
Legacy Member
Marly zei:
7,2 miljoen voor Clinton
7,1 miljoen voor Obama
3,5 miljoen voor McCain
2,8 miljoen voor Romney
1,7 miljoen voor Huckabee
Is wel niet volledig representatief want sommige staten hielden caucuses (die vooral Obama won) en daar komt minder volk naartoe. In Californië kon er weken op voorhand worden gestemd zodat bijvoorbeeld Edwards nog een tweehonderdduizend stemmen heeft gekregen.
Peephole
Legacy Member
Zijn supporters lijken zich grotendeels bij Obama aan te sluiten maar Edwards zelf heeft zich nog niet uitgesproken. Niet dat iemand een endorsement voor Clinton verwacht.TiB0 zei:Goed, want John Edwards heeft zich bij Obama "aangesloten" (laten we zeggen: opgegeven, en min of meer gezegd 'stemt maar op Obama'); wat maakt dat Obama in theorie nog voor zou staan
Er is nog hoop.
Er is ook een kiesdrempel van 15%, dus geen nieuwe delegaten voor Edwards.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.