Archief - Amerikaanse verkiezingen

Oldskooler zei:

Bush ging dan ook in oorlog... het is niet zomaar eens eventjes op het budget passen.

Klik om te vergroten...

Tax Cuts Offer Most for Very Rich, Study Says


Article Tools Sponsored By
By EDMUND L. ANDREWS
Published: January 8, 2007

WASHINGTON, Jan. 7 — Families earning more than $1 million a year saw their federal tax rates drop more sharply than any group in the country as a result of President Bush’s tax cuts, according to a new Congressional study.
Skip to next paragraph

The study, by the nonpartisan Congressional Budget Office, also shows that tax rates for middle-income earners edged up in 2004, the most recent year for which data was available, while rates for people at the very top continued to decline.

Based on an exhaustive analysis of tax records and census data, the study reinforced the sense that while Mr. Bush’s tax cuts reduced rates for people at every income level, they offered the biggest benefits by far to people at the very top — especially the top 1 percent of income earners.

Though tax cuts for the rich were bigger than those for other groups, the wealthiest families paid a bigger share of total taxes. That is because their incomes have climbed far more rapidly, and the gap between rich and poor has widened in the last several years.

The study offers ammunition to supporters and opponents of Mr. Bush’s tax cuts, which are all but certain to touch off a battle between the president and the Democrats who just took control of Congress.

Democratic leaders have taken pains to avoid an immediate fight over the tax cuts, most of which are scheduled to expire at the end of 2010. But Democrats are looking for ways to increase revenue well before then, in part because they want to spend more on education and energy without increasing the deficit.

Economists and tax analysts have long known that the biggest dollar value of Mr. Bush’s tax cuts goes to people at the very top income levels. One reason is that two of his signature measures, tax cuts on investment income and a steady reduction of estate taxes, overwhelmingly benefit the wealthiest households.

But the Congressional study offers additional insight because it incorporates information about what people paid in 2004, the first year in which taxpayers could take full advantage of the cuts on stock dividends and capital gains.

The study estimates that the effective federal income tax rate, which excludes payroll taxes for Social Security and Medicare, declined modestly for people in the middle- and lower-income categories.

Families in the middle fifth of annual earnings, who had average incomes of $56,200 in 2004, saw their average effective tax rate edge down to 2.9 percent in 2004 from 5 percent in 2000. That translated to an average tax cut of $1,180 per household, but the tax rate actually increased slightly from 2003.

Tax cuts were much deeper, and affected far more money, for families in the highest income categories. Households in the top 1 percent of earnings, which had an average income of $1.25 million, saw their effective individual tax rates drop to 19.6 percent in 2004 from 24.2 percent in 2000. The rate cut was twice as deep as for middle-income families, and it translated to an average tax cut of almost $58,000.

In its report, the Congressional Budget Office estimated that the overall effective federal tax rate edged up to 20 percent in 2004, from 19.8 percent the year before.

But even with that increase, Americans faced lower tax rates than any time since 1979. If President Bush has his way, those rates could decline even more as the estate tax on inherited wealth is gradually phased out by the start of 2010.

Mr. Bush and his Republican allies in Congress want to permanently extend that tax cut and almost all of the others that Congress passed in his first term. The cost of doing that would be more than $1 trillion over the next decade, a cost that would hit the Treasury at the same time that the spending on old-age benefits for retiring baby boomers begins to soar.

The budget office offered little commentary on its new estimates, but many of its numbers spoke for themselves.

The report shows that a comparatively small number of very wealthy households account for a very big share of total tax payments, and their share increased in the first four years after Mr. Bush’s tax cuts.

The top 1 percent of income earners paid about 36.7 percent of federal income taxes and 25.3 percent of all federal taxes in 2004. The top 20 percent of income earners paid 67.1 percent of all federal taxes, up from 66.1 percent in 2000, according to the budget office.

By contrast, families in the bottom 40 percent of income earners, those with incomes below $36,300, typically paid no federal income tax and received money back from the government. That so-called negative income tax stemmed mainly from the earned-income tax credit, a program that benefits low-income parents who are employed.

Put another way: rich families were the undisputed winners from President Bush’s tax cuts, but people in the bottom half of the earnings scale were not paying much in taxes anyway.

Klik om te vergroten...

Though tax cuts for the rich were bigger than those for other groups, the wealthiest families paid a bigger share of total taxes.

Klik om te vergroten...

zikje zei:

Dit is geen tegenargument hoor. De rijken hebben gewoon veel meer voordeel gekregen dan de middenklasse (over armen wordt bijna niet gesproken). Een belastingverlaging zou eerst moeten vertrekken bij de laagste inkomen, daarna de middeninkomens, en voor mijn part niet bij de topinkomens. Hoeveel middenklassers kan je belastingverlaging geven door één top inkomen geen verlaging te geven? Behoorlijk veel. Je bereikt zo gewoon veel meer mensen. Bovendien hebben rijkere mensen het niet echt nodig, terwijl dat kleinere bedrag per persoon (tov belastingverlaging bij rijken) veel meer effect heeft.

Bovendien was er geen geld voor en wordt zo (samen met andere factoren) de begroting in het rood gereden vanuit een overschot.

Klik om te vergroten...

volpetrolski zei:

een grafiekske dat ondertussen al zo goed als wereldberoemd is:

goe bezig

en hoor dan die onnozel neocons maar afgeven op Clinton!

Klik om te vergroten...

volpetrolski zei:

een grafiekske dat ondertussen al zo goed als wereldberoemd is:

goe bezig

en hoor dan die onnozel neocons maar afgeven op Clinton!

Klik om te vergroten...

GTM zei:

Ik probeer dan ook helemaal niet te argumenteren dat de rijken niet teveel belastingvoordeel gekregen hebben, wel dat het niet allemaal zo eenzijdig is als telkens wordt vermeld.


Tuurlijk. Geld besparen is niet zo moeilijk als je veel te veel snoeit in het budget van het leger.

Clinton gaf het leger veel te weinig middelen, en pakte toch heel wat buitenlandse missies aan.

Kijk voor één van de gevolgen maar naar Mogadishu.

Klik om te vergroten...

GTM zei:

Tuurlijk. Geld besparen is niet zo moeilijk als je veel te veel snoeit in het budget van het leger.

Clinton gaf het leger veel te weinig middelen, en pakte toch heel wat buitenlandse missies aan.

Kijk voor één van de gevolgen maar naar Mogadishu.

Klik om te vergroten...

volpetrolski zei:

Wat zeg ik over leger? Er bestaan wel meer dingen waar een president mee bezig moet zijn dan een 'leger' tiens. Ge doet alsof de staatsbegroting van gelijk welk land centraal moet staan rond zijn leger. Dat is nog iets dat dateert van de middeleeuwen. En als het dus dan toch zo'n extreme situatie was voor Clinton zoals gij schetst, wel dan kan ik hem alleen maar gelijk geven.

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Clinton trok dan natuurlijk ook niet onbezonnen ten oorlog. Onder Clinton waren er veel vredesmissies. Onze Belgen die op vredemissies zijn hebben ook zeer weinig zwaar materiaal ter hun beschikking. En vredesmissie of niet bij Amerika, denk ik dat ze nog altijd voldoende uitgerust zijn.

Klik om te vergroten...

GTM zei:

Niet onbezonnen? Één voorbeeld: Somalië.

Klik om te vergroten...

http://gregmankiw.blogspot.com/ zei:

Obama on NAFTA
An open question in my mind is whether Barack Obama is going to align himself with the economic centrists in the Democratic party or with the populists on the far left of the party. A key litmus test is trade, and so far it does not look good.

Here is Barack Obama yesterday:

we know that the status quo in Washington just won't do. Not this time. Not this year. We can't keep playing the same Washington game with the same Washington players and expect a different result – because it's a game that ordinary Americans are losing....

It's a game where trade deals like NAFTA ship jobs overseas and force parents to compete with their teenagers to work for minimum wage at Wal-Mart. That's what happens when the American worker doesn't have a voice at the negotiating table, when leaders change their positions on trade with the politics of the moment, and that's why we need a President who will listen to Main Street – not just Wall Street; a President who will stand with workers not just when it's easy, but when it's hard.

By contrast, here is Larry Summers on the issue, expressing a view closer to that held by most economists:

I think the decision to support NAFTA was a crucial one because it was really a watershed as to whether America was going to stand for larger markets, was going to stand for forward defense of our interests by trying to have a more integrated global economy [in] which countries were growing. So [a] watershed in our relations with Mexico and establishing a real partnership with a country with whom we had a 2,000-mile border. I think it resulted in a profound change in the internal political dynamics in Mexico in favor of the progressive forces that believed in the market and friendship with the United States as opposed to the forces that believed more in socialism and opposition to the United States. And NAFTA didn't cost the United States a penny. It contributed to the strength of our economy both because of more exports and because imports helped to reduce inflation. It didn't cost the budget anything. It was a very worthwhile investment for our country.

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Clinton trok dan natuurlijk ook niet onbezonnen ten oorlog. Onder Clinton waren er veel vredesmissies. Onze Belgen die op vredemissies zijn hebben ook zeer weinig zwaar materiaal ter hun beschikking. En vredesmissie of niet bij Amerika, denk ik dat ze nog altijd voldoende uitgerust zijn.

Klik om te vergroten...

zikje zei:

Van waar dat geld komt, en wat daarmee dan wordt gedaan wel. En dat is van belang.

Reacties op aanstelling van Gennez waren niet omdat ze vrouw is, maar omdat de leden vonden dat men langer had moeten wachten met het plaatsen van een nieuwe voorzitten. Dat men eerst naar het waarom van de verkiezingsnederlaag had moeten kijken, alvorens voorzitters aan te stellen en te verkiezen.

En wat met Merkel? Uiteraard is de emancipatie nog niet voltooid. Maar er zijn wel degelijk heel wat voorbeelden van vrouwen die aan de top komen in Europa. Maar die vind je volgens mij ook wel in de VS. Ook in de politiek met Nancy Pelosi bvb als speaker of the House dacht ik.

Voor mij het het overwicht van de lobbygroepen in de VS het probleem. Privégroepen zouden partijen niet rechtstreeks mogen financieren. Via de staat vind ik een betere oplossing. De media zijn ook een groot probleem daar, veel te weinig kritisch of te partijdig. Na het debacle in Irak, zijn ze wel iets kritischer geworden tov van hunzelf.

De media hier is even onkritisch, kijk naar de rtbf of hoe sommige partijen of ideën in onze media worden voorgetrokken. Natuurlijk is de instelling, de attitude geheel anders, de reden dat men hier denkt dat onze media zoveel objectiever is als in de VS is net omdat wij zijn opgegroeid in ons systeem met bijhorende waarden. Alleen al het feit dat je twee lesbische vrouwen gelukkig ziet trouwen op de VRT is een sterk engagement.

Over dat privé-geld en lobby groepen. Het lijkt wel of heel de politiek daar aan vastgepind wordt en zij het democratisch karakter van de Amerikaanse staat ondergraven. Dit hangt echter af van wat je onder democratie verstaat. Hier in België worden voor elke bislissing een vast aantal organisaties aangesproken(vakbonden, werkgeversorg,...) Dat zijn vaste erkende instituten en daar kan dus niemand tussen komen. Dat is opzich een bijzonder ondemocratisch gegeven. Het feit dat zij MOETEN gecontacteerd worden en hun mening kunnen doordrukken maakt het dat deze enkele organisaties veel machter zijn dan de HONDERDEN lobbygroepen in de VS. Het feit dat wij dat normaal vinden, en het lobbysysteem in Amerika slecht komt wederom voort uit onze omgeving maar heeft opzich weinig te doen met het al dan niet democratisch gehalte van de VS.

Wat het probleem in België volgens mij vooral is, is de macht van de partijen en van de top van de partijen. De interne democratie in de partijen kan volgens mij nog een heel pak beter. Ik verwijs hier bvb naar de keuze van de kieslijsten, en naar het feit dat parlementsleden van de meerderheid (welke dan ook) weinig kritiek kunnen leveren op de regering omdat ze niet mogen. De caucussen in de VS vind ik wel een leuke oefening. Als zou ik ze wel eerst eens willen zien van dichtbij. Maar wat betreft de particratie zou je bvb verkiezingen binnen de partij kunnen houden voor de kieslijsten. Nu gebeurt dat dacht ik alleen voor het partijbureau.

Kijk in de jaren 70 zijn een heleboel partijtjes (groen is er zo één) opgekomen die intern wouden democratiseren, het probleem is dat dat in ons partijsysteem niet werkt. Om goed over te komen, duidelijk te zijn en iedereen in het gelid te houden is een strakke hand nodig. Wil je dit voorkomen, dan moet je het systeem als geheel veranderen. Het feit dat het niet werkt zie je ook bij groen waar het Vogels is die de leiding over neemt.

Kartels zouden ook verboden moeten worden. Een partij is een partij. Met een bepaald programma. Je kan toch moeilijk voor 2 partijen kiezen. Hier hebben de traditionele partijen dat gedaan louter om groter te worden.

Bwa, ik zie er geen problemen in.

Klik om te vergroten...

-I- zei:

Nuja, ik vind de Irak oorlog een terechte invasie. dus onze meningen/percepties verschillen sterk.

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Onbezonnen of overmoedig. Het is maar hoe je het bekijkt. En hun informatie klopte ook niet. In de maanden voor de raid hadden ze ook een huis gebombardeerd waar ze dachten dat krijgsheren samen kwamen. Bleek achteraf niet het geval. Er waren veel doden gevallen en dat heeft veel kwaad bloed gezet bij de plaatselijke bevolking.

Klik om te vergroten...

GTM zei:

Dat 'de informatie niet klopte' heeft daar niks mee te maken.
Bevelhebbers op de grond wilden gepantserde voertuigen, Clinton vond dat allemaal niet nodig.

Klik om te vergroten...

gentille zei:

En gingen die gepanserde voertuigen het voorkomen hebben dat er twee helikopters werden neer gehaald? Die krijgsheren hadden ze in een mum van tijd. Het is allemaal verkeerd gelopen nadat de eerst Black Hawk werd neergehaald.

Klik om te vergroten...

-I- zei:

En de Kosovo oorlog dan?
Clinton had europa de zaak moeten laten afhandelen.


Nuja, ik vind de Irak oorlog een terechte invasie. dus onze meningen/percepties verschillen sterk.

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Enorm wel, geen weldenkend mens zou de Irakoorlog terecht mogen kunnen vinden.
Toch zeker niet om de redenen waarom hij origineel verkocht werd...

Klik om te vergroten...