Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Epyon zei:
Je draait wel degelijk de zaken om. Men heeft enkel het recht je te controleren als je verdachte handelingen stelt. Men heeft geen recht je te controleren of je verdachte handelingen stelt. Dat is een wezenlijk verschil.
men heeft natuurlijk wél het recht je te controleren of je verdachte handelingen stelt.

sociale inspectie, welzijn op het werk, RVA, ... hebben het recht om random controles uit te voeren met als doen verdachte handelingen vast te stellen.

Een controleur RVA mag bijvoorbeeld zich toegang verschaffen tot ALLE plaatsen waar mogelijks gewerkt wordt, tenzij iemand daar woont (huidige onschendbaarheid van de woning). Hij mag ook iedereen uitnodigen voor een verhoor (bvb over gezinstoestand), zelfs al heeft hij geen enkele aanwijzing van misbruik. Dat laatste is dagelijkse kost bij elke RVA. Op dat verhoor mag men alle vragen stellen die redelijkerwijs te bevragen zijn én mag men op voorhand opzoekingen doen wat betreft bvb gezinssamenstelling, auto's die op iemand's naam staan, uitvragen van de buurt, controle van de handel & wandel van de persoon in kwestie (natuurlijk niet rigoureus, maar wel oppervlakkig)...

zarathustra

Legacy Member
Benjamin zei:
Zelfs als de politie harde aanwijzingen heeft dat ik kinderporno op mijn computer heb staan (ik zou me meer zorgen maken om het feit dat het gefilmd wordt dan het feit dat mensen die ziek zijn hiernaar kijken) dan zie ik nog geen reden om de computer in beslag te nemen. De harde schijf? Misschien, maar zelfs dat zou al niet moeten mogen aangezien best ter plaatse een medewerker even kan zoeken naar alle fotobestanden. Als de politie niet zo’n medewerker kan of wil meesturen dan zou dit de politie zijn probleem moeten zijn, niet dat van de burger.
Een computer in beslag nemen is nogal ingrijpend: geen internet (leuk als je een student bent), geen software en in sommige gevallen geen muziek en geen video of televisie.

Serieus? Je gaat hier even stellen dat als het gerecht harde aanwijzingen heeft tegen jou dat je kinderporno bezit het niet zou mogen dat ze je voor een tijdje de mogelijkheid tot entertainment afnemen om dit al dan niet te bevestigen ? Toch even de dingen in perspectief leren plaatsen zou ik zo zeggen.

En het feit dat je denkt dat elke mogelijk encryptie zo maar even snel kan omzeild worden on the spot is al helemaal ridicuul.

terzijde @ Epyon: Je zegt dat de politie niet het recht heeft dingen te controleren behalve als je effectief verdachte handelingen stelt. Maar wordt dit al niet op regelmatige wijze gedaan door algemene alcohol controles, controle van verzekeringspapieren/ rijbewijs etc? Lijkt mij dat het het dan als volgt gaat: Je wordt gestopt ( mogen ze dit doen als je niks verdacht doet? ^^), ze vragen je je papieren, je zegt ' nee je hebt het recht niet dit te controleren zonder dat ik verdachte dingen doe', het feit dat je weigert is verdacht en alles is legitiem.

Benjamin

Legacy Member
zarathustra zei:
Serieus? Je gaat hier even stellen dat als het gerecht harde aanwijzingen heeft tegen jou dat je kinderporno bezit het niet zou mogen dat ze je voor een tijdje de mogelijkheid tot entertainment afnemen om dit al dan niet te bevestigen ? Toch even de dingen in perspectief leren plaatsen zou ik zo zeggen.
Wat belet de politie om die IT'er even mee te laten gaan, als de verdachte meewerkt?
Het zal vast niet beperkt blijven tot even de schijf in beslag nemen maar het zal al snel dagen lang zijn. Het gaat niet enkel om entertainment. Je hebt die computer bijvoorbeeld ook nodig voor een opleiding, voor zakelijke relaties, om contact te onderhouden enz.
En ja, het feit dat voor een arme sloeber een computer al snel een compleet entertainmentsysteem is is iets om rekening mee te houden indien de verdachte meewerkt. Een arme sloeber heeft geen geld om een aparte stereoset te kopen, een aparte televisie te kopen enz. , hij combineert dat alles op zijn computer.

En het feit dat je denkt dat elke mogelijk encryptie zo maar even snel kan omzeild worden on the spot is al helemaal ridicuul.
Je leest slecht Zarathrusta omdat je van alles meent af te kunnen leiden wat niet af te leiden is. Niet te gretig zijn met inductie hè. ;)
Ik heb helemaal niet gesproken over encryptie en jij hoeft mij echt niet uit te leggen dat een beetje encryptie moeilijk te kraken is, dat het zelfs gemakkelijk meer dan 20 jaar kan duren om met de huidige technologie die encryptie te kraken. Je hoeft geen computernerd te zijn om dat te weten, je hoeft zelfs geen burgie te zijn om dat te weten.
Op het moment dat de verdachte die informatie heeft geëncrypteert en hij weigert om inzage te geven dan heeft de politie inderdaad geen andere keuze dan om de harde schijf in beslag te nemen. Ik zie geen reden om heel de computer in beslag te nemen aangezien ook een eenvoudige politieagent aan te leren is hoe je op een veilige manier een interne harde schijf uit een computerkast haalt en vervoert.
Op het moment dat de verdachte wel meewerkt dan kan best ter plaatse even de harde schijf worden bekeken.
Ten overvloede nog maar eens benadrukken: JPV suggereerde in mijn ogen dat er niet eens sprake hoeft te zijn van een hard bewijs waar jij het over hebt. Redelijk lichte aanwijzingen leken voor hem al te volstaan en dan vind ik dergelijke maatregelen buitenproportioneel. Het mag zeker niet uit het oog worden verloren dat het in beslag nemen van hardware enkel dient om bewijs te vergaren, niet als (extra) straf of om de verdachte te pesten.

Benjamin

Legacy Member
zarathustra zei:
terzijde @ Epyon: Je zegt dat de politie niet het recht heeft dingen te controleren behalve als je effectief verdachte handelingen stelt. Maar wordt dit al niet op regelmatige wijze gedaan door algemene alcohol controles, controle van verzekeringspapieren/ rijbewijs etc? Lijkt mij dat het het dan als volgt gaat: Je wordt gestopt ( mogen ze dit doen als je niks verdacht doet? ^^), ze vragen je je papieren, je zegt ' nee je hebt het recht niet dit te controleren zonder dat ik verdachte dingen doe', het feit dat je weigert is verdacht en alles is legitiem.
Het proportionaliteitsbeginsel is belangrijk.

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
men heeft natuurlijk wél het recht je te controleren of je verdachte handelingen stelt.
Dat recht heeft men niet. Men heeft de toelating om activiteiten die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen te controleren op het voldaan zijn van die voorwaarden (lijkt me ook logisch). Dat kan zwartwerk zijn, of ook de papieren van je wagen. Bovendien moet aangifte gedaan worden van dergelijke controlerende activiteiten bij de CBPL voor de controle uitgevoerd wordt. Sommige instanties hebben hier een uitzondering voor gekregen, maar die uitzondering maakt daar geen 'recht' van, het is enkel een 'toelating'.

Waar ik echter over spreek zijn geen dergelijke activiteiten. Deze discussie draait immers om persoonsgebonden zaken. Geen enkele instantie heeft het recht om de persoonlijke levenssfeer van een burger te infiltreren zonder dat er gegronde vermoedens zijn die deze inbreuk van de privacy rechtvaardigen. Het enige wat men wel kan doen is vrijblijvend vragen stellen: de sociale inspectie die iemand uitnodigt voor een gesprek, de politie die vraagt om je wagen of huis te doorzoeken etc. Het staat ieder vrij dat te weigeren. Dat maakt je mss dan wel verdacht, maar het is je grondwettelijk recht.

De Europese wetgeving stelt zeer duidelijk dat geen enkel openbaar gezag zich mag mengen in wat je doet in je eigen huis, in je privéleven of schrijft en zegt in je correspondentie. Het noopt tot aanbeveling dat internetgebruik ook expliciet in deze wetgeving opgenomen wordt als vorm van correspondentie.

Epyon

Legacy Member
zarathustra zei:
terzijde @ Epyon: Je zegt dat de politie niet het recht heeft dingen te controleren behalve als je effectief verdachte handelingen stelt. Maar wordt dit al niet op regelmatige wijze gedaan door algemene alcohol controles, controle van verzekeringspapieren/ rijbewijs etc? Lijkt mij dat het het dan als volgt gaat: Je wordt gestopt ( mogen ze dit doen als je niks verdacht doet? ^^), ze vragen je je papieren, je zegt ' nee je hebt het recht niet dit te controleren zonder dat ik verdachte dingen doe', het feit dat je weigert is verdacht en alles is legitiem.
Bepaalde instanties hebben de toelating te controleren of je aan bepaalde wettelijke verplichtingen voldoet. Die toelating is echter steeds beperkt tot de openbare ruimte. Als je wagen bvb in je garage staat heeft de politie geen toelating de papieren te controleren.

Wat gecontroleerd mag worden moet overigens steeds concreet omschreven worden. Zo mag de politie bvb je papieren controleren maar mag ze je wagen niet doorzoeken.

Een aantal instanties hebben dus het recht bepaalde zaken te controleren, maar dit is geen recht. Het is een uitzondering op de wet en dus een voorwaardelijke toelating.

zarathustra

Legacy Member
Benjamin zei:
Wat belet de politie om die IT'er even mee te laten gaan, als de verdachte meewerkt?
Het zal vast niet beperkt blijven tot even de schijf in beslag nemen maar het zal al snel dagen lang zijn. Het gaat niet enkel om entertainment. Je hebt die computer bijvoorbeeld ook nodig voor een opleiding, voor zakelijke relaties, om contact te onderhouden enz.
En ja, het feit dat voor een arme sloeber een computer al snel een compleet entertainmentsysteem is is iets om rekening mee te houden indien de verdachte meewerkt. Een arme sloeber heeft geen geld om een aparte stereoset te kopen, een aparte televisie te kopen enz. , hij combineert dat alles op zijn computer.

Ik zie daar niks dat nog maar begint op te wegen tegen de schade die veroorzaakt wordt door kinderporno. Let wel we spraken hier van heel sterke aanwijzingen eh.

Je leest slecht Zarathrusta omdat je van alles meent af te kunnen leiden wat niet af te leiden is. Niet te gretig zijn met inductie hè. ;)
Ik heb helemaal niet gesproken over encryptie en jij hoeft mij echt niet uit te leggen dat een beetje encryptie moeilijk te kraken is, dat het zelfs gemakkelijk meer dan 20 jaar kan duren om met de huidige technologie die encryptie te kraken. Je hoeft geen computernerd te zijn om dat te weten, je hoeft zelfs geen burgie te zijn om dat te weten.
Op het moment dat de verdachte die informatie heeft geëncrypteert en hij weigert om inzage te geven dan heeft de politie inderdaad geen andere keuze dan om de harde schijf in beslag te nemen. Ik zie geen reden om heel de computer in beslag te nemen aangezien ook een eenvoudige politieagent aan te leren is hoe je op een veilige manier een interne harde schijf uit een computerkast haalt en vervoert.
Op het moment dat de verdachte wel meewerkt dan kan best ter plaatse even de harde schijf worden bekeken.
Ten overvloede nog maar eens benadrukken: JPV suggereerde in mijn ogen dat er niet eens sprake hoeft te zijn van een hard bewijs waar jij het over hebt. Redelijk lichte aanwijzingen leken voor hem al te volstaan en dan vind ik dergelijke maatregelen buitenproportioneel. Het mag zeker niet uit het oog worden verloren dat het in beslag nemen van hardware enkel dient om bewijs te vergaren, niet als (extra) straf of om de verdachte te pesten.

How To Create A Truly Hidden Partition With TrueCrypt 7

Wat is dat dan een verdachte die meewerkt?

politie: gegroet, wij zijn er redelijk zeker van dat jij dingen op je HD hebt die daar niet op mogen staan.
verdachte: Kletskoek, kijk maar meneer de 'IT kerel van de politie'.
It-kerel: niks direct te vinden, mss heeft ie een verborgen partitie maar dat kan ik niet snel snel uitvissen.
Politie:Toen ons even je verborgen partitie
verdachte: ik heb geen verborgen partitie !
politie: oh ok dan, bedankt om dit eerlijk te beantwoorden en om mee te werken. Tot ziens!

>.>

In zo'n gevallen kan je nooit zeker zijn dat die de waarheid vertelt en is de enige optie een grondig onderzoek van de hardware. Hell en als je beetje op zeker wil spelen als verdachte zorg je er op zijn minst voor dat een routine HD verwijdering het hele ding corrupt maakt.

JPV

Legacy Member
Epyon zei:
Dat recht heeft men niet. Men heeft de toelating om activiteiten die aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen te controleren op het voldaan zijn van die voorwaarden (lijkt me ook logisch). Dat kan zwartwerk zijn, of ook de papieren van je wagen. Bovendien moet aangifte gedaan worden van dergelijke controlerende activiteiten bij de CBPL voor de controle uitgevoerd wordt. Sommige instanties hebben hier een uitzondering voor gekregen, maar die uitzondering maakt daar geen 'recht' van, het is enkel een 'toelating'.
sorry, maar die toelating is een recht. Art 23 en verder van het strafrecht maakt dit duidelijk een recht voor de sociaal controleurs. Bij mijn weten is hiervan geen toelating nodig van het CBPL voor een specifieke controle.
Epyon zei:
Waar ik echter over spreek zijn geen dergelijke activiteiten. Deze discussie draait immers om persoonsgebonden zaken. Geen enkele instantie heeft het recht om de persoonlijke levenssfeer van een burger te infiltreren zonder dat er gegronde vermoedens zijn die deze inbreuk van de privacy rechtvaardigen. Het enige wat men wel kan doen is vrijblijvend vragen stellen: de sociale inspectie die iemand uitnodigt voor een gesprek, de politie die vraagt om je wagen of huis te doorzoeken etc. Het staat ieder vrij dat te weigeren. Dat maakt je mss dan wel verdacht, maar het is je grondwettelijk recht.
het gaat ook niet over het infiltreren van de persoonlijke levensfeer, maar over de controle van bepaalde servers zoals die Tor-netwerkservers en wat daar binnengaat en buitengaat. men mag nog altijd niet je mails lezen op je eigen PC. De kans is idd dat je je mails op het Tor-netwerk lees, maar als je een geinformatiseerd systeem zou gebruiken die scant, kan je dat er zo uithalen. Die mails zijn en blijven privé
Epyon zei:
De Europese wetgeving stelt zeer duidelijk dat geen enkel openbaar gezag zich mag mengen in wat je doet in je eigen huis, in je privéleven of schrijft en zegt in je correspondentie. Het noopt tot aanbeveling dat internetgebruik ook expliciet in deze wetgeving opgenomen wordt als vorm van correspondentie.
internetgebruik tout court zeker niet. Kan je evengoed het ganse dagelijkse leven als correspondentie gebruiken...

EternalSilence

Legacy Member
Onlangs ook dat artikel gelezen van TOR in de standaard.

Dat je zomaar eventjes een paar geweren en wat drugs kunt kopen :wtf:
Dan weer typisch belgisch dat de politie dan ook toegeeft 'wij kunnen daar niets tegen doen/onvoldoende middelen/nemen geen actie tegen dit soort praktijken'.
Zetten ze de deur open, voor de criminaliteit.

je kan zelf huurmoordenaars via TOR bestellen.
Tor zou aan banden moeten worden gelegd.
De discussie van 'internet moet vrij/anoniem zijn', gaat hier niet op.
Omdat TOR in conflict ligt met allerlei andere wetten/mensenrechten/...

Je leest slecht Zarathrusta omdat je van alles meent af te kunnen leiden wat niet af te leiden is. Niet te gretig zijn met inductie hè.
Ik heb helemaal niet gesproken over encryptie en jij hoeft mij echt niet uit te leggen dat een beetje encryptie moeilijk te kraken is, dat het zelfs gemakkelijk meer dan 20 jaar kan duren om met de huidige technologie die encryptie te kraken. Je hoeft geen computernerd te zijn om dat te weten, je hoeft zelfs geen burgie te zijn om dat te weten.
Op het moment dat de verdachte die informatie heeft geëncrypteert en hij weigert om inzage te geven dan heeft de politie inderdaad geen andere keuze dan om de harde schijf in beslag te nemen. Ik zie geen reden om heel de computer in beslag te nemen aangezien ook een eenvoudige politieagent aan te leren is hoe je op een veilige manier een interne harde schijf uit een computerkast haalt en vervoert.
Op het moment dat de verdachte wel meewerkt dan kan best ter plaatse even de harde schijf worden bekeken.
ivm encryptie: Is er niet eens een rechtzaak geweest over een verdachte dat de encryptie sleutel niet wilde geven? De rechter oordeelde dan dat dit gelijkstaat aan schuld bekennen en oordeelde hem als schuldig. Feit is nu eenmaal dat, als het allemaal niet zo erg is, je wel je encryptie sleutel zou geven.

EvilTwin

Legacy Member
Intussen heb ik ook eens via TOR zitten surfen, uit nieuwsgierigheid. Wat je ziet is echt hallucinant (no pun intended) :

- medicatie die enkel met voorschrift te krijgen is;
- drugs worden openbaar verkocht, geen codewoordjes oid, ze zeggen wat er te koop is, telnr erbij, waar af te spreken en geven zelfs hoeveelheidskortingen;
- "muscle" huren;
- wapens te koop;
- vals geld te koop;
- ...

Ik ga er wel van uit dat de politie daar zelf een paar postjes heeft om mensen te pakken te krijgen. Althans dat hoop ik. Anders is het compleet van de pot gerukt.

Bontus

Legacy Member
EternalSilence zei:
...

je kan zelf huurmoordenaars via TOR bestellen.
Tor zou aan banden moeten worden gelegd.
...

Je kan waarschijnlijk via een zoekertje in de krant ook een huurmoordenaar vinden, kranten verbieden dan maar?

Je vergeet precies dat de eventuele moord hetgene is dat crimineel is.

Kandul

Legacy Member
EvilTwin zei:
Ik ga er wel van uit dat de politie daar zelf een paar postjes heeft om mensen te pakken te krijgen. Althans dat hoop ik. Anders is het compleet van de pot gerukt.
In België is uitlokking verboden, dus die kans lijkt me onbestaande.

Benjamin

Legacy Member
JPV, jij bent journalist geweest. Zegt de zaak Spijkers jou iets?
Fred Spijkers - Wikipedia

Ondeugdelijke landmijnen

Spijkers werkte als bedrijfsmaatschappelijk werker bij het ministerie van Defensie. Toen de mijnexpert Rob Ovaa in 1984 bij een ongeluk met een Nederlandse AP-23 mijn omkwam, kreeg Spijkers opdracht de weduwe, Marjolein Ovaa, te vertellen dat haar man door eigen nalatigheid was omgekomen.

Spijkers vermoedde echter dat mijnen van dat type ondeugdelijk waren omdat er al eerder een dodelijk ongeluk mee was gebeurd waarbij zes dienstplichtigen waren omgekomen. Tijdens het gesprek met de weduwe op 14 september 1984 maakte Spijkers duidelijk dat hij was gestuurd en niet achter zijn boodschap stond. Vervolgens begon hij een onderzoek.

Spijkers ontdekte dat de ondeugdelijkheid van de door Eurometaal geproduceerde mijnen van dit type al sinds 1970 bekend was. Hierop liet zijn chef door de Marine Inlichtingendienst (Marid) en Landmacht Inlichtingendienst (Lamid) een onderzoek uitvoeren naar Spijkers.

Op 13 mei 1986 gaf de Lamid Spijkers de kwalificatie "politiek crimineel" mee. Het jaar daarop werd Spijkers psychiatrisch onderzocht. Hij werd als paranoïde en schizofreen omschreven, en kwam in de WAO terecht. In 1989 werd Spijkers door twee militairen beschoten; het duo kwam er met een disciplinaire straf vanaf. Per 1 september 1998 werd betaling van zijn inkomen en zijn pensioenvoorziening gestaakt.
[bewerken] Strijd tegen Defensie

Na jarenlange strijd volgde bemiddeling door de Nationale Ombudsman en een onderzoek door KPMG. In een zogeheten vaststellingsovereenkomst erkende het ministerie van Defensie op 29 november 2002 dat het Spijkers, de Tweede Kamer, de media en de samenleving achttien jaar lang systematisch had misleid.

Spijkers werd een schadevergoeding toegezegd, plus een vergoeding van juridische en medische kosten. Spijkers zou worden gerehabiliteerd en zijn dossiers zouden worden geschoond van kwalificaties als "politiek crimineel" en "politiek psychiatrisch geval". Ook Marjolein Ovaa en haar twee kinderen kregen een schadevergoeding. Spijkers en Ovaa zouden beiden koninklijk worden onderscheiden. Ook zou Spijkers wachtgeld ontvangen over de periode 1993 - 2011.
[bewerken] Compensatie

Spijkers ontving in 2003 een onbelaste schadevergoeding van 1,6 miljoen euro. Na Kamervragen door het Kamerlid Krista van Velzen zorgde staatssecretaris van Defensie Van der Knaap er alsnog voor dat Spijkers op 27 november 2003 werd benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau.

Op 29 augustus 2005 liet Van der Knaap de Tweede Kamer weten dat de archiefstukken over Fred Spijkers pas 50 tot 70 jaar na diens dood openbaar zullen worden. Ook meldde Van der Knaap dat hij de juridische en medische kosten van Spijkers niet zou vergoeden.

In september van dat jaar kreeg Spijkers in strijd met de gemaakte afspraken toch een belastingaanslag van 900 duizend euro opgelegd over de toegekende schadevergoeding. Op 18 oktober maakte Spijkers in het programma Nova bekend dat hij enkele jaren eerder door toenmalig staatssecretaris van Defensie Henk van Hoof was bedreigd met "een dodelijk wapen" als hij de stukken waarover hij beschikte naar buiten zou brengen.

Spijkers kreeg in 1999 de door de SP ingestelde Rooie Reus-Prijs. Ook mocht hij in april 2000 met toenmalig FNV-voorzitter Lodewijk de Waal de klokkenluidersmeldlijn van de FNV openen.
[bewerken] Aandacht in de media

Op 27 oktober 2006 verscheen bij uitgeverij De Papieren Tijger het boek 'Een man tegen de staat', waarin journalist Alexander Nijeboer gedetailleerd verslag doet van de hele affaire-Spijkers.

Zo beschrijft het boek hoe bewindslieden in totaal 49 keer de Tweede Kamer voorlogen over deze klokkenluidersaffaire. Van staatssecretaris van Defensie Van der Knaap toont Nijeboer aan dat hij 20 maal de fout in ging bij het inlichten van Kamervragen.

Ook beschrijft het boek hoe Spijkers via een vervalst psychiatrisch rapport door Defensie werd ontslagen. Tot op de dag van vandaag weigert Van der Knaap de destijds gepleegde fraude terug te draaien, ondanks het feit dat dit middels een overeenkomst tussen Spijkers en de Staat in 2002 al werd afgesproken. Het boek werd gepresenteerd op het hoofdkantoor van het FNV, waar vakbondsvoorzitter Agnes Jongerius het eerste exemplaar in ontvangst nam. In haar toespraak pleitte ze voor een betere bescherming van klokkenluiders.

Tevens wordt Fred Spijkers door Lange Frans genoemd in zijn liedje "Kamervragen" dat verscheen op 04 februari 2008.
[bewerken] Universitair onderzoek

Het vakblad 'Openbaar Bestuur' publiceerde vrijdag 7 maart 2008 de uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek [1], uitgevoerd door een team van elf academici onder leiding van de Universitair docent prof. dr. Joep van der Vliet naar de 'klokkenluidersaffaire. Van der Vliet constateerde dat Spijkers' leven 'verwoest' werd 'door toedoen van politieke, bestuurlijke, rechterlijke en ambtelijke gezagsdragers namens de Nederlandse staat'.

Sommige gezagsdragers hebben volgens de onderzoekers hun politieke verantwoordelijkheden en natuurlijke plichten ten opzichte van Spijkers 'op een reeks van manieren grof geschonden'. De onderzoekers benadrukken dat zij daarbij ook doelen op ministers en staatssecretarissen van Defensie en Binnenlandse Zaken, van 1984 tot nu. Zij hadden Spijkers moeten prijzen, stellen de onderzoekers in hun bevindingen. Het ontbreekt de betrokken gezagsdragers aan 'morele moed en waardigheid'. "Ze hebben rechtsstatelijke middelen 23 jaar lang gebruikt om onrecht te begaan en zijn dus 'slecht' of zelfs 'kwaadaardig' wegens de klaarblijkelijke onverschilligheid over dat onrecht." "Zij waren geen hoeders van rechtvaardigheid en van de rechtsstaat, integendeel, ze gebruikten de bevoegdheden die hen ten dienste stonden om de rechten van een burger met voeten te treden.[2]"Ministers, staatssecretarissen, hoge ambtenaren, rechters en zelfs de Nationale Ombudsman negeren rechtsstatelijke beginselen en procedures als hun dat uitkomt. Ze doen dat om hun eigen hachje te redden of de vermeende belangen van hun ministerie, of van hun politieke partij te beschermen."
[bewerken] April 2008; Gemeenteraad Culemborg schrijft premier Balkenende brief

Op 23 april 2008 besloot de Culemborgse gemeenteraad unaniem om een brief aan Premier Balkenende te sturen.

De Culemborgse raad vraagt Balkenende in deze brief over zijn eigen schaduw heen te stappen en verantwoordelijkheid te nemen voor een royale en ruimhartige uitvoering van de in 2002 gesloten overeenkomst tussen de Staat en Fred Spijkers.

Half maart schreef de raad ook al een dergelijke brief. De reactie van premier Balkenende op die brief wordt door de plaatselijke politiek als te mager en formalistisch ervaren.
[bewerken] Helft Tweede Kamer verwacht oplossing voor zomer 2008

Zes partijen hebben vrijdag 16 mei in een brief [3] aan staatssecretaris van Defensie Jack de Vries opgeroepen om tot overeenstemming te komen met Fred Spijkers. Dit bevestigde kamerlid Joël Voordewind (ChristenUnie).

De partijen die gezamenlijk de brief hebben opgesteld (PvdA, SP, Groen Links, ChristenUnie, D66 en Groep Verdonk) zijn samen goed voor de helft van het totale aantal Kamerzetels van 150.

Een woordvoerder van het ministerie van Defensie bevestigde de ontvangst van de brief, maar wilde inhoudelijk geen uitspraken doen.
[bewerken] Pieter van Vollenhoven betrokken

Op 17 mei 2008 maakt Pieter van Vollenhoven in het radioprogramma Met het oog op morgen bekend dat hij wil optreden als vertrouwenspersoon van Fred Spijkers als het ministerie van Defensie hem daarom vraagt. Die vraag heeft hij op dat moment nog niet gekregen. Later wel op initiatief van SP-kamerlid Krista van Velzen. Hij stelde in hetzelfde radioprogramma dat als de Onderzoeksraad voor Veiligheid in de jaren tachtig in haar huidige vorm had bestaan, hij als voorzitter de zaak zeer waarschijnlijk onder ogen zou hebben gekregen.

In juli 2008 wordt bekend dat Pieter van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman voor klokkenluider Fred Spijkers wordt.

Onder druk van onder anderen premier Balkenende heeft Van Vollenhoven besloten van de zaak af te gaan om niet het onderwerp van discussie te worden.

Eind juli 2008 mengt oud-politicus Willem Aantjes (oud-fractievoorzitter in de Tweede Kamer voor de ARP en het CDA) zich in de discussie, middels een ingezonden stuk met kanttekeningen bij de affaire in het dagblad Trouw [4].

Officieel is er nog geen nieuwe vertrouwensman voor Spijkers, maar inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. De RVD wil geen mededeling doen over de zaak, maar wijst erop dat er rechtstreeks overleg is tussen Spijkers en het ministerie van Defensie om tot een oplossing te komen.

Benjamin

Legacy Member
Waarom dit verhaal?
Voor zo'n man zou een anonieme interenetverbinding een goede oplossig zijn geweest, hij had de familie van het slachtoffer de waarheid kunnen vertellen, zonder dat ooit iemand kan bewijzen dat die informatie van hem komt. Soms is de staat helaas je vijand en dan is anonimiteit een groot goed.

zwerver

Legacy Member
Zo is ook duidelijk dat in onze 'beschaafde wereld' ook mensen zware gevolgen kunnen ondervinden van de waarheid naar buiten te brengen...
Mocht hetzelfde gebeurd zijn in een ander land, was de man mogelijkerwijs van de aardbodem verdwenen.
+1 voor anoniem internet, dus.

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
het gaat ook niet over het infiltreren van de persoonlijke levensfeer, maar over de controle van bepaalde servers zoals die Tor-netwerkservers en wat daar binnengaat en buitengaat. men mag nog altijd niet je mails lezen op je eigen PC. De kans is idd dat je je mails op het Tor-netwerk lees, maar als je een geinformatiseerd systeem zou gebruiken die scant, kan je dat er zo uithalen. Die mails zijn en blijven privé
Het is wel een infiltratie van de persoonlijke levensfeer. Een zoekrecht is steeds welomlijnd beperkt. Een sociale inspecteur mag bvb ook niet tussen alle documenten van een werkgever beginnen zoeken om de loonfiches te vinden. De overheid of justitie mag dus ook niet alle dataverkeer onderscheppen om na te gaan of er iets illegaals in zit. Enkel als men weet of een gegrond vermoeden heeft kan men beslissen een gerichte actie te ondernemen. Als de sociale inspecteur een map waarop 'loonfiches' staat ziet mag hij die bekijken, als de FCCU weet dat een website illegale praktijken hanteert mogen ze het verkeer naar die site monitoren.

Een ander issue is het feit dat geen gegevens mogen onderschept worden die bvb met uw familiale situatie, seksuele geaardheid etc te maken hebben. Als je alles onderschept bezondigt men zich daar reeds aan, want pas na het onderscheppen kan men nagaan of het dergelijke data betreft. Daarom is het zomaar onderscheppen van data niet toegelaten.

internetgebruik tout court zeker niet. Kan je evengoed het ganse dagelijkse leven als correspondentie gebruiken...
Internet is de nieuwe manier van correspondentie. Het is de wet die nog niet volledig up to date is. Dat is net hetzelfde als de situatie sms en telefonie. Ik correspondeer constant met mijn vrienden via internet.

Greenie

Legacy Member
Het wordt volgens mij een beetje opgeblazen om de algemene kritiek op de andere internetcensuur wetten de kop in te drukken :)
Maar illegale handels moeten worden tegengehouden. Waar je uiteindelijk een grens trekt en big brother toe laat ... dat zal men blijven betwisten

ng

Legacy Member
EternalSilence zei:
Onlangs ook dat artikel gelezen van TOR in de standaard.

Dat je zomaar eventjes een paar geweren en wat drugs kunt kopen :wtf:
Dan weer typisch belgisch dat de politie dan ook toegeeft 'wij kunnen daar niets tegen doen/onvoldoende middelen/nemen geen actie tegen dit soort praktijken'.
Zetten ze de deur open, voor de criminaliteit.

je kan zelf huurmoordenaars via TOR bestellen.
Tor zou aan banden moeten worden gelegd.
De discussie van 'internet moet vrij/anoniem zijn', gaat hier niet op.
Omdat TOR in conflict ligt met allerlei andere wetten/mensenrechten/...
Dat is niet via tor, via tor zelf kan je haast niets.
't Is niet alsof je via tor ineens magischerwijs in een verborgen wereld terecht komt waar je maar van het virtuele winkelrek hebt te graaien.
Trouwens, zonder tor geraak je daar heus wel aan. Met tor te verbieden los je dus geen bal op.

En oh noes zeg, je kan drugs en wapens kopen. Hoe erg.

Hoe ligt tor trouwens in conflict met mensenrechten?
ivm encryptie: Is er niet eens een rechtzaak geweest over een verdachte dat de encryptie sleutel niet wilde geven? De rechter oordeelde dan dat dit gelijkstaat aan schuld bekennen en oordeelde hem als schuldig. Feit is nu eenmaal dat, als het allemaal niet zo erg is, je wel je encryptie sleutel zou geven.

Als ze geen bewijs hebben zonder dat je dat doet, dan moet je helemaal niets.

JPV

Legacy Member
Bontus zei:
Je kan waarschijnlijk via een zoekertje in de krant ook een huurmoordenaar vinden, kranten verbieden dan maar?

Je vergeet precies dat de eventuele moord hetgene is dat crimineel is.

Niemand wil zomaar Tor (of pak maar het gehele internet) verbieden. Wel wil men dat er meer controlemogelijkheid is.

Een krant heeft een verantwoordelijke uitgever voor wat er in zijn krant bestaat. Een Tor-netwerk zou, moest het van mij afhangen, ook zoiets moeten hebben. Niet meer, niet minder.
Benjamin zei:
Waarom dit verhaal?
Voor zo'n man zou een anonieme interenetverbinding een goede oplossig zijn geweest, hij had de familie van het slachtoffer de waarheid kunnen vertellen, zonder dat ooit iemand kan bewijzen dat die informatie van hem komt. Soms is de staat helaas je vijand en dan is anonimiteit een groot goed.
dit kan hij nu ook op een andere manier: hij had de gegevens van de familie en kon hen persoonlijk daarvoor contacteren (in levende lijve). Het probleem in die zaak lijkt me niet dat hij de familie contacteerde, wel dat hij zelf een onderzoek startte en daardoor "gevat" werd. Heeft niks met die familie te maken. Waarschijnlijk zal hij gevat zijn doordat hij bepaalde gevoelige informatie opvroeg en daardoor "teveel interesse" toonde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan