Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

JPV · 12 mrt 2012

Epyon zei:
Het is wel een infiltratie van de persoonlijke levensfeer. Een zoekrecht is steeds welomlijnd beperkt. Een sociale inspecteur mag bvb ook niet tussen alle documenten van een werkgever beginnen zoeken om de loonfiches te vinden. De overheid of justitie mag dus ook niet alle dataverkeer onderscheppen om na te gaan of er iets illegaals in zit. Enkel als men weet of een gegrond vermoeden heeft kan men beslissen een gerichte actie te ondernemen. Als de sociale inspecteur een map waarop 'loonfiches' staat ziet mag hij die bekijken, als de FCCU weet dat een website illegale praktijken hanteert mogen ze het verkeer naar die site monitoren.

De fase waarin de overheid dataverkeer mag controleren, zou bij mij ook pas mogen beginnen als men toegang zoekt tot een illegale Tor-server, hé. De overheid/FCCU zou dus een gegrond vermoeden hebben.

Voor alle duidelijkheid, dit zou mijn idee zijn:
1) Elke website/server moet een soort verantwoordelijke uitgever hebben, die controleert wat er via zijn website/server uitgewisseld wordt. Wie wil gebruik maken van die website/server, moet dit aanvaarden of moet zelf maar een eigen server opstarten. Zoals Telenet nu bvb moet loggen, maar dan iets uitgebreider. Dat wil NIET zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor elke uitspraak/datatransactie/....
2) grote servers moeten een controlesysteem opzetten waarbij zij een MINIMALE controle (dus geen uitgebreide controle zoals SOPA) garanderen op zware criminaliteit (zie m'n eerste posts, de persoonlijke criminaliteit). Dit wil dus bvb zeggen dat ze NIET verantwoordelijkg esteld kunnen worden omdat iemand zegt dat hij voor 50000 euro iemand wil vermoorden en dat ze hem kunnen contacteren via tel. XXX/XXXXXX, wél dat ze hun netwerk niet quasi alleen daarvoor kunnen laten gebruiken en doen alsof hun neus bloedt.

Epyon zei:
Internet is de nieuwe manier van correspondentie. Het is de wet die nog niet volledig up to date is. Dat is net hetzelfde als de situatie sms en telefonie. Ik correspondeer constant met mijn vrienden via internet.

Internet is een manier van correspondentie, handel voeren, publiceren, ... het is een nieuwe wereld waar je vanalles kan doen. En net zoals in de gewone wereld moeten daar regels kunnen gelden zodat je vrij én veilig kan werken/leven/...

Vrij én veilig. Niet "vooral vrij, maar ook een beetje veilig", ook niet "vooral veilig en vrij als het een beetje kan". Als iemand daar publiceert dat hij voor X euro iemand wil vermoorden, dan moet die persoon traceerbaar zijn door de politie. Dat ze hem dan nog niet effectief kunnen vatten is dan nog het minste.

JPV · 12 mrt 2012

ng zei:
1) Trouwens, zonder tor geraak je daar heus wel aan. Met tor te verbieden los je dus geen bal op.

2) En oh noes zeg, je kan drugs en wapens kopen. Hoe erg.

3) Hoe ligt tor trouwens in conflict met mensenrechten?

1) verbied dan maar niks meer. Zonder A zal je nog altijd B kunnen, via C. Op die manier moet je alles toelaten. Ik kan ook iemand vermoorden zonder mafia. Daarom is dat nog geen argument om mafia weer toe te laten.

2. Ja

3. Artikel 8, 27 & 29 van de UVRM; Art. 10§2 EVRM

laatste:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

dat moet je natuurlijk altijd afwegen of het wel proportioneel te rechtvaardigen is. Gezien de misbruiken van het Tor-netwerk, lijkt het mij wel wettelijk te rechtvaardigen om dergelijke netwerken zo'n verplichtingen op te leggen.

Bontus · 12 mrt 2012

Je kan niet echt nieuwe wetten argumenteren met bestaande wetten.

nite · 12 mrt 2012

JPV zei:
1) verbied dan maar niks meer. Zonder A zal je nog altijd B kunnen, via C. Op die manier moet je alles toelaten. Ik kan ook iemand vermoorden zonder mafia. Daarom is dat nog geen argument om mafia weer toe te laten.

Das nu niet echt hetzelfde he. Het doel van de maffia is criminele activiteiten uitoefenen. Dus je wordt pas maffia vanaf dat je criminele activiteiten uitoefent. Nogal logisch dat dat verboden is. Het TOR netwerk zelf oefent geen criminele activiteiten uit. Enkel SOMMIGE gebruikers ervan. Maar veel gebruikers oefenen geen criminele activiteiten uit.

JPV · 12 mrt 2012

dat van mafia was maar een voorbeeld om het ridicule ervan aan te tonen

. Ik geef toe da tik op dat vlak een neutraler voorbeeld kan geven.

Laten we het anders stellen: als je verkoop van sterke alcoholproducten verbiedt aan kinderen onder de 14, zullen ze er ook wel op een andere manier aan geraken. Dat wil nog niet zeggen dat het verbieden van verkoop van sterke alcohol (of neem Lotto-producten) geen nut heeft.

nite · 12 mrt 2012

JPV zei:
Laten we het anders stellen: als je verkoop van sterke alcoholproducten verbiedt aan kinderen onder de 14, zullen ze er ook wel op een andere manier aan geraken. Dat wil nog niet zeggen dat het verbieden van verkoop van sterke alcohol (of neem Lotto-producten) geen nut heeft.

Ook geen goed voorbeeld. Het verschil is: met het gebruik van het tor netwerk doe je op zich niets verkeerds. Alcohol verkopen aan kinderen is op zich verkeerd. Je zou bvb een huurmoordenaar kunnen zoeken met tor. Dat is illegaal en de politie mag best wel proberen achterhalen wie dat zoekertje plaatsen. Maar of hij nu een huurmoordenaar zocht via tor netwerk of via ergens anders, dat maakt niet uit. De misdaad begint pas bij het zoekertje, niet bij het netwerk.

JPV · 12 mrt 2012

nite zei:
Ook geen goed voorbeeld. Het verschil is: met het gebruik van het tor netwerk doe je op zich niets verkeerds. Alcohol verkopen aan kinderen is op zich verkeerd. Je zou bvb een huurmoordenaar kunnen zoeken met tor. Dat is illegaal en de politie mag best wel proberen achterhalen wie dat zoekertje plaatsen. Maar of hij nu een huurmoordenaar zocht via tor netwerk of via ergens anders, dat maakt niet uit. De misdaad begint pas bij het zoekertje, niet bij het netwerk.

Alcohol verkopen aan kinderen is ook niet verkeerd. Ik heb ook nog bier gekocht toen ik klein was (zelfs meerdere bakken), maar ben nog nooit in m'n leven zat geweest noch heb ik (behalve ergens een slokje) bier gedronken voor ik 14 was.

Het gaat me er trouwens om dat de politie blijkbaar via Tor op geen enkele manier kan achterhalen wie dat zoekertje geplaatst heeft. Da's alsof je in het echte leven de politie wel zou toelaten om misdaden op te sporen, maar het gebruik van identiteitskaarten én de verplichting van het op zak hebben/tonen bij ernstige verdachtmakingen van zo'n kaart verbiedt.

Conradus · 12 mrt 2012

Bontus zei:
Je kan niet echt nieuwe wetten argumenteren met bestaande wetten.

Het EVRM is niet zomaar een wet, maar een gegeven waar je sowieso rekening mee zal moeten houden.

ng · 12 mrt 2012

JPV zei:
1) verbied dan maar niks meer. Zonder A zal je nog altijd B kunnen, via C. Op die manier moet je alles toelaten. Ik kan ook iemand vermoorden zonder mafia. Daarom is dat nog geen argument om mafia weer toe te laten.

Omdat er dus illegale praktijken worden uitgevoerd, het verkopen van wapens en drugs, moeten we het maar volledig gaan verbieden.
Nu ja, zo kan je alles verbieden.

2. Ja

Uw mening, niet de mijne.
Zolang ze niemand iets misdoen zie ik het probleem niet. Van wat drugs valt niemand dood en ze verplichten u ook niet om dat te kopen.
Je moet het ten eerste al vinden.

3. Artikel 8, 27 & 29 van de UVRM; Art. 10§2 EVRM

laatste:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
....

Dus we hebben recht op vrije meningsuiting, wat via tor eigenlijk makkelijker en veiliger wordt.
Maar op de één of andere manier is tor een bedreiging voor de staatsveiligheid. Ik zie niet in waarom.

nite · 12 mrt 2012

JPV zei:
Alcohol verkopen aan kinderen is ook niet verkeerd.

Dat is wel verkeerd. Alcohol is giftig. Kinderen zijn niet bekwaam om bepaalde beslissingen over hun gezondheid zelf te nemen. Kinderen (in tegenstelling tot volwassenen) kunnen dus geen toestemming geven om hun lichaam te vergiftigen. Als iemand dan alcohol verkoopt aan een kind, dan vergiftigd hij het lichaam van dat kind zonder dat er toestemming is gegeven. En vergiftigen zonder toestemming is verkeerd. Dus is alcohol verkopen aan kinderen ook verkeerd.

Nu de grens tussen wie een kind is, en wie geen kind is, is misschien nogal vaag. Kan je vanaf 14 toestemming geven om je lichaam te vergiftigen? Vanaf 12 of vanaf 21? Das nu niet belangrijk. Tis duidelijk dat alcohol geven aan een twee jarige verkeerd is. Zelfs al vraagt die twee jarige daar expliciet om.

Het gaat me er trouwens om dat de politie blijkbaar via Tor op geen enkele manier kan achterhalen wie dat zoekertje geplaatst heeft. Da's alsof je in het echte leven de politie wel zou toelaten om misdaden op te sporen, maar het gebruik van identiteitskaarten én de verplichting van het op zak hebben/tonen bij ernstige verdachtmakingen van zo'n kaart verbiedt.

De politie moet maar politiewerk verrichten he. De politie kan de oorsprong van dat berichtje niet elektronisch traceren. Das waar. Maar er zijn meer manieren om de oorsprong van een bericht te achterhalen. Contact opnemen met de daders, undercover operaties,... weet ik veel.

Brieven sturen met de post is ook anoniem he. Als ik een dreigbrief stuur naar een minister ofzo, en ik zet er geen afzenderadres op is het ook heel moeilijk voor de politie om te achterhalen van waar die brief kwam. Maar tis niet of ge daarom iedere brief dat ge opstuurt met de post moet laten registreren met uw identiteitskaart.

JPV · 12 mrt 2012

ng zei:
Omdat er dus illegale praktijken worden uitgevoerd, het verkopen van wapens en drugs, moeten we het maar volledig gaan verbieden.
Nu ja, zo kan je alles verbieden.

we moeten het niet verbieden, wel reglementeren zodat de ergste kantjes verdwijnen.

ng zei:
Uw mening, niet de mijne.
Zolang ze niemand iets misdoen zie ik het probleem niet. Van wat drugs valt niemand dood en ze verplichten u ook niet om dat te kopen.
Je moet het ten eerste al vinden.

"van wat drugs valt niemand dood" is onzin. Van wat drugs vallen er regelmatig dood. Wat niet wil zeggen dat drugs totaal verboden dient te worden, dat wil ik hier ook niet direct beweren.

ng zei:
Dus we hebben recht op vrije meningsuiting, wat via tor eigenlijk makkelijker en veiliger wordt.
Maar op de één of andere manier is tor een bedreiging voor de staatsveiligheid. Ik zie niet in waarom.

Vrije meningsuiting heb je in België sowieso, met of zonder Tor.

Het is niet omdat een netwerk of om het even wat iets positiefs zou kunnen opleveren, dat je niet ùet de negatieve kanten van hetzelfde netwerk of om het even wat moet rekening houden.

JPV · 12 mrt 2012

nite zei:
Dat is wel verkeerd. Alcohol is giftig. Kinderen zijn niet bekwaam om bepaalde beslissingen over hun gezondheid zelf te nemen. Kinderen (in tegenstelling tot volwassenen) kunnen dus geen toestemming geven om hun lichaam te vergiftigen. Als iemand dan alcohol verkoopt aan een kind, dan vergiftigd hij het lichaam van dat kind zonder dat er toestemming is gegeven. En vergiftigen zonder toestemming is verkeerd. Dus is alcohol verkopen aan kinderen ook verkeerd.

alochol verkopen is niet giftig. Alcohol laten consumeren door een kind is giften. Alcohol gebruiken om iets te flamberen etc is dat weeral niet.

net zoals Tor niet giftig is, maar verkeerd gebruik van Tor wel schadelijk kan zijn. Net daarom wil ik ook een reglementering.

nite zei:
De politie moet maar politiewerk verrichten he. De politie kan de oorsprong van dat berichtje niet elektronisch traceren. Das waar. Maar er zijn meer manieren om de oorsprong van een bericht te achterhalen. Contact opnemen met de daders, undercover operaties,... weet ik veel.

zoals hierboven gesteld mag uitlokking niet, een van de enigste mogelijkheden om hier een betrapping te doen.

nite zei:
Brieven sturen met de post is ook anoniem he. Als ik een dreigbrief stuur naar een minister ofzo, en ik zet er geen afzenderadres op is het ook heel moeilijk voor de politie om te achterhalen van waar die brief kwam. Maar tis niet of ge daarom iedere brief dat ge opstuurt met de post moet laten registreren met uw identiteitskaart.

brieven met de post sturen is anoniem, maar zelfs daar is er mogelijkheid tot registratie:
- vingerafdrukken
- tracing bij herhaling
- printerinkt

zelfs zoiets heb je niet via Tor.

zwerver · 12 mrt 2012

JPV zei:
Vrije meningsuiting heb je in België sowieso, met of zonder Tor.

Het is niet omdat een netwerk of om het even wat iets positiefs zou kunnen opleveren, dat je niet ùet de negatieve kanten van hetzelfde netwerk of om het even wat moet rekening houden.

Momenteel is dat er, in België (maar dingen zoals Benjamin gepost heeft, kunnen hier misschien ook nog gebeuren?). Ik wil echter het risico niet lopen dat de vrije meningsuiting over 10 jaar zwaar onder druk komt te staan, en dat er dan wetten of mechanismen zijn die elke vorm van anonieme expressie onmogelijk maken.

Het enige dat TOR bijzonder maakt, is de anonimiteit. Die wegnemen is het netwerk nutteloos maken.

Daarnaast zijn er bij misdaden via TOR ook andere opsporingsmogelijkheden. Neem nu drugs als voorbeeld. Drugs moeten nog altijd tot bij de gebruiker geraken, en dat gaat niet via anoniem internet. Die drugs moeten ook betaald worden, met echt geld. Die geldstromen opsporen zal helemaal niet eenvoudig zijn, maar onmogelijk is het niet.
Technisch zullen de opsporingsdiensten zich waarschijnlijk moeten hervormen, en misschien moeten ze ook nieuwe bevoegdheden krijgen, maar de voordelen van een anoniem netwerk wegen in mijn ogen niet op tegen de nadelen van het gebrek eraan.

Kandul · 12 mrt 2012

JPV zei:
alochol verkopen is niet giftig. Alcohol laten consumeren door een kind is giftig. Alcohol gebruiken om iets te flamberen etc is dat weeral niet.

Waar heeft hij beweerd dat alcohol verkopen giftig is? Daarbij, alcohol laten consumeren door een kind is niet giftig. Een handeling kan onmogelijk giftig zijn, zoals jij ook verkeerdelijk trachtte aan te tonen.

brieven met de post sturen is anoniem, maar zelfs daar is er mogelijkheid tot registratie:
- vingerafdrukken
- tracing bij herhaling
- printerinkt

zelfs zoiets heb je niet via Tor.

Je hebt wel zulke manieren. Tor is helemaal niet volledig anoniem hoor, het wordt alleen heel wat moeilijker gemaakt als daar dan nog een anoniem betalingssysteem zoals Bitcoin aan wordt gekoppeld. Het is dan ook hoofdzakelijk de combinatie tussen de twee technologieën die de opmars van zwarte markten op het darknet veroorzaakt.

ng · 12 mrt 2012

JPV zei:
we moeten het niet verbieden, wel reglementeren zodat de ergste kantjes verdwijnen.

En hoe stel je voor om dat te doen, zonder het hele punt van tor te doen verdwijnen.

"van wat drugs valt niemand dood" is onzin. Van wat drugs vallen er regelmatig dood. Wat niet wil zeggen dat drugs totaal verboden dient te worden, dat wil ik hier ook niet direct beweren.

Weet ge, moest er via tor gewoon illegaal wijn worden verkocht dan zou niemand er iets om geven hoor.

Vrije meningsuiting heb je in België sowieso, met of zonder Tor.

Tenzij je natuurlijk de holocaust begint te ontkennen of serieus in twijfel te trekken.
Dan ben je niet meer zo vrij van mening.

Het is niet omdat een netwerk of om het even wat iets positiefs zou kunnen opleveren, dat je niet ùet de negatieve kanten van hetzelfde netwerk of om het even wat moet rekening houden.

Daar heb je wel een punt. Maar dan komen we terug bij de vraag "hoe stel je voor daar iets aan te doen, zonder het hele punt van tor te doen verdwijnen."

nite · 12 mrt 2012

JPV zei:
zoals hierboven gesteld mag uitlokking niet, een van de enigste mogelijkheden om hier een betrapping te doen.

Stel dat iemand een zoekertje plaatst voor een huurmoordenaar. De politie moet hem dan gewoon een bericht sturen om te vragen of hij zijn naam en adres wil geven. Daarna komt de politie hem arresteren. Dat is geen uitlokking he.

En mss moeten we dan de wet op uitlokking herzien in plaats van de wet op privacy?

brieven met de post sturen is anoniem, maar zelfs daar is er mogelijkheid tot registratie:
- vingerafdrukken
- tracing bij herhaling
- printerinkt

zelfs zoiets heb je niet via Tor.

Tuurlijk wel. Er is altijd iets waar de politie mee kan werken. Als ge een huurmoordenaar aanschrijft, moet ge die nog altijd betalen, moet ge adresgegevens van degene die ge dood wilt doorgeven,...

Allez gij lijkt te denken: verstuurder van de boodschap is niet elektronisch te traceren, dus de politie kan niets doen. Tijd voor een beetje politiewerk!

Trouwens, moet toch mogelijk zijn om een zeer moeilijk traceerbare brief te schrijven. Vingerafdrukken kunt ge makkelijk vermijden. DNA materiaal misschien niet. Maar als ge uw brieven dropt in willekeurige brievenbussen, lijkt het toch onwaarschijnlijk dat ze bij u zullen uitkomen.

JPV · 12 mrt 2012

Kandul zei:
Waar heeft hij beweerd dat alcohol verkopen giftig is? Daarbij, alcohol laten consumeren door een kind is niet giftig. Een handeling kan onmogelijk giftig zijn, zoals jij ook verkeerdelijk trachtte aan te tonen.

ik zeg niet dat hij beweert dat alcohol verkopen giftig is...

en k had een typfoutn, giften moest vergiftigen zijn (was hier bezig voor't werk)

Kandul zei:
Je hebt wel zulke manieren. Tor is helemaal niet volledig anoniem hoor, het wordt alleen heel wat moeilijker gemaakt als daar dan nog een anoniem betalingssysteem zoals Bitcoin aan wordt gekoppeld. Het is dan ook hoofdzakelijk de combinatie tussen de twee technologieën die de opmars van zwarte markten op het darknet veroorzaakt.

Tor op zich zorgt er toch wel voor dat je niet te traceren bent, tenzij je extra daden met iets buiten het Tor-netwerk doet (bvb overschrijving)? Dus Tor op zich is afaik wel volledig anoniem.

zwerver zei:
Momenteel is dat er, in België (maar dingen zoals Benjamin gepost heeft, kunnen hier misschien ook nog gebeuren?). Ik wil echter het risico niet lopen dat de vrije meningsuiting over 10 jaar zwaar onder druk komt te staan, en dat er dan wetten of mechanismen zijn die elke vorm van anonieme expressie onmogelijk maken.

vals argument imho en hiervoor al behandeld: als ze binnen 10 jaar de vrije meningsuiting zouden beperken, dan zullen ze dit niet verhinderen door de aan-/afwezigheid van zo'n wet, ze zullen die dan wel maken

zwerver zei:
Het enige dat TOR bijzonder maakt, is de anonimiteit. Die wegnemen is het netwerk nutteloos maken.

pech...

zwerver zei:
Daarnaast zijn er bij misdaden via TOR ook andere opsporingsmogelijkheden. Neem nu drugs als voorbeeld. Drugs moeten nog altijd tot bij de gebruiker geraken, en dat gaat niet via anoniem internet. Die drugs moeten ook betaald worden, met echt geld. Die geldstromen opsporen zal helemaal niet eenvoudig zijn, maar onmogelijk is het niet.
Technisch zullen de opsporingsdiensten zich waarschijnlijk moeten hervormen, en misschien moeten ze ook nieuwe bevoegdheden krijgen, maar de voordelen van een anoniem netwerk wegen in mijn ogen niet op tegen de nadelen van het gebrek eraan.

hoeft niet met echt geld, kan via bitcoins ook...

En kan iemand me eens zeggen wat in een land als België de voordelen zijn van een anoniem netwerk? Ja, ik weet wel dat dit betekent dat niemand weet wat je doet, maar waarom is dat een voorbeeld, kan iemand me eens een praktisch voorbeeld geven dat niet kan opgelost worden zonder zo'n netwerk?

nite · 12 mrt 2012

JPV zei:
En kan iemand me eens zeggen wat in een land als België de voordelen zijn van een anoniem netwerk? Ja, ik weet wel dat dit betekent dat niemand weet wat je doet, maar waarom is dat een voorbeeld, kan iemand me eens een praktisch voorbeeld geven dat niet kan opgelost worden zonder zo'n netwerk?

Omgekeerde logica he. We moeten niet argumenteren waarom iets nuttig is opdat het toegelaten zou zijn. Recht is nog altijd: "alles wat niet verboden is, mag". Dus jij moet eigenlijk argumenteren welke misdaad je nu pleegt door anoniem te surfen.

JPV · 12 mrt 2012

ng zei:
Weet ge, moest er via tor gewoon illegaal wijn worden verkocht dan zou niemand er iets om geven hoor.

tuurlijk wel, net zoals je nu ook artikels vindt over namaak, medicatie of zelfs games.

ng zei:

Tenzij je natuurlijk de holocaust begint te ontkennen of serieus in twijfel te trekken.
Dan ben je niet meer zo vrij van mening.

Klik om te vergroten...

in België is het perfect legaal om de hocolaust serieus in twijfel te trekken. Ik kan gerust zeggen dat het cijfer van 6 miljoen doden 100% zeker niet klopt. Sue me.
Je kan het idd niet ontkennen (allez, je kan het wel ontkennen, maar het is strafbaar). Nuja, je kan ook niet ontkennen dat dit een goeie wet is .

ng zei:

Daar heb je wel een punt. Maar dan komen we terug bij de vraag "hoe stel je voor daar iets aan te doen, zonder het hele punt van tor te doen verdwijnen."

Klik om te vergroten...

zie post hierboven

Klik om te vergroten...

JPV · 12 mrt 2012

nite zei:
Omgekeerde logica he. We moeten niet argumenteren waarom iets nuttig is opdat het toegelaten zou zijn. Recht is nog altijd: "alles wat niet verboden is, mag". Dus jij moet eigenlijk argumenteren welke misdaad je nu pleegt door anoniem te surfen.

onzin. Als je discussieert over het al dan niet verbieden van iets, moet je argumenten aanbrengen, pro en contra verbieden. Ik geef argumenten pro verbieden (van netwerken waarop géén minimale controle is) en wacht op argumenten contra verbieden.

Zolang iets niet verboden is, pleeg je natuurlijk geen misdaad door het te doen, da's nogal logisch. Als er plots een nieuw dopingproduct zou komen gebaseerd , mag je toch ook argumenteren om dat al dan niet te verbieden en mag je argumenten pro/contra vragen?

Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

ng

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

ng

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member