Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

Epyon · 16 mrt 2012

JPV zei:
Bij mijn weten kan men, als men de data bijhoudt die over een VPN-netwerk gaat, achteraf indien nodig die gegevens ontsleutelen. Bij Tor zou dat niet zo zijn.

Een VPN is net zo versleuteld als Tor. Ik ben zelfs redelijk zeker dat de IPsec versleuteling die bedrijfs-VPN's gebruiken veel sterker is dan wat Tor gebruikt. Het voordeel van Tor is dat er niet kan getraceerd worden met welke server je verbinding legt. Aangezien VPN verbindingen meestal punt-tot-punt verbindingen zijn kan dit daar wel. De inhoud van een VPN sessie is echter onleesbaar.

Hetzelfde geldt overigens voor HTTPS/SSL verbindingen e.d. die bvb banken gebruiken. Google is zelfs bezig SSL verbindingen verplicht te maken voor haar producten (Gmail, Google search etc) om de inhoud van je mails en zoekopdrachten te beschermen.

JPV zei:
wat is dan het voordeel van anoniem te kunnen surfen op internet in een land zoals België?

Het is niet verboden je persoonlijke communicatie onleesbaar voor derde partijen te maken. Internet is net zoals brieven zonder envelop versturen, of telefoneren via een gemeenschappelijke lijn waar iedereen kan meeluisteren. Je kan het niemand kwalijk nemen iets meer te willen dan het huidige totale gebrek aan privacy op het internet.

Epyon · 16 mrt 2012

Benjamin zei:
Epyon, er vindt nogal wat bedrijfsspionage plaats. Zo werd in het verleden bekend dat Echelon werd misbruikt om te spioneren bij multinationals als Philips (belicht in een van de actualiteitenprogramma's op de publieke omroep, klokkenluiders deden een boekje open).
Kan zo'n bedrijf zich met VPN beter beschermen tegen bedrijfsspionage via het internet zogauw dat bedrijf over het internet gevoelige informatie moet versturen?
Je zou in principe die documenten kunnen encrypteren maar dan nog moet je op de een of andere manier een wachtwoord doorgeven.

Daarvoor dienen VPN's ja. Op het internet bestaat geen privacy en valt alles met zelfs een minimum aan kennis vlot te onderscheppen. Dat is gewoon historisch zo gegroeid. Toen men het HTTProtocol ontwierp lag men nog niet wakker van de privacy, men had toen ook nog geen idee hoe ingrijpend het internet zou worden in het dagelijkse leven van de mensen. Daarom gaan er nu veel stemmen op om over te stappen op HTTPS, de versleutelde versie van HTTP.

Omdat bedrijven vroeger nog niet bekend genoeg waren met de publieke aard van het internet was industriële spionage veel gemakkelijker. Tegenwoordig is het al veel veiliger geworden, met veel interne bedrijfswebsites die HTTPS en VPN verbindingen vereisen. Dankzij de two-factor authentificatie die dergelijke verbindingen gebruiken zijn ze ook zo goed als onkraakbaar. Daarom zie je een verschuiving van 'gewone' hackpogingen naar social engineering en het gebruik van trojans.

Dat kan niet veilig via een telefoon want ook die kan vrij gemakkelijk worden afgeluisterd en niet alleen door de eigen overheid.

Er bestaan simpele manieren om telefonie te beschermen tegen luistervinken. De VS verbieden dergelijke aanpassingen echter omdat taps dan niet meer werken.

zwerver · 16 mrt 2012

JPV zei:
dit heb ik hierboven al ergens gezet: gebruik van tor voor andere landen (waar vrijheid van meningsuiting zwaar beperkt wordt) kan perfect.

Maar het kan wel onmogelijk worden voor die landen wanneer alle andere landen het verbieden.
Daarnaast: waarom zouden die landen gebruik toelaten als de rest van de wereld het mag (en kan) verbieden?

ivm die 4 "gewone" redenen om Tor te gebruiken:
- They protect their privacy from unscrupulous marketers and identity thieves. Internet Service Providers (ISPs) sell your Internet browsing records to marketers or anyone else willing to pay for it. ISPs typically say that they anonymize the data by not providing personally identifiable information, but this has proven incorrect. A full record of every site you visit, the text of every search you perform, and potentially userid and even password information can still be part of this data. In addition to your ISP, the websites (and search engines) you visit have their own logs, containing the same or more information. niet mogelijk in België

Websites en search engines die logs bijhouden in elk geval al wel.

They protect their communications from irresponsible corporations. All over the Internet, Tor is being recommended to people newly concerned about their privacy in the face of increasing breaches and betrayals of private data. From lost backup tapes, to giving away the data to researchers, your data is often not well protected by those you are supposed to trust to keep it safe. firewall iemand?

Het gaat hier niet om een 'breach' aan uw kant van het systeem, maar aan de andere kant. Datalijsten worden per ongeluk gepubliceerd (ik denk dat er een link staat over AOL dat een lijst online zwierde) en beschikbaar worden gesteld aan derden.

They protect their children online. You've told your kids they shouldn't share personally identifying information online, but they may be sharing their location simply by not concealing their IP address. Increasingly, IP addresses can be literally mapped to a city or even street location, and can reveal other information about how you are connecting to the Internet. In the United States, the government is pushing to make this mapping increasingly precise. bij m'n weten niet van toepassing in België

Google maps?
Verschillende browsers hebben de mogelijkheid om uw locatie te delen met websites. Kinderen, die daar de risico's niet voldoende van inzien, zijn daardoor misschien kwetsbaar.

They research sensitive topics. niet van toepassing in België

Wel van toepassing, in mijn ogen.
Wanneer je een erg gevoelig onderwerp (over een minder vrij land) onderzoekt, en in het kader van je onderzoek bezoek je het onderzochte land, kan je in problemen raken... TOR kan dat verhinderen.

Benjamin · 17 mrt 2012

JPV zei:
zie de ongeveer 3 keer dat ik hierboven al op zo'n argument ger]/eageerd heb, zelfs van jou.onzin.

Als jij doelt op jouw reactie dat een dergelijk regime heel dat internet zou verbieden of iets van die aard, daar heb ik wel degelijk rekening mee gehouden bij het formuleren van mijn antwoord. Je kan niet zomaar eventjes het internet stopzetten: je schaadt enorm de economie van een natie, je maakt een enorme volkswoede los, je krijgt enorm grote diplomatieke problemen (buitenland!).
Je kan gelukkig niet alles onderdrukken met geweld, op een gegeven moment pikken mensen het niet meer. Denk aan die burger die voor een tank ging staan. Het internet afschaffen lijkt mij economisch niet haalbaar en het volk zou het niet pikken. Het internet censureren daarentegen, daarmee komt een regime weg. Laten we daarom maar blij zijn dat censuur van Tor niet mogelijk is!

Punt 5.4 van het vonnis stelt duidelijk dat enkel de website van Tpb zelf niet meer toegankelijk mag zijn. Een site die uitleg geeft over tor of om het even welke manier om nog toegang te hebben, mag perfect.

Je bent niet goed ingelicht JPV. Dit commerciële bedrijf, Brein, mag wel degelijk eender welke website op de lijst zetten en deze twee ISP's moeten deze website dan blokkeren.
"Bovendien mag Brein de providers nieuwe ip-adressen en domeinnamen aanleveren die naar The Pirate Bay zouden leiden."
Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay blokkeren | Pro | Tweakers.net Nieuws

zwerver · 17 mrt 2012

Benjamin zei:
Als jij doelt op jouw reactie dat een dergelijk regime heel dat internet zou verbieden of iets van die aard, daar heb ik wel degelijk rekening mee gehouden bij het formuleren van mijn antwoord. Je kan niet zomaar eventjes het internet stopzetten: je schaadt enorm de economie van een natie, je maakt een enorme volkswoede los, je krijgt enorm grote diplomatieke problemen (buitenland!).

Het grootste probleem is economisch. Ik heb eerder al verwezen naar de internet-blackout in Egypte, begin vorig jaar. Vijf dagen (slechts vijf dagen!) werd het internet nagenoeg volledig geblokkeerd. De gevolgen daarvan waren erg zwaar voor het land: lees maar dit artikel (Egypt's Internet Blackout Cost More Than OECD Estimates - Forbes) dat een conservatieve schatting van de kosten geeft op korte termijn.
Geen enkel land kan het zich veroorloven om het internet zomaar voor een langere periode af te sluiten.
Iran zou ondertussen wel werken aan een 'nationaal intranet', dat een werkend netwerk voorziet zonder verbindingen over de landsgrenzen. Of zoiets ooit zal werken, is maar de vraag.

Darkness · 17 mrt 2012

JPV zei:
Nee, gewoon gebruik willen maken van tor omdat je graag anoniem bent, gaat er bij mij idd niet in. Ik zie er géén voordeel in dat je op een andere manier niet kan behalen.

het gaat er niet om dat dat voordeel op een andere manier behaald kan worden. iedereen heeft een bepaalde mate van zelfbescherming, bij sommigen uit zich dat in anonimiteit. op straat loop ik ook niet rond in een t-shirt met naam, leeftijd, socio-economische achtergrond, geaardheid en aantal pluchen beren toen ik 3 was erop. en op een forum gebruiken we allebei een nickname.

anonimiteit om de anonimiteit is perfect in orde, zelfs als er niks te verbergen valt.

Epyon · 17 mrt 2012

zwerver zei:
Het grootste probleem is economisch. Ik heb eerder al verwezen naar de internet-blackout in Egypte, begin vorig jaar. Vijf dagen (slechts vijf dagen!) werd het internet nagenoeg volledig geblokkeerd. De gevolgen daarvan waren erg zwaar voor het land: lees maar dit artikel (Egypt's Internet Blackout Cost More Than OECD Estimates - Forbes) dat een conservatieve schatting van de kosten geeft op korte termijn.
Geen enkel land kan het zich veroorloven om het internet zomaar voor een langere periode af te sluiten.

Dat klopt. De manier waarop Egypte het internet geblokkeerd heeft (o.a. door BGP dat interconnecties regelt) uit te schakelen was zeer nefast voor de industrie en financiële wereld. Daarom kan men ook geen anonieme verbindingen verbieden: zowat de hele financiële en commerciële wereld werkt met VPN en andere versleutelde verbindingen.

Wat je wel kan doen is het DNS systeem blokkeren. Professionele netwerken hebben hier minder last van omdat deze vooral met IP adressen ipv URL's werken. Maar een DNS blokkade heb je als gevorderd internetter ook wel zo weer omzeild natuurlijk.

Iran zou ondertussen wel werken aan een 'nationaal intranet', dat een werkend netwerk voorziet zonder verbindingen over de landsgrenzen. Of zoiets ooit zal werken, is maar de vraag.

Door BGP te blokkeren of slechts zeer selectief toe te laten kan je je nationale internetinfrastructuur redelijk goed afsluiten van de rest van de wereld (cfr China). Maar wat ben je nu met een nationaal netwerk. Zie wat Iran nu tegenkomt door afgesloten te worden van het Swift netwerk..

Benjamin · 17 mrt 2012

Als je een nationaal netwerk hebt dan kan je moeilijk zaken doen met andere landen, het lijkt me dus totaal niet intereesant, ook niet voor een dictatuur.

Epyon zei:
Wat je wel kan doen is het DNS systeem blokkeren. Professionele netwerken hebben hier minder last van omdat deze vooral met IP adressen ipv URL's werken. Maar een DNS blokkade heb je als gevorderd internetter ook wel zo weer omzeild natuurlijk.

Hier een tutorial: The Piratebay en alternatieve DNS - Blokker_1999
Bottomline als ik het goed begrijp: je omzeilt de blokkade doordat je computer niet aan de ISP maar aan een ander netwerk (Google bijvoorbeeld) vraagt welk IP-adres bij die domeinnaam behoort. Gevolg: geen doorverwijzing naar een verkeerd IP-adres waarop je een blokkadeboodschap krijgt maar een doorverwijzing naar het juiste IP-adres, bijvoorbeeld dat van TPB.

JPV · 20 mrt 2012

Epyon zei:
Een VPN is net zo versleuteld als Tor. Ik ben zelfs redelijk zeker dat de IPsec versleuteling die bedrijfs-VPN's gebruiken veel sterker is dan wat Tor gebruikt. Het voordeel van Tor is dat er niet kan getraceerd worden met welke server je verbinding legt. Aangezien VPN verbindingen meestal punt-tot-punt verbindingen zijn kan dit daar wel. De inhoud van een VPN sessie is echter onleesbaar.

Hetzelfde geldt overigens voor HTTPS/SSL verbindingen e.d. die bvb banken gebruiken. Google is zelfs bezig SSL verbindingen verplicht te maken voor haar producten (Gmail, Google search etc) om de inhoud van je mails en zoekopdrachten te beschermen.

my fautl, ik had dit dan verkeerd begrepen. Men kan dan natuurlijk wel nog altijd die punt/punt verbindingen controleren en zo de uiteindelijke server checken.

Epyon zei:
Het is niet verboden je persoonlijke communicatie onleesbaar voor derde partijen te maken. Internet is net zoals brieven zonder envelop versturen, of telefoneren via een gemeenschappelijke lijn waar iedereen kan meeluisteren. Je kan het niemand kwalijk nemen iets meer te willen dan het huidige totale gebrek aan privacy op het internet.

Het is idd niet verboden. Ik wil echter wel die mogelijkheid om internet te scheiden van de gewone persoonlijke communicatie. Men mag dan bvb een apart, beveiligd protocol ontwikkelen voor mailservers, de rest moet mogelijks te de-encrypteren zijn.

zwerver zei:
Maar het kan wel onmogelijk worden voor die landen wanneer alle andere landen het verbieden.
Daarnaast: waarom zouden die landen gebruik toelaten als de rest van de wereld het mag (en kan) verbieden?

ik bedoelde dat België het bvb kan toestaan indien het de bedoeling heeft om zich enkel te richten op het buitenland (dan bvb Syrie, ...). net zoals journalisten bvb automatisch de toelating krijgen om dergelijke servers te gebruiken (zoals hun bescherming van bronnen)

zwerver zei:
Websites en search engines die logs bijhouden in elk geval al wel.

logs is iets anders dan persoonlijke wachtwoorden

zwerver zei:
Het gaat hier niet om een 'breach' aan uw kant van het systeem, maar aan de andere kant. Datalijsten worden per ongeluk gepubliceerd (ik denk dat er een link staat over AOL dat een lijst online zwierde) en beschikbaar worden gesteld aan derden.

dat zou een argument zijn indien AOL wenste gebruik te maken van Tor voor hun verbindingen. Zoals hierboven gesteld is HTTPS daar even veilig voor. Het probleem ligt bij de slecht beveiligde servers van AOL, niet van het HTTP-protocol

zwerver zei:
Google maps?

identificeert je toch niet persoonlijk op straatniveau? Toch niet bij m'n weten

zwerver zei:
Verschillende browsers hebben de mogelijkheid om uw locatie te delen met websites. Kinderen, die daar de risico's niet voldoende van inzien, zijn daardoor misschien kwetsbaar.

die zijn sowieso kwetsbaar, op Tor kan je evengoed je locatie delen.

zwerver zei:
Wel van toepassing, in mijn ogen.
Wanneer je een erg gevoelig onderwerp (over een minder vrij land) onderzoekt, en in het kader van je onderzoek bezoek je het onderzochte land, kan je in problemen raken... TOR kan dat verhinderen.

op welke manier?

zwerver · 20 mrt 2012

JPV zei:
ik bedoelde dat België het bvb kan toestaan indien het de bedoeling heeft om zich enkel te richten op het buitenland (dan bvb Syrie, ...). net zoals journalisten bvb automatisch de toelating krijgen om dergelijke servers te gebruiken (zoals hun bescherming van bronnen)

Technisch onmogelijk, vrees ik. Verkeer dat via TOR gaat, lijkt namelijk vanop andere plaatsen te komen dan het oorspronkelijk komt. Het verkeer dat door een Belgisch relay komt, kan van Syrië komen, maar eruit zien alsof het uit Duitsland komt, maar het kan evengoed vanuit België komen en eruitzien alsof het uit Syrië komt.

logs is iets anders dan persoonlijke wachtwoordendat zou een argument zijn indien AOL wenste gebruik te maken van Tor voor hun verbindingen. Zoals hierboven gesteld is HTTPS daar even veilig voor. Het probleem ligt bij de slecht beveiligde servers van AOL, niet van het HTTP-protocol

Het probleem is anders: AOL hield logs bij (net zoals Google en tal van andere services logs (kunnen) bijhouden) die AOL zelf online gezet had voor onderzoeksdoeleinden. Volgens hen was de data geanonimiseerd, maar door de lange lijst zoekopdrachten was de data zonder veel moeite terug te voeren op individuen.
TOR voorkomt dat probleem, aangezien je steeds van een andere computer lijkt te verbinden.

identificeert je toch niet persoonlijk op straatniveau? Toch niet bij m'n wetendie zijn sowieso kwetsbaar, op Tor kan je evengoed je locatie delen.

Op TOR kan je niet meer geautomatiseerd je echte locatie delen, wat dus nog een extra veiligheid geeft. Google geeft inderdaad zelden de precieze locatie, maar gecombineerd met andere gegevens kan dat wel gevaar opleveren.

op welke manier?

Contacten met dissidenten die te koppelen zijn aan jou; gevoelige informatie die je gepubliceerd hebt (en misschien wel dacht anoniem te publiceren) waarvan ze de auteur vinden...
Ik loop niet graag het risico als spion in de gevangenis te belanden in een gestoord land.
Je zegt wel dat je op dat vlak (voor journalisten, althans) wel het nut van TOR inziet, dus daar verschillen we al niet van mening, denk ik.

JPV · 20 mrt 2012

Ik ontken het nut van Tor niet, maar dan wel enkel voor een geselecteerd publiek en onder overheidstoezicht.

Voor mij is Tor een gevaarlijk wapen, dat echter ook nuttig gebruikt kan worden. Dan heb ik véél liever een nuttige beperking tot het gebruik of enkel een door de overheid controleerbaar gebruik. Daarom zou dat "techisch onmogelijk" geen probleem mogen zijn indien je het opstarten van Tor-netwerken controleert. Dat hoeft dan zelfs niet publiek gemaakt te worden, maar bvb wel door journalisten in combinatie met de overheid kunnen gebruikt worden (zoals nu ook intern informatie doorgesluisd wordt tussen pers & overheid)

Als je bvb voor zaken zoals AOL gebruik wil maken van een Tor-netwerk, denk ik dat een Belgische overheid vlot een beveligd Tor-netwerk kan ontwikkelen én dit misschien zelfs een maatschappelijke verplichting van een overheid is. Dan heb je én een veilig internet voor een privé-persoon én een beperking van het gebruik van Tor-systemen voor derden.

Alle "nadelen" die er bij het gewoon gebruik van internet bestaan en die met Tor opgelost kunnen worden, blijven nog altijd intact indien je enkel Tor-netwerken toelaat die minimaal door de overheid gecontroleerd kunnen worden (of zelfs ingericht worden door de overheid, wat voor ongeruste ouders eventueel een extra veiligheid kan betekenen).

Epyon · 20 mrt 2012

JPV zei:
Ik wil echter wel die mogelijkheid om internet te scheiden van de gewone persoonlijke communicatie. Men mag dan bvb een apart, beveiligd protocol ontwikkelen voor mailservers, de rest moet mogelijks te de-encrypteren zijn.

Dat is oncontroleerbaar. Als het geëncrypteerd is kan je er van alles mee versturen onder het mom van emailverkeer. Zo heeft Tor nu bvb een nieuwe functionaliteit, obfuscated proxy genaamd, waarmee het Tor verkeer vermomd wordt als onschuldig instant messaging verkeer (of verkeer met een ander signatuur). Dat omzeilt zowat alle detectietechnieken.

In related news: Minister: torrentblokkade universiteit Groningen houdt geen stand | Pro | Tweakers.net Nieuws
In juni vorig jaar is ook in België een dergelijk voorstel voor nieuwe telecomwet ingediend die providers verbiedt bepaalde netwerken of protocollen te blokkeren en die deep packet inspection illegaal maakt. Helaas is het door de afwezigheid van een regering bij een voorstel gebleven. Hopelijk maakt men er naar Nederlands voorbeeld snel opnieuw werk van.

Benjamin · 20 mrt 2012

JPV zei:
Ik ontken het nut van Tor niet, maar dan wel enkel voor een geselecteerd publiek en onder overheidstoezicht.

Jij wil dat de overheid bepaalt wie wel en niet anoniem mag communiceren?
Wat als de overheid besluit om van deze bevoegdheid misbruik te maken door die mensen die het regime niet steunen het anoniem communiceren onmogelijk te maken? Een rechts kabinet dat rechtse media wel anoniem laat communiceren maar linkse media niet of andersom? Om maar een voorbeeldje te noemen.
Wat als we zoiets zouden krijgen en TOR niet meer toegankelijk zou zijn? Wat volgens mij al niet kan maar laten we even van die hypothese uitgaan.
Denk jij echt dat die kinderporno en andere zieke zaken verdwijnen? Die mensen gaan gewoon verder, ze zoeken wel andere manieren.
Vrijheden komen te voet en gaan te paard, we zijn maar beter voorzichtig met onze vrijheden.

Als je bvb voor zaken zoals AOL gebruik wil maken van een Tor-netwerk, denk ik dat een Belgische overheid vlot een beveligd Tor-netwerk kan ontwikkelen én dit misschien zelfs een maatschappelijke verplichting van een overheid is. Dan heb je én een veilig internet voor een privé-persoon én een beperking van het gebruik van Tor-systemen voor derden.

De overheid zoiets laten ontwikkelen? Dat gaat nooit goed. Overheden hebben een notoir slechte reputatie wanneer het om ICT-projecten gaat.

Tr1ckstar · 20 mrt 2012

Politici haten het internet omdat ze er geen grip op kunnen krijgen, ze haten het ook omdat ze bang zijn want ze zullen nooit de symbolen of intrinsieke codetaal omvatten waar vrijheidsvechters over het hele WWW communiceren. Ik heb het dan niet over radicale fundamentalisten per se noch over bomaanslagen, ik heb het over die moderne Robin Hood's die in rechte lijn tegenover die hegemonie staan die doorgaat als democratie. Persoonlijk hou ik van de waarheid van het WWW tegenover de halve waarheden van de staatsbestuurde en corporate media. Kortom, het internet is een instrument en een medium van vrijheid en oppositie tegenover zowat alles daarbuiten die de waarheid wil verdraaien want wie de waarheid wil vinden weet waar te beginnen; op het WWW. Onafhankelijke nieuwssite's, blogs door freelance journalisten, alternatieve online media noem maar op. Het is tijd voor al wie dat nog niet deed om de televisie uit te zetten en een moer om de waarheid te beginnen geven.

Benjamin · 21 mrt 2012

Tr1ckstar zei:
Politici haten het internet omdat ze er geen grip op kunnen krijgen, ze haten het ook omdat ze bang zijn want ze zullen nooit de symbolen of intrinsieke codetaal omvatten waar vrijheidsvechters over het hele WWW communiceren. Ik heb het dan niet over radicale fundamentalisten per se noch over bomaanslagen, ik heb het over die moderne Robin Hood's die in rechte lijn tegenover die hegemonie staan die doorgaat als democratie. Persoonlijk hou ik van de waarheid van het WWW tegenover de halve waarheden van de staatsbestuurde en corporate media. Kortom, het internet is een instrument en een medium van vrijheid en oppositie tegenover zowat alles daarbuiten die de waarheid wil verdraaien want wie de waarheid wil vinden weet waar te beginnen; op het WWW. Onafhankelijke nieuwssite's, blogs door freelance journalisten, alternatieve online media noem maar op. Het is tijd voor al wie dat nog niet deed om de televisie uit te zetten en een moer om de waarheid te beginnen geven.

Ik denk dat dit inderdaad een grote rol speelt bij de gevestigde orde, angst voor de mogelijkheid van elke burger om een boodschap met de wereld te delen.
Ik volg nog steeds de traditionele media maar ik lees ook met plezier een weblog als GeenStijl, die kort geleden overigens ook een publieke omroep is geworden (onder PowNed).
Bovendien volg ik ook media uit de USA en de UK, links en rechts, traditioneel en onafhankelijk. Zo ben je goed ingelicht.

Epyon · 21 mrt 2012

Nightly builds Firefox gebruiken standaard https voor Google

De laatste nightly builds van Firefox verwijzen standaard naar de versleutelde https-zoekpagina van Google. Dit moet de privacy van gebruikers ten goede komen. Daarnaast heeft Mozilla zijn plannen voor Firefox 13 uit de doeken gedaan.

De huidige versies van Firefox gebruiken standaard de onversleutelde versie van Google, maar daar lijkt verandering in te gaan komen. In de laatste nightly builds van de browser wordt standaard de https-versie van de zoekpagina gebruikt. Daarbij worden zoekopdrachten versleuteld verzonden naar Google, waardoor het voor bijvoorbeeld overheden of isp's aanzienlijk moeilijker wordt om via dpi het zoekgedrag van internetgebruikers te monitoren.

Een ander potentieel privacyvoordeel van het gebruik van de https-versie van Google is dat bij een klik op een zoekresultaat niet langer de gebruikte zoekopdracht naar de betreffende website wordt meegestuurd. De query is normaliter in de referrer header verpakt. Tot nu toe wordt de zoekopdracht alleen uit de referrer verwijderd voor ingelogde Google-gebruikers die via de https-pagina zoeken, maar met de mogelijke komst van honderden miljoenen Firefox-gebruikers zal dit aantal fors groeien, een tegenslag voor marketingbedrijven die dergelijke informatie verzamelen.

- Nightly builds Firefox gebruiken standaard https voor Google | Core | Tweakers.net Nieuws

Onlangs nog een pleidooi gelezen om HTTPS standaard te maken op het internet zodat alle webverkeer versleuteld en luistervink-proof wordt. In de beginjaren van HTTPS vereiste deze encryptie nogal wat rekenwerk, maar met de huidige computerkracht zou de surfervaring er niet meer onder te leiden hebben.

Nooby4Ever · 21 mrt 2012

Er zijn al plugins die dit als standaard instelt op de website indien het gaat (vb voor 9Lives gaat het niet).
Dat het meer en meer standaard wordt is natuurlijk alleen maar aan te moedigen imo.
(ik dacht dat google het ook al standaard had als je inlogt met een gmail account)

ng · 21 mrt 2012

Voor gmail kan je dit aanzetten denk ik. Denk niet dat het standaard is.

Epyon · 21 mrt 2012

Voor Gmail is het standaard, voor Google optioneel.

JPV · 22 mrt 2012

Benjamin zei:
Jij wil dat de overheid bepaalt wie wel en niet anoniem mag communiceren?
Wat als de overheid besluit om van deze bevoegdheid misbruik te maken door die mensen die het regime niet steunen het anoniem communiceren onmogelijk te maken? Een rechts kabinet dat rechtse media wel anoniem laat communiceren maar linkse media niet of andersom? Om maar een voorbeeldje te noemen.

Benjamin, kan je even stoppen met zulke veronderstellingen? Als één overheid dit zou willen doen, dan is dit discriminatie volgens de huidige wetgeving. Als ze zich dan van die discriminatie niks zouden aantrekken, trekken ze zich van geen enkele wetgeving iets aan. Dan kan je alles beginnen beweren

Benjamin zei:
De overheid zoiets laten ontwikkelen? Dat gaat nooit goed. Overheden hebben een notoir slechte reputatie wanneer het om ICT-projecten gaat.

zou ik toch durven betwisten de laatste tijd. ICT-projecten in de SZ al gezien?

Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Tr1ckstar

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Nooby4Ever

Legacy Member

ng

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member