zwerver zei:
Die quote mist toch een aantal zaken. Morsi heeft de verkiezingen gewonnen met 52%, dat is in absolute aantallen reusachtig, relatief niet overdreven. Hij is erin geslaagd om het merendeel van degenen die niet op hem gestemd hebben volledig te vervreemden, en heeft ook een deel van de mensen die op hem gestemd hebben weggejaagd.
Mubarak is afgezet door kleinere betogingen, en had tevoren verkiezingen gewonnen met heel wat meer marge (natuurlijk ook door vervalsingen).
Of het nu 52% is of meer, dat maakt niet uit. Het gaat erom dat hij democratisch door het volk verkozen werd in open en vrije verkiezingen. En zoals het artikel vermeldt, zouden de rollen omgedraaid zijn dan zouden de opinies zeker niet hetzelfde zijn.
Het is ook niet relevant of dat hij de oppositie heeft vervreemd en anderen heeft weggejaagd. In een constitutionele democratie kun je niet zomaar de straat opkomen en het ontslag eisen van de president. Dat moet gebeuren tijdens verkiezingen. Want zoals je ziet kunnen zowel pro als anti Morsi leden massaal op straat komen.
En dan irriteer ik me mateloos aan de mythe die gesticht werd dat de huidige betogingen groter zijn, dat is pas een absolute onzin. De betogingen zouden nu enkel groter zijn als je zowel de pro als anti betogers bij mekaar telt....wat natuurlijk onzinnig is.
Het feit dat je Mursi dan nog eens gaat vergelijken met Mubarak is gewoon te zielig. De verkiezingen voor de revolutie waren een complete farce en iedereen weet dat.
Vergeet niet dat wanneer de revolutie plaatsnam heel veel journalisten het hadden over een serieuze slag tegen de extreme jihadisten.
Wel het enige wat zo'n staatscoup brengt, is dat de extreme jihadisten gelijk krijgen...Die beweerden namelijk altijd dat democratie geen oplossing is want de islamisten zouden nooit een eerlijke kans krijgen om te regeren.
