Archief - Bedrijf achter ExtraZone failliet!

sanzo zei:

Zoals eerder gezegd vind ik ook dat platenmaatschappijen moeten wegvallen. Er zijn nu al goede alternatieven. Miscrosoft biedt langs de zune maketplace een abonnement waarmee je voor iets van een 15$/maand zoveel muziek mag downloaden als je wilt.
En dat is echt geen geld voor alle muziek van de wereld.
Helaas, is die dienst in België nog niet beschikbaar. Maar ik denk dat het met de juiste media aandacht veel succes zou kunnen hebben.

Ik geef wel toe, zolang ik geen vaste job zou ik geen abonnement nemen, studentenleve is duur En als we software als student gratis mogen installeren, waarom ook niet dergelijke media?

Klik om te vergroten...

Omdat je die software vaak nodig hebt in uw opleiding en muziek, games en films niet?

Azo, het is dus nodig naar 7 te upgraden want je kan je ding niet doen op XP/Vista?

sanzo zei:

Azo, het is dus nodig naar 7 te upgraden want je kan je ding niet doen op XP/Vista?

Klik om te vergroten...

Is eerder een verkoopstechniek en als je de overeenkomst zou lezen dan zou je weten dat je het enkel mag gebruiken tijdens de opleiding. En men is van gedacht dat eens men het gewoon is men het voor eventuele andere PC's/laptops en achter die opleiding men het toch gaat kopen en niet terug wilt naar hun XP/Vista.

sanzo zei:

Zoals eerder gezegd vind ik ook dat platenmaatschappijen moeten wegvallen. Er zijn nu al goede alternatieven. Miscrosoft biedt langs de zune maketplace een abonnement waarmee je voor iets van een 15$/maand zoveel muziek mag downloaden als je wilt.
En dat is echt geen geld voor alle muziek van de wereld.
Helaas, is die dienst in België nog niet beschikbaar. Maar ik denk dat het met de juiste media aandacht veel succes zou kunnen hebben.

Ik geef wel toe, zolang ik geen vaste job zou ik geen abonnement nemen, studentenleve is duur En als we software als student gratis mogen installeren, waarom ook niet dergelijke media?

Klik om te vergroten...

veel van de mensen in deze thread zouden het niet met u eens zijn omdat het slechts nulletjes en eentjes zijn...

sanzo zei:

Azo, het is dus nodig naar 7 te upgraden want je kan je ding niet doen op XP/Vista?

Klik om te vergroten...

Afaik krijg je die software niet gratis tenzij je richting in het MSDNAA programma zit, en dat zijn normaal alleen ICT-gerelateerde richtingen.

Careless zei:

Natuurlijk wordt het stilaan meer en meer maatschappelijk aanvaard. Je krijgt daardoor iets gratis en de pakkansen zijn zo goed als nihil. De meeste staan er eigenlijk zelfs al niet meer bij stil dat ze aan een vorm van stelen doen.

En legaliseren zou gewoon de verkoop nog harder doen dalen, waarom zou iemand het dan echt nog willen kopen buiten als hij het doosje wilt? Het is dan toch legaal, dus wat maakt het uit als hij het nu koopt of niet.

En gaan we zowaar piraterij nu eens op dezelde lijn zetten als menselijk rechten. Piraterij is geen menselijk recht en u als consument heeft daar geen recht op om zomaar alle muziek, software en films gratis te kunnen hebben.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is piraterij een mensenrecht. Iedere persoon heeft het recht niet gestraft te worden als hij geen misdrijf pleegt. Piraterij, dwz het gebruiken van ideeën van anderen, is geen misdrijf. Want je mag gerust iemand anders zijn idee overnemen. Het concept dat het overnemen van iemand anders zijn idee geen misdrijf is, is eigenlijk wijdverspreid. 99,99% van de ideeën mag je gratis gebruiken zonder daar rechten op te moeten betalen aan de uitvinder. Slechts in beperkte gevallen is dit wel verplicht. Maar dat is eerder een historische toevalligheid. Die wetten zijn er om de winsten van enkelen te beschermen en niet om rechtvaardig te zijn.

Het beschermen van de winst zorgt er wel voor dat die bedrijven kwalitatief verder kunnen werken.

Commissar12911 zei:

Na al het anekdotisch, en dus minderwaardig, geargumenteersel. Breng ik u een 142 pagina lang wetenschappelijk verslag.

Besluit: Het downloaden en delen van muziek, films en games wordt steeds meer als algemeen maatschappelijk aanvaard. Uit grondig wetenschappelijk onderzoek blijkt dat dit zelfs een zeer positief effect heeft op de economie.

Verslag: http://www.ez.nl/dsresource?objectid=161961&type=PDF


Dit is nogal een overrompelend argument en even sterk bewijs, dus ik veronderstel dat de discussie hiermee afgerond is en we piraterij moeten legaliseren, als we verstand hebben tenminste (en rekening willen houden met de lange termijn gevolgen voor iedereen).

Ik veronderstel dat dankzij dit onderzoek, met als opdrachtgever de Nederlandse overheid, dat Nederland weereens op kop zal marcheren om als eerste piraterij meer te proberen legaliseren, waarna de rest van de wereld wel zal volgen.

Pagina 135:


Het strijden voor het legaliseren van file-sharing is één van de opdrachten van onze generaties.
Net zoals vorige generaties hard hebben moeten strijden voor stemplicht, anti-discriminatie etc.

Klik om te vergroten...

Euhm, ge moogt wel wat meer quoten hoor, want dat is maar een heel klein blokje. Het algemeen besluit is ong een dikke 10pag.

En zo zult ge in het volledige besluit vinden dat die welvaartsstijging eigenlijk niets anders is dan het feit dat door filesharing meer mensen meer liedjes hebben dan ze anders zouden hebben. (wel duh)

En dat is dan voor de personen waar er een niet-koopkrachtige vraag is.
Een deel van wat nu niet-koopkrachtige vraag is, zou dat niet zijn als men niet kon downloaden (onderzoek erkent dat deze relatie - ofc - verre van 1-op-1 zou zijn). Voor dat deel is er geen welvaartsverlies, maar er is wel een welvaartsoverdracht van producent naar consument (zoals het onderzoek het zo mooi stelt)
Of om nu zelf even een parallel te trekken: was dit een onderzoek naar de welvaartsgevolgen van zakkenrollen, dan was de conclusie geweest dat er geen welvaartsverlies was. (gezien er alleen maar welvaart wordt overgedragen van de gerollde naar de roller)


Het argument van welvaartsstijging vind ik dus maar een vrij zwak argument voor het downloaden, het komt er gewoon op neer dat meer mensen meer mp3'tjes hebben. Heel wat anders lijkt me dan sommigen het willen laten uitschijnen als een soort element van drijvende kracht voor economische groei bijna.


En dan is er nog uw misleidend besluit. Uit de structuur van uw post wordt sterk gesuggereerd dat ge een besluit aanhaalt uit het onderzoek. Wat gij daar typt staat er echter nergens zo in. Er staat nergens iets van een heel positief effect op de economie, dat beweert gij gewoon.
Er is wel ff vermelding van die vraag naar breedbandverbindingen, maar dit is zoals het onderzoek het stelt een veronderstelling (geen verwijzing naar onderzoek), ik zie bvb niet in wat iemand tegenhoudt de redenering om te keren: snellere en goedkopere breedbandverbindingen maken de 'markt' van (illegaal) downloaden toegankelijker en meer gebruikt.
Bovendien gaat het om substitutievraag in het geval van de door het onderzoek gemaakte veronderstelling, iets waar het onderzoek wel even overheen kijkt lijkt me. Je kan immers het consumentensurplus van illegaal downloaden niet doorschuiven als het om niet-koopkrachtige vraag ging.

nite zei:

Natuurlijk is piraterij een mensenrecht. Iedere persoon heeft het recht niet gestraft te worden als hij geen misdrijf pleegt. Piraterij, dwz het gebruiken van ideeën van anderen, is geen misdrijf. Want je mag gerust iemand anders zijn idee overnemen. Het concept dat het overnemen van iemand anders zijn idee geen misdrijf is, is eigenlijk wijdverspreid. 99,99% van de ideeën mag je gratis gebruiken zonder daar rechten op te moeten betalen aan de uitvinder. Slechts in beperkte gevallen is dit wel verplicht. Maar dat is eerder een historische toevalligheid. Die wetten zijn er om de winsten van enkelen te beschermen en niet om rechtvaardig te zijn.

Klik om te vergroten...

rechtvaardig lijkt mij wel nog steeds de bedrijven beschermen die een bepaald product maken, zonder dat iedereen er gratis mee gaat lopen.

nite zei:

Natuurlijk is piraterij een mensenrecht. Iedere persoon heeft het recht niet gestraft te worden als hij geen misdrijf pleegt. Piraterij, dwz het gebruiken van ideeën van anderen, is geen misdrijf. Want je mag gerust iemand anders zijn idee overnemen. Het concept dat het overnemen van iemand anders zijn idee geen misdrijf is, is eigenlijk wijdverspreid. 99,99% van de ideeën mag je gratis gebruiken zonder daar rechten op te moeten betalen aan de uitvinder. Slechts in beperkte gevallen is dit wel verplicht. Maar dat is eerder een historische toevalligheid. Die wetten zijn er om de winsten van enkelen te beschermen en niet om rechtvaardig te zijn.

Klik om te vergroten...

Leeft gij nog in de 16de eeuw? Ideëen, concepten, toepassingen zijn allemaal dingen waardoor bedrijven zich van elkaar kunnen onderscheiden. Ander zou het helemaal 1 pot nat worden.

Hoe wilt gij nog dat westerse landen /bedrijven gaan investeren in iets wanneer er 1000000000 man op F5 drukt ( bij wijze van spreken) om het idee te stelen en te herproduceren.

SithCloud zei:

Leeft gij nog in de 16de eeuw? Ideëen, concepten, toepassingen zijn allemaal dingen waardoor bedrijven zich van elkaar kunnen onderscheiden. Ander zou het helemaal 1 pot nat worden.

Hoe wilt gij nog dat westerse landen /bedrijven gaan investeren in iets wanneer er 1000000000 man op F5 drukt ( bij wijze van spreken) om het idee te stelen en te herproduceren.

Klik om te vergroten...

In een competitieve markt moet je net constant innoveren of anders wordt je weggeconcurreerd. Zie bijvoorbeeld de geneesmiddelensector die tot de patenten ook daar werden ingevoerd veel sterker stond in Duitsland en Zwitserland dan in de Angelsaksische landen die een lange geschiedenis van patentwetten hebben.

multavici zei:

In een competitieve markt moet je net constant innoveren of anders wordt je weggeconcurreerd. Zie bijvoorbeeld de geneesmiddelensector die tot de patenten ook daar werden ingevoerd veel sterker stond in Duitsland en Zwitserland dan in de Angelsaksische landen die een lange geschiedenis van patentwetten hebben.

Klik om te vergroten...

En wat is de concurrentie?
Het is echt een volkomen onlogische redenering, maarja als ge maar niet in uw eigen vel moet snijden.

multavici zei:

In een competitieve markt moet je net constant innoveren of anders wordt je weggeconcurreerd. Zie bijvoorbeeld de geneesmiddelensector die tot de patenten ook daar werden ingevoerd veel sterker stond in Duitsland en Zwitserland dan in de Angelsaksische landen die een lange geschiedenis van patentwetten hebben.

Klik om te vergroten...

maar een hele vage uitleg hoor. Investeringen in onderzoek naar nieuwe medicijnen zijn nu eenmaal enorm.

Hoe kan je - logisch gezien- je kop boven water blijven houden als je 2 jaar research doet en een chinees bedrijf mag binnen de 2 dagen jouw middel goedkoop aanbieden? Denk je dat de dag van vandaag dat nog mogelijk is ?

SithCloud zei:

maar een hele vage uitleg hoor. Investeringen in onderzoek naar nieuwe medicijnen zijn nu eenmaal enorm.

Hoe kan je - logisch gezien- je kop boven water blijven houden als je 2 jaar research doet en een chinees bedrijf mag binnen de 2 dagen jouw middel goedkoop aanbieden? Denk je dat de dag van vandaag dat nog mogelijk is ?

Klik om te vergroten...

Zo gemakkelijk gaat het ook niet natuurlijk, dat reverse engineering en de productiecapaciteit ervoor opbouwen.
Niet vergeten dat als je geen patent aanvraagt je ook de methode en de samenstelling niet moet prijsgeven. Zo heeft Coca-Cola ervoor gekozen om nooit een patent aan te vragen maar te werken met NDA's om te vermijden dat het recept zou uitlekken.

SithCloud zei:

Hoe wilt gij nog dat westerse landen /bedrijven gaan investeren in iets wanneer er 1000000000 man op F5 drukt ( bij wijze van spreken) om het idee te stelen en te herproduceren.

Klik om te vergroten...

Das een volledig andere discussie he. Hier argumenteer je dat intellectuele eigendomsrechten nuttig zijn voor de samenleving. Maar in principe is dat dat niet belangrijk. Wetten moeten in de eerste plaats rechtvaardig zijn, maatschappelijk nut komt pas later.

Een wet die enkel nuttig is, maar niet rechtvaardig, offert onschuldigen op ten bate van de samenleving. Das iets wat echt niet kan in een democratische samenleving.

Maar om dan toch op uw vraag te antwoorden. In het geval van liedjes: geloof je nu echt dat er niemand meer liedjes zal maken?? Dat kan niemand toch waarschijnlijk overkomen. Het enige wat je kan zeggen is dat er niet genoeg liedjes zullen gemaakt worden. Maar hoe weet jij wat de juiste hoeveelheid liedjes is? Wie weet zijn 1000 gratis mp3s verspreid over 10miljoen mensen nuttiger dan 10000 te betalen mp3s verspreid over 1miljoen mensen?

Is er wel reden om aan te nemen dat het aantal liedjes zal dalen? Zelfs met gratis mp3s kan je nog gerust veel winst maken door: concerten, reclame, sponsoring, merchandising, donaties van fans,... Dus het zal zeker lonen om nieuwe liedjes te maken. En zelfs al maak je er geen winst mee? Wat dan nog? Muzikanten zijn niet allemaal geldwolven he. Sommigen zijn gemotiveerd door andere dingen dan winst: beroemdheid, passie voor muziek,... en zij zullen blijven componeren en zingen ongeacht of ze daar nu rijk van worden of niet.

De enige slachtoffers zijn de platenmaatschappijen. Maar zij zijn hun maatschappelijk nut voorbijgestreefd. Ze leveren een kostelijke dienst die door het internet volledig overbodig is geworden. Wanneer zij verdwijnen zal dat de muziekindustrie enkel maar ten goede komen. Ten eerste moeten artiesten niet meer 90% van hun inkomsten afgeven aan de platenmaatschappijen, ten tweede zijn artiesten niet meer afhankelijk van deze beperkte groep ondernemingen die hun kan breken of maken maar hangt hun populariteit af van een meer democratisch platform: namelijk internet fanbases/communities/networks. Ten derde, vermindert ook de commercialisering. Platenmaatschappijen kunnen geen druk meer op artiesten uitoefenen om liedjes te maken die zo veel mogelijk winst maken. Dit komt de artistieke vrijheid alleen maar ten goede.

Conclusie:
-Kopiëren is geen diefstal, het is gewoon het overnemen van een idee.
-Intellectuele eigendomsrechten in liedjes zijn ook niet nuttig.

Het is dat piraterij enkel uit muziek bestaat (hoeveel keer ik dat al niet herhaald heb zeg). Muzikanten hebben tenminste nog alternatieve bronnen van inkomsten.

Auteursrecht en patenten hebben wat mij betreft zeker hun bestaansreden - innovators toelaten om hun investering terug te verdienen met een redelijke winst marge - maar hoe ze op dit moment in de media gebruikt worden gaan ze voorbij aan hun originele doel, zowel qua duur van de toekenning als qua toepassing: gebruikers meermaals proberen te laten betalen voor dezelfde media.

Waarom zou een auteursrecht op een liedje/film/game - op een boek kan ik het nog enigzins begrijpen - tientallen jaren, zelfs na de dood van de auteur, moeten meegaan, terwijl een patent op bijvoorbeeld een geneesmiddel maar 20 jaar - of vaak tot de helft minder in de praktijk omdat de 20 jaar ingaat vanaf een bepaald moment in de testfase - meegaat? Een uitvinder van een bepaalde technologie of een geneesmiddel zou zonder twijfel ook graag een patent hebben dat langer meegaat, maar dat wordt ook niet toegestaan om verdere research en vooruitgang, zowel wetenschappelijk als maatschappelijk - bv generische geneesmiddelen - mogelijk te maken.

En als het aan bepaalde platenmaatschappijen en auteursrechtverenigingen zou liggen, zou dit auteursrecht nog eens extra verlengd moeten worden, bijvoorbeeld nu muziek van de Beatles in de UK in het publieke domein "dreigt" te komen in het volgende decennium, platenmaatschappijen zouden geen "nieuwe" versies van oude muziek meer kunnen uitbrengen.

Careless zei:

Het is dat piraterij enkel uit muziek bestaat (hoeveel keer ik dat al niet herhaald heb zeg). Muzikanten hebben tenminste nog alternatieve bronnen van inkomsten.

Klik om te vergroten...

Wie niet dan? Iedereen kan een beroep doen op giften en met een beetje fantasie zijn er in alle branches manieren om aan alternatieve financiering te doen.

wetten moeten in de eerste plaats rechtvaardig zijn?

Wtf

Wetten zijn er in de eerste plaats om de samenleving te dienen, ja.
Nuja, wat je ook gelooft, de wet op piraterij is rechtvaardig en dient de samenleving.

multavici zei:

Wie niet dan? Iedereen kan een beroep doen op giften en met een beetje fantasie zijn er in alle branches manieren om aan alternatieve financiering te doen.

Klik om te vergroten...

Geef gerust wat voorbeelden dan, ik kan me moeilijk voorstellen dat je aan $40.000.000 raakt (ontwikkelprijs van HL2) met enkel giften.