Neen, helemaal niet. In een kachel mag je enkel geschikte brandstof verbranden. Dat is gedroogd en gekliefd hout, kolen, briketten of pellets. Je mag geen afval verbranden zoals snoeiafval, niet gedroogd hout, papier, plastics, spaanplaten, sloophout etc. Dan ben je immers met afvalverwerking bezig en val je onder VLAREM. Als je hier geen vergunning voor hebt (onmogelijk voor particulieren) ben je aan het sluikbranden, waar dezelfde boetes en straffen als sluikstorten op staan.denkimi zei:
Daar ben ik het volledig mee eens. Traditionele kachels en pelletkachels zijn positief vanuit een CO2 oogpunt (wegens gebruik van biomassa), maar niet vanuit luchtkwaliteit. Ze stoten tot 40 maal meer fijn stof en VOC's uit dan een gasboiler, en ook significant meer zwarte kool. Eigenlijk moeten (pellet)kachels en verwarming op mazout direct verboden worden als men consequent wil zijn. Maar ik vermoed dat dit politiek gevoelig ligt, zeker bij CD&V en eventueel N-VA, bij wiens traditionele achterban ik een kachel toch meer situeer.M°°nblade zei:
Nee, wegens bevolkingsdichtheid. In België wonen er 344 mensen per km², in Noorwegen ... 16. 16 mensen of 344 mensen op één km² die tegelijk een kachel aansteken maakt een serieus verschil.zarathustra zei:
mac-bc zei:
70% van alle fijnstof is altijd aanwezig, zelfs al moest er in heel België niks uitgestoten worden. Dat is in se echter redelijk normaal, net zoals >99% van de CO2 in Belgische lucht niet van Belgische oorsprong is. Wederom gaat het hier echter weer over gemiddelde uitstoot vs lokale concentraties. Die 70% buitenlandse uitstoot heeft veel minder impact op onze gezondheid dan die colonne dieselwagens die voor de schoolpoort staat te draaien om de kinderen af te zetten. Die lokale uitstoot ligt daar tijdelijk véél hoger dan eender welke drempel, en al wie daar op dat moment toevallig is zal meer fijnstof ingeademd hebben dan een dag in lucht met de windrichting uit het Ruhrgebied. Op die locatie op dat tijdstip zal je zelfs bijna geen buitenlands fijnstof meer kunnen meten, omdat de lokale productie zo groot is.squalleke123 zei:
Wederom: totale uitstoot vs lokale concentratie. Het is dat laatste wat in het gezondheidsdebat van tel is.sandervdw zei:
.Dit is eigenlijk waarom fijnstof een te complexe materie is om op een algemeen forum over te discussiëren. Fijnstof is zo'n brede term dat alle nuance verloren gaat, zoals in dit voorbeeld. Mensen weten niet eens wat het onderscheid tussen smog, fijnstof, aerosolen, VOC etc. is, laat staan dat ze weten dat de grootste bronnen van fijnstof zeezout of zand is, en dat de impact van fijstof door bosbranden hoofdzakelijk bepaald wordt door het type boom en de omstandigheden. De uitstoot van de bosbranden in Frankrijk (loofbomen) was bijv. iets totaal anders dan die in Portugal (eucalyptus) en niet echt te vergelijken. Ook de omstandigheden zoals temperatuur en windsnelheid kan het verschil maken tussen dodelijk en quasi onschadelijk fijnstof (bij de meeste bosbranden is het onschadelijk wegens goede verbranding).denkimi zei:
Epyon zei:Wederom: totale uitstoot vs lokale concentratie. Het is dat laatste wat in het gezondheidsdebat van tel is.
Dat daar gelaten is het ironisch vast te stellen dat de commentaar 'waarom moeten wij ons inspannen, kijk eens wat ze in ontwikkelingslanden allemaal niet uitsteken' vaak uit dezelfde hoek komt als de kritiek op Europese hernieuwbare energieprojecten in Afrika (*). 'Ja, alsof ze het klimaat gaan redden met ginder windturbines te zetten?'. Eerst moeten wij niets doen omdat ze daar zoveel uitstoten, doen we daar iets aan is het echter weer niet goed
(*)Gewoon een algemene vaststelling, niet op u bedoeld.
