Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sarcastr0 · 13 jan 2018

M°°nblade zei:
Hoe je het ook draait of keert, niet iedere werknemer kan een salariswagen krijgen dus is het niet 'up to you'.
Het heeft zelfs niets met capaciteiten te maken. Een ITer die werkt in de zorgsector krijgt geen bedrijfswagen, en een ITer in de prive met hetzelfde diploma krijgt dat in de praktijk standaard.
Nogthans betalen ze allebei evenveel belastingen.

Zolang niet iedere colruyt kassierster of verpleegster de mogelijkheid heeft om eveneens een deel van hun belast loon in te leveren in ruil voor een onbelaste bedrijfswagen, zit je weldegelijk met een fiscale ongelijkheid..

Niemand verplicht toch dien IT'er om in de zorgsector te zitten?
Als hij een wagen wilt, ene vragen. Niet krijgen? Veranderen.

Dat mensen de capaciteit niet hebben om een functie uit te oefenen die more likely resulteert in een bedrijfswagen als onderdeel van uw loonpakket, maakt het nog niet onrechtvaardig.

Ik als privé werknemer zal ook nooit geen ambtenarenpensioen kunnen krijgen.
Hoe onrechtvaardig. Afschaffen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

M°°nblade · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Niemand verplicht toch dien IT'er om in de zorgsector te zitten?
Als hij een wagen wilt, ene vragen. Niet krijgen? Veranderen.

Als je verplicht bent om van werk of sector te veranderen om een bedrijfswagen te kunnen krijgen, dan bekrachtig je alleen maar het argument dat er weldegelijk sprake is van ongelijkheid tussen sectoren wat fiscale voordelen betreft.

Je weerlegt hiermee niet dat er ongelijkheid is, je zegt dat je fiscale ongelijkheid eigenlijk ok vindt 'want iedereen heeft wel zijn eigen voordelen'. Maar ook dit is een argument dat niet opgaat want niet alle voordelen zijn overal even groot, dus is er nog steeds ongelijkheid.

Emerxill · 13 jan 2018

M°°nblade zei:
Als je verplicht bent om van werk of sector te veranderen om een bedrijfswagen te kunnen krijgen, dan bekrachtig je alleen maar het argument dat er weldegelijk sprake is van ongelijkheid tussen sectoren wat fiscale voordelen betreft.

Je weerlegt hiermee niet dat er ongelijkheid is, je zegt dat je fiscale ongelijkheid eigenlijk ok vindt 'want iedereen heeft wel zijn eigen voordelen'. Maar ook dit is een argument dat niet opgaat want niet alle voordelen zijn overal even groot, dus is er nog steeds ongelijkheid.

Uw "stelling" (voor wat het waard is) is van toepassing op elk loonaspect en type job. Newsflash: elk loon is ongelijk.
Een voordeel van mijn job is dat ik van thuis uit kan werken. Een kassierster kan dat -uiteraard- niet. Hierdoor spaar ik een hoop woon-werkverkeer uit. Omdat dat "oneerlijk" zou zijn tov die kassierster moet dat in jou redenering ook afgeschaft worden ofzo?

KnightOfCydonia · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Ik als privé werknemer zal ook nooit geen ambtenarenpensioen kunnen krijgen.
Hoe onrechtvaardig. Afschaffen.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Je beseft toch dat men dit geleidelijk aan het doen is? Diplomabonificatie is voor ambtenaren zo goed als afgeschaft, bij de meeste FOD's werft men bij voorkeur contractuelen aan en geen statutairen...
Dit terwijl men in de private sector net vaak ook tweede en derde pensioenpijlers heeft die men in de overheidssector niet heeft. De ongelijkheid van de salariswagen is wel degelijk een stuk groter dan de ongelijkheid van de pensioenen. Desondanks mag men wat mij betreft beiden wegwerken en gelijk trekken voor iedereen.

KnightOfCydonia · 13 jan 2018

Emerxill zei:
Uw "stelling" (voor wat het waard is) is van toepassing op elk loonaspect en type job. Newsflash: elk loon is ongelijk.
Een voordeel van mijn job is dat ik van thuis uit kan werken. Een kassierster kan dat -uiteraard- niet. Hierdoor spaar ik een hoop woon-werkverkeer uit. Omdat dat "oneerlijk" zou zijn tov die kassierster moet dat in jou redenering ook afgeschaft worden ofzo?

Die kassiersters kan haar kilometers fiscaal inbrengen, betaalt zelf nog altijd een stukje uiteraard.
De salariswagenbezitter krijgt al zijn/haar kilomters praktisch gratis: geen eigen autoverzekering, gratis tankkaart, etc. die VAA zijn peanuts in vergelijking met de reële kosten van een wagen.

Emerxill · 13 jan 2018

M°°nblade zei:
Ik snap niet hoe mensen hier fiscale koterijen die het gevolg zijn van lobbying nog steeds zit te excuseren met 'ja maar ik heb een hoge belastingsdruk'.
Jouw buur die geen bedrijfswagen heeft, kampt met EXACT dezelfde belastingsdruk en zoals renegade zegt is maakt dat het een fiscale onrechtvaardigheid.

Het idee dat mensen een fiscaal voordeel (bedrijfswagen) vrijwillig zullen opofferen omdat ze een ander fiscaal voordeel krijgen slaat op niets. Mensen zullen altijd blijven streven naar wat fiscaal het meest optimaal is en dus zoveel mogelijk voordelen blijven accumuleren. De enige oplossing is daarom alle verschillende fiscale voordelen in alle sectoren af te schaffen. Van maaltijdcheques tot groepsverzekeringen tot bedrijfswagens. En dan pas kan je de belastingsdruk voor iedereen verminderen. Sommige gaan netto meer hebben, anderen minder en dat is de bedoeling.

Really!? Dat is exact wat ik schreef, maar jij knipt dat er handig uit om dit stelling daarna als argument tegen mij te gebruiken. Sterke debat skills heb jij daar :rofl:

!

Emerxill · 13 jan 2018

KnightOfCydonia zei:
Die kassiersters kan haar kilometers fiscaal inbrengen, betaalt zelf nog altijd een stukje uiteraard.
De salariswagenbezitter krijgt al zijn/haar kilomters praktisch gratis: geen eigen autoverzekering, gratis tankkaart, etc. die VAA zijn peanuts in vergelijking met de reële kosten van een wagen.

Vertel eens iets nieuws. We weten dat. So-what? Ik zeg toch juist, voor mijn part schaf je het af, maar ik wil er geen euro op achteruit gaan en dat bekom je enkel door de belastingen zo te hervormen dat iedereen er op vooruit zal gaan.
Maar ik zal dan nog altijd meer verdienen dan die kassierster, met of zonder salariswagen....of vind je dat ook "oneerlijk"?

beryl · 13 jan 2018

Emerxill zei:
Really!? Dat is exact wat ik schreef, maar jij knipt dat er handig uit om dit stelling daarna als argument tegen mij te gebruiken. Sterke debat skills heb jij daar !

Ik denk dat zijn reply eerder ging over de stelling in je post dat als de belastingdruk hier 15% zou dalen dat er vanzelf heel wat minder bedrijfswagens zouden zijn. En ik denk ook niet dat dat klopt. Een land als bijvoorbeeld de VS heeft een heel wat lagere belastingdruk dat België, maar dat wil daarom niet zeggen dat als werkgevers daar een fiscale manier hebben om de personeelskosten met een paar procent te verminderen, dat ze dat niet gaan doen omdat ze hun belastingdruk best ok vinden. Zelf met lage belastingen zullen mensen nog steeds niet "vrijwillig" belastingen gaan betalen. Als je onze fiscale behandeling van bedrijfswagens in de VS zou invoeren, dan zou je dat systeem daar ook zien exploderen.

mac-bc · 13 jan 2018

Emerxill zei:
Vertel eens iets nieuws. We weten dat. So-what? Ik zeg toch juist, voor mijn part schaf je het af, maar ik wil er geen euro op achteruit gaan en dat bekom je enkel door de belastingen zo te hervormen dat iedereen er op vooruit zal gaan.
Maar ik zal dan nog altijd meer verdienen dan die kassierster, met of zonder salariswagen....of vind je dat ook "oneerlijk"?

Niemand zegt hier toch dat alle lonen gelijk moeten zijn?! En zoals Epyon al zei: die "up to you" is echt een flagrante drogreden die zelfs zou toelaten dat je van vandaag op morgen één bepaalde beroepscatergorie aan 95% zouden belasten. Sommigen hier zouden dan zeggen: "Verander dan van job, up to you!". :ironic: Zo werkt het natuurlijk niet, we moeten toch streven naar een gelijkwaardige behandeling (tenzij daar gegronde redenen voor zijn)?

Concreet: Wanneer de salariswagens afgeschaft zullen worden, en dat zullen ze, wil jij er geen euro op achteruit gaan. Zoals ik al zei is dat per definitie onmogelijk gezien de oneindigheid van uw tankkaart. Jij zult er sowieso op achteruitgaan. En daar moet je niet kwaad om worden, je zou beter in uw handjes wrijven dat je al die jaren hebt kunnen profiteren op de kap van de maatschappij.
Mensen met uitzicht op brugpensioen op 55 jaar moeten ook niet kwaad worden omdat er eindelijk een beslissing valt die een beetje duurzaam is en ook aan de volgende generaties denkt i.p.v. het potverteren.

De werkelijke vraag rond salariswagens is: waarom moeten uitgerekend diegenen die uitbetaald worden in goederen met negatieve externaliteiten voor de maatschappij, van overheidswege minder belastingen betalen op hun loon dan anderen? Want dat zou namelijk net omgekeerd moeten zijn. Als je daar een gegrond antwoord kan op geven, dan heb je mij overtuigd van het nut van salariswagens.

Conradus · 13 jan 2018

mac-bc zei:
Niemand zegt hier toch dat alle lonen gelijk moeten zijn?! En zoals Epyon al zei: die "up to you" is echt een flagrante drogreden die zelfs zou toelaten dat je van vandaag op morgen één bepaalde beroepscatergorie aan 95% zouden belasten. Sommigen hier zouden dan zeggen: "Verander dan van job, up to you!". :ironic: Zo werkt het natuurlijk niet, we moeten toch streven naar een gelijkwaardige behandeling (tenzij daar gegronde redenen voor zijn)?

Dit dan komende van de persoon die wel vindt dat iedereen die op de buiten woont moet veranderen en in de stad gaan wonen. Of dat iedereen die op de buiten woont, maar een job daar moet vinden, ipv in Brussel/Antwerpen.

That said worden alle lonen atm gelijk belast en elke werkgever heeft de mogelijkheid om elk loonsvoordeel toe te kennen. Dat sommige werkgevers dat wel doen en andere niet is up to them.

Sarcastr0 · 13 jan 2018

Conradus zei:
Dit dan komende van de persoon die wel vindt dat iedereen die op de buiten woont moet veranderen en in de stad gaan wonen. Of dat iedereen die op de buiten woont, maar een job daar moet vinden, ipv in Brussel/Antwerpen.

That said worden alle lonen atm gelijk belast en elke werkgever heeft de mogelijkheid om elk loonsvoordeel toe te kennen. Dat sommige werkgevers dat wel doen en andere niet is up to them.

Tja de Mac redeneert altijd hoe het hem tbeste uitkomt eh, classic.

En dat was mijn punt. De optie voor bedrijfswagens zijn open voor iedereen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

beryl · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Tja de Mac redeneert altijd hoe het hem tbeste uitkomt eh, classic.

En dat was mijn punt. De optie voor bedrijfswagens zijn open voor iedereen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Dat het voor iedereen openstaat wil niet zeggen dat het daarom meer reden heeft om te blijven bestaan. Als we alles moeten laten bestaan waar iedereen gebruik van kan maken dan kunnen we de meeste discussies hier stoppen.

bassie82 · 13 jan 2018

Emerxill zei:
Vertel eens iets nieuws. We weten dat. So-what? Ik zeg toch juist, voor mijn part schaf je het af, maar ik wil er geen euro op achteruit gaan en dat bekom je enkel door de belastingen zo te hervormen dat iedereen er op vooruit zal gaan.
Maar ik zal dan nog altijd meer verdienen dan die kassierster, met of zonder salariswagen....of vind je dat ook "oneerlijk"?

Wat ga je doen als de de VAA verdubbelen? Iets dat perfect mogelijk is. Proberen te onderhandelen met je baas om meer te krijgen zodanig dat je geen euro achteruit gaat?
VAA zit niet in je loonspakket enkel de bedrijfswagen.

Einde van de salariswagen is begonnen, je kan er nog van profiteren nu en zou ik ook doen maar het gaat zeker niet blijven duren.
De invloed van de salariswagens op alles is te groot voor de regeringen (huidige en volgende) om er niks aan te doen. Qua milieu, verkeer en loonlasten.

DogFacedGod · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Tja de Mac redeneert altijd hoe het hem tbeste uitkomt eh, classic.

En dat was mijn punt. De optie voor bedrijfswagens zijn open voor iedereen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Het gecontesteerd punt is meer in deze aard:
Persoon A heeft een brutoloon van 2.600 bruto
Persoon B heeft een brutoloon van 2.100 bruto + bedrijfswagen van 500€ leasewaarde per maand resulterende in een VAA van 100€ de maand. (niet nodig voor het werk)

Zijn er dan geen zware fouten in het systeem als A meer belastingen betaalt dan B terwijl ze hetzelfde krijgen. Als A niet de mogelijkheid heeft om zelf 500 bruto te veranderen in een bedrijfswagen ookal biedt de werkgever het niet aan.

Tis hier dat de "fiscale oneerlijkheid" ligt. In een ideale wereld zouden A en B evenveel belastingen moeten betalen.

Sarcastr0 · 13 jan 2018

DogFacedGod zei:
Het gecontesteerd punt is meer in deze aard:
Persoon A heeft een brutoloon van 2.600 bruto
Persoon B heeft een brutoloon van 2.100 bruto + bedrijfswagen van 500€ leasewaarde per maand resulterende in een VAA van 100€ de maand. (niet nodig voor het werk)

Zijn er dan geen zware fouten in het systeem als A meer belastingen betaalt dan B terwijl ze hetzelfde krijgen. Als A niet de mogelijkheid heeft om zelf 500 bruto te veranderen in een bedrijfswagen ookal biedt de werkgever het niet aan.

Tis hier dat de "fiscale oneerlijkheid" ligt. In een ideale wereld zouden A en B evenveel belastingen moeten betalen.

Postmodern communisme

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

bassie82 · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Postmodern communisme

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Het communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving, gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

Toch niemand die iets afneemt van je? Je mag zelfs je salariswagen behouden als je wil enkel moet je gelijke belastingen op betalen zoals een andere persoon.
Of maakt de salariswagen geen deel uit van je loonpakket?

DogFacedGod · 13 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Postmodern communisme

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Mensen de mogelijkheid om hun eigen loonpakket samen te stellen, heet cafetariaplan, niet postmodern communisme

. Ben eigenlijk ook fan om zoiets in te voeren voor alles.

Werkgever en werknemer gaan akkoord voor een loonbudget per maand
Werknemer stelt dan zijn loonpakket samen vanuit dat budget.

Vb 4000 budget per maand voor werknemer.
Werknemer kiest zelf hoeveel hij besteedt aan bedrijfswagen, aan groepsverzekering, aantal verlof dagen, loon,...

Dit wel dan op fiscaal neutrale manier dan nu.
Klinkt eerder liberaals dan postcommunisme.
Wat dat ook mag betekenen.
Is dat zoals post-metal ?

beryl · 13 jan 2018

DogFacedGod zei:
Mensen de mogelijkheid om hun eigen loonpakket samen te stellen, heet cafetariaplan, niet postmodern communisme . Ben eigenlijk ook fan om zoiets in te voeren voor alles.

Werkgever en werknemer gaan akkoord voor een loonbudget per maand
Werknemer stelt dan zijn loonpakket samen vanuit dat budget.

Vb 4000 budget per maand voor werknemer.
Werknemer kiest zelf hoeveel hij besteedt aan bedrijfswagen, aan groepsverzekering, aantal verlof dagen, loon,...

Dit wel dan op fiscaal neutrale manier dan nu.
Klinkt eerder liberaals dan postcommunisme.
Wat dat ook mag betekenen.
Is dat zoals post-metal ?

Maar als alles fiscaal neutraal belast wordt, dan gaat iedereen bijna steeds gewoon voor loon kiezen. Waarom een auto via het werk als je die voor hetzelfde geld ook zelf kan kopen en alles zelf kan kiezen?

Op zich is het ergens normaal dat een overheid bepaalde vormen van inkomen anders belast, maar van zoiets zou je verwachten dat het ergens het maatschappelijk belang dient, en dat is niet het geval bij bedrijfswagens. Dat een overheid een groepsverzekering fiscaal interessant maakt lijkt me meer aanvaardbaar dan een overheid die auto's fiscaal stimuleert.

mac-bc · 13 jan 2018

Conradus zei:
Dit dan komende van de persoon die wel vindt dat iedereen die op de buiten woont moet veranderen en in de stad gaan wonen. Of dat iedereen die op de buiten woont, maar een job daar moet vinden, ipv in Brussel/Antwerpen.

That said worden alle lonen atm gelijk belast en elke werkgever heeft de mogelijkheid om elk loonsvoordeel toe te kennen. Dat sommige werkgevers dat wel doen en andere niet is up to them.

Moeten, moeten, ... Wie spreekt hier van moeten? Gelieve mijn woorden niet te verdraaien om wanhopig te vissen naar een incoherente redenering. Wel integendeel, mijn mening over salariswagens en ruimtelijke ordening liggen perfect in lijn met elkaar. Dat had je trouwens al kunnen afleiden uit mijn vorige post, maar toch bedankt om het hier ter sprake te brengen.

De basis is: een overheid zou ervoor moeten zorgen dat alle handelingen/transacties van individuen die negatieve externaliteiten voor de maatschappij tot gevolg hebben, gecompenseerd worden. Trek deze redenering door naar gedecentraliseerd wonen en je bekomt mijn conclusie. Trek deze redenering door naar salariswagens en je bekomt mijn conclusie (daar gebeurt nu zelfs het tegenovergestelde, hoe absurd kan het worden).
En deze conclusies zijn telkens in termen van financieel afraden, niet in termen van "moeten".

Ik vind dat de overheid weinig taken moet uitvoeren, veel minder dan vandaag het geval is. Maar als er één iets is waarvoor je een overheid nodig hebt, dan is het wel voor dit soort voorbeelden: waar de individuele belangen in botsing komen met de collectieve, maatschappelijke belangen.

SithCloud · 13 jan 2018

DogFacedGod zei:
Het gecontesteerd punt is meer in deze aard:
Persoon A heeft een brutoloon van 2.600 bruto
Persoon B heeft een brutoloon van 2.100 bruto + bedrijfswagen van 500€ leasewaarde per maand resulterende in een VAA van 100€ de maand. (niet nodig voor het werk)

Zijn er dan geen zware fouten in het systeem als A meer belastingen betaalt dan B terwijl ze hetzelfde krijgen. Als A niet de mogelijkheid heeft om zelf 500 bruto te veranderen in een bedrijfswagen ookal biedt de werkgever het niet aan.

Tis hier dat de "fiscale oneerlijkheid" ligt. In een ideale wereld zouden A en B evenveel belastingen moeten betalen.

jah man dat is historisch gegroeid hé

maaltijdcheque
ecocheques
cultuurcheques
sportcheques
nen auto en tankkaart
laptop en gsm (hoewel ik als it'er dat niet zie als voordeel, tenzij ze mij een 2500 euro gaming laptop zouden geven of zo)
hospi en groeps

allemaal van die truken van de foor... wat blijft, wat gaat?

Ik zou het op zich eerlijker vinden moesten mensen met nen bedrijfswagen ofwel:
1) gewoon belast worden
2) niet belast (allez blijvend zoals nu) worden als ze die wagen effectief nodig hebben. Nen IT'er met de wachtdienst heeft dat nodig. Ne CEO die elke dag op kantoor moet zijn niet

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Sarcastr0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

beryl

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

beryl

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member