Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Conradus zei:
Net zoals niet iedereen de persoonlijke capabiliteiten heeft om voor een positie te kandideren die het onevenredelijke voordeel heeft van te werken via één van bovenopgesomde voordelen (vennootschappen zijn bv maar vanaf een bepaald loon nuttig en dat kan je niet verdienen als kassierster). Maar dan nog staat het Colruyt vrij om al haar werknemers een bedrijfswagen te geven/te laten kiezen. Dat gaan ze natuurlijk nooit doen, maar Colruyt heeft zo wel voor iedereen dacht ik winstparticipatieplannen, wat heel wat andere bedrijven niet hebben (en die fiscaal ook enorm voordelig zijn).

Zijn dan ook allemaal gunstmaatregelen en voorbeelden van de hokjesmentaliteit en lobbywerk. Er is geen enkele justifiërende reden waarom managers of whatever aan schijnzelfstandigheid moeten doen, etc... Gewoon tabula rasa, een aangepaste flattaks met sociale correctie zodanig dat we onze huidige kosten nog kunnen betalen en elke vorm van inkomsten hierbij tellen. Niet enkel inkomsten uit arbeid. Of iemand nu 10000€ haalt uit betaald te worden als manager of doordat hij of zij werkt als surface manager en tegelijkertijd 10 huizen verhuurt aan 750€ per stuk of omdat men in bitcoins geïnvesteerd heeft en hier waardecreatie mee gedaan heeft. De eerste 2 - 3 jaar erren on the side of coation en de eventuele extra inkomsten gebruiken om versneld schulden af te betalen.

sandervdw

Legacy Member
@mac-bc: Microsoft heeft beslist om het ouderschapsverlof te verdubbelen. Daar wil ik eigenlijk je mening wel eens over horen.

1) Kinderen krijgen is namelijk slecht voor het milieu.
2) het is een onrechtvaardige regel want niet iedereen krijgt dit
3) het zorgt uiteindelijk voor langere files

Dus exact dezelfde nadelen als bedrijfswagens, vind je dan ook dat ze ouderschapsverlof eigenlijk moeten afschaffen?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

eniac

Legacy Member
Epyon zei:
De werknemer kan dus nog steeds zijn woon/werk afstand afleggen in een comfortabele wagen inclusief verbruik betaald door het werk, maar betaalt voor iedere privékilometer evenveel als een andere persoon die daar niet van kan genieten. Iedereen tevreden, toch?

Indien de belastingsdruk op loon in één beweging ook sterk wordt verlaagd, lijkt dit me aanvaardbaar.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Epyon zei:
De oplossing lijkt me eigenlijk redelijk eenvoudig. Een salariswagen wordt gegeven zodat je de woon/werk afstand in een auto betaald door het werk kan afleggen. Wel dan. Belast iedere gereden privékilometer in die mate dat het overeenkomt met de werkelijke kost van een privéwagen (€0,33/km). Eenvoudig controleerbaar door een hook in het systeem van de leasingmaatschappij dat controleert of je niet teveel tankt (als je je kmstand moet ingeven bij het tanken) en je woon/werk afstand (waar de staat nu al over beschikt). Voorzie een uitzondering als je je kosten kan bewijzen (bijv. afwijkend werkregime) en voor consultants (opladen van de contracten).

De werknemer kan dus nog steeds zijn woon/werk afstand afleggen in een comfortabele wagen inclusief verbruik betaald door het werk, maar betaalt voor iedere privékilometer evenveel als een andere persoon die daar niet van kan genieten. Iedereen tevreden, toch?

Tenzij er hier een onevenredelijk voordeel teloren gaat?

Belangrijk deel van de kost van het bezitten van de wagen is niet alleen het verbruik, maar eveneens de verzekering, de onderhoudskosten en de aankoop van een nieuwe wagen in de toekomst. Wat jij hier voorstelt dekt slechts maar een fractie van het fiscale voordeel van een bedrijfswagen.

Dan zou ik toch alleszins graag ook 3/4 van mijn autoverzekering fiscaal willen inbrengen, want 3/4 van de kilometers die ik afleg dienen voor mijn werk. Vaak zijn dat dan nog kilometers die ik MOET afleggen omdat de treinen om één of andere reden onbetrouwbaar zijn.
Idem met de slijtage en onderhoudskosten van mijn wagen. Ik wil met veel plezier ook een GPS-tracker in mijn wagen laten inbouwen en een Excel bijhouden waarmee ik kan aantonen welke kosten voor mijn woon-werkverkeer dienen en welke louter privé zijn.

Ja, ik zou uiteraard ook een fiets kunnen kopen en daarmee mits NOG wat extra tijd naar het station kunnen gaan in plaats van met de wagen. Helaas is dat geen optie voor mij, want als ik dat doe en de treinen zijn weer maar eens onbetrouwbaar ben ik niet snel genoeg terug thuis om op tijd in mijn wagen te springen en dan toch maar met de wagen het volledige traject naar mijn werk af te leggen. Te laat komen is geen optie.

KnightOfCydonia

Legacy Member
sandervdw zei:
@mac-bc: Microsoft heeft beslist om het ouderschapsverlof te verdubbelen. Daar wil ik eigenlijk je mening wel eens over horen.

1) Kinderen krijgen is namelijk slecht voor het milieu.
2) het is een onrechtvaardige regel want niet iedereen krijgt dit
3) het zorgt uiteindelijk voor langere files

Dus exact dezelfde nadelen als bedrijfswagens, vind je dan ook dat ze ouderschapsverlof eigenlijk moeten afschaffen?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Krijgt Microsoft daar fiscale voordelen voor op kosten van de overheid? Ik dacht het niet. Want het probleem met de salariswagens is niet dat niet iedereen ze krijgt, maar wél dat niet iedereen ze krijgt, maar iedereen er wel voor betaalt, ondanks de negatieve externaliteiten én geen goede motivatie waarom sommigen het wél en anderen het niet krijgen.

Jouw redenering gaat trouwens alleen maar op als die werknemers van Microsoft door deze maatregels ook extra kinderen zouden krijgen, in realiteit is dit een maatregel waarmee Microsoft hoopt meer en beter personeel te kunnen aantrekken in de "oorlog om talent" nu de economie weer aantrekt, waarbij Microsoft de rekening betaalt voor deze extra troefkaart. Een compleet scheve vergelijking dus.

sandervdw

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Krijgt Microsoft daar fiscale voordelen voor op kosten van de overheid? Ik dacht het niet. Want het probleem met de salariswagens is niet dat niet iedereen ze krijgt, maar wél dat niet iedereen ze krijgt, maar iedereen er wel voor betaalt, ondanks de negatieve externaliteiten én geen goede motivatie waarom sommigen het wél en anderen het niet krijgen.

Jouw redenering gaat trouwens alleen maar op als die werknemers van Microsoft door deze maatregels ook extra kinderen zouden krijgen, in realiteit is dit een maatregel waarmee Microsoft hoopt meer en beter personeel te kunnen aantrekken in de "oorlog om talent" nu de economie weer aantrekt, waarbij Microsoft de rekening betaalt voor deze extra troefkaart. Een compleet scheve vergelijking dus.

Dit is inderdaad in de assumptie dat het een motivatie is om kinderen te krijgen (wat best zou kunnen). En natuurlijk betaalt iedereen ook mee om kinderen te betalen. Kindergeld, grotere Belastingsvrije som, allerhande sociale voordelen, gesubsidieerd onderwijs, ...

Microsoft betaalt hiermee evengoed maar een deel van de rekening dus (net zoals bij bedrijfswagens).

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

sandervdw

Legacy Member
sandervdw zei:
Dit is inderdaad in de assumptie dat het een motivatie is om kinderen te krijgen (wat best zou kunnen en net zoals de assumptie dat mensen met bedrijfswagens meer privékm doen). En natuurlijk betaalt iedereen ook mee om kinderen te betalen. Kindergeld, grotere Belastingsvrije som, allerhande sociale voordelen, gesubsidieerd onderwijs, ...

Microsoft betaalt hiermee evengoed maar een deel van de rekening dus (net zoals bij bedrijfswagens).

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk



Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

eniac

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Belangrijk deel van de kost van het bezitten van de wagen is niet alleen het verbruik, maar eveneens de verzekering, de onderhoudskosten en de aankoop van een nieuwe wagen in de toekomst. Wat jij hier voorstelt dekt slechts maar een fractie van het fiscale voordeel van een bedrijfswagen.

Ja, en? Terug het aloude "mensen zonder bedrijfswagen moeten dat allemaal zelf betalen en dat is niet eerlijk". Nog eens: dit is loon. Sommige mensen hebben meer loon dan anderen. Zo is het nu eenmaal.

Als je ijvert voor een situatie waarin alles gelijk blijft behalve dat de mensen die nu een bedrijfswagen hebben daar evenveel moeten voor betalen als iemand die hem zelf koopt, dan ijver je voor een directe en zware loonverlaging voor een groep mensen.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik heb er geen probleem mee dat anderen meer loon krijgen dan ik, ik heb er een probleem mee dat anderen minder belastingen betalen op dat loon zonder dat daar een te rechtvaardigen reden voor is.

Dat een collega van mij die bruto evenveel verdient, netto meer overhoudt omdat zij twee kinderen ten laste heeft heb ik geen probleem mee.
Dat een ICT-consultant beter af is dan ik dat ben, niet omdat die meer personen ten laste heeft maar omdat zijn werkgever zijn loon wél fiscaal wil optimaliseren met voordelen in natura en mijn werkgever dat niet toestaat, DAT is fiscaal onrechtvaardig.

eniac

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik heb er geen probleem mee dat anderen meer loon krijgen dan ik, ik heb er een probleem mee dat anderen minder belastingen betalen op dat loon zonder dat daar een te rechtvaardigen reden voor is.

Dat een collega van mij die bruto evenveel verdient, netto meer overhoudt omdat zij twee kinderen ten laste heeft heb ik geen probleem mee.
Dat een ICT-consultant beter af is dan ik dat ben, niet omdat die meer personen ten laste heeft maar omdat zijn werkgever zijn loon wél fiscaal wil optimaliseren met voordelen in natura en mijn werkgever dat niet toestaat, DAT is fiscaal onrechtvaardig.

Je bent nog steeds aan het ijveren om mensen honderden euro van hun loonpakket af te trekken zonder elders compensatie te geven. Sorry, dat vind ik absoluut beneden peil. Het is niet mijn/hun fout dat de fiscaliteit in België is wat ze is.

Ik sta volledig open voor herzieningen maar het verwondert me steeds mateloos dat zovelen op de barricades gaan springen van zodra men aan loon, voorwaarden en verworvenheden dreigt te gaan morrelen, behalve voor bedrijfswagens. Dan moet dat afgenomen worden want "ze verdienen toch al genoeg om die honderden euro per maand zelf op te hoesten".

bassie82

Legacy Member
eniac zei:
Ja, en? Terug het aloude "mensen zonder bedrijfswagen moeten dat allemaal zelf betalen en dat is niet eerlijk". Nog eens: dit is loon. Sommige mensen hebben meer loon dan anderen. Zo is het nu eenmaal.

Als je ijvert voor een situatie waarin alles gelijk blijft behalve dat de mensen die nu een bedrijfswagen hebben daar evenveel moeten voor betalen als iemand die hem zelf koopt, dan ijver je voor een directe en zware loonverlaging voor een groep mensen.

dat is net het punt :)
het is loon maar wordt niet belast zoals loon

eniac

Legacy Member
bassie82 zei:
dat is net het punt :)
het is loon maar wordt niet belast zoals loon
Slecht uitgedrukt... Het is natuurlijk ook de vraag in hoeverre onderhoud, verzekeringen en aankoopprijs voor iets dat je in bruikleen hebt en nooit jouw eigendom zal worden, voor jouw rekening moet komen.

Vandaar het VAA en de belasting daarop. Zie mijn eerste post: dat het VAA niet correct is ben ik het volledig mee eens.

Renegadexxripxx

Legacy Member
eniac zei:
Je bent nog steeds aan het ijveren om mensen honderden euro van hun loonpakket af te trekken zonder elders compensatie te geven. Sorry, dat vind ik absoluut beneden peil. Het is niet mijn/hun fout dat de fiscaliteit in België is wat ze is.

Ik sta volledig open voor herzieningen maar het verwondert me steeds mateloos dat zovelen op de barricades gaan springen van zodra men aan loon, voorwaarden en verworvenheden dreigt te gaan morrelen, behalve voor bedrijfswagens. Dan moet dat afgenomen worden want "ze verdienen toch al genoeg om die honderden euro per maand zelf op te hoesten".

Tuurlijk niet. Hiervoor springt men ook op de barricades. En voor exact dezelfde redenen... dat het verworven rechten zijn, en dat je er niet mag aan tornen.
Het is gelijkaardig zoals de pensioensverhoging. Het enige verschil is dat het sociaal draagvlak voor de bedrijfswagen kleiner is dan die voor de pensioenen.
En in een democratie doe je nu eenmaal wat de meerderheid wenst. Wanneer de meerderheid een bedrijfswagen had voorzien dan had je eenzelfde grote outcry gehad.

Maar desondanks dat die outcry er is, wanneer er zonder deze emoties gediscussieerd wordt kan je net zoals bij pensioen (de pensioensleeftijd moet omhoog) niet anders concluderen dat er iets mis is met het systeem van fiscale koterijen zoals betalen in maaltijdcheques, nettovergoedingen ,bedrijfswagens, etc... Net zoals dat het feit dat ongelimiteerde werkloosheidsuitkering er is een impact heeft (oa de werkbonus)... wat een impact heeft gehad op de belastingsinkomsten

De externaliteiten zijn dan gewoon een extra factor die je als justificatie of contra-justificatie kunt gebruiken. Niet meer niet minder.
Elke voordeel wordt door iemand anders betaald.

eniac

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Tuurlijk niet. Hiervoor springt men ook op de barricades.

Maar blijkbaar enkel nog degenen die ervan kunnen genieten. En zelfs die zijn, deze discussie alvast in acht genomen, een pak inschikkelijker.

En als jij denkt aan democratie, dan denk ik eerder aan verdeel en heers. De gewone man in de straat maar roepen en brullen dat anderman heeft wat hij niet heeft, dat dat oneerlijk is en moet afgenomen worden. En niet doorhebben dat hij later ook gewoon aan de beurt komt en hetzelfde idee van "democratie" tegen hem gebruikt zal worden (of al is geworden).

Maar desondanks dat die outcry er is, wanneer er zonder deze emoties gediscussieerd wordt kan je net zoals bij pensioen (de pensioensleeftijd moet omhoog) niet anders concluderen dat er iets mis is met het systeem van fiscale koterijen zoals betalen in maaltijdcheques, nettovergoedingen ,bedrijfswagens, etc... Net zoals dat het feit dat ongelimiteerde werkloosheidsuitkering er is een impact heeft (oa de werkbonus)... wat een impact heeft gehad op de belastingsinkomsten

De externaliteiten zijn dan gewoon een extra factor die je als justificatie of contra-justificatie kunt gebruiken. Niet meer niet minder.
Elke voordeel wordt door iemand anders betaald.

Klopt wel, maar bij bedrijfswagens heb ik gewoon het idee dat velen het allemaal maar ok vinden dat het verdwijnt zonder er ook maar iets tegenover te gaan plaatsen. En dat de jaloezie van velen (niet hier, waar er wel degelijk volwassen over gediscussieerd kan worden) wordt gebruikt om aan democratie, ehh, verdeel en heers te gaan doen.

En dat vind niet fair.

mac-bc

Legacy Member
eniac zei:
Je bent nog steeds aan het ijveren om mensen honderden euro van hun loonpakket af te trekken zonder elders compensatie te geven. Sorry, dat vind ik absoluut beneden peil. Het is niet mijn/hun fout dat de fiscaliteit in België is wat ze is.

Ik sta volledig open voor herzieningen maar het verwondert me steeds mateloos dat zovelen op de barricades gaan springen van zodra men aan loon, voorwaarden en verworvenheden dreigt te gaan morrelen, behalve voor bedrijfswagens. Dan moet dat afgenomen worden want "ze verdienen toch al genoeg om die honderden euro per maand zelf op te hoesten".

Ik heb hier nog niemand de argumentatie horen gebruiken: "ze verdienen toch genoeg". Dat klopt zelfs niet eens, er worden tegenwoordig namelijk al starter-jobs aangeboden aan €2000 bruto + salariswagen. Dat zijn geen grootverdieners.

Loon uitkeren in de vorm van wagens en diesel is gewoon iets dat (minstens) even zwaar belast zou moeten worden als gewoon loon, wegens de gekende negatieve externaliteiten.

Hoe groter de loonschok bij het afschaffen, hoe groter de discrepantie vandaag blijkbaar is. Prijs uzelf gelukkig. Overigens is met mijn voorstel om enkel de (oneindige) tankkaart af te schaffen, de schok slechts half zo zwaar. Wie indertijd de irrationele beslissing had gemaakt om zeer lange woon/werk-afstanden te gaan doen, zal het harder voelen dan diegene die de rationele efficiënte beslissing had gemaakt om dichter te werken. En dat is waar we heen moeten.

Conradus

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Krijgt Microsoft daar fiscale voordelen voor op kosten van de overheid? Ik dacht het niet. Want het probleem met de salariswagens is niet dat niet iedereen ze krijgt, maar wél dat niet iedereen ze krijgt, maar iedereen er wel voor betaalt, ondanks de negatieve externaliteiten én geen goede motivatie waarom sommigen het wél en anderen het niet krijgen.

Wrsch is de vergoeding die ze dan betalen vrijgesteld van sociale bijdragen, dus een kadootje van +- 40% van de overheid.

KnightOfCydonia zei:
Belangrijk deel van de kost van het bezitten van de wagen is niet alleen het verbruik, maar eveneens de verzekering, de onderhoudskosten en de aankoop van een nieuwe wagen in de toekomst. Wat jij hier voorstelt dekt slechts maar een fractie van het fiscale voordeel van een bedrijfswagen.

Dan zou ik toch alleszins graag ook 3/4 van mijn autoverzekering fiscaal willen inbrengen, want 3/4 van de kilometers die ik afleg dienen voor mijn werk. Vaak zijn dat dan nog kilometers die ik MOET afleggen omdat de treinen om één of andere reden onbetrouwbaar zijn.
Voor echt beroepsgebruik van je eigen wagen kan je dat natuurlijk ook. Probleem is dat er in België discussie bestaat of woon-werkverkeer beroepsmatig is (fiscaal niet, sociaal is het dat wel).

Epyon

Legacy Member
eniac zei:
Indien de belastingsdruk op loon in één beweging ook sterk wordt verlaagd, lijkt dit me aanvaardbaar.
Als die er zal komen zal dat uiteraard budgetneutraal en voor iedereen moeten gelden.

KnightOfCydonia zei:
Belangrijk deel van de kost van het bezitten van de wagen is niet alleen het verbruik, maar eveneens de verzekering, de onderhoudskosten en de aankoop van een nieuwe wagen in de toekomst. Wat jij hier voorstelt dekt slechts maar een fractie van het fiscale voordeel van een bedrijfswagen.
Die €0,33/km is een prijs inclusief verbruik, verzekering, afschrijving en onderhoud. Hiermee wordt het voordeel van de bedrijfswagen behouden (een bedrijfswagen dient toch om naar je werk te gaan?) maar kosten de privékilometers evenveel als een gewone wagen.

Je woon/werk verkeer met je privéwagen kan je overigens nu al tegen die kilometerkost aftrekken van je belastingen. De twee systemen zijn m.a.w. evenwaardig en de discriminatie is weggewerkt.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Van woon-werkverkeer kan je als "plebs" zonder bedrijfswagen slechts 15 eurocent per kilometer inbrengen en dat dekt de kosten zeker niet.

Renegadexxripxx

Legacy Member
eniac zei:
Maar blijkbaar enkel nog degenen die ervan kunnen genieten. En zelfs die zijn, deze discussie alvast in acht genomen, een pak inschikkelijker.
En als jij denkt aan democratie, dan denk ik eerder aan verdeel en heers. De gewone man in de straat maar roepen en brullen dat anderman heeft wat hij niet heeft, dat dat oneerlijk is en moet afgenomen worden. En niet doorhebben dat hij later ook gewoon aan de beurt komt en hetzelfde idee van "democratie" tegen hem gebruikt zal worden (of al is geworden).
ze worden ingevoerd onder druk van minderheden om dan afgevoerd te worden zolang het nog geen meerderheid is maar niet meer betaalbaar wordt.
Dat is nu eenmaal de wereld waarin wij leven, is toch niet raar of abnormaal ? Is natuurlijk minder een goede vorm van regeren. Maar bon, we krijgen de regering die wij verdienen hé? Als wij individualisten zijn die enkel denken aan de korte termijn dan krijgen we maatregelen die focussen op de korte termijn zoals het feit dat er zoiets was als een bedrijfswagen.

Kun je moeilijk achteraf over gaan klagen dat het verdeel en heers was. Je weet op voorhand dat als je iets invoert dat niet structureel is en dat niet van toepassing is voor iedereen dat het dan geen oneindig leven beschoren is (net zoals het ambtenarenpensioen). En indien dat vroeger al voor iedereen had kunnen uitgerold worden dan had men nooit die beslissing genomen en gewoon de verlaging van de belastingsschijven voorzien. In plaats van de zoveelste truuk van de foor. Niet meer en niet minder.

eniac zei:
Klopt wel, maar bij bedrijfswagens heb ik gewoon het idee dat velen het allemaal maar ok vinden dat het verdwijnt zonder er ook maar iets tegenover te gaan plaatsen. En dat de jaloezie van velen (niet hier, waar er wel degelijk volwassen over gediscussieerd kan worden) wordt gebruikt om aan democratie, ehh, verdeel en heers te gaan doen.

En dat vind niet fair.

Mja, er staat niet niets over hé. Er staat gewoonweg niet evenveel tegenover. Want dat was de discussie waar je het op had. En het is hier ook waar tegenin gegaan werd. En dat is dan juist wel fair. Het is echter niet fair om evenveel terug te verwachten. Dat kan nu eenmaal niet anders zou zo'n fiscale kotterij niet uitgevoerd zijn.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
ze worden ingevoerd onder druk van minderheden om dan afgevoerd te worden zolang het nog geen meerderheid is maar niet meer betaalbaar wordt.

Ik denk dat de meerderheid akkoord is dat de belastingen te hoog zijn zeker op de midden en hogere lonen, bedrijfswagens was 1 van de middelen om die hoge belastignen wat te drukke, je mag alles niet los van elkaar zien en louter dat eruit pikken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan