k995 zei:
Dan kan je iemand 90+% belasten bedoel dak en eten is genoeg om "goed" te kunnen leven, miljarden doen dat. Kunnen ze de belastingen verdubbelen.
En dat is een keuze ja. Een keuze die men niet zal maken. Want naast de primaire behoeften is er ook nog zoiets als de secundaire en de tertiaire behoeften. Dat is waar in het communisme faalde. Je moet naast ervoor zorgen dat iedereen basisvoorzieningen heeft er ook voor zorgen dat mensen iets hebben om naar te streven. Die differentiatie daar. Het punt waar je echter over kunt discussiëren is hoe ver uiteen je die differentiatie gaat leggen. Vanuit een egoïstisch standpunt zo wijd mogelijk. Vanuit een maatschappelijk standpunt zo min mogelijk uiteen. Dit is dan ook een balans. Een moeilijke balans die jij perfect aantoont hoe precair die wel niet is.
k995 zei:
Je kan vergelijken met onze buurlanden zien naar de belastingen daar en wat de burger terugkrijgt, scoort belgie erbarmelijk.
Omstandigheden in de buurlanden zijn niet hetzelfde. Ze torsen daar geen 3 regeringen met hun plethora aan postjes en ideetjes en politieke uitgaven. Noch hebben ze gelijkaardige sociale voorzieningen of infrastructurele problemen. Ze hebben vb geen 30+ jaar enorm weinig geïnvesteerd in wegen. Een vergelijking opzetten die uw punt bewijst kan het kleinste kind. Een eerlijke vergelijking opzetten is iets helemaal anders.
Keuzes hebben consequenties. Wanneer de bevolking die keuzes maakt, moeten ze ook de lasten van die keuzen dan maar torsen.
Voor de rest is het niet omdat de buurlanden van de brug springen dat wij ook maar van de brug moeten springen. Je vergeet dat ons land, dankzij onze verspillende structuur minder onder invloed kwam van de crisis.
k995 zei:
Zoveel mogelijk mensen die een job hebben waar ze hun ei ( dus passie) in kwijt kunnen krijgen. Het is beter voor de economie om 3 mensen te hebben die 3333€ loon (of beter 3000, 3500 en 4500) krijgen en belastingen betalen dan 1 persoon die 10000€ krijgt en de 2 andere die op den dop zitten. Of in ieder geval beter dan die politieker met zijn 20 mandaten waarvan er 5 bezoldigd zijn is het beter dat deze 5 bezoldigde mandaten verspreid worden over 5 personen (wanneer men er effectief van kan leven).
Dat is het volledige principe van het vicieuze en incestueuze principe achter onze economie. Geld dat we al eens hebben uitgegeven op deze manier nog eens uitgeven om op die manier een inflatterende werking te hebben op de economie.
k995 zei:
Alle lonen zijn te hoog belast behalve de laagste, zowat alle lonen hebben ook bedrijfswagens dit is niks van enkel hoogste of laagste.
Verlaag de belastingen en de verloning zal op termijn equivalent zakken. uiteindelijk is de verloning een evenwichtsoefening tussen vraag en aanbod beïnvloed door de verstorende werking van de overheid en zijn regels.
Hiernaast discussieer je dan maar verder met eniac want het was eniac die de stelling poneerde dat de bedrijfswagen er was voor de medium tot hoge verloning.
k995 zei:
Slaat nergens op er zijn veel extra legale voordelen, zo kan je beginnenw aarom verdient die van 1300 maar 1300 euro en niet 3000 voor 38uur werk. Ze werken evenveel dus zouden ze evenveel moeten verdienen.
Ja daarom zijn er ook minimumlonen vastgesteld door de overheid. En heeft men bij de overheid voor mensen die gelijkaardige types werk doen gelijke lonen maar blijft een basis differentiatie nog altijd aanwezig. Juist dat laat zien dat dit een puur ideologische insteek is.
k995 zei:
Tuurlijk is dat geen onzin. Wanneer je gelijk werk doet, kun je perfect justifiëren dat je een gelijkaardig loon verdient. Voeg er nog een beperkte extra differentiatie aan toe om de mogelijkheid te geven om achter die wortel te jagen en inzet wat te belonen. Al heb ik nergens gezegd dat ze een gelijk loon moeten hebben. Ik heb wel gezegd dat er geen enkele onderbouwde reden is waarom dat iemand die 10000€ verdient aan eenzelfde belastingspercentage moet belast worden als degene die 2000 verdient.
k995 zei:
Je blijft de oorzaak loskoppelen van het probleem en de bedrijfswagen op zich als een cadeautje zien van de staat . De lonen zijn te hoog omdat de uitgaven te hoog zijn, daar moet je iets aan doen.
Als je als samenleving niet wilt knippen in de uitgaven dan moet je maar beginnen met hetgeen waar je wel in wilt knippen. Bedrijfswagens lijkt er zo 1 te zijn. Er zullen nog wel andere volgen. Natuurlijk zagen dat ze ergens anders moeten knippen voordat ze aan het snoepje van de bedrijfswagen komen is natuurlijk ook zeer hypocriet.
k995 zei:
Beperk de uitgaven, verlaag de belastingen en je mag van mij gerust bedrijfswagens afschaffen.
En ik zeg u dat ze best eerst beginnen met de cadeaus te schrappen zoals bedrijfswagens, maaltijdcheques, nettovergoedingen ,principes zoals bijberoep (waar men dan de wagen en andere vaste kosten heeft ingestoken zodanig dat ze dat niet van hun normaal nettoloon moeten betalen) zoals etc... dat een paar jaar volhouden dat ze zien waar ze landen en met het excess dat ze genereren versneld de hogere schuldlast afbouwen. We zijn nu zo een hoge belasting gewend. Laat ons dat dan gebruiken om eens een deftige hervorming te doen en door die zure appel te bijten in plaats van met een zoveelste cadeautje te komen. Waar blijft dat van die we moeten knippen om te oogsten ? Ik zie niets van dat geknip hoor...
k995 zei:
Niet belastingen verhogen door bedrijfswagen meer te belasten compleet de verleerde weg imho.
Alle wegen leiden naar een oplossing. Wat verkeerd is voor de 1 is goed of perfect voor de ander.