Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Polis zei:

Zolang men daar niets aan doet, gaan bedrijven truukjes blijven vinden om werknemers te kunnen verlonen zonder dat de overheid meer dan de helft in hun zak steekt.
Het zal ook niet verbazen dat het hier vooral studentjes zijn die de grote voorvechters zijn voor de afschaffing vn het systeem.

.

Klik om te vergroten...

Moesten bedrijven nog truukjes kennen om werknemers meer netto te kunnen geven zouden ze die nu ook wel toepassen, het is niet alsof iedereen die een bedrijfswagen nu met plezier de rest van zijn belastingen betaalt. Bedrijfswagens zijn trouwens niet echt een truukje, het is een door de wet voorzien systeem waarbij het voordeel bewust veel lager dan realistisch wordt ingeschat. De bedoeling ervan is om werknemers netto meer te laten overhouden.

beryl zei:

Moesten bedrijven nog truukjes kennen om werknemers meer netto te kunnen geven zouden ze die nu ook wel toepassen, het is niet alsof iedereen die een bedrijfswagen nu met plezier de rest van zijn belastingen betaalt. Bedrijfswagens zijn trouwens niet echt een truukje, het is een door de wet voorzien systeem waarbij het voordeel bewust veel lager dan realistisch wordt ingeschat. De bedoeling ervan is om werknemers netto meer te laten overhouden.

Klik om te vergroten...

ik verschiet er wel van hoe vaak bedrijven NIET aan loonoptimalisatie doen. Vaaak bedrijven die tot de "K" van KMO's behoren en blijkbaar denken dat het allemaal spitstechnologie is of gewoon geen inzicht hebben hoeveel ze kunnen besparen/werkgever meer tevreden maken. Terwijl het al bij al redelijk straightforward is (toch de meest eenvoudige zaken zoals maaltijdcheques en dergelijke).

Wat niet wil zeggen dat die "truukjes" (die idd wel legaal zijn) niet allemaal afgeschaft mogen worden. Het verschil met een werkgever die gewoon bruto zonder meer geeft, is té groot en weinig tot niks verantwoordt de meeste van de extralegale voordelen.

Trouwens, ook in de sectoraal afgesproken regelingen mag serieus gesnoeid worden. Een subsidie voor de lening van een woning, kortingen bij aankoop van kledij, ... dat heeft weinig nut.

JPV zei:

ik verschiet er wel van hoe vaak bedrijven NIET aan loonoptimalisatie doen. Vaaak bedrijven die tot de "K" van KMO's behoren en blijkbaar denken dat het allemaal spitstechnologie is of gewoon geen inzicht hebben hoeveel ze kunnen besparen/werkgever meer tevreden maken. Terwijl het al bij al redelijk straightforward is (toch de meest eenvoudige zaken zoals maaltijdcheques en dergelijke).

Wat niet wil zeggen dat die "truukjes" (die idd wel legaal zijn) niet allemaal afgeschaft mogen worden. Het verschil met een werkgever die gewoon bruto zonder meer geeft, is té groot en weinig tot niks verantwoordt de meeste van de extralegale voordelen.

Trouwens, ook in de sectoraal afgesproken regelingen mag serieus gesnoeid worden. Een subsidie voor de lening van een woning, kortingen bij aankoop van kledij, ... dat heeft weinig nut.

Klik om te vergroten...

Ik vraag inderdaad soms ook af waarom niet meer bedrijven dit toepassen. Het is volledig legaal, het dient er zelfs voor en het is bijna altijd voordelig. veel KMO's, maar bijvoorbeeld ook ziekenhuizen en de zorgsector in het algemeen doen er amper aan mee. Er wordt lang onderhandeld over soms kleine loonstijgingen terwijl ze simpelweg meer loon zouden kunnen geven tegen een lagere kost voor de werkgever.

in de ziekenhuissector snap ik het wel. Daar zit je historisch met relatief hoge CAO-brutolonen en extra-legale voordelen kan je niet in de plaats van brutolonen geven, hé. De laatste CAO's (allez, die van de laatste 20 jaar) draaien daar vooral rond arbeidsduurvermindering en co, lijkt me. Bedrijfswagens zijn daar ook geen optie, wegens overal reeds bestaande parkeerproblemen...

Renegadexxripxx zei:

1) Boven uw stand impliceert dat wanneer je beide casussen zoals ze nu bestaan langs elkaar legt het ene u meer laat doen dan wat je met de andere keuze had kunnen doen. Wanneer je dit gebruikt in kader van een vergelijking. Wanneer je dit op een persoonlijk vlak gebruikt slaat het op of je bij overgang van situatie 1 naar situatie 2 nog aan uw verplichtingen kunt voldoen. Het eerste kadert in functie van inkomsten, het andere in functie van uw inkomsten en uw kosten. En in de vergelijkingswijze zit eventueel een gedeelte brutoloon in, maar ook al is dat geen garantie omdat sommigen een duurdere wagen zouden krijgen terwijl er geen extra bruto tegenover zou staan. Het ene invalideert het andere niet.

Klik om te vergroten...

En nogmaals dan hou je geen rekening met een heleboel zaken en het simpele feit dat er bijna geen mensen onder zoiets vallen. De meeste mensen kunnen zonder problemen dezelfde wagen kopen als het verlies gecompenseerd word door bruto loon.

Tuurlijk zal het zwaarder belasten van mensen een effect hebben op hun inkomen. Maar zeggen dat bv zowat iedereen boven zijn stand leeft door de overheids subsidie van woonkredieten is gewoon wanhopig dat woord willen gzbruiken.

2) Het ging over pensioen waarbij we alle uitzonderingsregels wilde afschaffen. Dat iedereen op dezelfde regels moet terugvallen...

Klik om te vergroten...

voor het afdragen en berekenen van het pensioen/loon. En dat zou een pak beter zijn dan de talloze regzls die de overheid nu heeft en die elkeen wanhopig wil beschermen.

Hoe een werkgever die regels invult is een andere discussie. Maar het lijkt mij evident dat als je een regel maakt dat die toepasbaar is op een uniforme wijze op iedereen. De implementatie is een ideologische keuze.

Klik om te vergroten...

De overheid moet zich zoveel mogelijk uit de prive houden, die moet zich concentreren op eigen verantwoordelijkheid zoalsiedereen gelijk behandelen.

Prive lonen kunnen gerust verschillen voor juist hetzelfde werk.

3) ik b n voor iedereen dezelfde regels. Nergens heb ik gezegd dat er geen sociale of kapitalistische correctie mag zijn. Maar voor iedereen in dat specifieke geval moet die dan gelijk zijn. En niet een regime van dit is de regel en dit zijn de uitzonderingen.

Klik om te vergroten...

voor overheidszake. Denk dat je dit simpelweg niet wil en dat je het in het absurde wil trekken door plots de prive erbij te betrekken.

6) dan is hun job vakbondsafgevaardigde zijn. En worden ze hiervoor vergoed, met als achterliggende reden voor het management dat ze maar 1 of een paar aanspreekpunten hebben. Op die manier verhogen ze de efficiëntie bij onderhandelingen bij problemen.

Klik om te vergroten...

en zolas gezegd je zou dit perfect kunnen combineren met een gewone functie. Die aanspreekpunten zijn er dan nog en ze zijn geen loutere kist voor het bedrijf die anderen moeten compenseren.

7) is in mijn ogen niet belachelijk. Is een ideologisch verschil waar het lijkt dat jij alles wat vakbond is liever ziet afgeschaft worden. Ik denk dat jij daar nooit een meerderheid voor gaat krijgen.

Klik om te vergroten...

Nee vakbond heeft zijn nut, ik zie echter meer toekomst in een moderne vakbond en niet het misbaksel uit vorige eeuwen met hun heel zware politieke connecties en egoïstische en kortzinnige visie op werken.


Sent from my A0001 using Tapatalk

venkinto zei:

Daar zit iets in. Als je voordelen wil geven aan mensen die weinig verdienen, doe het dan via lagere belastingsniveaus ipv deze al bij al vrij ingewikkelde systemen.
Kan iemand uitleggen waarom dit eigenlijk allemaal zo ontstaan is? Waarom geven we belastingvoordelen via allerlei omwegen ipv rechtstreeks de niveaus aan te passen?
Het enige voordeel dat ik zie is dat je gerichter voordelen kan geven aan bepaalde groepen, maar dat lijkt me enkel een tool om die groepen politiek te behagen.

Klik om te vergroten...

Omdat men deze gemakkelijker dacht af te schaffen dan de belastingen te kunnen verhogen. Komt ook slecht over bij de bevolking.
De bedrijfswagens afnemen van al die mensen is eigenlijk een belastingsverhoging voor al die mensen en bedrijven die hier gebruik van maken.

k995 zei:

Rotte apples? Dat is gewoon het systeem, ze zorgen voor alle vakbondszaken in een bedrijf en in ruil daarvoor zijn ze vrijgesteld van enig ander werk.

En idd gebaseerd op een bedrijf of 3 waarin ik zo'n mensen wist te werken, kan gerust zijn dat vele anderen vrijgestelden toch een effectieve functie voor hun werkgever buiten vakbondswerk , maar dat betwijfel ik. Het systeem zelf is gewoonweg absurd.

Klik om te vergroten...

Renegadexxripxx had het over vakbondsmilitanten. Die hebben geen enkel voordeel die door de werkgever gegeven wordt. Jij verandert het plots naar een vrijgestelde. Dat zijn mensen die door de werkgever vrijgesteld worden om vakbondswerk te doen, in ruil geven vakbonden dan enkele andere voordelen (bvb qua educatief verlof voor alle delegees) op. Het principe van die vrijgestelden zorgt dus effectief voor een besparing van de werkgever op ander vlak.

Persoonlijk vind ik het systeem van vrijgestelden bij grote bedrijven héél nuttig. Voor werkgevers heeft het ook z'n voordelen (meer gestructureerd overleg & afwezigheden wegens vakbondswerk). Bovendien zorgt het er vaak voor dat sociale problemen bij werknemers vermeden kunnen worden (als je goeie vrijgestelden hebt).

SomeDude zei:

Mensen wonen verder van hun werk omdat het gewoon onbetaalbaar is om dicht bij Brussel iets te kopen, tenzij je hulp hebt van thuis. Komt zeker niet door de bedrijfswagens, die helpen wel om mensen van verder aan te trekken maar dat is omdat ze vaak ook niets evenwaardig in de buurt vinden.

Klik om te vergroten...

Euh neen. Ik ken veel mensen die iets gekocht hebben in Brussel zonder hulp van hun ouders. MAAR, en nu komt het hele punt, dan mag je inderdaad geen villa verwachten met aan elke slaapkamer een badkamer zoals je u dat wel zou kunnen permitteren in het hol van pluto. Dus uwe "onbetaalbaar" is bijzonder relatief natuurlijk. Dus ja, je leeft boven uw stand met die bedrijfswagen.

Net hetzelfde met die verdomde, achterlijke woonbonus. Wanneer het ingevoerd werd konden enkelen een huis kopen boven hun stand. Ondertussen zijn de huizenprijzen gewoon navenant de lucht ingeschoten en men is geen stap verder.

Wanneer gaat men nu eindelijk eens inzien dat al die overheidsinterventies een maat zijn voor niets, en zelfs ronduit verwerpelijk zijn in zoveel opzichten. Afbouwen van overheidsinterventies en de daaraan gekoppelde vereenvoudiging, dat is het enige wat wij nodig hebben in dit landje. Een misbaksel van formaat en het typevoorbeeld van een mislukte overheidsinterventie is toch wel de uit de hand gelopen salariswagen-politiek, het druist lijnrecht in tegen onze maatschappelijke doelstellingen.

denkimi zei:

de beste oplossing zou gewoon het afschaffen van alle broekzak-vestzak systemen in belgie.

geen maaltijdcheques, geen dienstencheques, geen bedrijfswagens, geen sociale woningen of leningen, geen mobiliteitsbudget, ....
alles waarbij u geld eerst wordt afgenomen, om het dan via een bureaucratische omweg gedeeltelijk terug te geven is een verlies voor de hele maatschappij.

Klik om te vergroten...

Dit dus.

venkinto zei:

Daar zit iets in. Als je voordelen wil geven aan mensen die weinig verdienen, doe het dan via lagere belastingsniveaus ipv deze al bij al vrij ingewikkelde systemen.
Kan iemand uitleggen waarom dit eigenlijk allemaal zo ontstaan is? Waarom geven we belastingvoordelen via allerlei omwegen ipv rechtstreeks de niveaus aan te passen?
Het enige voordeel dat ik zie is dat je gerichter voordelen kan geven aan bepaalde groepen, maar dat lijkt me enkel een tool om die groepen politiek te behagen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het er veel mee te maken heeft dat , maar dit is gewoon gissen van mijn kant, belastingverminderingen op die manier minder duidelijk waren en daardoor politiek soms makkelijker te verteren waren en ook makkelijker in de begroting konden worden verwerkt. Als je maaltijdchecques invoert dan weet je als regering niet exact hoeveel mensen dit gaan gebruiken, je kan het bedrag dus laag schatten zodat de begroting in evenwicht blijft en je coalitiepartners die het misschien niet zo'n goed idee vinden er makkelijker mee akkoord gaan.

We hebben zoiets ook gezien met de notionele intrest aftrek die de paarse regering had ingevoerd. De VLD wou een serieuze verlaging van het tarief van de vennootschapsbelasting, de socialisten vonden dat echter niet aanvaardbaar tegenover hun kiezers en dan is de VLD als alternatief afgekomen met het systeem van de notionele intrest aftrek waarbij je een fictieve intrest op je eigen vermogen kon berekenen en dit artificieel in kosten kon brengen. De VLD heeft het verlies aan opbrengsten door deze aftrek, al dan niet bewust, zwaar onderschat en de socialisten hebben geen kritiek gegeven op die inschatting. De belastingvermindering die vennootschappen hierdoor genoten was uiteindelijk een pak meer dan wat ze zouden hebben gekregen indien de eerder voorgestelde tariefverlaging zou zijn toegepast, maar omdat het allemaal wat vager was is het makkelijker geweest om dit door te drukken.

Ik denk dat dit soort dynamiek bij veel van de aan werknemers toegekende voordelen ook een rol gespeeld zal hebben.

Dat bedrijfswagen scheef zijn versta ik volledig maar ze zijn er nu eenmaal en aangezien er privé mee mag gereden worden zijn ze een onderdeel van de verloning. Men denkt dat vooral de grotere verdieners met firmawagens rijden maar vergeet niet dat er ook veel kleinere verdieners zijn met een firmawagen. Mensen die kiezen voor werk met een firmawagen. Indien je deze vervangt door een mobiliteitsbudget neem je bij veel mensen +/- 300-400EUR netto weg per maand (de kost van een privé wagen). Als hiervoor ook een oplossing komt dan kan het mij allemaal niet veel schelen.

Ik word natuurlijk weer int zak gezet, ik heb een firmawagen én een trein abbo door het werk betaald. Ik neem de trein nr brussel (welke zot gaat nu in die files gaan staan?). Ik zorg niet voor files. Toch ga ik er weer aan verliezen. Nuja, ik ben dat ondertussen gewend.

Ik kijk al uit naar mijn netto compensatie voor het verlies van de salariswagen, ik koop er mij dan een motto mee, of eindelijk mijn Dacia Logan pickup

Ivm verhuizen naar uw werk: kom er bij mij niet mee af. Ik heb dat natuurlijk gedaan. Ben technieker aan de zee geweest en ben dan naar de zee verhuisd. Ik wou werk in Brussel (meer kansen, beter op langere termijn) en ik ben terug naar Aalst verhuisd (goede trein verbinding naar Brussel).

Ik vind het een mop dat je van mensen verwacht om zo even om de paar jaar te verhuizen, van hier naar daar, elke keer verlies je je sociaal netwerk dat je opgebouwd hebt. Belachelijk dat mobiliteit naar het werk bij sommigen primeert op dat sociaal weefsel in een land dat miljaarde nog geen scheet groot is. Veel blabla maar wil het wel eens zien (al die mensen met hun baksteen in de maag, verbouwen langs alle kanten - je nestje naar je zin maken, en dan tja verhuizen hé want ik heb beter werk 50km verderop gevonden ). Zulke discussies zijn belachelijk, de grootste voorstander van deze toestanden die ik ken is 100km verder wég van zijn werk gaan wonen om dan met de firmawagen van zijn lief op en af te rijden. Een mop zijn die discussies, een mop.

mac-bc zei:

Euh neen. Ik ken veel mensen die iets gekocht hebben in Brussel zonder hulp van hun ouders. MAAR, en nu komt het hele punt, dan mag je inderdaad geen villa verwachten met aan elke slaapkamer een badkamer zoals je u dat wel zou kunnen permitteren in het hol van pluto. Dus uwe "onbetaalbaar" is bijzonder relatief natuurlijk. Dus ja, je leeft boven uw stand met die bedrijfswagen.

Net hetzelfde met die verdomde, achterlijke woonbonus. Wanneer het ingevoerd werd konden enkelen een huis kopen boven hun stand. Ondertussen zijn de huizenprijzen gewoon navenant de lucht ingeschoten en men is geen stap verder.

Wanneer gaat men nu eindelijk eens inzien dat al die overheidsinterventies een maat zijn voor niets, en zelfs ronduit verwerpelijk zijn in zoveel opzichten. Afbouwen van overheidsinterventies en de daaraan gekoppelde vereenvoudiging, dat is het enige wat wij nodig hebben in dit landje. Een misbaksel van formaat en het typevoorbeeld van een mislukte overheidsinterventie is toch wel de uit de hand gelopen salariswagen-politiek, het druist lijnrecht in tegen onze maatschappelijke doelstellingen.

Klik om te vergroten...

Ik zei dicht bij Brussel, niet in Brussel.
En dan nog het is niet omdat iets betaalbaar is dat het niet overpriced is.

Zowat iedereen die ik ken heeft iets gekocht verder van Brussel weg.

Stimpy zei:

Ik ben ook van mening dat de overheid er ondertussen een boeltje van gemaakt heeft hoor, maar we kunnen moeilijk volgens mac-bc zijn idealen als legbatterijkippen op elkaar wonen in appartementen, en dat zo kort mogelijk bij werkgevers. Da's niet het doel van het leven hé. Ook al is dat het geen met hoogst rendement. Niemand wilt dat. En is ook niet haalbaar.

Klik om te vergroten...

Allez komaan. Als je dan kritiek hebt op onze surrealistische ruimtelijke ordening, als je dan aanklaagt dat er overal maar wat gebouwd wordt met die vreselijke, inefficiënte, dure, gevaarlijke lintbebouwing tot gevolg ... Oei, dan heb je op de verkeerde teen getrapt van de Vlaming. Dan ben je plots een bepleiter van mensen in "legbatterijen" te steken. :ironic:

Laat ons de discussie serieus voeren. Ofwel ben je voor een geboortebeperking, en daar valt serieus over te praten wat mij betreft. Ofwel moet je dringend eens beginnen ingrijpen in onze ruimtelijke ordening. En ja, dat zal betekenen voor het gros van de bevolking dat we centraler gaan moeten wonen. Dat kan in de stad, maar ook in dorpskernen, in woonwijken, ... Maar hou op om er een karikatuur van te maken.

Bedrijfswagens afnemen? Prima, geen probleem.

Maar dan mogen ze mij onmiddelijk 1100€ NETTO extra per maand bijrekenen. Of ik ga ook wel lekker dicht bij huis werken. Gaan veel van die mannen die elke dag op met de fiets gaan werken en op de bedrijfswagen zitten te kakken het plots mogen afleggen tegen een hele stroom mensen die ook in de niet-hoofdstad hun jobs gaan concurreren. Waarom zou ik moeite doen om elke dag naar Brussel te gaan als ik voor evenveel toch in Gent kan werken?

En als mijn baas me wil verplaatsen voor een klant verder dan Antwerpen, dan moet hij me maar met een wagen voorzien, want ik gebruik niet mijn persoonlijke wagen om soms weken aan een stuk naar Limburg te gaan en ik sleur geen 20 kg gerief mee met de trein. Misschien een soort voertuig die van het werk is, maar ik niet voor moet betalen(wat een idee!).

SomeDude zei:

Ik zei dicht bij Brussel, niet in Brussel.
En dan nog het is niet omdat iets betaalbaar is dat het niet overpriced is.

Klik om te vergroten...

Ah, dus jij beslist wat "overpriced" is en wat niet? Ik dacht nog altijd dat de markt dat bepaalde.

SomeDude zei:

Zowat iedereen die ik ken heeft iets gekocht verder van Brussel weg.

Klik om te vergroten...

Uiteraard, en dan met de bedrijfswagen naar Brussel zeker? En dan klagen over de files zeker? En dan op hun achterste poten staan wanneer de bedrijfswagen zou afgeschaft worden zeker? Hoe voorspelbaar.

Classical Belgians. Met de salariswagen (met alle deuren op slot) naar Brussel om daar de hoge lonen weg te kapen, dan terug naar hun hol van Pluto waar ze hun huisje-tuintje-boompje ideaal kunnen verwezenlijken want Brussel is "overpriced" (niet beseffend hoe duur Londen en Parijs bijvoorbeeld zijn) en dan hardnekkig aan de baxter blijven hangen van alle overheidsinterventies om hun slechte overheids-gemotiveerde keuzes te verdedigen.

In plaats van gewoon zelf even na te denken.

FrostByte zei:

Bedrijfswagens afnemen? Prima, geen probleem.

Maar dan mogen ze mij onmiddelijk 1100€ NETTO extra per maand bijrekenen. Of ik ga ook wel lekker dicht bij huis werken. Gaan veel van die mannen die elke dag op met de fiets gaan werken en op de bedrijfswagen zitten te kakken het plots mogen afleggen tegen een hele stroom mensen die ook in de niet-hoofdstad hun jobs gaan concurreren. Waarom zou ik moeite doen om elke dag naar Brussel te gaan als ik voor evenveel toch in Gent kan werken?

En als mijn baas me wil verplaatsen voor een klant verder dan Antwerpen, dan moet hij me maar met een wagen voorzien, want ik gebruik niet mijn persoonlijke wagen om soms weken aan een stuk naar Limburg te gaan en ik sleur geen 20 kg gerief mee met de trein. Misschien een soort voertuig die van het werk is, maar ik niet voor moet betalen(wat een idee!).

Klik om te vergroten...

We hebben het over salariswagens.

JPV zei:

in de ziekenhuissector snap ik het wel. Daar zit je historisch met relatief hoge CAO-brutolonen en extra-legale voordelen kan je niet in de plaats van brutolonen geven, hé. De laatste CAO's (allez, die van de laatste 20 jaar) draaien daar vooral rond arbeidsduurvermindering en co, lijkt me. Bedrijfswagens zijn daar ook geen optie, wegens overal reeds bestaande parkeerproblemen...

Klik om te vergroten...

Dat zijn uiteindelijk allemaal praktisch bezwaren waar iets aan gedaan zou kunnen worden, ik vermoed dat ziekenhuispersoneel best wel wat CAO aanpassingen zou willen slikken als daar een paar honderd euro aan netto inkomen tegenover staat, je zou het personeel bovendien de keuze kunnen geven. Je hoeft ook niet per sé met de auto naar het werk te komen omdat je een bedrijfswagen hebt, veel bedrijven passen nu ook al het systeem toe dat ze bovenop de bedrijfswagen ook voorzien in gratis openbaar vervoer en fietsvergoedingen. Zelfs dat zou nog steeds voordeliger zijn dat het nu gewoon bruto uit te betalen.

Misschien kunnen de vakbonden daar eens mee scoren, bedrijfswagens voor iedereen, werkgevers en werknemers zijn allebei beter af, enkel de staat verliest.

mac-bc zei:

We hebben het over salariswagens.

Klik om te vergroten...

Al eens aan gedacht dat de 'salariswagen' ook gebruikt wordt voor het werk en niet als puur salaris?

mac-bc zei:

We hebben het over salariswagens.

Klik om te vergroten...

Wel, mijn salariswagen is (volgens directlease) zo'n 1130 euro netto/maand waard. Ik krijg trouwens ook treinabo, parkeerplek, fietsvergoeding, ... indien ik ervoor kies mijn wagen niet te gebruiken (dus het heeft voor mij geen enkel voordeel om wagen boven OV te kiezen) en toch ga ik met de wagen.
De moment dat de overheid beslist dat ze mij 1130 netto willen bijgeven, mogen ze van mij gerust die auto houden hoor.

Bv202 zei:

Al eens aan gedacht dat de 'salariswagen' ook gebruikt wordt voor het werk en niet als puur salaris?

Klik om te vergroten...

Dan moeten die buiten de scope vallen.

Het is nogal wiedes dat je een consultant niet op eigen kosten laat rijden wanneer hij op een klant gezet wordt aan de andere kant van het land. Maar dat is dan ook maar een verwaarloosbaar gedeelte van het totale salariswagenpark.