Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

chimay123 · 17 mrt 2019

Tetram zei:
Dat doen ze niet; net zomin als ze bijspringen moest hij die opslag niet hebben gehad, en net zomin als ze bijspringen voor het feit dat hij/zij niet het 10-voudige van vandaag verdient en dat hij/zij daar dus ook geen belastingen over afdraagt.

Zie eerdere posts van Paradijsappel.

Daarenboven, ik vrees dat als je het salariswagensysteem gaat afschaffen, en dan iedereen de waarde van hun wagen netto gaat uitbetalen (we laten even de VAA buiten beschouwing), je in situaties gaat terechtkomen waarbij verschillende personen die nog geen wagen hebben toch plots minder belastingen gaan betalen, omdat ze misschien toch op een niveau zaten waar ze recht hadden op een wagen, of gewoon op het laatste moment nog een leasecontract aangaan. (speculatie uiteraard, maar dit zie ik nog zo gebeuren....)

sandervdw · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Geen idee of dit ergens echt in een CAO staat, maar er zijn meer dan genoeg sectoren en bedrijven waar niemand (of enkel het hoger management) een salariswagen krijgt. Moeten deze dan ook allemaal maar salariswagens aan iedereen beginnen uitdelen?

Het argument van "dan moet je maar een werkgever zoeken die wel salariswagens geeft", of " iedereen is vrij om een salariswagen te geven" is imo belachelijk.
Ik denk dat iedereen het hier wel eens is dat salariswagens (en de meeste andere extralegale voordelen) zaken zijn die gewoon voortvloeien uit een hoge belastingdruk en fiscale koterijen. Iedereen heeft liever loon waarmee hij kan doen wat hij wil. Dan lijkt het me logischer om dit aan te pakken dan deze systemen in stand te houden en te zeggen: hier, salariswagens voor iedereen! en nog wat nettovergoedingen en cheques erbij!

Als je wagens vervangt door het equivalent van loon, dan zeg je dus dat je privé een wagen even dure wagen mag gaan kopen, en geen vaa moet betalen, puur door een extra nettobonis. Hoe brengt ons dat ook nog maar iets verder?

En wat denk je dat er zal gebeuren eens de overheid zo'n maatregel bekent maakt? Iedereen die "het waard" is, zal direct een bedrijfswagen krijgen om hem nadien in te ruilen.

Maar, zoals je bij de car-for-cash regeling ziet, is het onhaalbaar om het nettoloon voor een soortgelijke wagen te geven.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

chimay123 · 17 mrt 2019

Dieter85 zei:
Als in iemands contract staat “met salariswagen”, dan moet die werkgever dus een salariswagen geven.

Dus het in voege brengen van die afschaffingswet zou dan hoe gaan? Het voordeel alle aard zal x5 of dergelijk + afhankelijk van privé kilometers? Zodat het contract en de werkgever buiten schot blijven?

Dat lijkt met de meest correcte/realistische oplossing inderdaad.

Tetram · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Zie eerdere posts van Paradijsappel.

Die verandert niets aan wat daar staat.

Maar als je liever die richting uit gaat: waarom moeten wij mee betalen voor het feit dat jij niet het dubbele/driedubbele/whatever verdient dan je vandaag doet?

Daarenboven, ik vrees dat als je het salariswagensysteem gaat afschaffen, en dan iedereen de waarde van hun wagen netto gaat uitbetalen (we laten even de VAA buiten beschouwing), je in situaties gaat terechtkomen waarbij verschillende personen die nog geen wagen hebben toch plots minder belastingen gaan betalen, omdat ze misschien toch op een niveau zaten waar ze recht hadden op een wagen, of gewoon op het laatste moment nog een leasecontract aangaan. (speculatie uiteraard, maar dit zie ik nog zo gebeuren....)

Dus wat is de oplossing? Nog meer belastingen voor die mensen? 't Is dat we daar nog niet genoeg van hebben in Belgie uiteraard.

chimay123 · 17 mrt 2019

Tetram zei:
Die verandert niets aan wat daar staat.

Maar als je liever die richting uit gaat: waarom moeten wij mee betalen voor het feit dat jij niet het dubbele/driedubbele/whatever verdient dan je vandaag doet?

Dus wat is de oplossing? Nog meer belastingen voor die mensen? 't Is dat we daar nog niet genoeg van hebben in Belgie uiteraard.

Nee, iedereen gelijk* belasten, zonder allerlei cheques, "vergoedingen", wagens, werkbonus ....

*met gelijk belasten bedoel ik vooral iedereen op dezelfde manier belasten via brutoloon. Dan kan je nog discussiëren over de belastingsschijven, en misschien iets te doen aan het feit dat volgens jou de hogere inkomens teveel bijdragen. Maar dit is dan een politieke/ideologische discussie, waar ik meningsverschillen volledige respecteer. Dit in tegenstelling tot het willen in stand houden van een compleet idioot systeem om enkel de symptomen te bestrijden.

Tetram · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Nee, iedereen gelijk* belasten, zonder allerlei cheques, "vergoedingen", wagens, werkbonus ....

*met gelijk belasten bedoel ik vooral iedereen op dezelfde manier belasten via brutoloon. Dan kan je nog discussiëren over de belastingsschijven, en misschien iets te doen aan het feit dat volgens jou de hogere inkomens teveel bijdragen. Maar dit is dan een politieke/ideologische discussie, waar ik meningsverschillen volledige respecteer. Dit in tegenstelling tot het willen in stand houden van een compleet idioot systeem om enkel de symptomen te bestrijden.

Dat de hoogste inkomens quasi alles bijdragen, is geen mening, dat is domweg een gegeven. De top 10% verdieners, hoesten quasi de helft van je belastingsinkomsten op. De top 30% verdieners, hoesten quasi 80% van je belastingsinkomsten op. Dat zijn statistieken die gewoon bij de fiscus te raadplegen zijn.

En jazeker, bedrijfswagens en alle andere vormen van verloning, zijn een gevolg, geen oorzaak. Doe daar iets aan, ipv zonder meer de systematiek te willen afschaffen, of de realiteit te willen omdraaien door te stellen dat ze een oorzaak zijn ipv een gevolg (of in deze, dat ze een subsidie zijn).

chimay123 · 17 mrt 2019

Tetram zei:
Dat de hoogste inkomens quasi alles bijdragen, is geen mening, dat is domweg een gegeven. De top 10% verdieners, hoesten quasi de helft van je belastingsinkomsten op. De top 30% verdieners, hoesten quasi 80% van je belastingsinkomsten op. Dat zijn statistieken die gewoon bij de fiscus te raadplegen zijn.

Ik zeg toch helemaal niet dat de hoogste inkomens niet het meeste bijdragen? Ik zei enkel "het feit dat volgens jou de hogere inkomens teveel bijdragen". Teveel =/ veel of bijna alles. Dit is een ideologische discussie, waarbij ik jouw mening volledig respecteer.

En jazeker, bedrijfswagens en alle andere vormen van verloning, zijn een gevolg, geen oorzaak. Doe daar iets aan, ipv zonder meer de systematiek te willen afschaffen, of de realiteit te willen omdraaien door te stellen dat ze een oorzaak zijn ipv een gevolg (of in deze, dat ze een subsidie zijn).

Ze zijn in eerste instantie inderdaad een gevolg, dat is ook wat ik bedoel met symptoombestrijding in mijn vorige post. Afschaffen van extralegale voordelen en tegelijkertijd iets doen aan de belastingen lijkt me het meest logisch. Al gaat dit volgens mij niet realistisch zijn, omdat moeilijk zal zijn om bepaalde effecten in te schatten (in tegenstelling tot de nogal simplistische visie van Groen). Maar moet daarom dit systeem maar voor eeuwig van kracht blijven?

ps:
Echter, je hebt nu ook een groep die kunstmatig weinig verdienen, maar wel een massa vergoedingen en een wagen krijgen. Daar kan je je wel de vraag gaan stellen of oorzaak en gevolg daar wel zo van toepassing zijn....

sandervdw · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Ik zeg toch helemaal niet dat de hoogste inkomens niet het meeste bijdragen? Ik zei enkel "het feit dat volgens jou de hogere inkomens teveel bijdragen". Teveel =/ veel of bijna alles. Dit is een ideologische discussie, waarbij ik jouw mening volledig respecteer.

Ze zijn in eerste instantie inderdaad een gevolg, dat is ook wat ik bedoel met symptoombestrijding in mijn vorige post. Afschaffen van extralegale voordelen en tegelijkertijd iets doen aan de belastingen lijkt me het meest logisch. Al gaat dit volgens mij niet realistisch zijn, omdat moeilijk zal zijn om bepaalde effecten in te schatten (in tegenstelling tot de nogal simplistische visie van Groen). Maar moet daarom dit systeem maar voor eeuwig van kracht blijven?

ps:
Echter, je hebt nu ook een groep die kunstmatig weinig verdienen, maar wel een massa vergoedingen en een wagen krijgen. Daar kan je je wel de vraag gaan stellen of oorzaak en gevolg daar wel zo van toepassing zijn....

Je hebt die groep inderdaad, maar bvb de taxshift creëert zo ook een groep. En als je verder kijkt zorgt elk sociaal voordeel daarvoor (sociale woningen etc).

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

chimay123 · 17 mrt 2019

sandervdw zei:
Je hebt die groep inderdaad, maar bvb de taxshift creëert zo ook een groep. En als je verder kijkt zorgt elk sociaal voordeel daarvoor (sociale woningen etc).

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Inderdaad. Teveel ondoordachte fiscale symptoombestrijding/koterijen/achterpoortjes in Belgie. De woonbonus is nog zo'n geweldig voorbeeld...

sandervdw · 17 mrt 2019

Ik weet niet of dit zo te delen valt, maar:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=579780802503083&id=24079407056
Anders de facebook van BdW even openen

Tot zover dus de "we gaan de koopkracht behouden"

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Tetram · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Ze zijn in eerste instantie inderdaad een gevolg, dat is ook wat ik bedoel met symptoombestrijding in mijn vorige post. Afschaffen van extralegale voordelen en tegelijkertijd iets doen aan de belastingen lijkt me het meest logisch. Al gaat dit volgens mij niet realistisch zijn, omdat moeilijk zal zijn om bepaalde effecten in te schatten (in tegenstelling tot de nogal simplistische visie van Groen). Maar moet daarom dit systeem maar voor eeuwig van kracht blijven?

Enkel aan je symptomen (in deze bedrijfswagens) werken en niet aan je oorzaken, zorgt er de facto dat je systeem eeuwig van kracht blijft

.
Het worden dan misschien geen wagens meer, het worden gewoon andere voordelen.

Of je kan uiteraard je voordelen helemaal onmogelijk maken, en de bijpassende werkloosheid voor lief aannemen. Er is geen enkel bedrijf dat mee gaat gaan in een pure lastenverhoging (ook al droomt Groen daar wel over).

ps:
Echter, je hebt nu ook een groep die kunstmatig weinig verdienen, maar wel een massa vergoedingen en een wagen krijgen. Daar kan je je wel de vraag gaan stellen of oorzaak en gevolg daar wel zo van toepassing zijn....

Jazeker; dat zijn posities die hier niet eens zouden bestaan wegens te duur in het andere geval.

Tetram · 17 mrt 2019

sandervdw zei:
Ik weet niet of dit zo te delen valt, maar:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=579780802503083&id=24079407056
Anders de facebook van BdW even openen

Tot zover dus de "we gaan de koopkracht behouden"

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

De essentie van hun plan, inderdaad...

Kudos voor een De Vadder om een Calvo in deze zo in zijn hemd te zetten; zo'n journalisten zijn er meer nodig (naar alle partijen toe).

chimay123 · 17 mrt 2019

Tetram zei:
Enkel aan je symptomen (in deze bedrijfswagens) werken en niet aan je oorzaken, zorgt er de facto dat je systeem eeuwig van kracht blijft .
Het worden dan misschien geen wagens meer, het worden gewoon andere voordelen.

Of je kan uiteraard je voordelen helemaal onmogelijk maken, en de bijpassende werkloosheid voor lief aannemen. Er is geen enkel bedrijf dat mee gaat gaan in een pure lastenverhoging (ook al droomt Groen daar wel over).

Uiteraard moet er iets gedaan worden aan de oorzaken. Maar het is toch niet realistisch om te eisen dat men van de ene dag op de andere plots al hun extralegale voordelen volledige netto kan uitbetaald krijgen? Er zullen wel degelijk mensen zijn die er netto op achteruit gaan. Ik ga trouwens ook niet mee in de simplistische visie van groen (als in: salariswagens zijn een belastingvoordeel van x miljard, dus als we dit afschaffen hebben we x miljard meer inkomsten)

Jazeker; dat zijn posities die hier niet eens zouden bestaan wegens te duur in het andere geval.

Mja, zo zullen er wel zijn, maar onmogelijk om te zeggen hoeveel vrees ik. Ook bijvoorbeeld bij de autoindustrie en de leasebedrijven zullen er slachtoffers vallen, maar moeten we daarom alles maar in stand houden? Zie ook het rekken van de sluiting van Ford Genk etc., hoeveel brengt dit uiteindelijk op voor de maatschappij en de werknemers zelf op langere termijn?

chimay123 · 17 mrt 2019

Tetram zei:
De essentie van hun plan, inderdaad...

Kudos voor een De Vadder om een Calvo in deze zo in zijn hemd te zetten; zo'n journalisten zijn er meer nodig (naar alle partijen toe).

tja, in het geval van Calvo is dat ook niet zo moeilijk

Maar anderzijds zijn zo'n zwart/wit of ja/nee vragen wel voor elk politicus een nachtmerrie (en ook niet altijd eerlijk).

Tetram · 17 mrt 2019

chimay123 zei:
Uiteraard moet er iets gedaan worden aan de oorzaken. Maar het is toch niet realistisch om te eisen dat men van de ene dag op de andere plots al hun extralegale voordelen volledige netto kan uitbetaald krijgen? Er zullen wel degelijk mensen zijn die er netto op achteruit gaan. Ik ga trouwens ook niet mee in de simplistische visie van groen (als in: salariswagens zijn een belastingvoordeel van x miljard, dus als we dit afschaffen hebben we x miljard meer inkomsten)

Wel maar waarom zou het ok zijn dat er mensen zijn er netto op achteruit gaan? Is het aanvaardbaar dat we zoiets als totaal onacceptabel beschouwen voor één groep (en daar zelfs stakingen, betogingen en what not voor tolereren), maar als prima voor een andere groep?

Tuurlijk is het denkbaar om alle voordelen als zuivere netto uitgekeerd te krijgen.

Mja, zo zullen er wel zijn, maar onmogelijk om te zeggen hoeveel vrees ik. Ook bijvoorbeeld bij de autoindustrie en de leasebedrijven zullen er slachtoffers vallen, maar moeten we daarom alles maar in stand houden? Zie ook het rekken van de sluiting van Ford Genk etc., hoeveel brengt dit uiteindelijk op voor de maatschappij en de werknemers zelf op langere termijn?

Hoeveel het opbrengt, zal afhangen van hoe je die maatregelen neemt. Domweg bedrijfswagens afschaffen, zonder meer, gaat niets extra opleveren voor maatschappij noch werknemers.

Maar hoe je het ook doet, dat zijn boodschappen waar mensen die je er vandaag mee treft, geen boodschap aan hebben. Neemt niet weg dat je er op zijn minst transparantie over kan bieden, hetgeen dan weer naadloos aansluit op onderstaande:

chimay123 zei:
tja, in het geval van Calvo is dat ook niet zo moeilijk Maar anderzijds zijn zo'n zwart/wit of ja/nee vragen wel voor elk politicus een nachtmerrie (en ook niet altijd eerlijk).

Bwoah, ze zijn net heel eerlijk. Ze scheppen duidelijkheid en transparantie, en dat is net wat er nodig is.
Niet leuk voor een politicus die zich aan een vooringestudeerd communicatieplan wil houden (iedereen die mediatraining gekregen heeft kent die technieken) maar vooral niet leuk om transparantie rond hun standpunt te geven, waarvan ze weten dat ze daar idd voor staan maar waarvan ze ook weten dat ze daarmee een stuk kiespubliek van zich

beryl · 17 mrt 2019

Tetram zei:
Er zijn er genoeg en er zijn alternatieven die je verder kan uitwerken en waar je heen kan verschuiven .

Kan je er één geven die nu nog niet wordt gebruikt maar die gebruikt zal worden als bedrijfswagen normaal belast zouden worden?

Tetram · 17 mrt 2019

beryl zei:
Kan je er één geven die nu nog niet wordt gebruikt maar die gebruikt zal worden als bedrijfswagen normaal belast zouden worden?

Kies maar, opties genoeg. Wonen en alles wat daarbij komt kijken, om er maar eentje te noemen. Vandaag typisch alleen voor expats, maar niets houdt je tegen dat uit te breiden.

Wat is het punt van je vraag? Suggereren dat de Belgische staat slim genoeg is om alles dicht te timmeren en een zuivere lastenverhoging door te voeren? Dan zit je gewoon in bijkomende werkloosheidsverhaaltjes zenne.

Anoniem13 · 17 mrt 2019

sandervdw zei:
In jouw voorbeeld zou iedereen betalen, ook die mensen met salariswagens?

Waarom zijn bedrijfswagens in praktijk niet beschikbaar voor elke werkende? Omdat diegene die dat niet krijgen een marktwaarde hebben die te laag ligt om een minimumloon en een bedrijfswagen te geven. Schaf het minimumloon af en laat ze kiezen, problem solved?

Als bedrijfswagens een subsidie is, dan zijn kilometervergoedingen het zeker, waarom wordt daar nooit over gepraat?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Gedeeltelijk inderdaad, maar het voordeel dat een beperkte groep daar uithaalt is disproportioneel veel groter.
Ik weet niet waarom bedrijfswagens niet overal gegeven worden, maar dat is nu eenmaal de realiteit.
Had je iets anders verwacht misschien? We zitten nu eenmaal in het bedrijfswagens weg ermee onderwerp en niet in het kilometervergoedingen weg ermee onderwerp.

Tetram zei:
Ze vallen echter perfect te extrapoleren naar elk bedrijf uit de privé. Tenzij er extralegale voordelen zijn waar de staat expliciet geld bij gaat opleggen (geen idee of die er expliciet zijn), zijn dat allemaal zaken waar er geen subsidies aan te pas komen. De staat betaalt geen stuk van die netto vergoedingen, ze betalen geen stuk van de maaltijdcheques, ze betalen geen stuk van groepsverzekeringen/hospitalisatieverzkeringen, ze betalen geen stuk van in situ creches/strijkdiensten, en ze betalen geen stuk van de bedrijfswagens. Ze krijgen op (bijna) al die voordelen wel lasteninkomsten die anders zijn dan wanneer alles via gewoon loon zou komen, maar dat is net de bedoeling.

Again, als je alles wat een staat niet kan binnenrijven tov het maximum als subsidie beschouwt, dan is zelfs je loon een subsidie.

Ze beslissen niet dat tov de huidige situatie iedereen een korting twv 100 miljoen in totaal krijgt; dat is niet hoe die voordelen werken (anders had iedereen ze gekregen, quod non).

Maar idd, als ze op hun normale inkomsten 100 miljoen gaan wegsnijden, dan hebben ze 100 miljoen te kort. Waar ze die kunnen vinden ligt voor de hand: besparen. Er zit gigantisch veel vet op de Belgische staat.

Voor jou is iets een subsidie als je daarvoor rechtstreeks geld krijgt, ik zie dat eerder als alles waarvoor een ander rechtstreeks of onrechtstreeks moet voor betalen. Er is geen wezenlijk verschil tussen dat geld krijgen en zo minder belastingen te hoeven betalen of minder belastingen betalen door een goed te krijgen. Om even verder te borduren op mijn voorbeeldje. Stel dat die beperkte groep een (vrijwillige) vergoeding krijgt rechtstreeks van de staat en dat dit in totaal zo'n €100 miljoen kost ipv een aftrek met dezelfde kost, dan kom je hetzelfde bedrag te kort en moet men ook op zoek naar dat verschil. Natuurlijk heb je daar bij bedrijven nog een extra laag tussen en al die kosten hebben een effect op de belastingen die zij moeten betalen, maar uiteindelijk komt dat toch op hetzelfde neer. Er wordt berekend dat de belastingen X gaan opbrengen, als ze dat niet doen dan moet men op zoek naar geld.
Het is wel interessant dat je besparen op overheidskosten aanhaalt. Dat zijn m.i. jobs en kosten die volledig gesubsidieerd worden door de inwoners, maar jij ziet dat zo niet omdat dit niet rechtstreeks gebeurt?

puni · 17 mrt 2019

Calvo kan nog honderdduizend keer leuteren dat de afschaffing van salariswagens gekoppeld wordt aan een shift naar een beter OV, maar dat laatste is nu al overbelast. Groen! mag mij eens uitleggen hoe ge concreet nog meer treinen door de flessenhals van Brussel gaat duwen of hoe ge mensen die niet in stedelijk gebied wonen binnen een aanvaardbare tijdsmarge op hun werk krijgt.

sandervdw · 17 mrt 2019

Daarstraks een interessante mening gehoord bij Van Gucht. Groen hamert nogal op de kost van 4 miljard euro en dat ze dat geld dan in OV Enzo gaan steken. 1 van de anderen aan tafel merkte daar op dat je die 4 miljard nodig hebt om het loon van de werknemers dan stabiel te houden. En dat je dus geen euro uitspaart. Je kan die 4 miljard niet tellen als een besparing want die is al gebudgeteerd in het behoud van koopkracht.

Natuurlijk ook daar weer het negeren van het antwoord en rond de pot draaien

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

chimay123

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

puni

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member