Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

chimay123

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, maar de hoofdreden waarom we files wegwillen zou toch het klimaat moeten zijn. En met een elektrische of een waterstof aangedreven wagen is dat geen issue meer.

Hoofdreden, misschien, maar je ziet ook dat de files continu toenemen met grote economische gevolgen (en gewoon al het tijdsverlies van de individuele chauffeur). Ik denk dat het ontmoedigen van autogebruik in het algemeen veel positieve effecten heeft op langere termijn. Minder files, ruimtelijke ordening (op grote schaal en lange termijn bekeken dan), en minder energieverbruik (ook al is dit misschien in de toekomst 100% afkomstig van zonnepanelen/windmolens etc.).

squalleke123

Legacy Member
chimay123 zei:
Hoofdreden, misschien, maar je ziet ook dat de files continu toenemen met grote economische gevolgen (en gewoon al het tijdsverlies van de individuele chauffeur). Ik denk dat het ontmoedigen van autogebruik in het algemeen veel positieve effecten heeft op langere termijn. Minder files, ruimtelijke ordening (op grote schaal en lange termijn bekeken dan), en minder energieverbruik (ook al is dit misschien in de toekomst 100% afkomstig van zonnepanelen/windmolens etc.).

Je kan dat ook bekomen, zonder de individuele vrijheid te beknotten, door van thuis uit werken te stimuleren. Ik ben er 100% van overtuigd dat 10-20% van de mensen die 's ochtends in de file staan daar eigenlijk enkel zijn omdat ze de mogelijkheid om van thuis uit te werken niet mogen benutten.

Sylverscythe

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je kan dat ook bekomen, zonder de individuele vrijheid te beknotten, door van thuis uit werken te stimuleren. Ik ben er 100% van overtuigd dat 10-20% van de mensen die 's ochtends in de file staan daar eigenlijk enkel zijn omdat ze de mogelijkheid om van thuis uit te werken niet mogen benutten.

Zuiver administratieve jobs kan je zo effectief thuis laten uitvoeren lijkt mij ja. Enkel moet het bedrijf dat mogelijk maken, zowel qua mentaliteit als infrastructuur (bij kleinere KMO's zou dat wel een probleem kunnen zijn). De werknemer zelf moet zich dan natuurlijk ook engageren om thuis een deftig bureau in te richten (is denk ik al een belastingsvoordeel voor?), want van aan de keukentafel of in de zetel zal je niet echt efficiënt werken denk ik.

Vanaf je natuurlijk iets van gespecialiseerde apparatuur nodig hebt kan je dat vergeten, maar aangezien files een verzadigingsverschijnsel zijn los je ze daarmee misschien al op.

chimay123

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je kan dat ook bekomen, zonder de individuele vrijheid te beknotten, door van thuis uit werken te stimuleren. Ik ben er 100% van overtuigd dat 10-20% van de mensen die 's ochtends in de file staan daar eigenlijk enkel zijn omdat ze de mogelijkheid om van thuis uit te werken niet mogen benutten.

Volledig eens ivm. thuiswerk, maar autogebruik in het algemeen ontmoedigen (door bijvoorbeeld correct belasten salariswagens, km heffing, taksen) gaan bestempelen als beknotten van individuele vrijheid gaat nogal ver imo. Dan kan je hetzelfde de dag van vandaag al zeggen over de accijnzen op brandstof (of op eender wat).

squalleke123

Legacy Member
chimay123 zei:
Volledig eens ivm. thuiswerk, maar autogebruik in het algemeen ontmoedigen (door bijvoorbeeld correct belasten salariswagens, km heffing, taksen) gaan bestempelen als beknotten van individuele vrijheid gaat nogal ver imo. Dan kan je hetzelfde de dag van vandaag al zeggen over de accijnzen op brandstof (of op eender wat).

het gaat niet om het autogebruik per se, maar de algemene tendens om landelijk wonen te gaan beknotten. Dat is een aanslag op de vrijheid, zelfs als je die keuze kan verantwoorden.

parabellum

Legacy Member
beryl zei:
Dat lijkt me eerder niet waar, als je bijvoorbeeld met de huidige belastingtarieven zo'n 3000 euro fiscaal voordeel hebt per jaar hebt dan zou dat voordeel zakken tot 2100 als de belastingen daalden van 50 naar 35%, Een percentage dat ons al bij de betere helft van de landen op vlak van taxatie zou plaatsen. Zelfs in dat wat utopisch scenario blijft 2100 veel geld, mensen gaat dan niet "wegsmijten" omdat ze vinden dat hun belastingpercentage fair is. Ook in landen met lage belastingen doen mensen nog steeds aan fiscale optimalisatie. Zoals het systeem nu werkt is het altijd voordelig om een bedrijfswagen te krijgen ipv hem zelf te kopen, of toch zolang de belastingen niet 0% zijn.

Nu ga je er van uit dat het fiscaal voordeel van een bedrijfswagen zou gecompenseerd worden door een verlaging van de algemene loonkosten, tot het niveau dat brutoloon interessanter is dan een wagen. Realistischer is dat ze de heffingen op bedrijfswagens verhogen tot dat voordeel minder interessant is dan brutoloon.
Verder ga je er ook van uit dat er geen belasting wordt betaald op een bedrijfswagen, en dat is ook niet het geval.

Maar ik zie je punt wel, mensen optimaliseren los van hun inkomstenniveau. Mensen én bedrijven, en in België is het nu eenmaal zo dat je beter extralegale voordelen geeft in plaats van extra brutoloon. We kunnen dezelfde discussie hebben over maaltijdcheques, enkel beroeren die de publieke opinie niet zo omdat meer mensen ze krijgen.



Waarom moet er enkel iets aan de loonkost gedaan worden van salariswagen bezitters?
En zoals al eerder aangehaald, als men geen gratis auto/km's krijgt zal men globaal gezien wat bewuster worden van de mobiliteit, woonplaats, werkplaats, etc. met minder km's en files tot gevolg. Gewoonweg overschakelen naar elektrische wagens gaat dit voordeel niet hebben (en blijf je nog altijd zitten met mijn 1st punt).

Hier wringt het schoentje natuurlijk. Pak de bedrijfswagens aan en je pakt een groot deel van de middenklasse aan. Gebruik dat geld om de algemene loonkost te verlagen en iedereen gaat er een beetje op vooruit, en diegene die een bedrijfswagen hadden gaan er nog steeds sterk op achteruit. Verlaag de loonkost zodanig dat het voor diegene met een bedrijfswagen op hetzelfde niveau komt, en dan wordt het onbetaalbaar omdat iedereen die vroeger geen bedrijfswagen had er beter aan toe is.

Dat Belgen zo ver en lang pendelen is natuurlijk ook niet enkel omdat ze 'gratis' (wederom: iedereen met een salariswagen betaalt VAA) kunnen rijden.
Ik heb een paar jaar geleden een huis gekocht. Wil ik morgen verhuizen dan 'verlies' ik duizenden euro's aan niet-meeneembare registratierechten. Verhuis ik naar een ander gewest dan ben ik ze (dacht ik) allemaal kwijt. Tussen het aanvaarden van het bod en het effectief ondertekenen van onze akte zat 4 maand. Allemaal elementen die er voor zorgen dat niemand in België snel geneigd is om te verhuizen voor zijn werk, zelfs al moet hij de kost van het pendelen zelf dragen.
Verder pendelen dagelijks bijna 400.000 mensen naar Brussel. Iedereen in Brussel laten wonen is geen optie, dus moet je de bedrijven uit Brussel trekken. Maar zelfs de overheid geeft het slechte voorbeeld en laat zijn grote ministeries in de hoofdstad zitten.
Om maar te zeggen, het duurder maken van pendelen is niet een of andere wonderoplossing.

beryl

Legacy Member
parabellum zei:
Nu ga je er van uit dat het fiscaal voordeel van een bedrijfswagen zou gecompenseerd worden door een verlaging van de algemene loonkosten, tot het niveau dat brutoloon interessanter is dan een wagen. Realistischer is dat ze de heffingen op bedrijfswagens verhogen tot dat voordeel minder interessant is dan brutoloon.
Verder ga je er ook van uit dat er geen belasting wordt betaald op een bedrijfswagen, en dat is ook niet het geval.

Maar ik zie je punt wel, mensen optimaliseren los van hun inkomstenniveau. Mensen én bedrijven, en in België is het nu eenmaal zo dat je beter extralegale voordelen geeft in plaats van extra brutoloon. We kunnen dezelfde discussie hebben over maaltijdcheques, enkel beroeren die de publieke opinie niet zo omdat meer mensen ze krijgen.

Met die 300 bedoel ik het verschil tussen de belastingen indien je enerzijds de wagen zelf zou leasen en anderzijds, als je de wagen als bedrijfswagen least. Het is een heel ruwe schatting maar ik denk dat die 3000 wel representatief voor hoeveel er jaarlijks aan belastingen uitgespaard wordt met die bedrijfswagens.

En ik maak gewoon de vergelijking tussen onze fiscale behandeling van bedrijfswagens in een systeem met hoge belastingstarieven (50%, zoals het onze) en lagere belastingtarieven (35%) om aan te tonen dat er beide systemen een serieus voordeel is om een bedrijfswagen te hebben. Dat de bedrijfswagens er dus niet gekomen zijn om een alternatief te vinden voor de hoge belastingen (of toch niet uitgevonden door werkgevers/werknemers, eventueel wel door de overheid) en dat ze dus ook niet vanzelf gaan verdwijnen als de belastingen lager zijn.


maaltijdchecques zijn ook geen populair systeem omdat het nodeloos duur is. Maar bedrijfswagen liggen niet gewoon meer onder vuur omdat minder mensen ze hebben, het fiscaal voordelig belasten van bedrijfswagen gaat lijnrecht in tegen waar we op dit moment naar toe willen, onze overheid spendeert enerzijds geld om mensen uit hun wagens te halen, en anderzijds geeft ze fiscale cadeau's aan mensen die hun auto gebruiken (liefst zoveel mogelijk, want hoe meer je de auto gebruikt, hoe groter je fiscaal voordeel). Het is beleidsmatig compleet absurd, dat heb je bij die andere voordelen niet, daar snap je op zijn minst nog de bedoeling van.

MrKend54l

Legacy Member
beryl zei:
het fiscaal voordelig belasten van bedrijfswagen gaat lijnrecht in tegen waar we op dit moment naar toe willen, onze overheid geeft enerzijds geld aan mensen uit de wagens te halen, en anderzijds geeft ze fiscale cadeau's aan mensen die hun auto gebruiken (liefst zoveel mogelijk, want hoe meer je de auto gebruikt, hoe groter je fiscaal voordeel). Het is beleidsmatig compleet absurd, dat heb je bij die andere voordelen niet, daar snap je op zijn minst nog de bedoeling van.

Nagel op de kop, op de kop!

Je moet het ook gewoon niet verder gaan zoeken dan dit.

Maar het is en blijft een heikel punt omdat je hier in de mensen hun zakken mee gaat zitten. Dat is identiek aan de energie kwestie. We willen allemaal naar een groene hernieuwbare toekomst, maar daarvoor moet je in de mensen hun zakken zitten. Wat in feite politieke zelfmoord is, maar beslissingen hoeven niet altijd onmiddellijk positief te zijn, in elke zin.

sandervdw

Legacy Member
chimay123 zei:
Hoofdreden, misschien, maar je ziet ook dat de files continu toenemen met grote economische gevolgen (en gewoon al het tijdsverlies van de individuele chauffeur). Ik denk dat het ontmoedigen van autogebruik in het algemeen veel positieve effecten heeft op langere termijn. Minder files, ruimtelijke ordening (op grote schaal en lange termijn bekeken dan), en minder energieverbruik (ook al is dit misschien in de toekomst 100% afkomstig van zonnepanelen/windmolens etc.).
Ik denk echt niet dat er iemand voor zijn plezier in de file gaat staan. Het is gewoon bijna altijd de snelste, meest consistente manier om op je werk te geraken.

Je kan wagens dan nog zo ontmoedigen, mensen gaan hierdoor enkel langer onderweg zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Tetram

Legacy Member
paradijsappel zei:
Voor jou is iets een subsidie als je daarvoor rechtstreeks geld krijgt, ik zie dat eerder als alles waarvoor een ander rechtstreeks of onrechtstreeks moet voor betalen.

Wel maar dat laatste is net de clue: er is geen ander die er rechtstreeks of onrechtstreeks voor moet betalen. Er is er maar één die er voor betaalt, en dat is de werkgever die die dingen ter beschikking stelt. De overheid int gewoon meer of minder taxen op dat wat er gegeven wordt, en that's it. Als werkgevers morgen gezamelijk beslissen om na wetswijziging die de taxaties op hetzelfde niveau zet als gewoon loon, geen enkele salariswagen meer te geven en die kost gewoon af te schaffen, dan heeft de staat geen eurocent minder uitgaven (al kan ik je garanderen dat ze een pak minder inkomsten gaan hebben). Jochei voor het milieu, maar ik durf te wedden dat dat net iets is dat ze niet willen.

Het is wel interessant dat je besparen op overheidskosten aanhaalt. Dat zijn m.i. jobs en kosten die volledig gesubsidieerd worden door de inwoners, maar jij ziet dat zo niet omdat dit niet rechtstreeks gebeurt?

Tuurlijk wel; elke ambtenarenjob, contractueel of statutair, is een gesubsidiëerde functie. Waarom zou ik dat niet zo zien?

chimay123

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik denk echt niet dat er iemand voor zijn plezier in de file gaat staan. Het is gewoon bijna altijd de snelste, meest consistente manier om op je werk te geraken.

Je kan wagens dan nog zo ontmoedigen, mensen gaan hierdoor enkel langer onderweg zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Mensen gaan in eerste instantie langer onderweg zijn uiteraard. Maar op grotere schaal en langere termijn zal er een verschuiving plaatsvinden: mensen gaan wat langer stilstaan over waar ze willen gaan wonen of werken, en bedrijven gaan ook naar alternatieven kijken.

sandervdw

Legacy Member
chimay123 zei:
Mensen gaan in eerste instantie langer onderweg zijn uiteraard. Maar op grotere schaal en langere termijn zal er een verschuiving plaatsvinden: mensen gaan wat langer stilstaan over waar ze willen gaan wonen of werken, en bedrijven gaan ook naar alternatieven kijken.
Dan spreek je volgens mij over een periode van 50 jaar (+- de tijd die de jobverhuis richting Brussel heeft geduurd).

Dan is pushen naar thuiswerk gewoon veel realistischer, efficiënter, goedkoper en makkelijker. Geloof mij, laat iedereen 2 dagen thuiswerken en er zal niemand voor de Fun in de file gaan staan. En koopkracht blijft exact hetzelfde en heeft enkel voordelen voor bedrijven.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Gonzo the Great

Legacy Member
MrKend54l zei:
Nagel op de kop, op de kop!

Je moet het ook gewoon niet verder gaan zoeken dan dit.

Maar het is en blijft een heikel punt omdat je hier in de mensen hun zakken mee gaat zitten. Dat is identiek aan de energie kwestie. We willen allemaal naar een groene hernieuwbare toekomst, maar daarvoor moet je in de mensen hun zakken zitten. Wat in feite politieke zelfmoord is, maar beslissingen hoeven niet altijd onmiddellijk positief te zijn, in elke zin.

En dat klopt ook. Mensen hebben nu een firmawagen omdat het minder belast wordt dan brutoloon. Schaf je firmawagens af, dan zal je ze meer bruto moeten geven. En procentueel meer dan wat nodig is om netto de wagen te compenseren, want het belastingsvoordeel valt weg. Dus die maartregel gaat extra geld KOSTEN voor een status-quo qua salaris, ipv budget vrijmaken zoals Calvo beweert.

+1 voor het promoten van thuiswerk. Managers zijn gewoon bang een paar percent van hun cijfer, en dus hun bonus op het spel te zetten.
En hoeveel mensen worden niet op de vlieger gezet om in het buitenland iets te gaan oplossen, terwijl men evengoed van hieruit online kan gaan of het per video oplossen. Maar de uren lopen, ook onderweg, en men kan de onkosten gewoon +10% doorrekenen. Dus stapt de vlieger maar op zeggen ze.

Avilowca

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
En dat klopt ook. Mensen hebben nu een firmawagen omdat het minder belast wordt dan brutoloon. Schaf je firmawagens af, dan zal je ze meer bruto moeten geven. En procentueel meer dan wat nodig is om netto de wagen te compenseren, want het belastingsvoordeel valt weg. Dus die maartregel gaat extra geld KOSTEN voor een status-quo qua salaris, ipv budget vrijmaken zoals Calvo beweert.

+1 voor het promoten van thuiswerk. Managers zijn gewoon bang een paar percent van hun cijfer, en dus hun bonus op het spel te zetten.
En hoeveel mensen worden niet op de vlieger gezet om in het buitenland iets te gaan oplossen, terwijl men evengoed van hieruit online kan gaan of het per video oplossen. Maar de uren lopen, ook onderweg, en men kan de onkosten gewoon +10% doorrekenen. Dus stapt de vlieger maar op zeggen ze.

Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer. Je kan geen ingrijpende klimaatmaatregelen nemen zonder mensen pijn te doen in het huidige politieke systeem. Alles moet een compromis zijn dus je zal nooit de slagkracht die echt nodig is in je beleid kunnen halen.

Ik wou dat een politieke partij daar nu eens echt voor uit kwam.

parabellum

Legacy Member
beryl zei:
Met die 300 bedoel ik het verschil tussen de belastingen indien je enerzijds de wagen zelf zou leasen en anderzijds, als je de wagen als bedrijfswagen least. Het is een heel ruwe schatting maar ik denk dat die 3000 wel representatief voor hoeveel er jaarlijks aan belastingen uitgespaard wordt met die bedrijfswagens.

De grote denkfout is dat, wanneer je het voordeel van bedrijfswagens afschaft, mensen met dezelfde auto gaan rijden en dat privé gaan bekostigen. Ik had nooit van m'n leven privé dezelfde wagen in een garage gekocht, maar (zoals ik daarvoor deed), een of andere tweedehandsbak met aardig wat kilometers op de teller. Mijn vrouw heeft haar tweedehandsbak ook pas van de hand gedaan toen ze een bedrijfswagen mocht kiezen.
Ik zie hier op de site van De Standaard dat Groen ook weer die redenering maakt.

Door het fiscale gunstregime loopt de Belgische Staat jaarlijks 3,75 miljard euro inkomsten mis, berekende de Europese Commissie in een rapport uit 2017. Gemiddeld komt dat neer op een maandelijks belastingvoordeel van 671 euro per salariswagen. Dat voordeel wordt vandaag gedeeld door werkgevers en werknemers.

Groen wil dat geld nu gebruiken om álle werknemers een mobiliteitsbudget te geven. De partij verwijst naar de cijfers van de Europese Commissie, maar gaat zelf uit van een ‘conservatievere schatting’, zegt woordvoerder Jonas Dutordoir. Daarom rekent Groen op 3 miljard euro gemiste inkomsten voor de fiscus. De vier miljoen Belgische werknemers zouden met dat geld een mobiliteitsbudget van ruwweg 750 euro per jaar kunnen krijgen, of 62,50 euro per maand.


Ik geef het je op een blaadje: schaf het fiscaal voordeel van bedrijfswagen af en de tweedehandsmarkt floreert en de markt voor nieuwe wagens stort in (=minder BTW-inkomsten voor de staat).
Uit hetzelfde artikel:

Voor een BMW 2 (met een cataloguswaarde van 35.000 euro) schat SD Worx de leasingkosten op zo’n 600 euro per maand. Mocht het fiscale voordeel van die kosten worden afgeschaft en dat bedrag (inclusies bijdrage) wordt in loon omgezet, dan zal de werknemer 502 euro bruto extra verdienen en uiteindelijk netto 294 euro meer overhouden, blijkt uit een berekening van Andries Kris*tiaan, juridisch adviseur van SD Worx.

De werknemer wint dan wel nettoloon, maar verliest zijn wagen. Als hij die zelf moet aankopen, betaalt hij 600 euro per maand (aankoop, verzekeringen, onderhoud ...). In de kering verliest hij 306 euro (zie grafiek).


306 euro minder beschikbaar inkomen. Het is wat naïef om te veronderstellen dat de werknemer dan zijn gedrag niet gaan aanpassen door met een goedkopere/tweedehands wagen rond te rijden.

beryl zei:
maaltijdchecques zijn ook geen populair systeem omdat het nodeloos duur is. Maar bedrijfswagen liggen niet gewoon meer onder vuur omdat minder mensen ze hebben, het fiscaal voordelig belasten van bedrijfswagen gaat lijnrecht in tegen waar we op dit moment naar toe willen, onze overheid spendeert enerzijds geld om mensen uit hun wagens te halen, en anderzijds geeft ze fiscale cadeau's aan mensen die hun auto gebruiken (liefst zoveel mogelijk, want hoe meer je de auto gebruikt, hoe groter je fiscaal voordeel). Het is beleidsmatig compleet absurd, dat heb je bij die andere voordelen niet, daar snap je op zijn minst nog de bedoeling van.

Zeker. Echter zitten bedrijfswagens vooral bij een klasse mensen die nu al tot de meest belastte van heel Europa behoren. Mensen die te veel verdienen voor zaken als de werkbonus, en te weinig om fiscale constructies op te zetten. Zie het voorbeeld in De Standaard: afschaffen van voordeel bedrijfswagens heeft een negatieve impact van 15% op het nettoloon (ter info: ze gebruiken zowat het mediaanloon van een werknemer in België denk ik, 2057 euro netto in het huidige systeem). Ofwel moet je als werknemer het nettoloon gelijk houden door met een veel kleinere/oudere auto te rijden. Ter compensatie krijg je een mobiliteitsbudget van 60 euro/maand. Dat is geen kleine impact, en er zijn >400.000 mensen met een bedrijfswagen...

Trouwens, vooraleer ik hier de naam krijg van de onwrikbare verdediger van bedrijfswagens te zijn, op het einde van mijn leaseperiode ga ik geen nieuwe wagen meer vragen en het vanaf dan zonder wagen doen. Maar ik woon dan ook (eerder toevallig) op 20 minuten fietsen van het werk.

beryl

Legacy Member
parabellum zei:
De grote denkfout is dat, wanneer je het voordeel van bedrijfswagens afschaft, mensen met dezelfde auto gaan rijden en dat privé gaan bekostigen. Ik had nooit van m'n leven privé dezelfde wagen in een garage gekocht, maar (zoals ik daarvoor deed), een of andere tweedehandsbak met aardig wat kilometers op de teller. Mijn vrouw heeft haar tweedehandsbak ook pas van de hand gedaan toen ze een bedrijfswagen mocht kiezen.
Ik zie hier op de site van De Standaard dat Groen ook weer die redenering maakt.

Door het fiscale gunstregime loopt de Belgische Staat jaarlijks 3,75 miljard euro inkomsten mis, berekende de Europese Commissie in een rapport uit 2017. Gemiddeld komt dat neer op een maandelijks belastingvoordeel van 671 euro per salariswagen. Dat voordeel wordt vandaag gedeeld door werkgevers en werknemers.

Groen wil dat geld nu gebruiken om álle werknemers een mobiliteitsbudget te geven. De partij verwijst naar de cijfers van de Europese Commissie, maar gaat zelf uit van een ‘conservatievere schatting’, zegt woordvoerder Jonas Dutordoir. Daarom rekent Groen op 3 miljard euro gemiste inkomsten voor de fiscus. De vier miljoen Belgische werknemers zouden met dat geld een mobiliteitsbudget van ruwweg 750 euro per jaar kunnen krijgen, of 62,50 euro per maand.


Ik geef het je op een blaadje: schaf het fiscaal voordeel van bedrijfswagen af en de tweedehandsmarkt floreert en de markt voor nieuwe wagens stort in (=minder BTW-inkomsten voor de staat).
Uit hetzelfde artikel:

Voor een BMW 2 (met een cataloguswaarde van 35.000 euro) schat SD Worx de leasingkosten op zo’n 600 euro per maand. Mocht het fiscale voordeel van die kosten worden afgeschaft en dat bedrag (inclusies bijdrage) wordt in loon omgezet, dan zal de werknemer 502 euro bruto extra verdienen en uiteindelijk netto 294 euro meer overhouden, blijkt uit een berekening van Andries Kris*tiaan, juridisch adviseur van SD Worx.

De werknemer wint dan wel nettoloon, maar verliest zijn wagen. Als hij die zelf moet aankopen, betaalt hij 600 euro per maand (aankoop, verzekeringen, onderhoud ...). In de kering verliest hij 306 euro (zie grafiek).


306 euro minder beschikbaar inkomen. Het is wat naïef om te veronderstellen dat de werknemer dan zijn gedrag niet gaan aanpassen door met een goedkopere/tweedehands wagen rond te rijden.



Zeker. Echter zitten bedrijfswagens vooral bij een klasse mensen die nu al tot de meest belastte van heel Europa behoren. Mensen die te veel verdienen voor zaken als de werkbonus, en te weinig om fiscale constructies op te zetten. Zie het voorbeeld in De Standaard: afschaffen van voordeel bedrijfswagens heeft een negatieve impact van 15% op het nettoloon (ter info: ze gebruiken zowat het mediaanloon van een werknemer in België denk ik, 2057 euro netto in het huidige systeem). Ofwel moet je als werknemer het nettoloon gelijk houden door met een veel kleinere/oudere auto te rijden. Ter compensatie krijg je een mobiliteitsbudget van 60 euro/maand. Dat is geen kleine impact, en er zijn >400.000 mensen met een bedrijfswagen...

Trouwens, vooraleer ik hier de naam krijg van de onwrikbare verdediger van bedrijfswagens te zijn, op het einde van mijn leaseperiode ga ik geen nieuwe wagen meer vragen en het vanaf dan zonder wagen doen. Maar ik woon dan ook (eerder toevallig) op 20 minuten fietsen van het werk.


DIe BTW inkomsten op de aankoop van een auto zijn slecht een klein deel van de inkomsten voor de staat, het grootste deel komt van de inkomstenbelasting. Bovendien zullen werknemers ook dingen kopen met het vrijgekomen geld dat dan niet naar een auto gaat, dingen waar vaak ook BTW op betaald wordt, en de kans is zelfs groot dat ze meer BTW gaan betalen op die aankopen dan wat de overheid aan BTW inkomsten kreeg voor die auto. Op die bedrijfswagens krijgt de werkgever namelijk tussen de 35% en 50% terug van de betaalde BTW, als dat geld gebruikt wordt voor particuliere aankopen door werknemers blijft al die BTW bij de staat.

En ik ga er volledig mee akkoord dat mensen waarschijnlijk goedkopere auto's gaan kopen, maar da's eerder een argument tegen het fiscale voordeel bedrijfswagens, het is een bewijs dat mensen door de regeling zaken kopen die ze enkel kopen omdat het goedkoper gemaakt wordt door de overheid, als er een level playing field was met andere producten kochten ze liever die andere producten.

En tot slot, over het feit dat bedrijfswagens vooral gebruikt worden door de klasse die al het meest bijdraagt: dat zal grosso modo wel kloppen, maar als je die bepaalde inkomstencategorie
minder wil belasten bestaat daar een veel eenvoudiger en logischer methode voor: verminder de belastingen op de hogere belastingschijven. Er is geen enkele goede reden om dat onrechtstreeks op te lossen door via bedrijfswagens te gaan: Het is inefficiënt, het heeft negatieve bijkomende gevolgen, en er gaan altijd mensen zijn die veel verdienen maar die geen bedrijfswagen hebben en die zo door de mazen van het net glippen.

Anoniem13

Legacy Member
parabellum zei:
De grote denkfout is dat, wanneer je het voordeel van bedrijfswagens afschaft, mensen met dezelfde auto gaan rijden en dat privé gaan bekostigen. Ik had nooit van m'n leven privé dezelfde wagen in een garage gekocht, maar (zoals ik daarvoor deed), een of andere tweedehandsbak met aardig wat kilometers op de teller. Mijn vrouw heeft haar tweedehandsbak ook pas van de hand gedaan toen ze een bedrijfswagen mocht kiezen.
Ik zie hier op de site van De Standaard dat Groen ook weer die redenering maakt.

Door het fiscale gunstregime loopt de Belgische Staat jaarlijks 3,75 miljard euro inkomsten mis, berekende de Europese Commissie in een rapport uit 2017. Gemiddeld komt dat neer op een maandelijks belastingvoordeel van 671 euro per salariswagen. Dat voordeel wordt vandaag gedeeld door werkgevers en werknemers.

Groen wil dat geld nu gebruiken om álle werknemers een mobiliteitsbudget te geven. De partij verwijst naar de cijfers van de Europese Commissie, maar gaat zelf uit van een ‘conservatievere schatting’, zegt woordvoerder Jonas Dutordoir. Daarom rekent Groen op 3 miljard euro gemiste inkomsten voor de fiscus. De vier miljoen Belgische werknemers zouden met dat geld een mobiliteitsbudget van ruwweg 750 euro per jaar kunnen krijgen, of 62,50 euro per maand.


Ik geef het je op een blaadje: schaf het fiscaal voordeel van bedrijfswagen af en de tweedehandsmarkt floreert en de markt voor nieuwe wagens stort in (=minder BTW-inkomsten voor de staat).
Uit hetzelfde artikel:

Voor een BMW 2 (met een cataloguswaarde van 35.000 euro) schat SD Worx de leasingkosten op zo’n 600 euro per maand. Mocht het fiscale voordeel van die kosten worden afgeschaft en dat bedrag (inclusies bijdrage) wordt in loon omgezet, dan zal de werknemer 502 euro bruto extra verdienen en uiteindelijk netto 294 euro meer overhouden, blijkt uit een berekening van Andries Kris*tiaan, juridisch adviseur van SD Worx.

De werknemer wint dan wel nettoloon, maar verliest zijn wagen. Als hij die zelf moet aankopen, betaalt hij 600 euro per maand (aankoop, verzekeringen, onderhoud ...). In de kering verliest hij 306 euro (zie grafiek).


306 euro minder beschikbaar inkomen. Het is wat naïef om te veronderstellen dat de werknemer dan zijn gedrag niet gaan aanpassen door met een goedkopere/tweedehands wagen rond te rijden.
Het lijkt me maar logisch dat mensen verstandiger omgaan met hun geld als ze het zelf moeten betalen, dat is toch waar je naartoe wilt?
Zeker. Echter zitten bedrijfswagens vooral bij een klasse mensen die nu al tot de meest belastte van heel Europa behoren. Mensen die te veel verdienen voor zaken als de werkbonus, en te weinig om fiscale constructies op te zetten. Zie het voorbeeld in De Standaard: afschaffen van voordeel bedrijfswagens heeft een negatieve impact van 15% op het nettoloon (ter info: ze gebruiken zowat het mediaanloon van een werknemer in België denk ik, 2057 euro netto in het huidige systeem). Ofwel moet je als werknemer het nettoloon gelijk houden door met een veel kleinere/oudere auto te rijden. Ter compensatie krijg je een mobiliteitsbudget van 60 euro/maand. Dat is geen kleine impact, en er zijn >400.000 mensen met een bedrijfswagen...

Trouwens, vooraleer ik hier de naam krijg van de onwrikbare verdediger van bedrijfswagens te zijn, op het einde van mijn leaseperiode ga ik geen nieuwe wagen meer vragen en het vanaf dan zonder wagen doen. Maar ik woon dan ook (eerder toevallig) op 20 minuten fietsen van het werk.
Misschien is het ooit wel zo begonnen, dat bedrijfswagens zo fiscaal gunstig waren net omwille van de hoge belastingen... Maar gezien de huidige wildgroei aan extralegale voordelen lijkt me dat nu eerder een oorzaak te zijn ipv een oplossing. Je moet maar eens het brutoloononderwerp lezen, je hebt daar mensen met een brutoloon van €2700 en een nettoloon van €2400 (echt voorbeeld). Schaf al die voordelen af en de belastingen gaan naar beneden. Nu is er een soort van artificieel plafond gecreërd en maakt elke politieke partij gretig gebruik van de mogelijkheden om een belastingsvoordeel op maat van hun kiezer uit hun mouw te toveren.

Bloembak

Legacy Member
Artikel dat morgen in Knack verschijnt:
Als de salarisauto wordt afgeschaft, geldt dat dan ook voor de ceo's en directeurs?
'De onwil van onze politici om iets te doen aan de hoge bruto- en lage nettolonen duwden de werknemers en werkgevers naar de salarisauto', schrijft Knack-redacteur Ewald Pironet.

Iedereen is het erover eens: het systeem van de salariswagen moet stevig worden bijgestuurd. Alleen is er grote verdeeldheid over hoe dat moet gebeuren. Groen en Open VLD presenteerden de voorbije dagen hun voorstellen en die staan diametraal tegenover elkaar. Groen wil de salariswagen tegen 2022 de wereld uit. De tankkaart die daar vaak bij hoort, moet volgend jaar al verdwijnen, aldus Groen-fractieleider Kristof Calvo. De werknemers die nu een salariswagen hebben, kijken dan aan tegen een verlies van pakweg 500 euro per maand, al heeft Calvo niet de moed om dat bedrag te bevestigen.

Open VLD ziet het anders: de liberalen willen de salariswagen juist gebruiken om het wagenpark te vergroenen. Daarom zou het volledige voordeel over vier jaar alleen nog maar gelden voor CO2-neutrale auto's en mag tegen 2028 geen enkele salariswagen nog fossiele brandstof slurpen, aldus Open VLD-Kamerlid Egbert Lachaert. Hij heeft op zijn beurt niet de moed om iets te zeggen over de werknemers die geen salariswagen hebben. Hoe ferm de standpunten van Groen en Open VLD op het eerste gezicht ook lijken, ze gaan het echte probleem uit de weg.


Er is een veel te groot verschil tussen wat de werknemer aan zijn werkgever kost en wat hij netto op zijn bankrekening krijgt.

De discussie over de salariswagen gaat te kort door de bocht door alle bedrijfswagens te bestempelen als salariswagens. Er zijn heel wat werknemers die een wagen nodig hebben om hun job uit te oefenen, zoals vertegenwoordigers, vakmannen, vrije beroepen. Moeten zij in de toekomst zelf een auto kopen? Daarnaast worden er in ons land heel wat auto's door de werkgever aan de werknemer ter beschikking gesteld, ook al heeft hij die niet per se nodig voor het werk, maar als onderdeel van het loonpakket. Er rijden in België meer dan een half miljoen bedrijfs-/salariswagens rond en hun aantal blijft toenemen.

Ook andere Europese landen kennen het fenomeen van de salariswagen als onderdeel van de verloning, maar daar zijn ze meestal voorbehouden aan de ceo's, directeurs en hogere kaderleden. In ons land is de salariswagen sinds de jaren tachtig niet beperkt gebleven tot die toplaag, maar ook toegekend aan (hogere) bedienden. Iedereen weet waarom: de belastingen op lonen liggen in ons land zeer hoog, veel hoger dan in de rest van Europa. De regeringen hebben nooit de moed gehad om daar veel aan te doen, maar zetten de werkgevers aan om het probleem te omzeilen: in plaats van de werknemers een zwaarbelast loon toe te kennen, konden ze een auto met tankkaart krijgen die minder werd belast.

De werknemers die zo'n salarisauto kregen, wreven zich in de handen. Alle anderen hadden pech, ze moesten hun werkgever er maar van zien te overtuigen om ook salarisauto's toe te kennen. Als morgen de salariswagen wordt afgeschaft, zullen de loonkosten stijgen zonder dat iemand netto noemenswaardig meer zal verdienen. Daarbij rijst ook nog de vraag: als de salarisauto wordt afgeschaft, geldt dat dan ook voor de ceo's, directeurs en hogere kaderleden? Of blijven de happy few in ons land dat voordeel genieten, zoals elders in Europa?


Het probleem van de hoge belastingdruk op de inkomens gaan de politieke partijen uit de weg.

De onwil van onze politici om iets te doen aan de hoge bruto- en lage nettolonen duwden de werknemers en werkgevers naar de salarisauto. We zagen het ook met de eco- en maaltijdcheques en zien het vandaag met de zogenaamde cafetariaplannen, de individuele loonpakketten waarbij het loon wordt ingeruild voor bijvoorbeeld extra vakantiedagen, gsm, laptop, hospitalisatieverzekering voor de familie enzovoort. Het dient allemaal om de hardwerkende werknemers extra te belonen en aan het bedrijf te binden, maar zo goed als altijd is het ook fiscaal voordeliger: zwaarbelaste eindejaarspremies worden dan ingeruild voor minder zwaarbelaste voordelen, zodat de werknemer er netto op vooruit gaat. Dat de sociale zekerheid op die manier minder bijdragen int, net op een ogenblik dat er meer geld nodig is door de vergrijzing, kan blijkbaar zo goed als niemand wat schelen.

Bij de discussie over wat er met de salariswagen moet gebeuren, heeft geen enkele partij oog voor de olifant in de kamer: er is een veel te groot verschil tussen wat de werknemer nu aan zijn werkgever kost en wat hij netto op zijn bankrekening krijgt. Het probleem van de hoge belastingdruk op de inkomens gaan de politieke partijen uit de weg, want dan moeten ze het ook hebben over hoe ze de overheid efficiënter gaan maken en waar ze minder zullen uitgeven. Dan is het makkelijker om wat slogans te roepen over afschaffen of vergroenen van de salariswagen.

Anoniem13

Legacy Member
Wat een rotartikel. Dat zou bij ons hetzelfde verschijnsel opleveren als in die andere Europese landen. Het is niet zo dat de kosten voor die wagen anders zijn als een CEO die krijgt dan als een gewone werknemer die krijgt. CEO's en directeurs hebben gewoon een veel betere onderhandelingspositie, niet meer niet minder.

eniac

Legacy Member
paradijsappel zei:
Het lijkt me maar logisch dat mensen verstandiger omgaan met hun geld als ze het zelf moeten betalen, dat is toch waar je naartoe wilt?

Waarom zou je per sé mensen in goedkopere wagens willen krijgen? Dat je ze minder in de wagen wil, OK, dat je de wagens minder vervuilend wil, ook OK, maar waarom goedkoper?

Schaf al die voordelen af en de belastingen gaan naar beneden.

Neen. Schaf die voordelen af EN laat de belastingen naar beneden gaan. Het is vrij naïef om te denken dat dat organisch gaat gebeuren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan